YARGITAY KARARI
DAİRE : Hukuk Genel Kurulu
ESAS NO : 2020/207
KARAR NO : 2020/566
KARAR TARİHİ : 09.07.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “haksız rekabet ve tazminat” davalarından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.06.2015 tarihli ve 2015/375 E., 2015/557 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 10.10.2019 tarihli ve 2017/11-143 E., 2019/1055 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
A) Yetkisizlik kararına ilişkin karar düzeltme isteminin incelemesinde;
Dava, tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yerel mahkemenin, dava dilekçesinin 5718 sayılı MÖHUK’nın 40. maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine dair verdiği karar, Özel Dairece; feshedilmiş sözleşmeye dayalı olarak dahi 6100 sayılı HMK’nın 10. maddesi uyarınca dava açılabileceği gibi, sözleşmedeki karakteristik edimin ifa yerinin de Antalya İli olduğunun kabulü gerektiği, esasen haksız fiilin bir türü olan haksız rekabet olgusunun gerçekleştiği ve zararın meydana geldiği yerin de Antalya ili olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemenin direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunca; Özel Daire bozma ilamı doğrultusunda oy birliği ile bozulmuştur.
Burada Yargıtay’ca verilen hangi kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinin açıklanmasında fayda bulunmaktadır. Şöyle ki,
6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 440/III-3. maddesi gereğince;
1- Sulh mahkemesi kararları hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Ancak (istisnaları);
a) Mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davaları hakkındaki Sulh hukuk mahkemesi kararları hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilebilir ( m. 440/III-1).
b) Kira sözleşmesi ile ilgili,
aa- Kira sözleşmesine dayanan tahliye (ve akdin feshi) davalarına ilişkin olmak üzere Sulh hukuk mahkemesi kararları hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilebilir (yalnız bunun için gayrimenkulün bir yıllık kira bedeli toplamının karar düzeltme sınırından az olmaması gerekir (m. 440/III-2).
bb- Tahliye veya kira akdinin feshi davaları ile birlikte açılmış kira alacağı veya tazminat davalarına ilişkin olmak üzere Sulh hukuk mahkemesi kararları hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilebilir (yalnız bunun için istenen kira alacağının veya tazminat tutarının karar düzeltme sınırından az olmaması gerekir) (m. 440/III-2).
cc- Tahliye veya kira akdinin feshi davalarına veya bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı veya tazminat davalarına karşılık olarak açılan karşılık davalara ilişkin olmak üzere Sulh hukuk mahkemesi kararları hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilebilir (yalnız bunun için karşılık davanın miktar veya değerinin karar düzeltme sınırından az olmaması gerekir) (m. 440/III-2).
c) Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davalarda Sulh hukuk mahkemesi kararları hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilebilir (yalnız bunun için davanın miktar veya değerinin karar düzeltme sınırından az olmaması gerekir) ( m.440/III-2).
2- Miktar veya değeri altı milyar lira (2019 yılında 19.680TL.; 2020 yılında 24.120TL) den (m.427, V) az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez (m. 440/III-1).
3- Usule ilişkin nihai kararlar hakkındaki Yargıtay kararları için karar düzeltme istenemez;
a) Görevsizlik kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (m. 440/III-3).
b) Yetkisizlik kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (m. 440/III-3).
c) Hâkimin reddi hakkındaki merci kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (m. 440/III-3).
d) Davanın açılmamış sayılması kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (m. 440/III-3).
e) Karşılık davanın açılmamış sayılması kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (m. 440/III-3).
f) Başka mahkemelerde açılmış olan davaların birleştirilmesi kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (m.440/III-3).
g) Yargı yeri belirlemesine (merci tayinine) ilişkin kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (m. 440/III-3).
4- Hakemlerin verdikleri hükümlerin ve HUMK.’un tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.
5- İş Mahkemesi Kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme istenemez.
Bu durum karşısında, HUMK’nın 440/III-3. maddesi uyarınca, Hukuk Genel Kurulunun yetkisizlik kararına ilişkin bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. O nedenle karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B) Sıfata ilişkin karar düzeltme isteminin incelemesinde;
Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Davalılar vekilinin yetkisizlik kararına ilişkin karar düzeltme istemi bakımından; 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-3. maddesine göre dilekçenin REDDİNE,
Davalılar vekilinin sıfata ilişkin karar düzeltme istemi bakımından ise; Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 450,00TL para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.07.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.