YARGITAY KARARI
DAİRE : Hukuk Genel Kurulu
ESAS NO : 2018/554
KARAR NO : 2018/1993
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen “tapu iptali ve tescil” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2008 tarih ve 2005/462 E., 2008/453 K. sayılı karar asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalılar…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. vekili, Karya İnşaat Turizm Yat. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dosyalarda …… mirasçıları……, ……, ….. …… vekili ve müdahiller vekillerince temyiz edilmekle Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2010 tarih ve 2009/4989 E., 2010/218 K. sayılı kararı ile;
“…Mahkemece, uyulan bozma ilâmı uyarınca yapılan araştırma sonucu davanın kısmen kabulü ile …… İnş.A.Ş. yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine, davalılardan …’ın iyiniyetli olması,…. şirketinin ise davada sözü edilen akit tablosunda sıfatı bulunmadığı, müdahillerin davalarının ise sözleşmelerinin biçim yönünden geçersiz olması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında kısmen kabulü ile toplam 3653/5000 arsa payının iptâli ile davacı … adına tesciline karar verilmiş, karar, davacı … ve …… İnş.San.Tic.A.Ş. ile davalılar Karya (Caria) İnş.Turz.Yat.Ltd.Şti.,…. Park Reklam ve Tur.İşl.Ltd.Şti., …… mirasçıları ve müdahiller……, ….., ……, ……tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer, mümeyyiz davalılar ve müdahillerin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenicinin edimini ifa etmediğinden, arsa sahibinin geriye etkili fesih istemi kabul edilerek feshedilmiş ve yüklenicinin devrettiği satış işlemlerinin de iptâliyle bir kısım payların davacıya iadesine karar verilmiştir. Davalılardan …, inşaat sözleşmesine dayanarak yükleniciden pay satın almıştır. Bu nedenle inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanmasıyla yüklenicinin tapu almaya hak kazanacağını bilmesi gerekir. O halde yüklenicinin halefi durumunda bulunan …’ın iyiniyet iddiası dinlenemez. Öte yandan…. İnş.Ltd.Şti.nin tapuda 768/5000 arsa payı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davada 862 yevmiye nolu akit tablosundan sözedilmiş ise de adı geçene ait bu tapu payının da iptâli istenildiğinden davalının sözü edilen arsa payını edinme nedeni araştırılarak ve tapudan pay devrine ilişkin akit tabloları da celp edilerek yükleniciden veya haleflerinden pay satın almak suretiyle edindiği anlaşıldığı takdirde az yukarıda değinildiği gibi iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden ve sözleşmenin geriye etkili feshi kabul edildiğinden bu davalıya ait tapu payının da tümüyle iptâl edilerek davacı … adına tesciline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.…”
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece davalı … ile Güray İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. yönünden önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER: 1-Asıl ve birleşen dosyalarda davacı … …… vekili
2- Asıl ve birleşen dosyada davalı … Yat. Ltd. Şti. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Asıl ve birleşen davalar tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı yüklenici…. Park Reklam Turizm İşl. Ltd. ile 17.03.1992 tarihinde taşınmaz satışı, devre mülk hakkı tesisi ve taşınmaz mülkiyeti devrini içeren sözleşme imzalandığını ancak davalı şirketin edimini yerine getirmediğini ve kendisine devredilen taşınmaz hisselerini muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, yapılan satış işlemlerinin iptali ile hisselerin adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalı …. Park Reklam Turizm İşl. Ltd. vekilince temyizi üzerine Özel Dairece, davacı … Aktürmen ile davalı yüklenici arasında imzalanan 17.03.1992 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu, mahkemece anılan sözleşme ve buna bağlı olmak üzere taraflar arasında yapılan diğer sözleşmeler dikkate alınarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmedikleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Mahkemece, Özel Daire bozma kararına uyulmak suretiyle müdahillerin davasının reddine, yine davacı …… İnş. San. Tic. A.Ş.’nin de davacı sıfatı bulunmaması nedeniyle davasının reddine, davalı … ve Güray İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı yüklenici…. Park Reklam Turizm İşl. Ltd. Şti. yönünden ise sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmemesi ve bu davalı tarafından yapılan satış işlemlerinin ise muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava dilekçelerinde belirtilen satış işlemleri ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalılar…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. vekili, Karya İnşaat Turizm Yat. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dosyalarda …… mirasçıları……, ……, ….. …… vekili ve müdahiller vekillerinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, bozma öncesi benimsenen gerekçe genişletilmek suretiyle davalılar … ile Güray İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. yönünden direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı asıl ve birleşen dosyada davacı … …… vekili, asıl ve birleşen dosyada davalı … Yat. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, asıl ve birleşen dosyalarda davalı yüklenici…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. vekilinin direnme kararı sonrasında verdiği 19.09.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile mahkemece verilen 16.12.2008 tarih ve 2005/462 E., 2008/453 K. sayılı ikinci kararın bozulmasını talep ettiği, mahkemece 29.11.2013 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, verilen ek kararın davalı…. Park Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine, Özel Dairece dava dosyasının direnme ile ilgili Hukuk Genel Kurulu süreci tamamlandıktan sonra gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verildiği anlaşıldığından, bu durumda direnme kararının incelenmesine geçilmeden önce davalı…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın öncelikle Özel Daireye gönderilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak ele alınıp incelenmiştir.
Dosya kapsamından yerel mahkemece 16.12.2008 tarih ve 2005/462 E., 2008/453 K. sayılı bozma kararına uyularak verilen ikinci karara karşı, asıl ve birleşen dosyada davalı…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. vekilinin 19.09.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin 2006 yılında tasfiyesi yapılarak tüzel kişiliğinin sona erdiği, 2012 yılında şirketin yeniden ihya edildiği, temsil yetkisi sona eren avukat tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu, mahkemece verilen ikinci kararın müvekkili şirkete tebliğ edilmediği, şirketin 2006 yılında tüzel kişiliğinin sona ermesine rağmen yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi nedeniyle kararın kesinleşmediği gerekçelerine dayanarak temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Temyiz istemi Mahkemenin 29.11.2013 tarih ve 2005/462 E., 2008/453 K. sayılı ek kararı ile reddedilmiş, verilen ek karar 09.01.2014 havale tarihli dilekçe ile davalı…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Belirtilmelidir ki, gerek asıl davada gerekse birleşen davadaki uyuşmazlık davacı … …… ile davalı yüklenici…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. arasında 17.03.1992 tarihinde imzalanan ve taşınmaz satışı ile taşınmazda devre mülk hakkı tesisi ve inşaat yapımına dair karma nitelikli hükümler içeren sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, mahkemenin 30.04.2013 tarih 2010/319 E., 2013/404 K. sayılı kararı ile haklarında direnme hükmü kurduğu davalılar … ile Güray İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.’ne ilişkin ise de; davacı, asıl ve birleşen davalarda adı geçen davalıların yüklenici…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti.’den muvazaalı şekilde pay satın alan kişiler olduğunu ileri sürerek yüklenicinin yaptığı temlik işlemleri nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Bu durumda, direnme kararına konu uyuşmazlığın çözümü için öncelikle asıl yüklenici şirket konumundaki davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının Özel Dairece incelenmesinde yarar bulunduğu tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca, davalı…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada davalı…. Park Reklam ve Tur. İşl. Ltd. Şti. vekilinin, yerel mahkemenin 29.11.2013 tarih ve 2005/462 E., 2008/453 K. sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 15. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.