YARGITAY KARARI
DAİRE : Hukuk Genel Kurulu
ESAS NO : 2017/854
KARAR NO : 2019/1305
KARAR TARİHİ : 10.12.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “haczin kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı Şekerbank A.Ş. yönünden pasif taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. yönünden davanın kabulüne dair verilen 19.09.2013 tarihli ve 2012/190 E., 2013/283 K. sayılı karar davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19.03.2014 tarihli ve 2013/8591 E., 2014/2082 K. sayılı kararıyla önce onanmasına, davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/2027 E., 2015/3277 K. sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Dava, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümlerdeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Şekerbank A.Ş. yönünden pasif taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19.03.2014 tarihli ve 2013/8591 E., 2014/2082 K. sayılı kararıyla önce onanmasına, davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/2027 E., 2015/3277 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Yerel mahkemece önceki kararda direnilmiş; direnme kararını davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Ne var ki, davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekili Av. … 16.10.2019 tarihinde verdiği dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletname kapsamından davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz isteminden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
O hâlde, davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç: Davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.