YARGITAY KARARI
DAİRE : Hukuk Genel Kurulu
ESAS NO : 2017/2711
KARAR NO : 2020/887
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki “karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 5. Aile Mahkemesince “erkek eşin davasının reddine, kadın eşin boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulüne” dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 04.04.2013 tarih ve 2012/23529 E., 2013/9438 K. sayılı kararı ile ziynet alacağı davasına yönelik olarak bozulmuş, sair yönlerden ise onanmıştır.
2. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 5. Aile Mahkemesince kesinleşen yönlere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve davalı-karşı davacının ziynet alacağı talebine yönelik ise önceki kararda direnilerek, ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş, direnme kararı davacı-davalı vekilince temyiz edilmiştir.
3. Bakırköy 5. Aile Mahkemesince verilen ziynet alacağının kabulüne ilişkin 17.12.2013 tarih ve 2013/801 E., 2013/990 K. sayılı direnme kararının davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2016 tarih ve 2014/2-772 E. 2016/234 K. sayılı ilamı ile temyiz harcı eksikliğinin mahkemesince tamamlatılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş olup, eksiklik giderilerek dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.
4. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.
5. Dava ziynet alacağı istemine ilişkindir.
6. Davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilen direnme kararına yönelik, davalı-karşı davacı vekilinin 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile “…Tarafların karşılıklı olarak mahkeme dışı sulh olduklarından, protokol hükümleri gereğince kesinleşmemiş ve direnme kararı gereğince devam eden alacaklarımızla ilgili taleplerimizden feragat ediyoruz,…” davacı-karşı davalı vekili tarafından da 03.11.2020 tarihli dilekçe ile “…taraflar karşılıklı olarak mahkeme dışı sulh olduklarından, sulh hükümleri gereğince davalı-karşı davacıdan alacak masraf veya vekalet ücreti taleplerimizden feragat ediyoruz…” şeklinde feragat beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.
7. Davalı-karşı davacı vekili, direnme kararı nedeniyle devam eden alacak talepleri ile ilgili olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca dosyanın görüşülmesinden önce verdiği 23.10.2020 tarihli dilekçesinde alacak taleplerinden feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirmiş, yapılan incelemede vekâletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
8. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; aynı Kanun’un 311. maddesinde ise feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı açıklanmıştır.
9. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca görüşülmeyen bir direnme kararı, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
10. Feragatin, mahkemece nihai karar verilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmış olması hâlinde ne gibi işlem yapılacağı konusuna ilişkin 28.07.2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunu’nun (7251 sayılı Kanun) 29. maddesiyle değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/ HMK) 310. maddesinin 3. fıkrası; “…Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.
11. Somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dosya temyiz incelemesi için Hukuk Genel Kurulunda bulunduğu sırada davalı-karşı davacı vekilinin 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile devam eden alacak taleplerinden feragat ettiklerini belirterek kararın kesinleşmesi doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun’un 310. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkeme tarafından feragat hususunun değerlendirilmesi suretiyle ek bir karar verilmesi gerekmektedir.
12. O hâlde dosya, feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi uyarınca 6100 sayılı Kanunu’nun 310. maddesinin 3. fıkrasına göre gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.