YARGITAY KARARI
DAİRE : Hukuk Genel Kurulu
ESAS NO : 2006/495
KARAR NO : 2006/509
KARAR TARİHİ : 12.07.2006

MAHKEMESİ : YARGITAY 4.HUKUK DAİRESİ
TARİHİ : 04/04/2006
SAYISI:2005/107-512
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4.Hukuk Dairesince ;
(…Davacı 26.08.2005 tarihli dava dilekçesinde elektriğinin usulsüz kesilmesi nedeniyle Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkililerini görevi kötüye kullanma suçundan Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayeti ile verilen takipsizlik kararı üzerine itiraz dilekçesi henüz sunulmadan ve deliller incelenmeden Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı davalı E..Ç.. tarafından evrakın ele alınıp itirazın reddine karar verildiği; itiraz dilekçesi ve deliller sunularak yeniden itiraz konusunda inceleme yapılması istendiğinde bu defa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olan diğer davalı M.. E.. tarafından önceki itirazın reddine dair verilen karar gerekçe gösterilerek “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verildiği, davalıların hukuk ve adaletin gerekli kıldığı özen ve objektiviteden uzaklaşarak haklı itirazlarının sonuçsuz kalmasına ve zarara uğramasına yol açtıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalılar cevaplarında Cumhuriyet Savcılığı’nın 29.07.2004 tarihli takipsizlik kararına karşı davacının 03.08.2004 tarihli “tevzii tahkikat talebinde bulunan müşteki” sıfatıyla verdiği dilekçeyi Cumhuriyet Savcılığı itiraz olarak değerlendirip Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderdiği davalı E.. Ç..’ın davacıya ait 03.08.2004 ve 09.08.2004 tarihli dilekçe ve eklerini değerlendirerek itirazın reddine karar verdiği; davacının 13.08.2004 tarihli dilekçesi üzerine de tekrar davalı M.. E.. tarafından 09.09.2004 tarihinde daha önce itirazın reddine karar verildiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dosyadaki kanıtlara göre Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 29.07.2004 tarihli takipsizlik kararı üzerine davacı tarafından “tevzii tahkikat ve ihtiyati tedbir ve aynı zamanda takipsizlik kararından dönülmesi istemli” 03.08.2004 tarihli dilekçe verilmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığı’nca bu dilekçenin itiraz olarak değerlendirilip, dosya Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’na gönderilmiş ve bunun üzerine davalı E..Ç.. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak evrakı itiraz olarak inceleyip “itirazın reddine” 18.08.2004’de karar vermiştir. (Müşteki) davacının 13.08.2004 tarihli takipsizlik kararına itiraz dilekçesi üzerine de bu defa diğer davalı M.. E..Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak daha önce verilen itirazın reddi kararını gerekçe göstererek 09.09.2004 tarihli “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” dair karar vermiştir.
Hakimlerin hakimlik görevlerini yaparken “yargısal faaliyetleri” nedeniyle vermiş oldukları zarar için HUMK.nun 573. maddesinde sayılan hallerde 573-576. madde hükümlerine göre hakime karşı tazminat davası açılabilir.
Eldeki dava HUMK.nun 573. maddesinin 2. bendinde belirtilen “Muhakeme zabıtnamesinde mevcut olmayan sebebe binaen hükmedilmiş olması” hükmüne dayandırılmıştır.
Bu madde hükmü ve davalıların vermiş olduğu kararlar ile dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalıların sorumluluğunu gerektirecek açık ve kesin bir yasa buyruğuna aykırı bir karar verme durumuna rastlanamamıştır. Bu nedenle davalıların HUMK.nun 573. maddesinde belirtilen kurallara aykırı davranışlardan söz edilemez. Öyleyse davanın reddi gerekir.
Davanın reddi durumunda; HUMK.nun 576. maddesi uyarınca davalılar yararına tazminat takdiri gerekeceğinden her bir davalı için 1000 YTL. manevi tazminatın takdiri uygun görülmüştür.
Açıklanan nedenler ve gerekçeler gözetildiğinde aşağıdaki hükmün kurulması yönünde bir sonuca varılmıştır.”gerekçesiyle;
“1-Davalıların, davacıya karşı varlığı iddia edilen eylem ve işlemlerinin HUMK’nun 573. maddesinde belirtilenlerden hiçbir ilkeye aykırılık oluşturmadığından davanın REDDINE,
2-Aynı yasanın 576. maddesi gereğince takdiren her bir davalı için 1000 YTL. manevi tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Ret kararının eklentisi olarak HUMK.nun 576/2. maddesi gereğince 150,00 YTL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı için 108,00 YTL nisbi ilam harcı ile davanın reddi dolayısıyla alınması gereken 12,20 YTL red karar harcı olmak üzere toplam 120,20 YTL harcın peşin alınan 80,05 YTL’ den mahsubu ile geri kalan 40,15 YTL’ nin davacıdan alınmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 900,00 YTL., manevi tazminat yönünden 900,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine…) dair oybirliği ile verilen 04.04.2006 gün ve 2005/10719-2006/3737 sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın süresinde temyiz edildiğinin anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca temyiz mercii sıfatıyla incelenerek, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz ilam harcının peşin harca mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 108.00 YTL nisbi ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.