YARGITAY KARARI
DAİRE : Hukuk Genel Kurulu
ESAS NO : 2005/672
KARAR NO : 2005/655
KARAR TARİHİ : 30.11.2005

Mahkemesi : Adana As.1.Tic.Mah.
Günü : 23/6/2004
Sayısı : 2004-131-515
Taraflar arasındaki “uyarlama” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.12.2002 gün ve 2001/913-2002/1393 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.01.2004 gün ve 2003/5349-2004/61 sayılı ilamı ile ;
(…Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan otomobil kredisi olarak 14.000 USD aldığını, ekonomik kriz nedeniyle döviz kurlarının aşırı yükseldiğini, sözleşme dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, kalan taksitlerin eski kur üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin tüketici kredisi olduğunu, uyarlama koşulları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, döviz kurlarında sürekli artışın olduğu ve olacağı 1994 ile 2001 yılları arasında herkesçe bilindiği, davacının yaptığı sözleşmenin sonuçlarını görebilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 -Dava, Tüketici Kredi Sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
4077 sayılı, Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/c, 10, 23/1.madde hükümleri karşısında, bu davaya bakmak, tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece, dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına…)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, tüketici kredi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
Ticaret Mahkemesi, sözleşmenin uyarlanması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını belirtilerek; davanın reddine karar vermiştir.
Özel Dairece; 4077 sayılı, Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri karşısında, davaya bakmanın, tüketici mahkemelerinin görevine girdiği belirtilerek; mahkemece, dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, bozma nedeni yapılmıştır.Ticaret Mahkemesi bozmaya uymayarak; Adana Adliyesinde Tüketici Mahkemesi olmayıp, 4077 sayılı yasa ile değişik 4822 sayılı Yasa gereğince bu davalara Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Asliye Ticaret Mahkemesi olan –kendi- mahkemelerince bakılması gerektiğini belirterek, direnme kararı vermiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ; Adana ilinde müstakil Tüketici Mahkemesi bulunmaması nedeniyle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin mi, Ticaret Mahkemesinin mi bakması gerektiği noktasındadır.
Ne var ki, direnme kararının temyiz inceleme aşamasında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.07.2004 tarihli 370 sayılı kararıyla Adana ilinde Tüketici Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiş ve hakim ataması da yapılmıştır.
Şu durumda, kamu düzenine ilişkin bulunan görev hususunun resen nazara alınması ve mahkemenin bu yeni olgu karşısında görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli bulunan Adana Tüketici Mahkemesine göndermesi gerekir.
Bu nedenle; mahkemece, yeni kurularak faaliyete geçen Tüketici Mahkemesinin davaya bakmasını sağlamak üzere görevsizlik kararı verilebilmesi için kararın bu değişik gerekçeyle bozulması gerekmiş; bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmemiştir.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 30.11.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.