YARGITAY KARARI
DAİRE : Hukuk Genel Kurulu
ESAS NO : 2005/105
KARAR NO : 2005/196
KARAR TARİHİ : 23.03.2005

Mahkemesi : Kartal 1.İş Mahkemesi
Günü : 25.11.2004
Sayısı : 2004/705 E- 767 K.
Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 1.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.11.2003 gün ve 2002/114-2003/474 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 6.5.2004 gün ve 2003/23101-2004/10723 sayılı ilamı ile;
(Mahkemece davacının, davalıya ait işyerinde 20.12.1999-15.12.2001 tarihleri arasında çalıştığı ve son ücretinin aylık 2000 Amerikan Doları olduğu kabul edilerek kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti ve Kasım Aralık 2002 tarihlerine ait aylık ücretleri hüküm altına alınmış ise de; mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacının, davalı şirkette hizmet akti kurduğu 28.8.2000 tarihinden önce çalıştığı anlaşılan Er-Şah Oto. Limited Şirketinin işyerini davalı işverene devrettiği veya hizmet akti devrinin sözkonusu olduğu kanıtlanabilmiş değildir. Bu nedenle başka bir sermeye şirketinde geçen çalışmalarının, şirketlerin aynı kuruluşa bağlı olduğu gerekçesi ile birleştirilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının davalıya ait işyerinde işe başlama tarihinin 28.8.2000 olarak kabulü gerekir.
Fesih tarihi konusunda ise tanık ifadeleri çelişkilidir. Sigorta kayıtlarında hizmet akdinin sona erme tarihi 2.11.2001’dir. Bordrolarda da Kasım 2001 ayı için iki günlük ücret tahakkuku mevcuttur. Bu delillere değer verilerek akdin 2.11.2001 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir.
28.8.2000 tarihli hizmet akdinde ücret aylık 1000 ABD dolar olarak belirlenmiştir. Bu ücretin üstünde ödeme yapıldığı veya ücretin daha sonra arttırıldığı konularında yazılı bir kanıt bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davalı yanında ayda, aylık 1000 ABD Doları ücretle çalıştığı kabul edilmeli ve alacaklar buna göre hesaplanmalıdır.
Davacı ile davalı işveren arasında düzenlenen 28.8.2000 tarihli hizmet akdi bir yıl sürelidir. Bu sürenin sonunda yeni bir yazılı sözleşme düzenlenmediğinden Borçlar Kanunu’nun 339/1 maddesi gereğince bir yıl uzadığının kabulü gerekir. Bu bir yıllık uzama süresi sona ermeden akit 2.11.2001 tarihinde sona erdiğinden ve belirli süreli akitlerde de ihbar tazminatı talebi mümkün olmadığından ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının ihbar tazminatı dışındaki alacaklarını yukarıdaki esaslara göre belirlemek ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir…)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda kısmen direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Taraf vekilleri
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1-Davalı vekilinin direnmeye ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle somut olayda davacının, davalının değişik işyerlerinde çalıştığının anlaşılmış olması karşısında, mahkemenin hesaplamaya esas aldığı çalışma başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin saptamaları uygun olup, bu yöne ilişkin direnme kararı yerindedir.
2-Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hüküm altına alınan tazminat miktarının Özel Dairece incelenmemiş ayrıca, Yerel Mahkemece hesaplamaya esas alınan ücret ve ihbar tazminatı yönünden ise bozmaya uyularak yeni hüküm oluşturulmuş olması karşısında, bu yönlerden inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç :1-Yukarıda (1) nolu bölümde açıklanan nedenlerle direnme kararı uygun olmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bölümde açıklanan nedenlerle yeni hükme ve miktara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2005gününde oybirliği ile karar verildi.