YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2022/81
KARAR NO : 2023/16
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

İtirazname No : 2021/122514
YARGITAY DAİRESİ :10. Ceza Dairesi
MAHKEMESİ :Ağır Ceza
SAYISI : 21-71

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesince 18.05.2011 tarih ve 77-137 sayı ile; sanık …’in CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.02.2017 tarih ve 13477-247 sayı ile; “23.11.2009 tarihli tutanak içeriği, ihbar, uyuşturucu maddelerin tür ve miktarı, ele geçiriliş şekli, yeri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 05.03.2018 tarih ve 21-71 sayı ile; sanığın TCK’nın 188/3-4, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, mahsuba ve tanık … hakkında yalan tanıklık suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş; bu hükmün de sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.01.2021 tarih ve 2931-117 sayı ile TCK’nın 53 ve 54. maddeleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
II. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.11.2021 tarih ve 122514 sayı ile; “…Aracın sürücüsü ve sahibi sanık …, atılı suçlamayı aşamalarda istikrarlı biçimde reddeder ve kendisine komplo kurulduğunu, aracına bu maddenin konulmuş olduğunu istikrarlı biçimde ifade eder.
Somut olayda; sanık … ile tanık …’ın amca çocukları oldukları ve aralarında husumet bulunduğu gerek sanık gerek de tanık…’nın beyanları ile sabittir. Suç tarihi öncesinde sanık …’in … plaka sayılı, 2008 model, Ford Mondeo marka aracının motor kitlemesi sonucunda 28.10.2009 tarihinde Şanlıurfa Ford servisine giriş yaptığı ve aracın tamir için 18.11.2009 tarihine kadar serviste kaldığı, aracın serviste kaldığı bu süre içerisinde tanık …’ın aracının da çekici marifetiyle servise getirilmiş olduğu ve Şanlıurfa Otomotiv Pet. San. ve Tic. A.Ş. Ford Otosan yetkili servisinden alınan servis iş emirleri nazara alındığında, bu tarihin 17.11.2009 olduğu, serviste çalışan daha sonra işten ayrılan tanık … ile tanık …’ın arkadaş oldukları ve aynı dönemde ve başka zamanlarda da tanık …’ın bu servise gelip gittiği, aynı serviste çalışan tanıklar …, … ve …’nın aşamalardaki ve tanık …’nin ise 04.01.2010 tarihli polisteki ifadesi ile sabit olduğu, tanık …’nin olayın sıcağı sıcağına alınan ifadesinde; başka bir araca deneme amaçlı stepne değişimi yaptığını beyan ettiği ve gri renkli Ford Mondeo marka araçtan (sanık …’e ait) stepneyi çıkardığını belirttiği, ancak stepne değişimi konusunda beyanları alınan diğer tanıkların siyah renkli Ford Mondeo marka araçtan (tanık …’a ait) stepne çıkarıldığına ilişkin polis ifadelerinin mevcut olduğu, tanık …’ın … marka aracına 4 adet … jant almayı düşünmesi sebebiyle bu stepneyi deneme amaçlı olarak 3-5 dakika kadar söküp deneyip taktıklarını belirttiği, ancak dosyada bulunan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere … marka aracın jantının 4 bijonlu, Ford Mondeo marka aracın jantının ise 5 bijonlu olduğu, Ford Mondeo marka aracın jantının ölçülerine göre, … marka araca olmasının söz konusu olmadığı ve bu hususu bir oto servisinde çalışan ustaların bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bozma sonrası sanık vekilinin 16.05.2017 tarihli dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan sanık …’in, tanık … ile yapmış olduğu telefon görüşmesinin dökümüne ilişkin 17.07.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; tanık …’nin maddeyi kendisinin araca koyduğuna ve vicdanen rahatsız olduğuna ilişkin beyanları ve bilahare Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nda vermiş olduğu 19.10.2017 havale tarihli dilekçeleri ile 05.03.2018 tarihli mahkeme huzurundaki beyanında uyuşturucu maddeleri tanık …’ın isteği üzerine araç stepnesine kendisinin koyduğuna ilişkin beyanları bir bütün olarak nazara alındığında; her ne kadar sanığın servisten aracı aldığı tarihten 4 gün sonra aracında ihbara dayalı uyuşturucu madde ele geçirilmiş olsa da husumetin varlığı, araç üzerinde servis sırasında bir kısım tasarruflarda bulunulduğunun sabit oluşu ve tanık…’in bozma sonrası değişen ve maddeyi kendisinin koymuş olduğuna yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu ticareti yapıp yapmadığı konusunda şüphenin oluştuğu ve şüpheden sanığın yararlandırılmasının temel bir hukuk ilkesi olduğu, bir suçlunun cezasız kalmasının bir masumun mahkum olmasına tercih edilmesi gerektiği ve bu şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK’nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 27.12.2021 tarih ve 18613-14318 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
III. UYUŞMAZLIK KONUSU
İtirazın kapsamına göre inceleme sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
IV. OLAY VE OLGULAR
İncelenen dosya kapsamından;
23.11.2009 tarihli ihbar ve olay tutanaklarına göre; 23.11.2009 tarihinde saat 13.35 sıralarında Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Şube Amirliğini arayan, açık kimlik ve adres bilgileri ile telefon numarasını vermek istemeyen bir şahsın; “Korukent sitesi civarında gördüğüm … plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracın sahibi, bu araçla uyuşturucu madde taşıyıcılığı yapıyor. Araç sahibini, uyuşturucu maddeleri aracın stepnesine ve kapı döşemelerine saklarken gördüm.” şeklinde ihbarda bulunduğu, edinilen bu bilginin telsiz anonsu ile diğer birimlere de bildirildiği, … plaka sayılı, gri renkli aracın saat 15.00 sıralarında, Önleyici Hizmetler Büro Amirliğine bağlı 63-55 kod numaralı ekip tarafından Zahireciler Borsası adlı yerde görülüp durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolünde aracın şoför koltuğunda oturan şahsın sanık …, ön yolcu koltuğunda oturan şahsın ise inceleme dışı sanık … … ….. olduğunun tespit edildiği, görevlilerce sanık …’e konu hakkında açıklama yapıldıktan sonra, Akçakale yolu üzerinde faaliyet gösteren Yürekli Oto Lastik Bayi ve Tamircisi adlı iş yerinden refakate alınan iki lastik ustası da hazır bulundurulmak üzere, … plaka sayılı araç ile sanık ve inceleme dışı sanığın, Kaçakçılık ve Organize Şube Amirliğine getirildiği, burada Şanlıurfa (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.11.2009 tarihli ve 2062 sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada; aracın sökülen stepnesi içinde şeffaf renkli iki adet poşetin ele geçirildiği, söz konusu poşetlerin içi kontrol edildiğinde, birinde daralı ağırlığı 400 gram gelen suç konusu esrarın, diğerinde ise daralı ağırlığı 250 gram gelen suç konusu eroinin bulunduğunun anlaşıldığı, görevlilerce söz konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra, … plaka sayılı aracın Şanlıurfa Ford servisine götürülüp kapı döşemelerinin söktürüldüğü ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık ile inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,
Kolluk tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarihli tespit tutanağına göre;
1- Sanık …’e ait … plaka sayılı, gri renkli, Ford Mondeo marka aracın lastiklerinin Champirao, stepnesinin ise 2007 yılında üretilmiş, 205/55 – R – 16 – 91H ebadında Michelin marka olduğu, söz konusu stepnenin jantında bijon izlerinin bulunduğu ve görünüm itibarıyla kullanılmış olduğu,
2- Tanık …’a ait … plaka sayılı, siyah renkli, Ford Mondeo marka aracın lastiklerinin Lassa, stepnesinin ise 2008 yılında üretilmiş, 205/55 – R – 16 – 91H ebadında Pirelli marka olduğu, üzerinde “532 ABR 1704 E-I” ibareleri yazılı olan stepnenin jantında bijon izinin bulunmadığı ve görünüm itibarıyla kullanılmamış olduğu,
Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı, Kimya İhtisas Dairesinin 27.01.2010 tarihli uzmanlık raporuna göre; … plaka sayılı aracın stepnesi içinde ele geçirilen ufalanmış sapçık, yaprakçık ve tohum görünümlü net 377 gram maddenin, “THC” etken maddesi içeren kenevir olduğu, söz konusu maddeden net 101,79 gram esrar, aynı yerde ele geçirilen toz hâlindeki krem renkli net 208 gram maddenin ise 101 gram eroin, 2,76 gram 6-MAM ve 104,24 gram katkı maddesi içerdiği,
Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 24.11.2009 tarihli raporuna göre; içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği şeffaf plastik poşetlerin dış yüzeylerinde ve söz konusu poşetlerin üzerinde sarılı bulunan koli bantlarının dış ve yapışkan iç yüzeylerinde yapılan incelemesinde herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı,
Dosyada yer alan Şanlıurfa Ford Otosan yetkili servisince düzenlenen belgelere göre; sanık …’e ait … plaka sayılı aracın 28.10.2009, tanık …’a ait … plaka sayılı aracın ise 17.11.2009 tarihinde servise giriş yaptığı,
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.02.2010 tarih ve 435-1193 sayı ile; her ne kadar tanık …, 23.11.2009 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sahiplenmesi yönündeki isteklerini kabul etmemesi nedeniyle sanık …, … ve … … Puse tarafından ölümle tehdit edildiğini beyan ederek şikâyetçi olmuş ise de tanık …’nin soyut iddiası dışında, adı geçenler hakkında tehdit suçundan kamu davası açılabilmesi için yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.02.2010 tarih ve 21564 sayı ile; tanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma neticesinde, sanık …’in; aracında ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin tanıklar tarafından yerleştirildiğine ilişkin soyut iddiası dışında, adı geçen tanıklar hakkında kamu davası açılabilmesi için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi vasıtasıyla yapılan sorgulamaya göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2018 tarihli ve 21-71 sayılı mahkûmiyet hükmünde, ayrıca tanık … hakkında yalan tanıklık suçundan dolayı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine, adı geçen hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2021 tarihli ve 7826-5641 sayılı iddianamesiyle, TCK’nın 272/2. maddesi gereğince yalan tanıklık suçundan cezalandırılması istemiyle Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Yerel Mahkemece 13.10.2022 tarih ve 1212-1586 sayı ile; tanığın yalan tanıklık suçundan, TCK’nın 272/2, 50 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.250,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verildiği, söz konusu bu kararın istinaf edilmeksizin 11.11.2022 tarihinde kesinleştiği,
Anlaşılmaktadır.
…, …, …ve … bilgi veren sıfatıyla kollukta; Şanlıurfa Ford servisi personeli olduklarını, sanığa ait … plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracın motor arızası şikâyetiyle 03.11.2009 tarihinde servise getirildiğini, yapılan kontroller neticesinde aracın motorunda arıza bulunduğunun tespit edildiğini, motorun sökülüp garanti kapsamında parça talep edildiğini, aracın bagajının kesinlikle açılmadığını, aracın kutup başlıkları söküldüğü ve elektrik tertibatı kesildiği için bagajının açılabilmesinin mümkün olmadığını, sanığın beyanlarını kabul etmediklerini, zira bir araç servise getirildiğinde müşterinin hem kendi hem de diğer araçlarla irtibatına izin verilmediğini, ayrıca müşterinin servis alanına girmesinin yasak olduğunu,
Tanık … kollukta; Şanlıurfa Ford servisinde rot balans kısmında yaklaşık iki yıldır ustabaşı olarak çalıştığını, … plaka sayılı Ford Mondeo marka araçta uyuşturucu madde ele geçirildiğini olaydan bir gün sonra iş yerindeki arkadaşlarından öğrendiğini, kendisine sorulan araçların plakasını hatırlamadığını, birinin gri diğerinin ise siyah renkli, markalarının da Ford Mondeo olduğunu hatırladığını, araçlardan birinin sanık …’e, diğerinin ise tanık…’ya ait olduğunu görevlilerden öğrendiğini, olay tarihinden bir gün önce, aynı bölümde birlikte çalıştıkları tanık…’in kendisini çağırıp yanında bulunan bir adet stepneyi, serviste bulunan tam hatırlamamakla birlikte siyah renkli Ford Mondeo marka araca takmasını söylediğini, kıyafetleri kirleneceği için önce stepneyi takmak istemediğini, ancak ustası olması nedeniyle tanık…’in talebine itiraz edemediğini, stepneyi alıp siyah renkli Ford Mondeo marka aracın bagajındaki stepne kısmına yerleştirdiğini, tanık…’e stepneyi neden söktüğünü sorduğunda adı geçenin; stepnenin, aynı serviste çalışan tanık …’ın … marka aracına uyup uymadığını denediklerini söylediğini, tanık…’i stepneyi Şahin marka araca denerken görmediğini,
Mahkemede; serviste rot balans bölümünde çalıştığını, aynı kısımda ustası olan tanık…’in, tam olarak rengini hatırlayamadığı Ford Mondeo marka bir aracın stepnesini çıkarıp aynı iş yerinde elektrik teknisyeni olarak görev yapan tanık …’ın, … marka aracına uyup uymadığını denediğini duyduğunu, bu hususu kendisine iş yerindeki arkadaşlarının söylediğini, daha sonra tanık…’in kendisinden, söz konusu stepneyi yerine takmasını istediğini, önce kabul etmediğini, ancak daha sonra stepneyi hatırladığı kadarıyla siyah renkli Ford Mondeo marka bir araca taktığını, sanık …’in aracına uyuşturucu konulup konulmadığı ya da kimin yerleştirdiği hususunda bir bilgisinin olmadığını,
Tanık … kollukta; Şanlıurfa Ford servisinin kargo bölümünde, yaklaşık beş yıldır elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, olay hakkında servisteki arkadaşlarının ifadeye çağrılmaları üzerine bilgi sahibi olduğunu, stepnesinde uyuşturucu madde ele geçirilen … plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracı serviste bulunduğu süre zarfında hiç görmediğini, kargo bölümünde çalıştığı için görmemesinin söz konusu olamayacağını, tanık… ile birlikte siyah renkli, … plaka sayılı Ford Mondeo marka aracın stepnesini söktüklerini, kendi aracı olan 63 PS 5xx plaka sayılı, … marka aracın jantlarını değiştirecek olması nedeniyle, ustabaşı olan tanık …’in izni dahilinde … plaka sayılı aracın stepnesini bagajından çıkardığını, söz konusu stepneyi denedikten sonra tanık …’a geri verdiğini, adı geçenin de stepneyi araca geri taktığını, anlattığı bu olayın toplam üç ya da beş dakika sürdüğünü, daha sonra ise kendi bölümüne işinin başına geçtiğini, olay tarihinden sonra tanık…’in konu hakkında bilgi verdiğini, … plaka sayılı, gri renli aracın stepnesini sökmediğini, bu aracı daha önce hiç görmediğini, tarafına fotoğrafı gösterilen ve siyah renkli Ford Mondeo marka aracın sahibi olan tanık…’yı tanımadığını, ilk defa gördüğünü, uyuşturucu maddelerle hiçbir ilgi ve irtibatının bulunmadığını,
Mahkemede; Ford servisinde elektrikçi olarak çalıştığını, … marka bir aracının bulunduğunu, aynı iş yerinde çalışan ve rot balans ustası olan tanık…’e, aracına dört adet … jant almayı düşündüğünü söylemesi üzerine, adı geçenin; “Serviste, kaza yapmış araçlara ait dört adet jant var. Bunları ayarlayabilirim.” dediğini, daha sonra tanık…’in, serviste bulunan Ford Mondeo marka bir araca ait stepneyi çıkarıp … marka aracında denediğini öğrendiğini, ancak kendisinin stepnenin çıkarılma ve deneme aşamalarını görmediğini, mahkemedeki beyanlarının doğru olduğunu, stepnenin sökülüp denendiği sırada tanık…’in yanında olmadığını, bu nedenle hangi aracın stepnesinin sökülüp takıldığını bilmediğini, ayrıca sanığın aracına uyuşturucu madde yerleştirilip yerleştirilmediği ya da kimin koyduğu konusunda bir bilgisinin bulunmadığını,
Tanık … şüpheli sıfatıyla kollukta; Şanlıurfa’da faaliyet gösteren Ford Otomotiv araç servisinde yaklaşık bir yıldır rot balans ustası olarak çalıştığını, 2009 yılında Kasım ayının bir ya da ikinci haftasında, aynı iş yerinde çalışan arkadaşı tanık …’ın, … marka aracının jantlarını değiştireceğini söyleyip aracına yüksek jantların uyup uymayacağını sorduğunu, tanık …’a yüksek jantların aracına uyabileceğini belirtip servisin binek araç bölümünde bulunan müşterilere ait araçlardan, deneme amacıyla söküp aracına takabileceğini söylediğini, bunun üzerine adı geçenin araçlara bakmak için binek araç bölümüne gittiğini, bir süre sonra yanına geri gelen tanığın, söz konusu yerde motoru takılma aşamasında olan … plaka sayılı, Ford Mondeo marka bir aracın olduğunu söyleyip bu aracın jantının kendi aracına olup olmayacağını sorduğunu, olabileceğini ifade etmesi üzerine tanık …’ın, rot balans bölümünde ustabaşı olan tanık …’e konu hakkında bilgi verdiğini, tanık …’in de tanık …’a, çok hızlı hareket etmesi şartıyla jant kontrolü yapabileceğini söylediğini, bunun üzerine tanık … ile birlikte … plaka sayılı aracın olduğu yere gidip stepnesini söktüklerini ve bu stepneyi tanık …’ın aracında denediklerini, stepneyi söküp deneme aşamasının yaklaşık üç ya da beş dakika sürdüğünü, stepneyi denedikten sonra kendisi ile aynı bölümünde çalışan tanık …’ı yanına çağırdığını ve adı geçene stepneyi tekrar yerine takmasını söylediğini, tanık …’ın stepnenin hangi araçtan söküldüğünü sorması üzerine, adı geçenle birlikte … plaka sayılı aracın yanına gidip stepneyi araca geri taktıklarını, çalıştığı bölümde söz konusu araca yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, fotoğrafı gösterilen ve aracın sahibi olduğu belirtilen sanık …’i tanımadığını, adı geçeni ilk defa fotoğrafından gördüğünü, … plaka sayılı Ford Mondeo marka aracın sahibi olan ve fotoğrafı gösterilen tanık…’yı ise tanıdığını, tanığın yaklaşık altı aydır aracını servise kontrole getirdiğini, adı geçen ile arasındaki diyaloğun yalnızca işe ilişkin olduğunu, bunun haricinde bir iletişimlerinin bulunmadığını, aynı iş yerinde birlikte çalıştığı ustabaşı tanık … ile … plaka sayılı aracın stepnesinin sökülmesi ile ilgili olarak hiç görüşmediğini, tanık …’ın ise kendisine tanık … ile görüştüğünü söylediğini, ancak bu görüşmeye şahit olmadığını, tanık…’nın 2009 yılının Kasım ayında, telefonunda kayıtlı bulunan 0 533 3xx 4x x8 numaralı GSM hattından arayarak, aracı ile yolda kaldığını, yol yardımını aradığını söyleyip kurtarma aracının hemen gelmesini istediğini, bunun üzerine yardıma gidecek personeli araştırıp tespit ettiğini ve söz konusu personelin kendisine aracın yanına gittiğini belirttiğini, suçlamayı kabul etmediğini, Ford servisinde çalıştığı süre içinde sanık … ve adı geçenin avukatı ile hiç görüşmediğini, yalnız olay tarihinden yaklaşık üç ya da dört gün sonra çalıştığı iş yerine, sanık …’in akrabası olduğunu belirten Kadir isimli bir şahsın geldiğini, söz konusu şahsın kendisine, iş çıkışında suç konusu uyuşturucu maddeler hakkında görüşmek istediğini söyleyip telefon numarasını istediğini, adı geçene kullandığı telefonun numarasını verdiğini, akşam mesai bitiminde 0 531 8xx 9x x5 numaralı GSM hattından arayan Kadir’in; “Araba ile iş yerine gelip seni alacağım.” dediğini, saat 18.30 sıralarında yanına gelen Kadir’in kullandığı araç ile birlikte bir kafeye gittiklerini, burada Kadir’in kendisine … plaka sayılı araca suç konusu uyuşturucu maddelerin nasıl konmuş olabileceğini sorduğunu, adı geçene bilmediğini söylediğini, ardından Kadir’in şaka yoluyla, uyuşturucu maddeleri söz konusu aracın stepnesine tanık…’nın koymuş olabileceğini söylediğini, söz konusu şahsa serviste bulunan araçların yanına sahiplerinin bile gelemeyeceğini ifade ettiğini, bunun üzerine Kadir’in; “Konu hakkında araştırma yap, yanında çalışanlara sor. Ben…’nın amcasının oğluyum. Konu hakkında sana soru soranlara şaka yoluyla, uyuşturucu maddeleri stepneye …’ın koyduğunu söyle. Bunun karşılığında sana 10.000 TL yetmez ise 100.000 TL vereceğim. Savcıyı tanıyorum, arkadaşım olur, eğer savcı sana uyuşturucu maddeleri sorarsa, Mustafa’nın koyduğunu söyle.” dediğini, adı geçene bu işin şakasının olmayacağını ve böyle bir şeyin mümkün olmadığını söyleyip kafeden ayrıldığını, her ne kadar tanıklar … ve … emniyetteki ifadelerinde, stepnesi sökülen aracın … plaka sayılı, siyah renkli Ford Mondeo marka araç olduğunu söylemişlerse de stepnesini söktüğü aracın … plaka sayılı, gri renkli Ford Mondeo marka araç olduğunu, adı geçen tanıkların aradan geçen zaman nedeniyle, stepnesini söktüğü aracın rengini unutmuş olabileceklerini, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle hiçbir ilgi ve irtibatının bulunmadığını,
Tanık sıfatıyla istinabe olunan mahkemede; Şanlıurfa’da faaliyet gösteren Ford yetkili servisinde çalıştığı dönemde, Kadir isimli bir şahsın kendisine, suçu üzerine alması yani uyuşturucu maddeleri araca yerleştirdiğini söylemesi karşılığında 100.000 TL teklif ettiğini, kabul etmemesi üzerine kendisini tehdit ettiklerini, bunun üzerine Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyetçi olduğuna dair dilekçe sunduğunu, buna rağmen tehditlerin devam ettiğini, suç konusu uyuşturucu maddeleri hiç görmediğini, yalnızca polisler tarafından ele geçirildiğini duyduğunu, serviste çalışanların ifadelerinin alındığını, olay tarihinden iki hafta sonra ise kendisini tehdit etmeye başladıklarını, kendisini tehdit edenin iddianamede sanık olarak gösterilen şahısların kardeşi ya da ağabeyi olan Kadir isimli şahıs olduğunu, ancak soy ismini bilmediğini,
Bozma sonrası mahkemede; sanığı tanımadığını, daha önce hiç görmediğini, Ford servisinde çalıştığı dönemde tanık…’nın birkaç gün üst üste yanına geldiğini, kendisiyle tanıştığını, daha sonra bir ay içinde üç ya da dört sefer daha yanına geldiğini, bu şekilde tanık…’nın kendisiyle samimiyeti ilerlettiğini, o tarihlerde sanığın 34 plakalı, siyah renkli, Ford Mondeo marka aracının da tamir için servise getirildiğini, yaklaşık bir ay serviste kaldığını, bu esnada tanık…’nın da servise gidip geldiğini, aracın tamirinin bitmeye yakın olduğu bir sırada adı geçenin yanına gelip; “Ben bu araçla Mersin’e gideceğim.” diyerek kendisine beyaz eldivenle birlikte bir paket verdiğini, ardından da; “Bu paketi stepnenin içine koy, yolda bir şey olmasın, benim aracı servise bırakacağım, amcamın oğlunun arabası ile gideceğim.” dediğini, tanığa paketin içinde ne olduğunu sormadığını, içinde ne bulunduğunu bilmeden söz konusu paketi sanığın aracına ait stepnenin içine koyduğunu, bu esnada kimsenin kendisini görmediğini, ancak stepneyi söktüğünü görenlerin bulunduğunu, bu kişilerden birinin tanık … olduğunu, bir süre sonra aracın sanığa teslim edildiğini öğrendiğini, ancak teslim esnasında kendisi bulunmadığı için buna şahit olmadığını, daha sonra araçta uyuşturucu madde ele geçirildiğini duyduğunu, ifade için emniyete götürüldüğünde, uyuşturucu maddenin sanığa ait aracın lastiğinde bulunduğunu öğrendiğini, emniyetten ayrıldıktan sonra tanık…’ya telefon açıp; “Abi bu nedir. Sen uyuşturucu kattırmışsın. Gideceğini söyledin, araç sahibi gitmiş.” dediğini, adı geçenin de; “Sen ortalığı karıştırma.” şeklinde cevap verdiğini, tanığın, kendisini bir avukatın yanına götürdüğünü, avukatın yazdığı bir dilekçenin kendisine imzalattırıldığını, ardından tanık…’nın bu dilekçeyi savcılığa verip kendisine; “Sen karıştırma, her şeyi unut.” dediğini, olan her şeyin tanık…’nın kabahati olduğunu, bu olanlardan sanığın haberinin bulunmadığını, tanık…’nın evinin taşınmasına ve ihtiyaçlarının karşılanmasına yardımcı olduğunu, kendisine bir miktar para verdiğini, yiyecek aldığını, tanığın kendisini ziraat odası başkanı olan ağabeyinin yanına götürüp tanıştırdığını, ayrıca ağabeyine; “Arkadaşım maddeyi kattı, ben bununla Mersin’e gideceğim.” dediğini,
Yalan tanıklık suçundan yargılandığı Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinde; 2008 yılında Şanlıurfa il merkezinde bulunan Ford servisinde çalıştığı sırada, sanığın aracında uyuşturucu madde ele geçirildiğini ve sanık hakkında Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığını, bunun üzerine sanığın kendisinden; araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin tanık… tarafından yerleştirildiği yönünde beyanda bulunmasını istediğini, bu teklifi önce kabul etmediğini, ancak daha sonra sanığın, kendisini ve ailesini ölümle tehdit etmesi üzerine, tanık… aleyhinde beyanda bulunduğunu, suç konusu uyuşturucu maddeleri stepnenin içine kimin koyduğunu görmediğini, bu konuda kesinlikle bir bilgisinin olmadığını,
Tanık … kollukta; Şanlıurfa Ford servisinin kamyon bölümünde yaklaşık dört yıldır ustabaşı olarak çalıştığını, davaya konu olayı, suç tarihinden yaklaşık bir hafta sonra servisteki arkadaşlarından duyduğunu, tanık… ile yaklaşık dokuz aydır birlikte çalıştıklarını, adı geçenin kendisinin kontrolü altında rot balans kısmında çalıştığını, stepne sökülme olayından haberdar olduğunu, stepnenin deneme amaçlı olarak yedek parça bölümünden alınmasını söylediğini, ancak kendisine söz konusu yerde yedek jant bulunmadığının söylendiğini, tanık…’in ise araç sahibini tanıdığını ve şahısla samimi olduğunu belirttiğini, adı geçenin bu sözüne güvenerek hızlı bir şekilde stepneyi söküp araca tekrar geri takmalarını söylediğini, stepnenin sökülme ve takılma aşamalarını görmediğini, ancak tanık …’ı jantı aracına denerken gördüğünü, bahsettiği bu olayın 2009 yılı Ekim ayının ilk haftasında yaşandığını, kendisine fotoğrafı gösterilen siyah renkli Ford Mondeo marka aracın sahibini tanımadığını, ancak söz konusu bu şahsı tanık…’ın yanına gelip giderken gördüğünü, gri renkli Ford Mondeo marka aracın stepnesinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, nerede ve ne zaman konulduğunu bilmediğini,
Mahkemede; kolluktaki beyanlarını tekrar ettiğini, tanıklar… ile …’ın Ford servisinde çalıştıklarını, tanık …’ın elektrikçi olarak görev yaptığını, … marka araç alan tanık …’ın aracına … jant taktırmayı düşündüğünü, tanıklar… ile …’ın, servise gelen siyah renkli, Ford Mondeo marka bir aracın stepnesini söküp denemek istediklerini söylediklerini, yine tanık…’in araç sahibini tanıdığını ifade ettiğini, hızlı bir şekilde söz konusu aracın stepnesini söküp geri takmalarını söylediğini, tam emin olmamakla birlikte söz konusu olayın, ekim ayının ilk haftasında gerçekleştiğini, aslında stepne deneme işinin olmayacağını söylemesine rağmen, adı geçen tanıkların stepneyi söküp takmaya çalıştıklarını, havasını indirdikten sonra stepneyi herkesin çıkarabileceğini,
Tanık … bilgi veren sıfatıyla kollukta; … plaka sayılı, siyah renkli Ford Mondeo marka aracının bulunduğunu, aracının hatırladığı kadarıyla 17.11.2009 tarihinde, Şanlıurfa Ulukent bölgesinde arıza yaptığını, bunun üzerine çağırdığı çekici vasıtasıyla aracının, Mardin yolu üzerinde bulunan Şanlıurfa Ford servisine götürüldüğünü, yine 17.11.2009 tarihinden bir ay önce de aracını motor arızası nedeniyle aynı servise getirdiğini, yaklaşık yirmi gün serviste kaldıktan sonra arızanın giderildiği belirtilerek aracın kendisine teslim edildiğini, ancak 17.11.2009 tarihinde yine aynı arızanın meydana geldiğini, aracının hâlen serviste bulunduğunu, aracını kontrol etmek amacıyla birkaç defa servise gittiğini, fakat kendisini aracın yanına almadıklarını, yalnızca ustalarla aracın durumu hakkında görüştüğünü, aracını satın aldığı 2009 yılından bu tarihe kadar stepneyi hiç kullanmadığını ve değiştirmediğini, ancak diğer dört lastiği değiştirdiğini, sanık …’in dayısının oğlu olduğunu, adı geçenin … plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracının bulunduğunu, sanık ile seçimlerden dolayı bir sorun yaşadıklarını, bu problemin ikisi arasında kalmayıp diğer aile bireylerini de karşı karşıya getirdiğini, seçim bittikten sonra her iki ailenin Sultan Sarayı adlı restoranda bir araya geldiğini ve yenilen yemeğin ardından sanık ile barıştıklarını, aralarında herhangi bir kırgınlığın kalmadığını, dolayısıyla sanığın beyanlarını kabul etmediğini, kesinlikle sanığın aracına uyuşturucu madde yerleştirmediğini, servise gittiği zamanlarda kendisini aracının yanına almadıklarını, araçların stepnesini değiştirmesinin ya da sanığa ait aracın stepnesinin içine uyuşturucu madde yerleştirmesinin söz konusu olmadığını, aracı serviste iken, sanığın aracının da orada bulunduğunu bilmediğini, sanığın aracını serviste hiç görmediğini, çevresindeki kişilerden sanık ve ailesinin çok fazla borcu bulunduğunu ve sanığın borçlarını ödeyemediğini duyduğunu, sanığın neden kendisine böyle bir iftira attığını bilmediğini, bu nedenle kendisinden şikâyetçi olduğunu,
Şüpheli sıfatıyla kollukta; … plaka sayılı aracının stepnesinin sökülüp sökülmediğini bilmediğini, aracı için zaman zaman Ford servisine gidip gelmesi nedeniyle burada çalışan tanık…’i yaklaşık bir yıldır tanıdığını, servise gittiği zamanlarda adı geçenle aracı hakkında görüştüğünü, iş haricinde tanık… ile herhangi bir irtibatının bulunmadığını, ayrıca aracı ile ilgili olarak sık sık Ford servisine gittiği için orada çalışan tanık… dışındaki diğer personellerle de görüştüğünü, hakkındaki suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, olay tarihinden yaklaşık dört gün sonra aracının durumunu öğrenmek amacıyla servise gittiğini, burada işletmenin sahibi Hikmet Odabaşı ile karşılaştığını, adı geçenin kendisine; “…’in kardeşi … servise geldi. Serviste çalışanları teker teker dağa kaldırıp olayı çözecekmiş.” dediğini, 23.11.2009 tarihinden yaklaşık yirmi gün sonra aracının kendisine teslim edildiğini, ancak hâlen araca ilişkin işlemler nedeniyle ara sıra servise gittiğini, olay tarihinden sonra sanık ile ağabeyi Abdulkadir’in kendisini takip ettiklerini, bulunduğu yerlere gelip kendisine gözdağı vermeye, kavga çıkarmaya çalıştıklarını,
Mahkemede; olay günü ikamet ettiği köyün karakol komutanının kendisini çağırdığını, o tarihlerde aracının Ford servisinde bulunduğunu, yanına gittiği komutanın kendisine; “Aracının bulunduğu servise gideceğiz.” dediğini, bunun üzerine Şanlıurfa Ford servisine gittiklerini, burada kendisine aracının bagajını açtırdıklarını, görevlilerin aracının stepnesini alıp narkotik şubeye götürdüklerini, tanık… ile aracı nedeniyle gittiği Ford servisinde tanıştıklarını, burada çalışan diğer ustalarla da görüştüğünü, hangi araçtan stepne alınıp denendiğini bilmediğini, ayrıca servis çalışanlarının kendisine; müşterinin bilgisi ya da haberi olmadan araç bagajının açılamayacağını söylediklerini, sanığın savunmalarını kabul etmediğini,
Tutanak düzenleyici tanık … mahkemede; olay tutanağının doğru ve altındaki imzanın da kendisine ait olduğunu, olay tarihinde plakasını hatırlamadığı Ford Mondeo ya da Focus marka bir aracın stepnesinde uyuşturucu madde bulunduğu ve söz konusu aracın Korukent sitesi civarında olduğu yönünde ihbar aldıklarını, ihbara konu aracı Zahireciler Borsası adlı yerde görüp durdurduklarını, araçta sanık ile inceleme dışı sanık … …’in bulunduğunu, sanığa aracın stepnesinde uyuşturucu madde bulunduğuna dair ihbar alındığını ve kontrol etmek için servise gitmeleri gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine sanığın; “Servis uzak, Mardin yolunda.” dediğini, yakında servis bulunup bulunmadığını sorduğunda sanığın; “Hemen ileride, ön tarafta var.” şeklinde cevap verdiğini, ardından sanık …’in sürücülüğünü yaptığı … plaka sayılı araca binip adı geçenle birlikte, yaklaşık 100 metre ileride bulunan bir lastikçiye gittiklerini, inceleme dışı sanığı ise ekip aracına bindirdiklerini, sanığın iddia ettiği gibi aracını takip etmediklerini, ekip aracının sanığın ve kendisinin içinde bulunduğu aracı takip ettiğini, lastikçide stepneyi söktürdüklerini ve suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirdiklerini, ihbarda kapı kolu da belirtildiği için Ford servise gidip aracın kapı kollarını söktürdüklerini, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlamadıklarını,
İnceleme dışı sanık … … …. aşamalarda; amcasının oğlu olan sanık …’i ziyaret etmek amacıyla, 23.11.2009 tarihinde saat 14.00 sıralarında adı geçenin işlettiği kuyumcu dükkânına geldiğini, bir süre sohbet ettikten sonra sanığın, babasına ait olan tarım destekleme evraklarını birisine vereceğini söylediğini, bunun üzerine sanığın sürücülüğünü yaptığı … plaka sayılı araç ile buğday pazarı adlı yere hareket ettiklerini, söz konusu yerin girişine geldikleri esnada polislerce durdurulduklarını, araç hakkında ihbar bulunduğunu söyleyen görevlilerin aracı ve üstlerini aradıklarını, araçta bir şey bulunamadığını, ancak kaçakçılık büro amirliğine bağlı polislerin, stepneyi kontrol etmek amacıyla aracı yakınlardaki bir lastikçiye götürdüklerini, burada yapılan aramada stepnenin içindeki suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, ardından detaylı arama yapılabilmesi amacıyla aracın Ford servisine götürüldüğünü, burada yapılan geniş çaplı incelemede ise başkaca herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, arama yapılan aracın sanığa ait olduğunu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığa ve kendisine ait olmadığını, uyuşturucu maddeleri stepneye kimin yerleştirdiğini bilmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, ticaretini de yapmadığını,
Beyan etmişlerdir.
Sanık … kollukta; 2003 yılında Harran Üniversitesi Çevre Mühendisliği Fakültesinden mezun olduğunu, mezun olduktan sonra yaklaşık iki yıl müteahhitlik yaptığını, askerliğini bittirdikten sonra ise kuyumcu dükkânı açtığını, evli olmadığını, üzerine kayıtlı bir arsa, bir ev, bir dükkân, bir tarla ve 2008 model Ford Mondeo marka bir aracın bulunduğunu, aracında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, 23.11.2009 tarihinde saat 15.00 sıralarında, sürücülüğünü yaptığı … plaka sayılı araçla Zahireciler Borsası adlı yere yaklaştığı esnada polislerce durdurulduğunu, görevlilerin araç hakkında ihbar bulunduğunu söylediklerini, ardından kendisinin ve aynı araçta bulunan amcasının oğlu inceleme dışı sanık … …’in kaba üst aramasını yaptıklarını, ancak bir şey bulamadıklarını, daha sonra araçta da kabaca bir arama yaptıklarını, fakat suç unsuruna rastlamadıklarını, ardından aracı lastikçiye götürdüklerini, burada görevlilerce bagajdan çıkarılan stepnenin içinde yapılan kontrolde; şeffaf poşetlere sarılı, iki parça hâlinde suç konusu esrar ve eroinin bulunduğunu, hayatında ilk defa uyuşturucu madde gördüğünü, söz konusu maddelerin kendisine ve inceleme dışı sanık … …’e ait olmadığını, … plaka sayılı aracının, yaklaşık yirmi iki gün Şanlıurfa Ford servisinde motor arızası ve değişimi için kaldığını, aracın 18.11.2009 tarihinde kendisine geçici olarak teslim edildiğini, zira siparişi verilen termostat henüz gelmediği ve bu nedenle takılamadığı için aracın servisten çıkışının yapılmadığını, kayıtlarda hâlen tamirde gözüktüğünü, aracı teslim aldığı sırada stepnenin yerinde olduğunu, aracı sıfır olarak satın aldığı 2008 yılından itibaren, bagajda bulunan orijinal stepneyi hiç yerinden çıkarıp kullanmadığını, aracı servisten aldıktan sonra kimseye de vermediğini, aracın yedek anahtarının bulunmadığını, kendisinden başka kimsenin aracı açamayacağını, aracında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri, kendisi ile husumeti bulunan, aynı marka ve model aracı olan, akrabası tanık…’nın yerleştirmiş olabileceğini, bunu da stepneleri değiştirmek suretiyle yapmış olabileceğini, bu nedenle adı geçen tanıktan şüphelendiğini, Ford servisinde tanık…’ya yardım etmiş birilerinin olabileceğini, içinde uyuşturucu madde bulunan stepnenin tanık…’nın aracına ait olabileceğini, tanık…’nın siyah renkli, Ford Mondeo marka aracının, kendisine ait … plaka sayılı araç servise girmeden önce aynı serviste bulunduğunu, hatta tanığın aracının hâlen orada olduğunu, tanık…’nın ailesi ile kendi ailesi arasında geçmişte yaşanan bir kavga nedeniyle uzun yıllardır husumet bulunduğunu, yaşanan bu olayın kendisine karşı kurulmuş bir komplo olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, hiçbir zaman uyuşturucu madde kullanmadığını, aracına bu maddeleri yerleştiren kişi ya da kişilerin tespit edilmesini istediğini,
Savcılıkta; olay günü polisler tarafından durdurulup kimlik belgesinin istendiğini, “Ne var.” diye sorduğunda görevlilerin; “Hakkında anons var.” dediklerini, bir süre sonra narkotikte görevli polislerin geldiğini ve aracının bagajında bulunan stepnenin içini aradıklarını, yapılan kontrol neticesinde stepnenin içinde iki parça hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddeleri bulduklarını, ardından aracını Ford servisine götürdüklerini, burada aracın her yerini aradıklarını ancak bir şey bulamadıklarını, aracını 18.11.2009 tarihinde Ford servisinden teslim aldığını, aracının motor arızası nedeniyle yaklaşık yirmi iki gün serviste kaldığını, motorunun değiştirildiğini, 23.11.2009 tarihinde Ford servisine gittiğinde, geçmişte husumet yaşadığı tanık…’ya ait siyah renkli Ford Mondeo marka aracı gördüğünü, tanık… ile aralarının açık olduğunu, tanık… ile aralarındaki husumetin büyük olduğunu, tanık…’nın amcasının oğlu olan Ahmet Ataş’ın uyuşturucu işleriyle uğraştığını, buna ilişkin sabıkasının bulunduğunu, bu nedenle kolluktaki ifadesinde; aracının stepnesine bu şahıslar tarafından uyuşturucu madde konulmuş olabileceğini beyan ettiğini, sigara dahi kullanmadığını, kendisine gösterilen Michelin 205/55 R 16 marka lastiğin, aracının bagajındaki stepne lastik olduğunu, söz konusu lastiği bir kez yaklaşık elli metre kadarlık bir mesafede kullandığını, daha sonra söküp yerine taktığını, … plaka sayılı aracın ilk sahibinin kendisi olduğunu, aracı iki yıldır kullandığını, maddi durumu ve eğitimi itibarıyla atılı suçu işlemesinin mümkün olmadığını, iki küçük poşeti stepneye koymasının bir anlamının bulunmadığını, söz konusu poşetlerin cepte bile taşınabileceğini,
Mahkemede; olay tarihinde sürücülüğünü yaptığı araç ile buğday pazarı adlı yere gittiği sırada görevlilerce durdurulduğunu, “Hayırdır, radara mı yakalandım?” diye sorduğunda görevlilerin; “Yok. Araban hakkında ihbar var.” şeklinde cevap verip ardından; “Stepne ve döşemelerde uyuşturucu madde taşıyor musun?” dediklerini, aracın kapı döşemelerinde yaptıkları kontrol neticesinde döşemelerin hiç değişmediğini, orijinal olduklarını tespit ettiklerini, bunun üzerine aracın stepnesine bakacaklarını söylediklerini, bunun için lastikçi aramalarına rağmen bulamadıklarını, görevlilerin arama yapmış gibi tutanak tutacaklarını söylemeleri üzerine, kendisinden emin olduğu için “Ben lastikçi bulurum. Bakın emin olun, ondan sonra işinizi bitirin.” dediğini, hep birlikte bir lastikçiye gittiklerini, burada görevlilerce evraklar hazırlanırken lastikçiye; “Bekle, polis gelsin ondan sonra aç.” dediğini, daha sonra polisleri de lastikçinin yanına götürdüğünü, görevlilerce stepnenin içi açıldığında suç konusu iki parça hâlindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, söz konusu maddelerin kendisine ait olmadığını, aracının motor arızası sebebiyle yaklaşık yirmi üç gün serviste kaldığını, takılması gereken bir parçanın gelmemesine rağmen, ihtiyacı olduğu için aracı geçici olarak servisten teslim aldığını, içinde uyuşturucu madde ele geçirilen stepneyi hiç değiştirmediğini, orijinal olduğunu, olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce aracının lastiği patladığı için, bir kez lastikçiye kadar stepne kullandığını, gittiği mesafenin de ortalama yüz metre olduğunu, bunun dışında stepneyi hiç kullanmadığını, yaptığı araştırmalar neticesinde tanık…’nın Ford servisinde çalışan lastikçi ile samimi olduğunu ve … plaka sayılı aracı serviste iken stepneyi çıkarıp bu şekilde işlem yaptıklarını öğrendiğini, kolluktaki ifadesinde; “Lastiği kullanmışsam çok az kullanmış olabilirim.” demesine rağmen, polislerin; “Gerek yok.” diyerek bu kısmı yazmadıklarını,
Savunmuştur.
V. GEREKÇE
Somut Olayda Hukuki Nitelendirme
23.11.2009 tarihinde saat 13.35 sıralarında Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Şube Amirliğini arayan, açık kimlik ve adres bilgileri ile telefon numarasını vermek istemeyen bir şahsın; “Korukent sitesi civarında gördüğüm … plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracın sahibi, bu araçla uyuşturucu madde taşıyıcılığı yapıyor. Araç sahibini, uyuşturucu maddeleri aracın stepnesine ve kapı döşemelerine saklarken gördüm.” şeklinde ihbarda bulunduğu, edinilen bu bilginin telsiz anonsu ile diğer birimlere de bildirildiği, şoför koltuğunda sanık …, sağ ön koltuğunda ise inceleme dışı sanık … …’in oturduğu … plaka sayılı, gri renkli, Ford Mondeo marka aracın saat 15.00 sıralarında, Önleyici Hizmetler Büro Amirliğine bağlı 63-55 kod numaralı ekip tarafından Zahireciler Borsası adlı yerde görülüp durdurulduğu, görevlilerce sanığa konu hakkında açıklama yapıldıktan sonra, Akçakale yolu üzerinde faaliyet gösteren oto lastikçisinden refakate alınan iki lastik ustası da hazır şekilde … plaka sayılı araç ile sanık ve inceleme dışı sanığın emniyete getirildiği, burada Şanlıurfa (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.11.2009 tarihli ve 2062 sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada; araç stepnesi içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;
Sanık hakkında aracının stepnesine ve kapı döşemelerine uyuşturucu madde yerleştirdiği ve söz konusu maddeleri naklettiği yönünde ihbar alınması, edinilen bu bilgi üzerine aynı gün görevlilerce yapılan araştırmalar sırasında karşılaşılıp durdurulan sanığın yönetimindeki aracın stepnesinde, ihbarla uyumlu şekilde suç konusu eroin ve esrarın ele geçirilmiş olması, sanığın kolluktaki ifadesinde; aracı satın aldığı 2008 yılından itibaren bağajdaki stepneyi yerinden hiç çıkarmadığını ve kullanmadığını söylemesine karşın, kolluk tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarihli tespit tutanağında; sanığa ait stepnenin jantında bijon izlerinin bulunduğunun ve görünüm itibarıyla kullanılmış olduğunun belirtilmesi, söz konusu tespit üzerine sanığın da, savcılık ve mahkemedeki savunmalarında, kolluktaki beyanının stepneye ilişkin kısmını değiştirip aracının lastiği patladığı için stepneyi bir kez kısa bir süre kullandığını söylemesi, bu hâliyle sanığın stepnenin kullanımı bakımından aşamalarda değişiklik gösteren ve birbiriyle çelişen savunmalarda bulunduğunun anlaşılması, sanık tarafından suç konusu uyuşturucu maddeleri aracın stepnesine yerleştirdiği ileri sürülen tanık…’nın tüm aşamalarda; sanığın beyanlarını kabul etmediğini, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, servise gittiği zaman aracının yanına gitmesine izin verilmediğini, dolayısıyla araçların stepnesini değiştirmesinin ya da sanığa ait aracın stepnesinin içine uyuşturucu madde yerleştirmesinin söz konusu olmadığını ifade etmesi, tanık…’nın söz konusu açıklamalarının Ford servisi çalışanları olan ve bilgi veren sıfatıyla kollukta dinlenen …, …, …ve …’ın; araç sahiplerinin hem kendi hem de diğer araçlarla irtibatına izin verilmediği, müşterilerin servis alanına girmesinin yasak olduğu şeklindeki beyanlarıyla doğrulanması, bozma kararı öncesindeki beyanlarında; sanığı tanımadığını, suç konusu uyuşturucu maddeleri hiç görmediğini, söz konusu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, aracını zaman zaman servise getiren tanık… ile iş ilişkisi haricinde bir iletişiminin olmadığını, tanık… aleyhinde beyanda bulunması için sanığın akrabaları tarafından kendisine para teklif edildiğini, yine bu yönde ifade vermesi hususunda aynı kişilerce tehdit edildiğini belirten tanık…, her ne kadar bozma sonrasındaki yargılama safhasında; tanık…’nın kendisine beyaz eldivenle birlikte bir paket verip “Bu paketi stepnenin içine koy, yolda bir şey olmasın, benim aracı servise bırakacağım, amcamın oğlunun arabası ile gideceğim.” dediğini, söz konusu paketi sanığın aracına ait stepnenin içine koyduğunu, bu esnada kimsenin kendisini görmediğini, daha sonra sanığın aracına ait stepnede uyuşturucu madde ele geçirildiğini öğrendiğini söylemiş ise de yalan tanıklık suçundan yargılandığı Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1212 esas sayılı dava dosyasında; sanığın kendisini ve ailesini tehdit etmesi üzerine, tanık… aleyhinde suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatına ilişkin beyanlarda bulunduğunu ve yalan tanıklık yaptığını, aslında suç konusu uyuşturucu maddeleri görmediğini, uyuşturucu maddeleri stepneye kimin koyduğunu bilmediğini ifade etmesi, bu şekildeki açıklamalarıyla suçunu ikrar eden tanık… hakkında TCK’nın 272/2. maddesi gereğince yalan tanıklık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmeksizin 11.11.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması, tanıklar… ve… hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.02.2010 tarih ve 21564 sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, kolluk tarafından düzenlenen vücut izi raporuna göre; suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde, tanıklar… ve…’e ilişkin herhangi bir vücut izine rastlanılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.