YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2022/7
KARAR NO : 2022/762
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık …’in beraatine ilişkin … (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2013 tarihli ve 46-72 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 28.09.2020 tarih ve 2667-4316 sayı ile;
“Sanığın, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen oğlu … Söylemez ile arasındaki 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı telefon görüşme tutanakları içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,
Daire Üyesi …; “Somut olayda; sanığın oğlu olan … Söylemez hakkında suça konu olayda soruşturma yürütüldüğü ve teknik takip kararı bulunduğu, sanık hakkında teknik takip kararı bulunmadığı gibi bir ihbar veya takibin de olmadığı, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinden sonra hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen oğlu … ile şüphe uyandıran telefon görüşmeler yaptığı anlaşılmaktadır. Sanığın suça karıştığına ilişkin bir tanık anlatımı da hiçbir aşamada bulunmamaktadır. Buna göre sanığın aleyhine olabilecek tek delil oğlu ile yaptığı telefon görüşme içerikleridir.
Sanığın suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra oğlu ile yaptığı görüşmelerin mahkemenin gerekçesinde de belirttiği gibi başkaca anlamlara gelebileceği baba oğul ilişki de göz önüne alındığında oğlunun bir suç işlediğini sonradan ya da önceden öğrenen sanığın suçtan kurtarmaya yönelik davranış da sergileyebileceği düşünülmelidir. Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılabilmesi için bu suça ortalığının tereddütsüz bir biçimde belirlenmesi gerekir. Aleyhe tek delil olan telefon görüşmeleri şüphe uyandırsa da tek başına cezalandırma için yeterli içerik taşımamaktadır.
Tüm bunlar karşısında; sanığın savunmasının aksine atılı suça iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan cezalandırma için kesin ve yeterli bulunmadığı kanısı taşıdığımdan beraat hükmünün onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmamaktayım.” düşüncesi ile karşı oy kullanmıştır.
Dosyanın gönderildiği … Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesi ise 08.06.2021 tarih ve 147-285 sayı ile;
“…Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair iddianın delilinin uyuşturucu maddelerin yakalanmasından sonraki aşamada oğlu olan dava dışı … Söylemez ile aralarında geçen görüşme kayıtları olduğu, söz konusu görüşme kayıtlarında geçen sanığa ve oğluna ait ifadelerin müphem ve tereddütlü olup sair şekilde tevil edilmeye müsait olduğu, sanığın bozmadan önceki kovuşturmada ileri sürdüğü savunmasını yanlışlar biçimde suçun varılığını ortaya koyar mahiyette somut delil ve vakıanın bulunmadığı, şu halde sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli elverişli delil bulunmadığı,” gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2021 tarihli ve 105005 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 20.12.2021 tarih ve 17121-13960 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
01.02.2007 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; … İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak yapılan çalışmalar neticesinde; …n uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair bilgiler elde edilmesi üzerine, adı geçenlere ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2006/2072 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında CMK’nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, gerçekleştirilen teknik takip çalışmalarından … … adlı bir şahısla irtibatlı olduklarının ve söz konusu bu şahsın da … Ceviz ve diğerleri ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığının değerlendirildiği, yine 08.12.2006 tarihinde … Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliğine müracaat eden muhbirin; …’dan …’a kamyon ile yüklü miktarda esrar nakledileceğini ve söz konusu aracı… .. .. numaralı GSM hattını kullanan … isimli bir şahsın kullanacağını belirttiği, görevlilerce edinilen bilgi ve … adlı kişi hakkında yapılan araştırmalar neticesinde; muhbirden elde edilen bilgide yer alan … isimli şahsın, aslında … adlı kişi olduğu ve … adlı şahsın da, 0537 … .. .. ve 0539 … .. .. numaralı GSM hatlarını kullanan … … olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine inceleme dışı sanık … ve söz konusu GSM hatları hakkında 09.12.2006 ve 11.12.2006 tarihlerinde CMK’nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, yürütülen soruşturma kapsamında 13.12.2006 tarihinde …’da 7.930 gram esrar ele geçirildiği, bu maddeyle ilgi ve irtibatı bulunan … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, … (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 14.05.2008 tarih ve 387-146 sayı ile; adı geçenlerin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına hükmedildiği, söz konusu kararların Yargıtay 10. Ceza Dairesince 07.07.2009 tarih ve 1152-13486 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
2006/2072 sayılı soruşturma dahilinde yapılan teknik takip çalışmalarından edinilen bilgilere dayanılarak, 13.12.2006 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile irtibatlı olduğu tespit edilen inceleme dışı sanık …’ın aynı zamanda, 0539 … .. .. numaralı GSM hattını kullanan … Söylemez ve 0538 … .. .. numaralı GSM hattını kullanan … … adlı kişilerle de irtibatlı olduğunun, adı geçenlerle birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığının ve bu bağlamda 13.12.2006 tarihinden sonra da uyuşturucu madde ticaretine ilişkin faaliyetlerini sürdürdüğünün değerlendirilmesi üzerine, … …, … Söylemez ve inceleme dışı sanık … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/2505 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, devam süreçte … … ile inceleme dışı sanık … hakkında 24.01.2007 tarihinde CMK’nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, teknik takip çalışmaları sırasında inceleme dışı sanık …’ın, inceleme dışı sanık … ve soruşturma evresinde 30.04.2007 tarihinde vefat eden şüpheli … ile; inceleme dışı …’in de babası sanık … ile telefon görüşmeleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, söz konusu bu görüşmelerden elde edilen bilgilere göre; sanık …’in, inceleme dışı sanıklar … ve … ile birlikte …’dan …’a esrar naklettiğinin, şüpheli …’in de söz konusu uyuşturucu maddeleri …’da alıcı konumundaki kişilere dağıttığının değerlendirildiği, devam eden teknik takip çalışmaları esnasında, 29.01.2007 tarihinde inceleme dışı sanıklar … ile … arasında yapılan telefon görüşmelerinden; inceleme dışı sanık …’ın, gizli bölmesi bulunan bir araçla …’dan …’a uyuşturucu madde nakledeceğinin ve adı geçenin 30.01.2007 tarihinde, saat 02.00 sıralarında …’da olacağının değerlendirilmesi üzerine, 30.01.2007 tarihinde saat 01.00 sıralarında, … ilçesi, TEM otoyolu, … gişelerinde … İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince uygulama noktası oluşturulduğu, saat 03.00 sıralarında kontrol noktasına yaklaşan… plaka sayılı, beyaz renkli, … … marka kamyonetin durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolü neticesinde aracı kullanan şahsın inceleme dışı sanık … olduğunun tespit edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 30.01.2007 tarihli yazılı arama emrine istinaden, inceleme dışı sanık ile aracın Narkotik Şube Müdürlüğüne getirildiği, burada araçta yapılan aramada; aracın şoför ve yolcu koltuklarının bulunduğu bölüm ile eşya taşınan kısmı ayıran kontrplak söküldüğünde, koltukların arkasında, yük taşınan kısmın tabanına doğru açılan iki adet kapağın, açılan kapakların içinde de birer adet gizli bölme bulunduğunun tespit edildiği, yapılan kontrol neticesinde; şoför koltuğunun arkasındaki gizli bölmede 57, yolcu koltuğunun arkasındaki gizli bölmede ise 29 olmak üzere, toplam 86 paket uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerce muhafaza altına alınan söz konusu paketler incelendiğinde; 31 tanesinin içinde toplam daralı ağırlığı 30.000 gram gelen suç konusu esrarın, 55 adedinin içinde ise toplam daralı ağırlığı 32.050 gram gelen suç konusu eroinin bulunduğunun tespit edildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, inceleme dışı sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan gözaltına alınması, şüpheli …, inceleme dışı sanık … ve sanık …’in yakalanması ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduğu materyaller üzerinde vücut izi incelemesi yapılması talimatlarının alındığı,
Görevlilerce adı geçenlerin yakalanması amacıyla yapılan araştırmalar neticesinde; inceleme dışı sanık …’in 29.01.2007 tarihinde, THY’nin saat 13.20 sefer sayılı …-… uçağı ile 169. sıra numaralı yolcu olarak …’a geldiğinin tespit edildiği, yine sürdürülen çalışmalar kapsamında inceleme dışı sanık …’in … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: 5 sayılı adreste bulunan Munzur adlı, … ilçesi, … … Sokak, No: 10 sayılı adreste bulunan Konuklar ve No: 12 sayılı adreste faaliyet gösteren Pluton adlı otellerden birinde kaldığına dair bilgiler elde edildiği, adı geçen otellerde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden gerekli araştırma ve kontrollerin yapılmasına rağmen inceleme dışı sanık …’e ulaşılamadığı, şüpheli … ile sanık …’in yakalanmasına yönelik yapılan araştırmalardan da herhangi bir sonuç alınamadığı, gerçekleştirilen aramalara karşın kendilerine ulaşılamayan inceleme dışı sanık … ile sanık … hakkında 28.02.2009 tarihinde yakalama emri düzenlendiği, inceleme dışı sanık …’in 22.02.2010 tarihinde …’da yakalandığı, soruşturma kapsamında yapılan araştırmalar sırasında şüpheli …’in 30.04.2007 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiği, bunun üzerine adı geçen hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.03.2010 tarih ve 1257 sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan inceleme neticesinde; … … ve … Burak adlı şahısların parmak izlerinin tespit edildiği, inceleme dışı sanık …’ın da aşamalardaki savunmalarında; … adlı şahısların, 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatına ilişkin beyanlarda bulunduğu,
Tüm bu bilgiler kapsamında inceleme dışı sanık … hakkında 13.12.2006 tarihinde ele geçirilen esrar ile 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler; inceleme dışı sanıklar …, …, …, … ve … ile sanık … haklarında ise 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler sebebiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davalarının açıldığı, … (Kapatılan) 11. Ağır Ceza (CMK’nın 250. maddesi ile görevli) Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 20.04.2012 tarih ve 237-57 sayı ile; inceleme dışı sanık …’ın 13.12.2006 tarihli olay nedeniyle TCK’nın 188/3, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeler uyarınca 5 yıl hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla; 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler bakımından ise TCK’nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeler uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler bakımından inceleme dışı sanık …’in TCK’nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeler uyarınca 10 yıl hapis ve 31.240 TL adli para cezasıyla; inceleme dışı sanık …’ın ise TCK’nın 188/3, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeler uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, inceleme dışı sanık …’in CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, inceleme dışı sanıklar … ve … ile sanık … hakkındaki davaların ise yakalama emirlere rağmen, uzunca bir süre kendilerine ulaşılamaması nedeniyle, 2009/237 esas sayılı dosyadan ayrılarak başka bir esasa kayıt edilmesine karar verildiği,
İnceleme dışı sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin temyiz edilmeksizin 01.05.2012 tarihinde, inceleme dışı sanık … hakkındaki hükmün Yargıtay 10. Ceza Dairesince 20.06.2013 tarih ve 24854-6140 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, inceleme dışı sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin ise Yargıtay 10. Ceza Dairesince 20.06.2013 tarih ve 24854-6140 sayı ile; inceleme dışı sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, 13.12.2006 ve 30.01.2007 tarihlerinde aynı suçu iki kez işlediği ve bu nedenle hakkında zincirleme suç nedeniyle TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyan Yerel Mahkemece inceleme dışı sanık … hakkında, 11.09.2013 tarih ve 107-159 sayı ile; TCK’nın 188/3-4, 43, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri gereğince 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 46.860 TL adli para cezasına hükmedildiği, söz konusu bu kararın Yargıtay 10. Ceza Dairesince 03.12.2015 tarih ve 2649-33149 sayı ile; düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler nedeniyle haklarında yakalama emirleri bulunan inceleme dışı sanıklar … ve … ile sanık …’e ilişkin davaların, … (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/46 esas sayılı dosyasına kayıt edildiği, yargılamanın devamı sırasında UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık …’in başka bir suçtan dolayı … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda Yerel Mahkemece; 03.09.2012 tarihli ve sonraki oturumlarda sanık …’in 30.01.2007 tarihli olaya ilişkin savunma ve delillerinin tespit edildiği, inceleme dışı sanıklar … ve …’in ise yakalanamamış olmaları nedeniyle sorgularının yapılamadığı,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. İhtisas Dairesinin 17.12.2007 tarihli raporuna göre; 30.01.2007 tarihinde inceleme dışı sanık … …’ın kullandığı araçta ele geçirilen 31 pakette bulunan yeşil renkli, toz ve topaklar hâlindeki net 27.885 gram maddenin esrar, 55 pakette bulunan koyu kahve renkli, toz hâlindeki net 26.678 gram maddenin ise net 10.332,801 gram eroin, net 13,960 gram morfin ve 833,732 gram 6-MAM içerdiği,
… Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğünün 11.03.2011 tarihli uzmanlık raporuna göre; 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede, toplam 34 adet vücut izinin tespit edildiği, bu izlerden 25 tanesinin mukayeseye elverişli olmadığı, karşılaştırmaya uygun 9 adet parmak izinden 2 tanesinin inceleme dışı sanık … …’e, 1 adedinin ise inceleme dışı sanık …’e ait olduğu, geriye kalan mukayeseye elverişli 6 adet parmak izinin AFİS’te (Otomatik Parmak İzi Teşhis Sistemi) yapılan sorgulamasında herhangi bir karşılığına rastlanılmadığı,
Dosya içinde bulunan … ruhsat bilgilerine göre; 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin naklinde kullanılan… plaka sayılı aracın, Serhan Okman adına kayıtlı olduğu,
Sanık …’e ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarının;
Sanık … ile inceleme dışı sanık … Söylemez arasında 30.01.2007 tarihinde saat 11.38’de;
“… SAİT : Sen ne yapıyorsun oğlum.
…: Vallah iyi değilim.
… SAİT : Sen iyi misin.
… : Vallah iyi değilim.
… SAİT : Niye.
… : Ben o çocuğa ulaşılamıyorum.
… SAİT: Sabret, akşama kadar sabırlı ol.”,
Sanık … ile inceleme dışı sanık … Söylemez arasında 30.01.2007 tarihinde saat 11.40’da;
“ … SAİT : Sen en son ne zaman onunla görüştün.
… : Kontorlü telefondan beni aradı.
… SAİT : En son sen ne zaman görüştün.
… : Dün gece.
… SAİT : Tamam. ”,
Sanık … ile inceleme dışı sanık … Söylemez arasında 30.01.2007 tarihinde saat 11.46’da;
“…: Ha.
… SAİT : Oğlum kulağını bana ver, canını sıkma, adam şimdi demiş akşama kadar ben size para vereceğim, akşama da daha var oğlum sabret, adam ne yapacak, para verecek mi, yoksa vermez mi, vermediği zaman canını sık, araba…gider, adam demiş akşama kadar ben size para vereceğim, sen anladın mı.
… : Evine mi demiş.
… SAİT : Ya oğlum sen ne kadar eşeksin, sen adam olmuyorsun, ben ne diyorum, hele sabret, adam para verecek mi yoksa yok, hayırdır, canını sıkma, akşama kadar sabret, tamam mı.
… : Tamam, tamam.
… SAİT : Canını sıkma.”,
Sanık … ile inceleme dışı sanık … Söylemez arasında 30.01.2007 tarihinde saat 12.27’de;
“… : Alo
… SAİT : Oğlum canını sıkma, adam diyor akşama kadar parayı getireceğim, akşama kadar vakit var. Akşama kadar sabret, yerinde otur. Paramızı verecek, sabret sağa sola gitme tamam mı.
… : Tamam.”,
Sanık … ile inceleme dışı sanık … Söylemez arasında 30.01.2007 tarihinde saat 17.46’da;
“… : Alo
… SAİT : Canını sıkma, herhangi bir şey yok.
… : Ya gitsin oraya bir başvursun.
… SAİT : Yok, yarın, yarın şimdi değil.
… : ha.
… SAİT : Acele etme, sana bir şey söyleyeyim.
… : Telefon çekmiyor.
… SAİT : Ya o bir yerde beklemiş, duruyor, ben sana söyleyeyim.
… : Hemen bir telefon açsaydı.
… SAİT : Ya belki araba arıza vermiş ya da yatak vurmuş, bir şey olmuş ondan duruyor. Belki bir yere gitmiş.
… : Ey ben ne bileyim.”,
Sanık … ile inceleme dışı sanık … Söylemez arasında 30.01.2007 tarihinde saat 17.49’da;
“… : Alo
… SAİT: Oğlum, o yer ki ben cezaevine düşmüştüm, yoksa öbür taraftan mı gitmişti.
… : O yer ki, sen cezaevine, oradan gitmişti.
… SAİT : Kaç saat sonra sana.
… : Dün gece saat 22.30 da telefon açtı.
… SAİT : Sen onunla görüştün değil mi.
… : Ben onunla görüştüm. Diyordu ulaşılamıyor. Bir sefer kapattı. Bana dedi vallahi iyi değil, kar var.
… SAİT : Ha, öyle dedi.
… : Dedi, kar filan var.
… SAİT : He, orada bir yere girmiş.”,
Sanık … ile inceleme dışı sanık … Söylemez arasında 30.01.2007 tarihinde saat 18.14’te;
“… : Siz onun evine gittiniz mi.
… SAİT : Yok, biz bir saat sonra gideceğiz.
… : İsterse yolunuzun üzerinde, gidin sorun.
… SAİT : Tamam, tamam.
… : Hani belki telefon açmış.
… SAİT : Evet.”,
Sanık … ile inceleme dışı sanık … Söylemez arasında 30.01.2007 tarihinde saat 18.20’de;
“… : Azat benim şeyim, aramasın.
… SAİT : Tamam.
… : Benim ismimi vermişler.
… SAİT : He.
… : Benim ismimi vermişler.
… SAİT : He.
… : Benim adımı vermişler.
… SAİT : Kim söyledi.
… : Yakalanmış.
… SAİT : Ha.
… : Ben az önce otele gittim, otele baskın yaptılar, beni aramışlar.
… SAİT : Ha kendine, git Kelalın evinde yat.
… : Yok ben gideyim. Ben gideyim, bir yer, yatayım, sende evde durma, ne olur ne olmaz.
… SAİT : Yok, bir şey olmaz.”
Şeklinde olduğu,
Anlaşılmaktadır.
İnceleme dışı sanık … Can mahkemede; atılı suçlamayı kabul etmediğini, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin sahibi olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, inceleme dışı sanıklar … ve …’i tanımadığını, hakkında ileri sürülen beyanları kabul etmediğini,
İnceleme dışı sanık … … aşamalarda; yaklaşık yedi ay önce …’da bir kahvehanede oturduğu esnada yanına, kendisini İranlı … olarak tanıtan bir şahsın geldiğini, ilk defa gördüğü bu şahsın kendisine esrar satmayı teklif ettiğini, kabul etmesi üzerine yirmi sekiz kilogram civarındaki esrarı, kilosu 300 TL’den söz konusu şahıstan satın aldığını, esrarın …’a naklinin sağlanabilmesi amacıyla inceleme dışı sanık … ile irtibata geçtiğini, nakil konusunda anlaşmaları üzerine esrarı inceleme dışı sanık …’e teslim ettiğini, daha sonra inceleme dışı sanık … ile birlikte uçakla …’dan …’a gittiklerini, burada inceleme dışı sanık … ile birlikte … ilçesinde faaliyet gösteren “Konuklar” adlı bir otele gittiklerini, adı geçen yerde kalacağını belirten inceleme dışı sanık …’in kendisine; “Yarın buraya gel, uyuşturucuları sana vereceğim. Beni burada bulamazsan …’e gel.” dediğini, bunun üzerine otelden ayrılıp Avcılar ilçesinde bulunan evine gittiğini, ertesi gün inceleme dışı sanık … ile buluşmak için otele gittiğinde otel personelinden, polislerin adı geçeni aradıklarını ve bu maksatla iki defa otele gelip inceleme dışı sanık …’i sorduklarını öğrendiğini, bunun üzerine …’e gidip inceleme dışı sanığı bulduğunu, uyuşturucu maddeleri sorduğunda inceleme dışı sanık …’in; “Uyuşturucu maddeler yolda yakalandı.” şeklinde cevap verdiğini, bu görüşmeden sonra adı geçeni bir daha görmediğini, diğer inceleme dışı sanık …’ı tanımadığını, yine sanık …’i de tanımadığını, içinde esrar bulunan paketlerin kendisine ait olduğunu, ele geçirilen eroin ile bir ilgisinin bulunmadığını,
İnceleme dışı sanık … … savcılıkta; suç konusu uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, ancak henüz üzerine tescil ettirmediğini, aracın gizli bölme yaptırmadığını, sanık … ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını,
Mahkemede; inceleme dışı sanık …’i tanıdığını, hem kendisinin hem de inceleme dışı sanık …’in kamyonculuk yaparak geçimlerini sağladıklarını, tarihini hatırlamadığı bir gün adı geçenle …’da bir kahvehanede karşılaştıklarını, inceleme dışı sanığın kendisine; “Elimde bir miktar esrar var. Bunu …’a götürmen hâlinde sana 2000 TL veririm.” dediğini, maddi durumunun kötü olması nedeniyle inceleme dışı sanık …’in bu teklifini kabul ettiğini, 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeleri, inceleme dışı sanık … ile birlikte … … marka bir aracın koltuklarının arkasına zulaladıklarını, söz konusu aracı inceleme dışı sanığın bulup getirdiğini, daha sonra …’a gitmek için … ile …’dan hareket ettiğini, inceleme dışı sanık …’in de arkasından …’a geleceğini, uyuşturucu maddeyi sorunsuz bir şekilde …’a ulaştırması hâlinde inceleme dışı sanık …’in, aracı teslim alıp kendisine 2000 TL ödeme yapacağını, ancak 30.01.2007 tarihinde …’da gişelerde görevlilere yakalandığını, söz konusu olayda yalnızca inceleme dışı sanık … ile muhatap olduğunu, inceleme dışı sanık … ile cezaevinde yüz yüze görüşmediğini, ancak adı geçenin aracı kişiler vasıtasıyla kendisine bir takım haberler ilettiğini, bu yolla ele geçirilen suç konusu eroinin inceleme dışı sanık …’e ait olduğunu öğrendiğini,
İnceleme dışı sanık … Söylemez soruşturma evresinde; atılı suçu işlediğini, arkadaşı olan inceleme dışı sanık …’ın kendisine; “Uyuşturucu işi var. Yapalım mı?” dediğini, maddi sıkıntı içinde olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, bildiği kadarıyla uyuşturucu maddenin inceleme dışı sanık …’a ait olduğunu, uyuşturucu maddenin nakline ilişkin olarak …’da yapılacak işleri ise inceleme dışı sanık …’ın organize ettiğini, adı geçen ile birlikte uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan aracı satın aldıklarını, inceleme dışı sanık …’ın suç konusu uyuşturucu maddeleri çuval içinde getirip kendilerine teslim ettiğini, söz konusu çuvalı gece saat 21.00 sıralarında inceleme dışı sanık … ile birlikte satın aldıkları araca yerleştirdiklerini, bu sırada adı geçenin kendisine; “Ben tek gideceğim, sen gelme, sen daha sonra gelirsin.” dediğini, daha sonra inceleme dışı sanık …’ın …’a gitmek üzere …’dan hareket ettiğini, kendisinin ise uçakla …’a gittiğini, …’a vardığında inceleme dışı sanık … ile birkaç kez telefon görüşmesi gerçekleştirdiğini, adı geçenin kendisine yolda olduğunu, çok kar yağdığını söylediğini, bir gün sonra inceleme dışı sanık …’ı tekrar aradığını, ancak adı geçenin telefona cevap vermediğini, gece yarısına kadar farklı adreslerde dolaştıktan sonra, …’a geldiği zaman kaldığı otele yerleşmek için …‘a gittiğini, söz konusu otele yaklaştığı esnada, kendisini tanıyan bir otel çalışanının; “Otelde polisler var. Seni arıyorlar.” dediğini, bunun üzerine oradan uzaklaştığını, babası sanık …’in emekli öğretmen olduğunu, uyuşturucu madde ticareti ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, 2010 yılının Şubat ayında sanık …’in teslim olmaya karar verdiğini, ancak kendisinin buna engel olduğunu,
Mahkemede; suçlamayı kabul ettiğini, 30.01.2007 tarihinde inceleme dışı sanık …’ın kullandığı araçta ele geçirilen esrarın inceleme dışı sanık …, eroinin ise inceleme dışı sanık … tarafından, …’a nakli için kendisine verildiğini, atılı suçu inceleme dışı sanık … ile birlikte işlediklerini, adı geçenin başlangıçtan itibaren işin içinde olduğunu, babası sanık …’in ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının olmadığını, telefon görüşmelerinin kendisine ait olduğunu,
İfade etmişlerdir.
Sanık … mahkemede; hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, oğlu inceleme dışı sanık … dışındaki diğer inceleme dışı sanıkları tanımadığını, inceleme dışı sanık …’ın …’da uyuşturucu madde ile birlikte yakalanması üzerine, inceleme dışı sanık …’in kardeşini arayıp adı geçenin kaçak sigara naklederken yakalandığını söylediğini, ismini vermek istemediği oğlunun da kendisini telefon ile arayıp konu hakkında bilgi verdiğini, olaya ilişkin bu şekilde bilgi sahibi olduktan sonra, inceleme dışı sanık …’in satın aldığı … Kargo marka kamyonun borcunu ödemek amacıyla uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemiş ve bahsi geçen kaçak sigaraların da uyuşturucu madde olabileceğini düşündüğünü, bunun üzerine hemen inceleme dışı sanık …’e telefon açtığını, yaptığı telefon görüşmeleri neticesinde, inceleme dışı sanık …’in uyuşturucu madde naklettiğinden kesin olarak emin olamadığı için adı geçene canını sıkmaması gerektiğini, kamyonun taksitlerini, satış bedelini ödemesine rağmen, resmî olarak henüz adına tescil ettirilmemiş olan … Clio marka aracın, kendisine iade edilecek parası ile ödeyebileceklerini söylediğini, bu şekilde inceleme dışı sanık …’i yatıştırmaya çalıştığını, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir görüşmesinin bulunmadığını, inceleme dışı sanık … ile yaptığı telefon görüşmelerin, adı geçeni sakinleştirmeye yönelik konuşmalar olduğunu, suç işlemiş olsa dahi oğlu olması nedeniyle inceleme dışı sanık Helim’i arayacağını, inceleme dışı sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yaptığını olay tarihinden önce bilmediğini, telefon görüşmelerinin içeriğinden inceleme dışı sanıkların suçuna iştirak etmediğinin ve onlara yardımda bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, dosya kapsamı itibarıyla inceleme dışı sanık … dışında kimseyle herhangi bir telefon görüşmesinin bulunmadığını savunmuştur.
5237 sayılı TCK’nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç tarihi itibarıyla;
“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.
(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, 188. maddenin bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.
Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.
Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; “suçsuzluk” ya da “masumiyet karinesi” olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; “in dubio pro reo” olarak ifade edilen “şüpheden sanık yararlanır” ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
… İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak yapılan faaliyetler neticesinde, inceleme dışı sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgi elde edilmesi üzerine, adı geçen hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı ve bu kapsamda inceleme dışı sanık … ve kullandığı GSM hatları hakkında CMK’nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, yürütülen teknik takip çalışmalarından inceleme dışı sanık …’ın, inceleme dışı sanık … ile irtibatlı olduğunun, birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının değerlendirilmesi üzerine, inceleme dışı sanık … hakkında da CMK’nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, devam eden teknik takip çalışmaları esnasında, inceleme dışı sanıklar … ile … arasında 29.01.2007 tarihinde yapılan telefon görüşmelerinden; inceleme dışı sanık …’ın, gizli bölmesi bulunan bir araçla …’dan …’a uyuşturucu madde nakledeceğinin ve adı geçenin 30.01.2007 tarihinde, saat 02.00 sıralarında …’da olacağının değerlendirilmesi üzerine, … İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, 30.01.2007 tarihinde saat 01.00 sıralarında, … ilçesi, TEM otoyolu, … gişelerinde uygulama noktası oluşturulduğu, saat 03.00 sıralarında kontrol noktasına yaklaşan, inceleme dışı sanık …’ın sürücülüğünü yaptığı… plaka sayılı, beyaz renkli, … … marka kamyonetin durdurulduğu, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 30.01.2007 tarihli yazılı arama emrine istinaden, inceleme dışı sanık ile aracın Narkotik Şube Müdürlüğüne getirildiği, araçta yapılan aramada; şoför ve yolcu koltuklarının bulunduğu bölüm ile eşya taşınan kısmı ayıran kontrplak söküldüğünde, koltukların arkasında, yük taşınan kısmın tabanına doğru açılan iki adet kapağın, açılan kapakların içinde de birer adet gizli bölme bulunduğunun tespit edildiği, yapılan kontrol neticesinde; şoför koltuğunun arkasındaki gizli bölmede 57, yolcu koltuğunun arkasındaki gizli bölmede ise 29 olmak üzere toplam 86 paket uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerce muhafaza altına alınan söz konusu paketler incelendiğinde; 31 tanesinin içinde suç konusu esrarın, 55 adedinin içinde ise suç konusu eroinin bulunduğunun tespit edildiği olayda;
Suç konusu toplam 86 paket hâlindeki uyuşturucu maddelerin, inceleme dışı sanık …’ın sürücülüğünü yaptığı araçta ele geçirilmiş olması, kolluk tarafından düzenlenen 11.03.2011 tarihli rapordan; uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde sanığa ait herhangi bir vücut izinin tespit edilemediğinin anlaşılması, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan haklarındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşen inceleme dışı sanıklar …, … ve …’in, yargılamanın hiçbir aşamasında sanığın suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatını gösterir herhangi bir beyanda bulunmamaları, dosyada yer alan iletişimin tespiti tutanaklarına göre; sanık ile inceleme dışı sanıklar … ve … arasında herhangi bir telefon görüşmesinin olmaması, yine suç konusu uyuşturucu maddelerin …’a naklini organize eden inceleme dışı sanıklar … ile … arasındaki telefon görüşmelerinde de söz konusu maddelerle sanığın ilgi ve irtibatını gösterir herhangi bir ibarenin ya da beyanın yer almaması, sanık ile inceleme dışı sanık … arasındaki telefon görüşmelerinin ise içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek nitelikte olması karşısında; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanığın savunmasının aksine, 30.01.2007 tarihinde inceleme dışı sanık …’ın sürücülüğünü yaptığı araçta ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ve bu doğrultuda inceleme dışı sanıklar …, … ve …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısıyla sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.
Öte yandan, kendisini vekil ile temsil ettiren ve atılı suçtan beraat eden sanık lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçesinin isabetli olduğuna, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmadığından, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi göre belirlenen 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibarelerini içeren fıkranın yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- … Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarih ve 147 – 285 sayılı direnme kararına konu hükmündeki, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,
2- Diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, 1412 sayılı CMUK’nun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi göre belirlenen 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibarelerini içeren fıkranın yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.