YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2022/54
KARAR NO : 2022/851
KARAR TARİHİ : 28.12.2022

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıklar …, …, …, … ve …’ın beraatlerine ilişkin … Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2014 tarihli ve 385-18 sayılı hükümlerin Cumhuriyet savcısı ve katılan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 03.04.2019 tarih ve 10141-3304 sayı ile;
“a- Sanıklar … ve … hakkında katılan …’ye yönelik eylem nedeniyle yapılan incelemede;
Katılan … tarafından mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan 34 UN …. plakalı aracın 25.12.2006 tarihinde 34 EA …. plakalı motosiklete arkadan çarparak hasar verdiğine dair katılan şirkete hasar ihbarı yapıldığı, şirket nezdinde 2007 T 647/1 nolu hasar dosyası açıldığı, işlemler ve belgelerin incelenmesi sonrasında, hasar verildiği belirtile…. plakalı motosiklet sahibi … adına 21.02.2007 tarihinde 4.924,84 TL hasar tazminatı ödendiği olayda; kaza tespit tutanağında … sürücüleri olarak görünen … ve …’nun, belirtilen kazaya karışmadıklarını, olayla ilgileri olmadığını beyan etmeleri, olay nedeniyle katılan …’ye hasar bildiriminde bulunan DB Garage Servis yetkilisi olarak soruşturma aşamasında dinlenen …in, … yerinin müzik sistemleri üzerine faaliyet gösterdiğini, … tamirat işleri yapmadığını, olayla ilgili bildirimde bulunmadığını beyan etmesi, sanık …’nın, motosikleti sanık …’ya bıraktığını, bu kişinin motosikleti kiraya verdiğini, motosikletin Tolga’da olduğu süre içerisinde üç kez kazaya karıştığını, hasar bedelinin kendisine verildiğini; ancak sigorta işlerini Tolga’nın takip ettiğini beyan etmesi, sanık …’nun, motor tamir işleriyle uğraştığını, sanık …’a ait motoru iki kez tamir ettiğini, ancak 25.12.2006 tarihli kazaya karışmadığını, kimin kaza yaptığını bilmediğini, sadece kaza sonrası olay yerinden tamir için motoru kendisinin getirdiğini beyan ettiği hâlde, 25.12.2006 tarihli kaza tespit tutanağında sürücülerin adresleri kısmında yer alan 0535 408 .. .. numaralı telefonun sanığa ait olması, sanık …’nın 08.03.2013 tarihli oturumda ‘…2006 yılı başlarında…ve … 2006 model motosiklet almışlardı. Bu motosikletler bu tarihten 2007 yılına kadar çoğunlukla benim … yerimde kaldı. Zaman zaman kullanmak için alıyorlardı. Hatırladığım kadarı ile Ülhak’ın motosikleti iki veya üç defa; …’in motosikleti de bir veya iki defa maddi hasarlı trafik kazası yaptı. Bunların tamirlerini ben yaptım. Bana söyledikleri arkadaşlarına verdikleri sırada veya benim kiraya verdiğim sırada arkadaşları veya kiralayan kişiler kazaları yapmışlar. Bütün sigorta işlemlerini ben yaptım.’ şeklinde kaza anında aracı kime kiraya vermiş olduğunu, aracın kimde bulunduğunu belirtmeyerek muğlak beyanlarda bulunmasına karşın, sigorta işlemlerini yapmış olması, sanık …’nın 21.02.2007 tarihinde 4.924,84 TL hasar tazminatını katılan şirketten almış olması karşısında, sanıklar … ve …’nun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan şirket tarafından sigortalanmış olan 34 UN …. plakalı aracın arkadan 34 EA …. motosiklete çarptığına ilişkin gerçeği yansıtmayan kaza tutanağına istinaden katılan … şirketinden hasar bedeli almak şeklindeki eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-k maddesinde düzenlenen sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,
b- Sanıklar …, … ve … hakkında katılan … AŞ’ye yönelik eylem nedeniyle yapılan incelemede;
Katılan … AŞ tarafından sigortalanmış olup sanık … yönetiminde bulunan Canan Kaplan adına kayıtlı 34 VK … plaka sayılı Renault marka aracın sanık … adına kayıtlı 34 BL …. plaka sayılı motosiklete çarpması olayı ile ilgili sanık …’a 4.885,36 TL hasar ödemesi yapıldığı olayda; sanık …’ın, mali suçlarla mücadele şube müdürlüğünde alınan ifadesinde, 12.06.2006 tarihli otogar içinde gerçekleşmiş olarak gösterilen olayda kendisinin 34 VK … plaka sayılı … sürücüsü olarak gösterildiğini, kazanın karşı tarafı olarak da… Çalışkan’ın kaza tespit tutanağında yer aldığını, motosiklet kazasını sanık …’ın düzenlediğini, sanık … ile birlikte daha önce hiç görmediği iki erkek şahısla buluştuklarını, bu iki şahıs ile …’in aralarında … …Otogarında bir motosiklet kazası düzenleyeceklerini konuştuktan sonra, …’in kendisini alarak 34 VK … plaka sayılı araçla kazanın yapılacağı yer olan …Otogarına götürdüğünü, diğer iki şahsın da otogara geldiğini, …’in yönlendirmesiyle 34 VK … plaka sayılı … ile getirmiş oldukları motosiklete hafiften arkadan vurduğunu, sonradan da olay yerine çağrılan polis ekibinin gerekli çalışmayı yaparak tutanağı tanzim ettiğini beyan etmesi, sanığın ikrarındaki bilgileri içeren 12.06.2006 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının bulunması, hasar tazminatının katılan … şirketi tarafından sanık …’un, Türkiye İşbankası Topkapı Sanayi Şubesindeki hesabına 21.07.2006 tarihinde 4.885,36 TL olarak yatırılmış ve sanık tarafından çekilmiş olması karşısında, sanıklar …, … ve …’ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan şirket tarafından sigortalanmış olan 34 VK … plakalı aracın arkadan 34 BL …. motosiklete çarptığına ilişkin gerçeği yansıtmayan kaza tutanağına istinaden katılan … şirketinden hasar bedeli almak şeklindeki eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-k maddesinde düzenlenen sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 25.12.2019 tarih ve 174-416 sayı ile bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2020 tarihli ve 25018 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 08.12.2021 tarih ve 24653-11950 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme dışı sanık … Ilkıç hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin, inceleme dışı sanıklar Birol Şen ve Tarık (Akyıl) Karlıklı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık … hakkında katılan …’ye ve sanık … hakkında katılan … AŞ’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri Özel Dairece onanmak, inceleme dışı sanıklar Birol Şen ve Tarık (Akyıl) Karlıklı ile sanıklar …, …, …, … ve … hakkında resmî belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri Özel Dairece düşme kararı verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanıklar … ve … hakkında katılan …’ye; sanıklar …, … ve … hakkında ise katılan … AŞ’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
İnceleme dışı sanık Birol Şen’in 18.06.2007 tarihinde katılan …’ye yazılı müracaat ederek adına kayıtlı 34 UN …. plakalı aracın 25.12.2006 tarihli kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde bir kazaya karışmadığını ve kaza tespit tutanağındaki şahısları tanımadığını beyan etmesinin akabinde katılan … vekilinin 19.10.2007 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığınca, 25.12.2006 tarihinde yapıldığı iddia edilen trafik kazasına ilişkin olarak başlatılan soruşturma sonucunda, şüpheliler …, … ve Erdal Kelebek hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip sanıklar … ve … ile inceleme dışı sanıklar Birol Şen, Tarık (Akyıl) Karlıklı ve … Ilkıç hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından iddianame düzenlendiği, … 2. Ağır Ceza Mahkemesince polis memuru olan ve kaza tespit tutanağını düzenleyen inceleme dışı sanık … Ilkıç hakkında soruşturma izni alınmadığından bahisle iddianamenin iade edildiği ve yeniden yürütülen soruşturmada söz konusu eksikliğin giderilerek tanıklar Burak … ile … Bakoğlu’nun beyanları nedeni ile sanık …’un da soruşturmaya dahil edilip aynı sanıklar ile inceleme dışı sanıklar hakkında yine 25.12.2006 tarihinde yapıldığı iddia edilen trafik kazasına ilişkin olarak nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından iddianame düzenlendiği, soruşturma sırasında … Emniyet Müdürlüğünce 01.06.2011 tarihli yazı ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğinden sanıklar…ve …’e ait motosikletlerin 2006-2010 yılları arasında karıştığı kazaların ve hasar dosyalarının gönderilmesi istenilmesi nedeniyle bu defa katılan … AŞ vekilinin 23.10.2012 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığınca, 12.06.2006 tarihinde yapıldığı iddia edilen diğer bir trafik kazasına ilişkin olarak soruşturma başlatıldığı ve bu soruşturma sonucunda sanıklar …, … ve … ile … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından iddianame düzenlendiği, söz konusu iddianameler ile açılan kamu davalarının … 2. Ağır Ceza Mahkemesince birleştirilmesine karar verildiği ve yapılan yargılama sonucunda … Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar ve inceleme dışı sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği,
İnceleme dışı sanık … Ilkıç hakkındaki beraat hükümlerinin temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer hükümlerin Cumhuriyet savcısı ve katılan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Özel Dairece, tüm sanıklar ve inceleme dışı sanıklar hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, katılan …’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık … ve inceleme dışı sanıklar Birol Şen ile Tarık (Akyıl) Karlıklı; katılan … AŞ’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık … hakkındaki beraat hükümlerinin onanmasına, katılan …’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar … ve …; katılan … AŞ’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar …, … Erdğon ve … hakkındaki beraat hükümlerinin ise adı geçen sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,
Anlaşılmaktadır.
İlk iddianame konusu olan ve 25.12.2006 tarihinde yapıldığı iddia edilen trafik kazasına ilişkin belgelerin incelenmesinde;
Polis memuru olan inceleme dışı sanık … Ilkıç tarafından düzenlenen 25.12.2006 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; aynı gün saat 10.40 sıralarında 10. Yıl Caddesi üzerinde aynı yönde seyir hâlinde bulunan ve sahibi inceleme dışı sanık Birol Şen, sürücüsü … olan 34 UN …. plakalı, 1999 model, Volkswagen marka aracın, sahibi sanık …, sürücüsü … olan 34 EA …. plakalı, 2006 model, Yamaha marka motosiklete arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin, …’ın asli kusurlu ve sürücülerin alkol durumlarının “0” olduğunun, motosikletin sağ tarafı üzerine düştüğünün belirtildiği, …’ın telefon numarasının 0535 … 42 31 ve …’nun telefon numarasının 0535 … 66 22 olarak gösterildiği, sürücü belgesi bilgileri kısmında … bakımından “Yılı 2003, İlçesi …, Belge numarası 422161”, … bakımından “Yılı 2005, İlçesi Bağcılar, Belge numarası 452967” bilgilerine yer verildiği,
Katılan …’nin 22.11.2006 başlangıç ve 22.11.2007 bitiş tarihli trafik sigorta poliçesine göre; sigorta ettirenin inceleme dışı sanık Birol Şen, sigortalı aracın 34 UN …. plakalı, 1999 model, Volkswagen marka … olduğu,
Z seri ve 096097 nolu motorlu … tescil belgesine göre; 34 EA …. plakalı, 2006 model, Yamaha YZF R6 marka, mavi renkli motosikletin tescil tarihinin 27.02.2006 ve sahibinin sanık … olduğu,
J seri ve 689679 nolu motorlu … tescil belgesine göre; 34 UN …. plakalı, 1999 model, Volkswagen marka, kanyon kırmızısı renkli otomobilin tescil tarihinin 29.06.1999 ve sahibinin inceleme dışı sanık Birol Şen olduğu,
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.12.2007 tarihli ve 15460 sayılı yazısına göre; 34 UN …. plakalı Volkswagen marka aracın Niyazi Yıldırım adına kayıtlı iken 21.07.2004 tarihinde … 4. Noterliğinin 22621 yevmiye numarası ile inceleme dışı sanık Birol Şen’e satışının yapıldığı ve yazı tarihi itibarıyla inceleme dışı sanık Birol Şen adına kayıtlı olduğu,
Germobim Motosiklet ve Bisiklet San. Tic. AŞ tarafından sanık … adına düzenlenen 07.02.2007 tarihli ve 78153 sayılı irsaliyeli faturaya göre; ön sağ disk, egzoz, ön manet, sağ ayna, sağ ön sinyal ile sağ ve sol amortisörler olmak üzere toplam hasar tutarının 4.174,84 TL olduğu,
Sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 12.02.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre; katılan …’nin 08.01.2007 tarihli talebi üzerine ekspertiz mahalline gidilerek 34 EA …. plakalı motosiklete ilişkin olarak yapılan incelemede, motosiklet sürücüsü …’nun sürücü belgesinin fotokopisinin görüldüğü, onarımın DB Garage isimli … yerinde yapıldığı, motosikletin tespit edilen hasar miktarının 4.288 TL olduğu, kaza mahallinin görülmediği ve 0535 … 42 31 numaralı telefondan … sürücüsü ile temas kurulamadığı, … sürücüsü …’ın sürücü belgesinin görüldüğü bilgilerine yer verildiği,
Katılan …’nin 21.02.2007 tarihli ve 2007 T 647/1 hasar numaralı yazısına göre; Yapı Kredi Bankası Anadolu Yakası Şubesinden, sanık …’nın … Arnavutköy Şubesi nezdindeki 0048170 numaralı hesabına 25.12.2006 tarihli kaza nedeniyle 4.924,84 TL hasar tazminatı havale edildiği,
İnceleme dışı sanık Birol Şen’in katılan …’ye hitaben 18.06.2007 tarihli dilekçesi ile; adına kayıtlı 34 UN …. plakalı aracın 25.12.2006 tarihinde bir kazaya karışmadığını, kaza tespit tutanağındaki şahısları tanımadığını beyan ettiği,
Kolluk tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarihli rapora göre; sanık …’nın 27.02.2006 tarihinde Daytona Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti’nden 34 EA …. plakalı Yamaha marka 2006 model, YZF R6 tipinde, mavi renkli benzinli sıfır motosiklet satın aldığı,
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.07.2012 tarihli ve 3188 sayılı yazısına göre; 34 EA …. plakalı motosikletin sanık … adına kayıtlı iken 04.10.2007 tarihinde Celalettin Fehim Devirek adına satışının yapıldığı,
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.12.2007 tarihli yazısı ekindeki sürücü belgesi suretine göre; …’ın sürücü belgesi numarasının 422161, sınıfının E-Otobüs, veriliş tarihinin 09.09.2003 olduğu,
Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27.11.2007 tarihli yazısı ekindeki sürücü belgesi suretine göre; …’nun sürücü belgesi numarasının 452967, sınıfının A2, veriliş tarihinin 21.06.2005 olduğu,
Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ’nin 11.09.2009 tarihli yazısına göre; 0535 … 66 22 numaralı telefon hattının sanık …, 0535 … 42 31 numaralı telefon hattının ise inceleme dışı sanık Tarık (Akyıl) Karlıklı adına kayıtlı olduğu,
Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 30.03.2010 tarihli ve 106529 sayılı yazısı ekindeki iletişim tespiti tutanaklarına göre; sanık … adına kayıtlı 0535 … 66 22 numaralı hat ile inceleme dışı sanık Tarık (Akyıl) Karlıklı adına kayıtlı 0535 … 42 31 numaralı hat arasında 01.12.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasında birden fazla mesajlaşma ve görüşme gerçekleştiği,
…’nin 07.09.2011 tarihli ve 83500 sayılı yazısına göre; 2006 ve 2007 yılı hasar dosyalarının arşiv kayıtlarının zamanaşımı nedeniyle imha edildiği, sadece bilgi işlem kayıtlarından temin edilebilen evrak örnekleri ile 2008 yılı hasar dosyalarının yazı ekinde gönderildiği bilgilerine yer verildiği, ancak yazı ekinde sadece 25.12.2006 tarihli kazaya ilişkin belgelerin bulunduğu,
Katılan …’nin 03.12.2013 tarihli ve 0562 sayılı yazısına göre; 34 UN …. plakalı aracın 25.12.2006 tarihli kazası için 2007 T 647/1 nolu hasar kayıt dosyasının açıldığı, hasar başvurusunun DG Garage Servis isimli servis tarafından yapıldığı,
İkinci iddianame konusu olan ve 12.06.2006 tarihinde yapıldığı iddia edilen trafik kazasına ilişkin belgelerin incelenmesinde;
Polis memurları Vahit Eker ve … Dilek tarafından düzenlenen 12.06.2006 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; aynı gün saat 15.00 sıralarında otogar içinde 163. peron karşısında, sahibi Canan Kaplan, sürücüsü sanık … olan 34 VK … plakalı, 1991 model, Renault marka aracın, sahibi sanık …, sürücüsü tanık… Çalışkan olan 34 BL …. plakalı, 2006 model, Yamaha marka motosikletin arka kısmına çarpması sonucu motosikletin sağa yan yatması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin, sanık …’ın asli kusurlu ve sürücülerin alkol durumlarının “0” olduğunun belirtildiği, sanık …’ın telefon numarasının 0537 … 68 22 ve tanık… Çalışkan’ın telefon numarasının 0537 … 96 66 olarak gösterildiği, sürücü belgesi bilgileri kısmında sanık … bakımından “Yılı 2002, Belge numarası 74904”, tanık… Çalışkan bakımından “Yılı 1998, İlçesi Güngören, Belge numarası 39539” bilgilerine yer verildiği,
… Sigorta AŞ’nin 27.12.2005 başlangıç ve 27.12.2006 bitiş tarihli trafik sigorta poliçesine göre; sigorta ettirenin Canan Kaplan, sigortalı aracın 34 VK … plakalı, 1991 model, Renault Broadway marka … olduğu,
Z seri ve 098047 nolu motorlu … tescil belgesine göre; 34 BL …. plakalı, 2006 model, Yamaha YZF R6 marka, mavi renkli motosikletin tescil tarihinin 03.04.2006 ve sahibinin sanık … olduğu,
A seri ve 653321 nolu motorlu … tescil belgesine göre; 34 VK … plakalı, 1991 model, Renault 9 marka, buz beyazı renkli otomobilin tescil tarihinin 01.11.1990 ve sahibinin Canan Kaplan olduğu,
Germobim Motosiklet ve Bisiklet San. Tic. AŞ tarafından sanık … adına düzenlenen 30.06.2006 tarihli ve 77911 sayılı irsaliyeli faturaya göre; egzoz, sağ ayna, sağ ön sinyal, sağ ve sol amörtisörler, ön fren levyesi, alt mesnet ve sağ ön disk olmak üzere hasar tutarının toplam 4.911,16 TL olduğu,
Sigorta eksperi Cevdet Sadun Söğüt tarafından düzenlenen 06.07.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre; katılan … AŞ’nin 14.06.2006 tarihli talebi üzerine ekspertiz mahalline gidilerek 34 BL …. plakalı motosiklete ilişkin olarak yapılan incelemede, motosiklet sürücüsü tanık… Çalışkan’ın sürücü belgesinin fotokopisinin görüldüğü, onarımın Motor Still isimli … yerinde yapıldığı, motosikletin tespit edilen hasar miktarının 4.185,90 TL olduğu, kaza mahallinin görülmediği, kaza raporu ile motosiklet üzerinde yapılan incelemede hasarın uyumlu olduğu kanaatine varıldığı ve … sürücüsü sanık …’ın sürücü belgesinin görüldüğü,
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.07.2012 tarihli ve 3188 sayılı yazısına göre; 34 BL …. plakalı aracın sanık … adına kayıtlı iken … 23. Noterliği tarafından 27.04.2007 tarihinde Serdar Abdülmecit Kilerci adına satışının yapıldığı,
Kolluk tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarihli rapora göre; sanık …’un 31.03.2006 tarihinde Daytona Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti’nden 34 BL …. plakalı Yamaha marka 2006 model, YZF R6 tipinde, mavi renkli benzinli sıfır motosiklet satın aldığı,
Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ’nin 01.03.2010 tarihli yazısına göre; 0537 … 96 66 numaralı telefon hattının tanık… Çalışkan adına kayıtlı olduğu,
… Emniyet Müdürlüğünce 01.06.2011 tarihli yazı ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği’nden sanıklar…ve …’e ait motosikletlerin 2006-2010 yılları arasında karıştığı kazaların ve hasar dosyalarının gönderilmesi istenilmesi ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğince bütün sigorta şirketlerine bu konuda yazı yazılması neticesinde;
1- Katılan …’nin 20.06.2011 tarihli ve 83500 sayılı cevabi yazısında;
a) Sanık …’a ait 34 EA …. plakalı motosikletin 24.03.2006 tarihli ve 2006 T 7647/1 ile 25.12.2006 tarihli ve 2007 T 647/1 hasar numaralı dosyalarının,
b) Sanık …’e ait 34 BL …. plakalı motosikletin 28.04.2006 tarihli ve 2006 T 11091/1 ile 03.05.2008 tarihli ve 2008 TI 394/1 hasar numaralı dosyalarının,
2- Anadolu Sigorta AŞ’nin 17.06.2011 tarihli ve 1861 sayılı cevabi yazısında;
a) 204043705 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle 27.09.2005 – 27.09.2006 vadeli olarak teminat altına alınmış olan 34 TFJ .. plaka sayılı aracın 34 BL …. plakalı araçla 05.06.2006 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin 09.06.2006 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyası açılarak yapılan inceleme sonucunda sanık …’a 4.607,16 TL tutarında tazminat ödendiği,
b) 187688004 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle 28.02.2006 – 28.02.2007 vadeli olarak teminat altına alınmış olan 34 TDL .. plaka sayılı aracın 34 EA …. plakalı araçla 20.03.2006 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin 30.03.2006 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyası açılarak yapılan inceleme sonucunda sanık …’a 1.913,50 TL tutarında tazminat ödendiği,
3- Aksigorta AŞ’nin 14.06.2011 tarihli ve 2410 sayılı cevabi yazısında;
a) Sanık …’a ait 34 EA …. plakalı motosikletin 11.06.2006 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı, motosikletin tamirinin Motor Still isimli … yerinde yapıldığı ve sanık …’a 5.188 TL ödendiği,
b) Sanık …’e ait 34 BL …. plakalı motosikletin 09.06.2006 tarihinde 34 DY …. plakalı aracın sağ ön kapısının kontrolsüz açılması sonucu kaza yaptığı,
Bilgilerine yer verilmiştir.
Kolluk tarafından düzenlenen 05.09.2012 tarihli tutanakta; sanıklar…ve …’e ait 34 EA …. ve 34 BL …. plaka sayılı motosikletlerin karışmış olduğu kazalar ile ilgili yapılan çalışmalarda; sanık …’ın sahibi olduğu 34 EA …. plaka sayılı motosikletin karışmış olduğu 11.06.2006 tarihli kaza ile ilgili olarak Ak Sigorta AŞ vekili Av. Muhittin Saatçioğlu ile irtibata geçilip herhangi bir şikâyet ve mağduriyetlerinin olup olmadığının sorulduğu, avukatın hasar dosyaları üzerinde incelemelerinin devam ettiğini, daha sonrasında aynı soruşturmaya eklenmek üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunacaklarını beyan ettiği, sanık …’in sahibi olduğu 34 BL …. plaka sayılı motosikletin karışmış olduğu 12.06.2006 tarihli kaza ile ilgili olarak Eureko Sigorta AŞ hasar bölümünde çalışan Tandoğan Çevik ile irtibata geçilip herhangi bir şikâyet ve mağduriyetlerinin olup olmadığının sorulduğu, hasar dosyasının hukuk servisince incelendiği, inceleme sonucunda soruşturmanın yürütüldüğü … Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulacağı bilgisinin alındığı, benzer şekilde Anadolu Sigorta AŞ yetkilisinin de hasar dosyasının incelemeye alındığını, inceleme sonucunda şikâyette bulunacaklarını beyan ettiği,
… 1. Noterliğinin 11.04.2007 tarihli ve 9301 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile; …’nun, Tolga Başaran ve Serkan Gültin (Park Sokak No: 8 Güngören) isimli şahısları hasara uğrayan 34 VG …. plakalı motorunun sigorta bedelini alması için vekil tayin ettiği, aynı Noterliğin 01.05.2007 tarihli ve 10855 yevmiye numaralı azilnamesi ile de azlettiği, vekâletname ve azilnamede Tolga Başaran’ın açık kimliğinin yazılı olmadığı, UYAP bilişim sisteminde yapılan sorgulamada da sanık …’nun soyadının değiştiğine dair bir bilginin bulunmadığı,
… Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölgesi Trafik Ekipler Amirliğince düzenlenen 25.12.2006 tarihli görev listesine göre; polis memuru olan inceleme dışı sanık … Ilkıç’ın 25.12.2006 tarihinde saat 07.30-19.30 arasında 55 153 kod numarası ile “Onuncu Yıl Caddesi … Kapı Işıklar” mıntıkasında “55 22 Emrindeki Motorcular” olarak görevli olduğu,
Anlaşılmıştır.
UYAP Bilişim Sistemi üzerinden … 10. … Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 36-608 sayılı kararının incelenmesinde; davacının sanık … ve davalının …Baskı Ambalaj Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, davanın 16.12.2010 tarihinde açıldığı ve işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu, tanık … Bakoğlu’nun davalı, sanık …’un ise davacı tanığı olarak beyanlarının alındığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 28.04.2016 tarih ve 10159-12727 sayı ile onandığı,
UYAP Bilişim Sistemi üzerinden … (Kapatılan) 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 tarihli ve 2609-1151 sayılı kararının incelenmesinde; 01.09.2010 tarihinde meydana gelen yaralama, tehdit ve hakaret olayı ile ilgili olarak karşılıklı müşteki sanıklar…ile Burak … hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık … hakkında yaralama ve hakaret, sanık Burak hakkında ise yaralama suçundan kesin nitelikte mahkûmiyet hükümleri verildiği,
Tespit edilmiştir.
Tanık …; Allianz, Yapı Kredi ve Ergo sigorta şirketlerinde sigorta eksperi olarak görev yaptığını, belgelerde yer alan kaşenin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, 34 EA …. plakalı motosikletin fotoğraflarını çekip sigortaya gönderdiğini, fotoğraflarını çekip kaşeleyip imzaladığına göre plakasını belirttiği motosikletin hasarlı olduğunu, sigorta eksperi olarak ne görürse onu rapora geçtiğini, tarafları tanımadığını,
Tanık Burak …; …Matbaacılık unvanlı … yerini yaklaşık olarak 15 yıldır işlettiğini, sanık …’in 2001 yılında işe başladığını ve 2010 yılına kadar da çalıştığını, sanık …’ın da 2002 yılında işe başlayıp 2010 yılı Mayıs ayında … yerinden ayrıldığını, bir gün sanık …’ın başının belada olduğunu söylediğini, sorduğunda 2004 yılında Yamaha marka motosiklet aldığını, aynı özellikte sanık …’in de motosikletinin bulunduğunu, 3-4 kişilik bir arkadaş grubu ile birlikte bilinçli kaza yaptıklarını ve olmamış kazalar ile ilgili de kaza tutanakları düzenlediğini söylediğini, sigorta şirketinden paraların kendi hesabına yattığını, bu paraların %80 gibi bir büyük bölümünü kendisi ile sanık …’in aldığını, geriye kalan kısmı da diğer işi yapan şahıslar arasında dağıttığını, paranın kontrolünü sanık …’in yaptığını, sanık …’a ait motosikletin hasarlı olduğunu ve …’e ait motosikletin ise hasarının bulunmadığını, farklı araçlar ile çarpışmış gibi kaza tutanağı düzenlediklerini, motosiklet tamir edilmiş gibi de sanık …’in motosikletini gösterdiklerini, kendi motosikletinin ise hiç yapılmadığını anlattığını, ayrıca motor tamircisi birkaç arkadaşının da işin içinde olduğunu söylediğini,
Tanık … Bakoğlu; Bakoğlu Matbaacılık unvanlı … yerini yaklaşık olarak 7 yıldır işlettiğini, sanıklar…ve …’i …Baskı unvanlı firmada çalışmalarından dolayı tanıdığını, sanık …’ın, tanık Burak …’in yanında şoförlük yaptığı dönemde kendisine … getirdiğini, 6 ay kadar önce yanında olduğu sırada sanık …’ın telefonunun çaldığını ve … Cumhuriyet Başsavcılığından çağrıldığını söylediğini, birlikte gittiklerini ve adliyeden ayrıldıklarında sanık …’a konuyu sorduğunu, 2006 ve 2007 yıllarında bazı hatalar yaptığını, kız arkadaşı ile kendi üzerine aynı model ve renkte iki motosikletin bulunduğunu, bu motosikletlerden birinin devamlı kazalı ve diğer motosikletin de kazasız olduğunu, farklı şahısların … ruhsat fotokopilerini çekerek organize olduğu kişilerle birlikte sahte kaza tutanakları düzenlediklerini, ayrıca da polis memuruna da rüşvet verdiklerini ve bu şekilde farklı kasko şirketlerini dolandırdıklarını anlatıp bu işlemlerden nasıl kurtulabileceğini sorduğunu, birlikte sanık …’nın tamir atölyesine gittiklerini, sanık …’nın bu işlemlerden dolayı herhangi bir sıkıntı olmayacağını, işin içinde polis olmasından dolayı olayın devlet tarafından kapatılacağını, sorun yapmamasını söylediğini,
Tanık… Çalışkan; herhangi bir yerde çalışmadığını, daha önce ise Zeytinburnu ilçesinde Karizma Motor isimli motor satışı yapan bir … yeri olduğunu, 12.06.2006 tarihli kaza tutanağında otogar içerisinde gerçekleştiği belirtilen kazayı kendisinin yapmadığını, böyle bir kazaya karıştığını hatırlamadığını, kaza tutanağında isimleri belirtilen araçları ve şahısları tanımadığını, tutanakta isminin bulunduğu yerde yazılı sürücü belgesi bilgileri ile adres ve telefon bilgisinin kendisine ait olduğunu, hasar dosyası içerisinde bulunan sürücü belgesinin de kendisine ait olduğunu, sürücü belgesi ve bilgilerinin sanık … tarafından kullanıldığını düşündüğünü, çünkü sanık … ile bir dönem motor ticareti yaptığını ve bundan dolayı kendisinde sürücü belgesi ile bir takım bilgi ve belgelerinin olduğunu, sanık … haricinde hiç kimseye sürücü belge fotokopisini vermediğini, kazada sürücü belgesi ve bilgilerinin rızası dışında kullanıldığını,
İnceleme dışı sanık … Ilkıç; 6 yıldır … Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde trafik polisi olarak görev yaptığını, olay tarihinde devriye görevini ifa ederken motosiklet ile aracın kaza yaptığını gördüğünü ancak kazanın olduğu anı görmediğini ve olay mahalline gittiğinde sürücülerden ehliyet ve ruhsatlarını istediğini, daha sonra sürücülerin beyanına ve araçların duruş şekli ve hasar yerlerine göre kaza tutanağını tuttuğunu, gösterilen 25.10.2006 tarihli kaza tespit tutanağı ve yine aynı tarihli maddi hasarlı trafik kazalarına dair anlaşma tutanağı altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, bu tutanakları kendisinin düzenlediğini ve doğru olduklarını, sürücülerin kimlik bilgilerini sürücü belgelerine bakarak yazdığını, kaza yerine vardığında araçların plaka ve ruhsat bilgileri ile sürücülerin sürücü belgelerinden yola çıkarak tutanağı hazırladığını, sürücü belgeleri ve … plakalarını da sorguladığını, tüm bu doğrulama işlemleri yapıldıktan sonra kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, herhangi bir usulsüzlük söz konusu olmadığını, ruhsat bilgileri ile aracın kendisi de karşılaştırıldığı için farklı bir araca farklı bir ruhsat belgesi tanzim edilmişse fark edileceğini, ne … sahiplerini ne de kazaya karışan şahısları tanımadığını,
İnceleme dışı sanık Birol Şen soruşturmada; kendisine ait … yerinde pimapencilik yaptığını, 34 UN …. plakalı otomobilin adına kayıtlı ve sigortalı olduğunu, arkadaşı olan Fuat Polat’a emaneten aracını verdiğini, onun da 2006 yılı Aralık ayında kısa bir süre için … Kayış isimli arkadaşına verdiğini, daha sonra …’in de aracı kısa bir süre için kaza yapan arkadaşı olan …’a verdiğini duyduğunu, araçta hemen fark edilecek bir hasar olmadığı için kendisine söylemediklerini, olayın böyle olduğunu bilmediği için de dolandırıcılık olabilir düşüncesiyle sigorta şirketine şikâyette bulunduğunu, olayın doğrusunun anlattığı şekilde gerçekleştiğini, … Kayış ve …’ı tanımadığını, bu şahısların Fuat’ın arkadaşı olduklarını, sonuç olarak böyle bir kazanın olduğunu, aracı hasar görmediğinden kazanın kendisinden gizlendiğini,
Mahkemede ise; Haznedar’da oturan, arkadaşı olan ancak soyadını bilmediği sanık …’nın kendisine 34 UN …. plakalı aracını satabileceğini söylemesi üzerine aracın ruhsat fotokopisini verdiğini, ondan sonra bu iddialarla karşılaştığını, aracını zaman zaman arkadaşlarına verdiğini, arkadaşlarının kaza yaptığını bilmediğini, bir ara … Kayış isimli arkadaşının kaza yaptığını fakat bir hasar olmadığını söylediğini,
İnceleme dışı sanık Tarık (Akyıl) Karlıklı soruşturmada; 1995 yılından itibaren motorlu kuryelik yaptığını, yaklaşık 10 yıldır da 0535 … 42 31 numaralı cep telefonunu kullandığını, 25.12.2006 tarihli kaza tespit tutanağında belirtilen yer ve zamanda bir kazaya karışmadığını, sanıklar … ve … ile … ve … isimli şahısları tanımadığını, çok motorcu ve kurye arkadaşı olduğunu, telefon numarasını bilen birisinin vermiş olabileceğini, tanımadığı sanık …’nun 2006 yılında kendisine neden mesaj attığını bilmediğini,
Mahkemede ise; sanık …’yu tanıdığını fakat samimiyetinin olmadığını, bildiği kadarıyla motosiklet tamircisi olduğunu, belirtilen şekilde motosikletle trafik kazası yapmadığını,
Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheli …; ticari taksi şoförü olduğunu, yaralamalı bir motosiklet kazası yaptığını, motor sürücüsünü hastaneye götürdüğünü, Bağcılar Yenimahalle Çiftlik karakoluna bilgi verdiğini, polislerle kaza yerine gittiklerini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, …, Birol Şen, … Kayış, …, Fuat Polat isimli şahısları tanımadığını, ehliyetini de hiç kaybetmediğini, 25.12.2006 tarihli kazaya karışmadığını, tutanakta adresi olarak gözüken “Haliç Caddesi Toksözlü Sokak No.1 D.3 Fatih …” adresinde de hiç oturmadığını, 0535 … 42 31 numaralı cep telefonunun kendisine ait olmadığını, Volkswagen marka bir … da hiç kullanmadığını, kimseden de ödünç almadığını, ehliyet ve nüfus cüzdanını da kimseye ödünç vermediğini, ehliyetini 2003 yılında … Bostancı’dan aldığını, anlaşma tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, yaz ayında karıştığı kazadaki motosikletin bu kazada resmi gösterilen motosiklet ile alakasının olmadığını,
Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheli …; motosikletli kurye olarak çalıştığını, 2003-2007 yılları arasında 4-5 kez maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, ancak 25.12.2006 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kazayı hatırlamadığını, 34 EA …. plakalı bir motosiklet kullandığını da hatırlamadığını, anlaşma tutanağında ikinci sürücü olarak adı yazılmış ise de imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını, diğer sürücü …’ı tanımadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık … soruşturmada; bir dönem sahibi olduğu 34 EA …. plakalı Yamaha marka mavi renkli motosikletini otopark parasını vermemek için çocukluk arkadaşı olan sanık …’nun … yerine bıraktığını, sadece hafta sonları motosikleti kullandığını, hafta içi de sanık …’nın motosikleti kiraya verdiğini, motosikletin bu şekilde kiraya verildiği dönemde biri … civarında kendi yaptığı olmak üzere toplam 3 adet kaza olduğunu, her üçünde de sanık …’nın kendisinden hesap numarası istediğini, paranın kendi hesabına yattığını, parayı sanık …’ya verdiğini, tamir ve sigorta takip işlerini sanık …’nın yaptığını, 25.12.2006 tarihli kazayı kendisinin yapmadığını, sanık …’nın telefonla arayarak bir şahsa motosikleti kiraya verdiğini, kiraya verdiği şahsın da bitişik dükkânında pimapencilik yapan tanıdığı Birol Şen’e ait 34 UN …. plakalı araçla hasarlı trafik kazası yaptığını, sigorta şirketinden hasar ödemesi yapılacağını söyleyerek ruhsat fotokopisi, poliçe ve hesap numarası istediğini, belgeleri temin ederek verdiğini, sigorta şirketinden hesabına yatan parayı çekerek elden sanık …’ya teslim ettiğini, … yerine gittiğinde hasarın tamir edildiğini gördüğünü, eksper raporunda her ne kadar tamir yeri DB Garage olarak görünse de sanık …’nın sahibi olduğu Moto Still isimli … yerinde tamir edildiğini, Germobim unvanlı … yerini ve yetkilisini tanımadığını, olayı sonradan öğrendiğini, herhangi bir sahtecilik yapmadığını, tanık Burak …’in patronu olduğunu ve kendisine sanık …’nın sahte olarak düzenlemiş olduğu kazaları söyleyerek bu işten nasıl kurtulacağını ve yol göstermesini, tanıdık avukatının olup olmadığını sorduğunu, ancak tanık Burak …’in daha sonrasında aralarında çeşitli … ilişkisinden kaynaklanan problemler nedeniyle itirafta bulunduğu konuları aleyhinde kullanmak istediğini, sanık …’nın oluşturmuş olduğu sahte kazalar sebebiyle kendisinin ve sanık …’in sigorta şirketlerinden para almalarını sağlayarak kendisine menfaat sağladığını, sanık …’nın kendi motosikletinde meydana gelen bir hasardan dolayı bu motosikleti sürekli kazalı göstererek sağlam olan aynı renk model ve özelliklere sahip sanık …’e ait motosikletin plakasını değiştirerek çağırmış olduğu eksperlere kazadan dolayı motosikletin tamir yapıldığını iddia edip sağlam motosikleti göstermek suretiyle usulsüz bir şekilde sigorta şirketlerinden haksız kazanç elde ettiğini, bu usulsüzlükleri sanık …’nın itiraf etmesi ile öğrendiğini, tanık Burak …’e anlattıklarını az önce farklı bir şekilde ifade etmiş ise de hatırladığı kadarıyla savcılıkta vermiş olduğu ifade sonucunda kendisine giderek şikâyet dilekçesinde iddia olunan hususları söyleyip kendisinden sadece yardım talep ettiğini ve çeşitli bilgi paylaşımı yapmış olduğunu, tanık … Bakoğlu’na herhangi bir itirafta bulunmadığını, kendisini sanık …’nın … yerine götürmediğini, aynı sektörde çalışmaları nedeniyle rekabetten dolayı aleyhinde beyanda bulunduğunu düşündüğünü, tanık Burak … ile aralarında mahkemelere yansıyan davalar olduğunu, bunlardan dolayı husumet beslediğini, …, … ve … Ilkıç’ı tanımadığını, soy ismini bilmediği Tarık isimli bir şahsı zaman zaman sanık …’nın … yerinde gördüğünü, motosikletinin sanık …’e ait 34 BL …. plaka sayılı motosiklet ile aynı özelliklere sahip olmasının tesadüf olduğunu, sanık …’i 2002 yılında …Baskı Tic. Ltd. Şti’nde işe başladığı tarihten beri tanıdığını, sonra da ortak olarak … yeri açtıklarını, sanık …’in motosikletinin kaza yaptığı … sahibi …’ı tanımadığını, sanık …’in motorunu sanık …’nın … yerine kendisinin bıraktığını, çünkü park edecek yerinin olmadığını, sigorta şirketine resmî bir müracaatta bulunmadığını,
Mahkemede ise; 25.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak sanık …’nın kendisini aradığında … yerinde çalışan birisinin motosikletle kazaya karıştığını ve gerekli tamiratı kendisinin yapacağını söylediğini,
Sanık … aşamalarda; 1993 yılından beri motor ustası olarak çalıştığını, 2004-2008 yılları Motor Still unvanlı … yerinde motor tamiri üzerine faaliyet gösterdiğini, sanık …’ı küçüklükten beri tanıdığını, çocukluk arkadaşı olduklarını, sanık …’i de sanık …’ın … arkadaşı olması sebebiyle 2006 yılında tanıdığını, sanık …’ın aldığı motosiklet ile aynı özeliklere sahip aynı marka ve model motordan almak istediğini ancak adına kredi çıkmadığı için sanık … adına alınmış kredi ile 34 BL …. plaka sayılı motosikleti aldığını, kredinin borçlarını kendisinin ödediğini, bu motoru hiç hasar görmeden yaklaşık 1 sene kullandıktan sonra sattığını, sanık …’in A2 sürücü belgesi olmadığını, zaten motosiklet kullanmasını da bilmediğini, daha önceden kullandığı telefon numaralarını hatırlamadığını, sanık …’a ait olan 34 EA …. plaka sayılı motor ile sanık …’e ait olan 34 BL …. plaka sayılı motosikletlerin 4 kazadan dolayı tamirat işlemlerinin sahibi olduğu Motor Still unvanlı … yerinde yapıldığını, motosikletleri tamir için dükkâna sanık …’ın getirdiğini, kazalardan dolayı herhangi bir hasar ödemesi alıp almadığını hatırlamadığını, …’nu tanıdığını, Ferhat’ın ara sıra … yerine takılan arkadaşlarından biri olduğunu, hatırladığı kadarıyla Ferhat’ın, sanık …’a ait motosikleti kız arkadaşına gitmek için ödünç aldığını, kaza yaptığını, adına kayıtlı telefon hattının taraf olmadığı bir kazada sürücüye ait bilgilerde iletişim numarası olarak neden kullanıldığı hakkında bilgi sahibi olmadığını, kaza yapıldıktan sonra motor tamiri için kaza tutanağı ile beraber Ferhat tarafından … yerine getirildiğini, ertesi gün sigorta şirketinden gelen eksperin raporunu tanzim ederek tamire onay verdiğini, gerekli parçaları temin ederek motorun tamiratını yaptığını, usulsüzlük olmadığını, 34 BL …. plaka sayılı motor ile herhangi bir kazaya karışmadığını beyan etmiş olsa da ufak tefek diye tabir edilen kazalar geçirdiğini, … yerinde kalfa olarak çalışan ve arkadaşı olan tanık… Çalışkan’ın 12.06.2006 tarihinde yapmış olduğu kazayı hiç duymadığını, muhtemelen tanık…’in motoru ile karışmış olduğu kazayı gizleyerek motoru tamir ettiğini, bu kaza ile ilgili sanık … tarafından herhangi bir sigorta parası verilmediğini, her ne kadar bu motor kendi … yerinde tamir edilmiş olsa da bu tamirden bilgisinin olmadığını, bu kazada tanık…’in ehliyet bilgilerini kullanmadığını, kaza raporunda irtibat olarak verilen numaranın kendisine ait olmadığını, bildiği kadarıyla bu numaranın kardeşi Savaş Özsoylu tarafından kullanıldığını, tanık … Bakoğlu’nu tanımadığını, aynı özelliklere sahip iki motorun biri kazalı biri sağlam olmak kaydı ile sahte kazalar yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, kendisinin sadece sanık … tarafından hasarlı getirilen motorların tamirini yaptığını, kendisinin sigorta bedelini değil sadece işçilik bedelini aldığını, dört kazanın da işçilik bedelini aldığını, parayı genellikle sanık …’ın verdiğini, inceleme dışı sanık Tarık (Akyıl) Karlıklı’yı uzun süredir tanıdığını, zaman zaman … yerine geldiğini ve motosikletli kurye olarak çalışan birisi olduğunu, tanık Birol Şen’i tanımadığını, sanıklar…ve …’in motosikletlerinin 2007 yılına kadar çoğunlukla kendisinin … yerinde kaldığını, zaman zaman kullanmak için aldıklarını, sanık …’ın motosikletinin 2 veya 3 defa, sanık …’in motosikletinin de 1 veya 2 defa maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bunların tamirlerini kendisinin yaptığını, arkadaşlarına verdikleri sırada veya kendisinin kiraya verdiği sırada kazaların olduğunu,
Sanık … aşamalarda; 2001 yılında tanık Burak …’in yetkilisi ve sahibi olduğu …Baskı unvanlı firmada muhasebe ve grafik bölümünde çalışmaya başladığını, yaklaşık on yıl kadar çalıştıktan sonra ayrılarak arkadaşı olan sanık … ile birlikte Çetinler Matbaa unvanlı … yerini açtıklarını, 2006 yılında Yamaha marka 2006 model mavi renkli 34 BL …. plakaya kayıtlı bir motosikleti sıfır olarak aldığını, yaklaşık bir sene kullandıktan sonra sattığını, sanık …’yı sanık … aracılığıyla tanıdığını, Güngören ilçesinde bir motor tamir servisinin olduğunu bildiğini, 34 BL …. plaka sayılı motosikletini bu … yerine satılması amacıyla bıraktığını, motoru ile ilgili herhangi bir sıkıntı olması durumunda sanık …’ın ilgilendiğini, motosikletinin sanık … tarafından kiraya verildiğini sonradan sanık …’tan öğrendiğini, 12.06.2006 tarihli kazanın gerçek olup olmadığını bilmediğini, sanıklar…ve Tolga’nın motorun kazaya karıştığını belirterek sigorta şirketinden hesabına para yatacağını söylediklerini, hesabına yatan 4.885 TL parayı çekerek sanık …’a teslim ettiğini, bu kazanın kimin tarafından planlandığını ve gerçekleştirildiğini bilmediğini, tanık Burak …’in … yerinden sanık … ile birlikte … akitlerine son verilerek çıkartıldıklarını, tazminatsız çıkarıldıkları için kendisi hakkında … mahkemelerinde dava açtıklarını, yine sanık … ile tanık Burak’ın karşılıklı taraf olduğu bir kavga davasından dolayı husumet beslediğini, sanık … ile aynı marka ve modelde motosiklet almalarının tamamıyla tesadüf olduğunu, tanık … Bakoğlu’nun, tanık Burak …’in firmasının … yaptırdığı firmanın sahibi olduğunu ve iddia ettiği hususların tamamıyla gerçek dışı olduğunu, kendisiyle aynı sektörde çalışmalarını kaldıramadığından asılsız ve gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, motosiklet zevki olduğu için binmek üzere motosiklet aldığını, aynı şekilde sanık …’ın da motosiklet aldığını, sonra kullanamayacağını anlayınca ve park yeri de olmayınca sanık …’ın, sanık …’nın … yerine bırakabileceğini söylediğini, motoru satılana kadar sanık …’nın … yerine bıraktığını, sonradan öğrendiği kadarıyla sanık …’nın motorları kiraya verdiğini ve bu esnada kazaların meydana geldiğini, sigorta paralarını sanık …’ya verilmek üzere sanık …’a verdiğini, daha sonra da motoru sattığını, kazadan dolayı herhangi bir menfaatinin olmadığını,
Sanık … soruşturmada; Ferah Turizm unvanlı … yerinde servis şoförü olarak çalıştığını, sanıklar Ülhak, Tolga ve …’i, tanık… ve inceleme dışı sanık …’yı tanımadığını, 2006 yılı içerisinde eşi Canan Kaplan’a ait 34 VK … plaka sayılı … ile …ilçesinde … Otogarında karşı tarafı motosiklet olan bir trafik kazasına karıştığını, aracı kendisi kullandığı hâlde sürücü belgesi olmadığından dolayı kazayı yanındaki ağabeyinin kayınbiraderi olan sanık …’ın üstlenmesini istediğini, 155 aracılığıyla olay yerine polisi çağırdıklarını, araçta ve çarpmış olduğu motosiklette önem arz edecek herhangi bir hasar olmadığını, motosiklette çok hafif çizikler olduğunu, olay yerinden sanık … ile birlikte ayrıldıklarını, bu kazadan dolayı herhangi bir şahıs ya da sigorta şirketinden hasar ödemesi adı altında para almadığını, hiç kimse ile herhangi bir kaza planlamadığını ve yapmadığını,
Mahkemede ise; kazanın aracı sanık … kullandığı sırada gerçekleştiğini,
Sanık … soruşturmada; Yenibosna-Güneşli hattında yaklaşık 5 yıldır dolmuş şoförü olarak çalıştığını, … iline 2006 yılı başlarında çalışmak amacıyla geldiğinde eniştesi İbrahim Erdoğan’ın yanında kalmaya başladığını, bir gün İbrahim’in kardeşi olan sanık …’ın bir arkadaşı ile görüşeceğini söyleyerek kendisiyle gelmesini istediğini, sanık …’in o dönem kullandığı Renault marka Beyaz renkli 34 VK … plakalı … ile gittiklerinde iki erkek şahsın motosiklet ile birlikte beklemekte olduklarını, sanık …’in bu şahısları arkadaşı olarak tanıttığını, aralarında motosikletin taraf olduğu bir kaza düzenleyeceklerini konuşmaya başladıklarını, kazayı … …Otogarında düzenleyeceklerini kararlaştırdıktan sonra sanık …’in bu düzenleyecekleri kazada sürücü belgesine ihtiyaçları olduğunu söylediğini, otogara gittiklerinde sanık …’in hemen kendisini 34 VK … plakalı aracın sürücü koltuğuna oturtarak getirmiş oldukları motosiklete hafiften arkadan vurmasını istediğini, aracın sürücü koltuğuna geçerek motosiklete arkadan çarptığını ve motosikletin yere düştüğünü, motosiklette ufak tefek bazı hasarlar oluştuğunu, sonrasında sanık … ya da yanındaki arkadaşlarının polisi arayarak kazanın olduğunu söylediklerini, polisin kaza yerine gelerek incelemelerini yapıp kaza tutanağı düzenlediğini ve olay yerinden ayrıldığını, hatta polis ekibinin kazadan dolayı kendisine trafik cezası yazdığını, kaza tutanağı düzenlendikten sonra sanık … ile motosikletle gelen iki şahsın kendi aralarında bir şeyler konuştuklarını, sonra da oradan ayrıldıklarını, Canan Kaplan’ın sanık …’in arkadaşı olduğundan sürekli aracın sanık …’te bulunduğunu,
Mahkemede ise; 5-6 sene önce askerden yeni döndüğünde otobüsle …’den gelecek eşyayı almak için sanık …’e ait … ile … Otogarına gittiklerini, arabayı kendisinin kullandığını, eşyaları alıp otogardan çıkmaya çalışırken birden bire motosikletli birinin önüne çıktığını, çok yakın mesafe olduğu için kurtaramayıp çarptığını, motosikletin üzerinde iki kişi olduğunu, ikisinin de motosikletle beraber yere düştüğünü, araçta hasar olmadığını, motosiklette çok az hasar olduğunu, tutanak tutulduğunu, sonraki gelişmelerden haberi ve bilgisinin olmadığını, olay günü kazanın gerçekleştiğini, kesinlikle mizansen bir olay olmadığını, bu olay nedeniyle kesilen trafik cezasını da ödediğini, buna ilişkin makbuzu vergi dairesinden çıkartıp sunabileceğini,
Savunmuşlardır.
Dolandırıcılık suçunun basit şekli 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde; “Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir.” şeklinde düzenlenmiş, 158. maddesinde ise suçun nitelikli hâlleri sayılmıştır.
Mal varlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
1) Failin bir takım hileli davranışlarda bulunması,
2) Hileli davranışların mağduru aldatabilecek nitelikte olması,
3) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,
Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.
Görüldüğü gibi, dolandırıcılık suçunu diğer mal varlığına karşı işlenen suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece mal varlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlal edildiği vurgulanmıştır.
5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde yalnızca hileli davranıştan söz edilmiş olmasına göre, her türlü hileli davranışın dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
Kanun koyucu anılan maddede hilenin tanımını yapmayarak suçun maddi konusunun hareket kısmını oluşturan hileli davranışların nelerden ibaret olduğunu belirtmemiş, bilinçli olarak bu hususu öğreti ve uygulamaya bırakmıştır.
“Hile”, Türk Dili Kurumu sözlüğünde; “Birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, oyun, desise, entrika” (Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, s. 891.) şeklinde, uygulamadaki yerleşmiş kabule göre ise; “Hile nitelikli yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez.” biçiminde tanımlanmıştır.
Öğretide de hile ile ilgili olarak; “Olaylara ilişkin yalan açıklamaların ve sarf edilen sözlerin doğruluğunu kuvvetlendirecek ve böylece muhatabın inceleme eğilimini etkileyebilecek yoğunluk ve güçte olması ve bu bakımdan gerektiğinde bir takım dış hareketler ekleyerek veya böylece var olan halden ve koşullardan yararlanarak, almayacağı bir kararı bir kimseye verdirtmek suretiyle onu aldatması, bu suretle başkasının zihin, fikir ve eylemlerinde bir hata meydana getirmesidir.” (Sulhi Dönmezer, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler 2004, s. 453.), “Hile, oyun, aldatma, düzen demektir. Objektif olarak hataya düşürücü ve başkasının tasavvuru üzerinde etki doğurucu her davranış hiledir.” (… Centel/Hamide Zafer/… Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt I, Beta Yayınevi, 4. Baskı, Eylül 2017, …, s. 502-503.) biçiminde tanımlara yer verilmiştir.
Yerleşmiş uygulamalar ve öğretideki baskın görüşlere göre ortaya konulan ilkeler göz önünde bulundurulduğunda; hile, maddi olmayan yollarla karşısındakini aldatan, hataya düşüren, düzen, dolap, oyun, entrika ve bunun gibi her türlü eylem olarak kabul edilebilir. Bu eylemler bir gösteriş biçiminde olabileceği gibi, gizli davranışlar olarak da ortaya çıkabilir. Gösterişte, fail sahip bulunmadığı imkânlara ve sıfata sahip olduğunu bildirmekte, gizli davranışta ise kendi durum veya sıfatını gizlemektedir. Ancak sadece yalan söylemek, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmesi bakımından yeterli değildir. Kanun koyucu yalanı belirli bir takım şekiller altında yapıldığı ve kamu düzenini bozacak nitelikte bulunduğu hallerde cezalandırmaktadır. Böyle olunca hukuki işlemlerde, sözleşmelerde bir kişi mücerret yalan söyleyerek diğerini aldatmış bulunuyorsa bu basit şekildeki aldatma, dolandırıcılık suçunun oluşumuna yetmeyecektir. Yapılan yalan açıklamaların dolandırıcılık suçunun hileli davranış unsurunu oluşturabilmesi için, bu açıklamaların doğruluğunu kabul ettirebilecek, böylece muhatabın inceleme eğilimini etkisiz bırakabilecek yoğunluk ve güçte olması ve gerektiğinde yalana bir takım dış hareketlerin eklenmiş bulunması gerekir.
Failin davranışlarının hileli olup olmadığının belirlenmesi noktasında öğretide şu görüşlere de yer verilmiştir: “Hangi hareketin aldatmaya elverişli olduğu somut olaya göre ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre belirlenmelidir. Bu konuda önceden bir kriter oluşturmak olanaklı değildir.” (Veli … Özbek/Koray Doğan/Pınar Bacaksız, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 15. Baskı, … 2020, s. 717.), “Hileli davranışın anlamı birtakım sahte, suni hareketler ile gerçeğin çarpıtılması, gizlenmesi ve saklanmasıdır.” (Doğan Soyaslan, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Yetkin Yayınevi, 13. Baskı, … 2020, s. 439.), “Hilenin, mağduru hataya sürükleyecek nitelikte olması yeterlidir; ortalama bir insanı hataya sürükleyecek nitelikte olması aranmaz. Bu nedenle, davranışın hile teşkil edip etmediği muhataba ve olaya göre değerlendirilmelidir.” (Centel/Zafer/Çakmut, s. 509.).
Esasen, hangi davranışların hileli olup olmadığı konusunda genel bir kural koymak oldukça zor olmakla birlikte, bu konuda olaysal olarak değerlendirme yapılmalı, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır.
Uyuşmazlık konusunu ilgilendiren sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçu ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 158. maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde; “Dolandırıcılık suçunun;… k- Sigorta bedelini almak maksadıyla, … işlenmesi hâlinde, iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hâllerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adlî para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” şeklinde iken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 03.04.2013 tarihli ve 6456 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile son cümleye (k) ibaresi eklenmiş, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile de birinci fıkrada yer alan “iki yıldan yedi yıla” ibaresi “üç yıldan on yıla”, son cümledeki “üç yıldan” ibaresi ise “dört yıldan” şeklinde değiştirilmiştir.
Madde gerekçesinin (k) bendine ilişkin bölümünde ise, “Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kimse olması şart değildir. Keza, sigorta edilen riskin türü de önemli değildir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Dolandırıcılık suçunun bu nitelikli hâli, hukuk sistemimize ilk defa 5237 sayılı TCK ile dahil olmamış, 765 sayılı TCK’nın 504/2. maddesinde de dolandırıcılığın sigorta bedelini almak maksadıyla işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir.
Görüldüğü üzere gerek 765 sayılı TCK, gerekse 5237 sayılı TCK bakımından kanun koyucu, sigorta şirketlerinin gelişmesi ve haksız yere zarara uğramalarını önlemek için sigorta bedelini almak maksadıyla gerçekleştirilen birtakım hileli davranışları nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlemiş ve daha ağır bir yaptırıma tâbi tutmuştur.
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1263. maddesinin birinci fıkrasında; “Sigorta bir akittir ki bununla sigortacı bir prim karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir rizikonun) meydana gelmesi hâlinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolayısiyle bir para ödemeyi veya sair edalarda bulunmayı üzerine alır.”, suç tarihinden sonra 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401. maddesinin birinci fıkrasında ise; “Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” biçiminde sigorta sözleşmesinin tanımı yapılmıştır.
Kanun koyucu hangi tür sigorta olursa olsun, ayrım yapmadan sigorta bedelinin alınması amacıyla dolandırıcılık yapılmasını nitelikli hal olarak kabul etmiştir. Bu nitelikli hâlin uygulanması için, sigorta şirketine hakkı olmayan bedeli almak için bir başvuru yapılmış olması ve hakkı olmayan bir sigorta bedelinin kısmen veya tamamen alınmış olması gerekir. Aksi halde sigorta bedelini almak için şirkete başvuruncaya kadar yapılan hareketler icrai hareket olmayıp, hazırlık hareketi niteliğinde olduğundan sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçu oluşmayacaktır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
25.12.2006 tarihinde 10. Yıl Caddesi üzerinde Topkapı istikametine seyir hâlinde olan ve sanık …’ya ait 34 EA …. plakalı motosiklete aynı istikamette arkadan gelen inceleme dışı sanık Birol Şen’e ait 34 UN …. plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğine dair polis memuru olan inceleme dışı sanık … Ilkıç tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına istinaden 34 UN …. plaka sayılı aracın trafik sigortasını yapan katılan …’ye bildirimde bulunulduğu, sigorta eksperi tanık … tarafından düzenlenen 12.02.2007 tarihli ekspertiz raporu üzerine katılan … tarafından sanık …’ya 4.924,84 TL ödendiği,
12.06.2006 tarihinde … … Otogarı içerisinde seyir hâlinde olan ve sanık …’a ait 34 BL …. plakalı motosiklete aynı istikamette arkadan gelen Canan Kaplan isimli şahsa ait 34 VK … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğine dair polis memurları Vahit Eker ve … Dilek tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına istinaden 34 VK … plakalı aracın trafik sigortasını yapan katılan … AŞ’ye bildirimde bulunulduğu, sigorta eksperi Cevdet Sadun Söğüt tarafından düzenlenen 06.07.2006 tarihli ekspertiz raporu üzerine katılan … AŞ tarafından sanık …’a 4.885,36 TL ödendiği,
İddialarıyla 25.12.2006 tarihli kazaya ilişkin motosiklet sahibi sanık … ve motosikletin tamirini yapan sanık …, 12.06.2006 tarihli kazaya ilişkin ise motosiklet sahibi sanık …, aracın zilyedi sanık … ve sürücüsü sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında;
Sanıklar…ve …’in, tanık Burak …’in sahibi olduğu …Baskı Ambalaj Turizm ve Ticaret Ltd. Şti’nde çalışırken 2010 yılında ayrıldıkları ve sanık …’ın …Baskı Ambalaj şirketi aleyhinde … 10. … Mahkemesinin 2015/36 esas sayılı dosyasında işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığı, tanık … Bakoğlu’nun davalı, sanık …’un ise davacı tanığı olarak beyanlarının alındığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, diğer yandan sanık … ile tanık Burak arasında 01.09.2010 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin olarak … (Kapatılan) 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/2609 esas sayılı dosyasında adı geçenler hakkında mahkûmiyet hükümleri verildiği ve aralarında husumet bulunduğu anlaşıldığından tanıklar Burak ve …’nin 15.08.2011 tarihinde sanıklar aleyhindeki beyanlarının dikkate alınmaması gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede;
1- 25.12.2006 tarihli kaza tespit tutanağında, … sürücüsü olarak adı yazılı olan …’ın ticari taksi şoförü olduğunu, 34 UN …. plakalı aracı kullanmadığını ve … sahibini de tanımadığını, belirtilen tarihteki kazayı kendisinin yapmadığını ve kaza tespit tutanağı ekindeki anlaşma tutanağında adına atılmış imzanın kendisine ait olmadığını, motosiklet sürücüsü olarak adı yazılı olan …’nun da motosikletli kurye olduğunu, 34 EA …. plakalı motosikleti kullanmadığını ve belirtilen tarihteki kazayı kendisinin yapmadığını, kaza tespit tutanağı ekindeki anlaşma tutanağında adına atılmış imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmeleri, kaza tespit tutanağında …’ın iletişim bilgisi olarak yazılan 0535 … 42 31 numaralı hattın sahibi olduğu tespit edilen inceleme dışı sanık Tarık (Akyıl) Karlıklı’nın bu hattı 10 yıldır kullandığını, motorcu ve kurye olan birçok arkadaşının olduğunu, motor tamirciliği yapan sanık …’yı tanığını beyan etmesi, sanık …’ın, motosikletini sanık …’nun … yerine bıraktığını, sanık …’nın da motosikleti kiraya verdiğini, bu süre içerisinde motosikletinin üç defa kazaya karıştığını, sigorta şirketlerinden aldığı hasar bedellerini motosikleti tamir eden sanık …’ya verdiğini, sigorta işlerini sanık …’nın takip ettiğini; sanık …’nın ise … yerinde bulunan ve sanık …’a ait olan motosikleti arkadaşı olan inceleme dışı sanık …’ın kız arkadaşına gitmek için aldığını ve kaza tespit tutanağı ile birlikte kazalı olarak geri getirdiğini savunması ancak kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü …’na ait olduğu belirtilen 0535 … 66 22 numaralı hattın sanık … adına kayıtlı olması ve 2006 yılı Aralık ayı içerisinde inceleme dışı sanık Tarık adına kayıtlı 0535 … 42 31 numaralı hat ile birden çok defa iletişiminin tespit edilmesi hususları dikkate alındığında; sanıklar…ve Tolga’nın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip önceden kurguladıkları şekilde kaza olmuş gibi tutanak düzenlenmesini sağlayarak katılan …’den sigorta bedeli aldıkları,
2- 12.06.2006 tarihli kaza tespit tutanağında, … sürücüsü olarak adı yazılı olan sanık …’ın bu olay öncesinde aracın zilyedi olan sanık … ile birlikte daha önce hiç görmediği motosikletli iki şahısla buluştuklarını, sanık … ve şahısların aralarında … …Otogarında bir motosiklet kazası düzenleyeceklerini konuştuklarını, birlikte otogara gittiklerini, sanık …’in isteğiyle 34 VK … plaka sayılı aracı kullanarak motosiklete hafiften arkadan vurduğunu, olay yerine çağrılan polis ekibinin de kaza tespit tutanağını düzenlediğini beyan etmesi, sanık …’in aracı sanık …’in kullanıp kullanmadığına dair aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunması, motosiklet sürücüsü olarak adı yazılı olan tanık… Çalışkan’ın 34 BL …. plakalı motosikleti kullanmadığını ve belirtilen tarihteki kazayı kendisinin yapmadığını, daha önce motosiklet satışı yaptığını ve sanık … ile ticari ilişkisi olduğunu, bu nedenle sanık …’da sürücü belgesi bilgilerinin bulunduğunu ifade etmeleri, kaza tespit tutanağında sanık …’ın iletişim bilgisi olarak yazılan adres ve telefon numarasının sanık …’a ait olmadığının anlaşılması, sanık …’in 31.03.2006 tarihinde yeni olarak satın aldığı motosikletinin, satılması amacıyla arkadaşı olan sanık …’ın tanıdığı sanık …’nın … yerine bırakmasının ardından, daha öncesinde ve 12.06.2006 tarihinde birden fazla kazaya karışmasına ve sigorta şirketinden aldığı parayı sanık …’a teslim etmesine rağmen hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olarak kazanın gerçek olup olmadığını bilmediğini savunması, sanık …’nın ise motosikletin asıl sahibinin kendisi olduğunu, kazayı … yerinde kalfa olarak çalışan tanık… Çalışkan’ın yaptığını ve motosikleti kendisinden habersiz tamir ettiğini, hasar bedelinin sanık …’in hesabına yatırıldığını savunması hususları dikkate alındığında; sanıklar …, … ve Kadir’in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip önceden kurguladıkları şekilde kaza olmuş gibi tutanak düzenlenmesini sağlayarak katılan … AŞ’den sigorta bedeli aldıkları,
Anlaşıldığından, sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, 25.12.2006 tarihli kazaya ilişkin olarak sanıklar … ve …, 12.06.2006 tarihli kazaya ilişkin olarak ise sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- … Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 174-416 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin 25.12.2006 tarihli kaza tutanağına ilişkin olarak sanıklar … ve … hakkında, 12.06.2006 tarihli kaza tutanağına ilişkin olarak ise sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

..