YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2022/396
KARAR NO : 2022/860
KARAR TARİHİ : 28.12.2022

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Maktul …’a yönelik iştirak hâlinde kasten öldürme suçundan sanıklar … ve …’nin TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 53, 58/6, 63. maddeleri, sanıklar … ve …’in kasten öldürme suçuna iştirakten TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla; sanık …’ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezasıyla; sanık …’ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-a-c, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezasıyla; sanık …’nun kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla; sanık …’in kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar …. yönünden cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba ilişkin … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarih ve 255-209 sayı ile kurulan ve kısmen resen istinaf yolu açık hükümlere karşı, katılanlar vekili ile sanıklar müdafileri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 21.05.2018 tarih ve 701-1142 sayı ile sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine; sanık … hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar …, … ve … hakkında kasten öldürme suçundan, sanıklar …, …, … Orkun Mumcu hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden istinaf başvurularının esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bu kararında katılanlar vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.12.2019 tarih ve 537-5364 sayı ile;
“Gerekçeli kararın Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK’nin 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, olayda sanıklar hakkında iştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, suç delillerini gizleme suçlarından hüküm kurulmasına rağmen, hangi sanığın hangi eylemi nedeniyle atılı suçtan hüküm kurulduğu delilleriyle birlikte tartışılıp Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açıkça ortaya konulmadan yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle karar verildiği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının gerekçesiz olması nedeniyle KALDIRILARAK, … Bölge Adliye Mahkmesi 2. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK’nin 280/1-d maddesi yollamasıyla 289/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak hükmün gerekçelendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmeden “istinaf başvurusunun esastan reddi” kararının verilmesi…” isabetsizliğinden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyan … 10. Ağır Ceza Mahkemesince 09.10.2020 tarih ve 9-262 sayı ile; maktul …’a yönelik iştirak hâlinde kasten öldürme suçundan sanıklar … ve …’nin TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 53, 58/6, 63. maddeleri, sanık …’in kasten öldürme suçuna iştirakten TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla; sanık …’in kasten öldürme suçuna iştirakten TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla; sanık …’ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezasıyla; sanık …’ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-a-c, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla; sanık …’nun kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla; sanık …’in kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar…, Bülent, Ersin ve … yönünden cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba dair hükümlerin katılanlar vekili, sanık … ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.12.2021 tarih ve 6968-15135 sayı ile; temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,
Daire Üyesi İ.İlhan;
“…Maktulün sanık … tarafından kasten öldürüldüğü hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Olayda tartışılması gereken diğer sanıkların…’ın bu suçuna iştiraklerinin olup olmadığıdır. Sanıkların olay günü maktulü veya başka birilerini öldürmek amacıyla oraya gittiklerine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Müşterek faillik için suç işleme kararının birlikte alınması işlenecek suç bakımından tüm faillerin fikir ve irade birliğinin olmasının gerektiği, ayrıca suçun işlenişi sırasında fiilin icrası ile ilgili ortak hakimiyet kurulması gereklidir. Burada tüm sanıkların fikir ve irade birliği yaptığı suçlar, silahlı tehdit, … yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarıdır. Aynı şekilde suça yardım eden olarak katılan fail bakımından da sorumluluktan bahsedilebilmesi için kararlaştırılan suç dışında başka suç işlenmemesi gerekir. Asıl failin kararlaştırılan suç dışında kendi iradesiyle ani olarak başka suç işlemesi halinde yardım eden veya müşterek fail durumundaki diğer faillerin sorumluluğundan bahsedilemez. Ancak kararlaştırılan asıl suça bağlı olarak ortaya çıkan daha ağır netice öngörülebiliyorsa ve diğer sanıklar bunu kabullenerek fiile yardım veya iştirak etmişler ise neticeden sorumlu tutulmaları gerekebilir. Somut olayda gerek sanıkların savunmalarından ve gerekse tape kayıtlarından maktulün ölümünün beklenmeyen ve hedeflenmeyen bir netice olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim sanık … ve adamlarının beklenmeyen bu sonuç nedeniyle sanık …’dan ilave para istedikleri anlaşılmaktadır. Zira sanık …’in ifadesinde ‘olaydan sonra maktulün öldüğünü öğrenince Bülent …’ya kan döküldü, bunun bedeli 2 trilyon’ dediği …’nın da ‘tamam cezamız neyse çekeriz’ dediği şeklindeki beyanı karşısında sanıkların olay yerine birisini öldürmek veya silahla yaralamak amacıyla gitmedikleri olay sırasında sanık …’ın ani bir kararla ve diğer sanıklardan herhangi bir yardım almaksızın maktulün göğsüne bir el ateş ederek öldürdüğü, oysa sanıkların olay yerine bir önceki gün yaşanan kavga olayı nedeniyle göz dağı vermek amacıyla oraya gittikleri, bir önceki gün yaşanan olayda maktulün yer almadığı, maktule yönelik özellikle bir husumetlerinin olmadığı, olayın gelişimi ve başlangıcı itibariyle de sanıkların tehdit amacı taşıdıklarının anlaşıldığı, bu kadar kalabalık bir grubun çok kalabalık ve kameraların olduğu bir bölgede adam öldürmeye gitmelerinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, asıl husumet besledikleri güvenlik görevlilerine yönelik bir eylemde bulunmayıp olayla ilgisi olmayan birini öldürmeleri için bir neden bulunmadığı, en az üç sanıkta silah bulunduğu, çalışanların sayısı ve müşteri kalabalığı dikkate alındığında sanıkların baştan itibaren yaralama veya öldürme kastı ile hareket etmeleri halinde daha çok kişiyi vurabileceklerinin aşikar olduğu bu nedenlerle sanık …’ın cezasının onanması diğer sanıkların ise silahla tehdit, … yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları gerektiği…” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.02.2022 tarih ve 115052 sayı ile;
“…Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay yerine tüm sanıkların birlikte gittiği, araçlardan henüz inildiği sırada, tüm sanıkların aşamalardaki ısrarlı ve tutarlı savunmalarına göre, sanık …’nın, olayın gerçekleştiği barın karşısındaki işkembeciye girerek bar çıkışı oturmak üzere 7-8 kişilik rezervasyon yaptırarak anahtarını valeye bıraktığı, sanığın işkembeciye kısa süreli giriş çıkışının ve vale olduğu değerlendirilen kişiye bir şey verdiğinin olay yeri kamera görüntülerine yansıdığı hususlar da birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların bir gece önceki olayla ilgili muhtemelen sözlü kavga ve tehdit sınırında kalacak şekilde hesap sorma amacıyla olay yerine gittikleri, ancak bar kapısında bir gece önceki olay nedeniyle sanık …’nın tanınması üzerine başladığı değerlendirilen tartışma ve yumruklaşma üzerine bar önünde gerçekleşen kargaşa sırasında, dosyaya yansıyan olay yeri kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere, sanıklar llll, Bülent ve Orkun tarafından havaya ve barın önüne doğru ateş edilmesiyle diğer sanıkların koşmaya başladıkları, kameralara yansıyan görüntüler, tanıklar ve bazı sanıkların kamera görüntüleri üzerinden yaptıkları teşhisler, sanıklar ….ın bara ateş ettiklerine ilişkin bizzat yaptıkları görüntü teşhisi ve kabulleri kapsamında, sanıklar ….ın bara doğru ateş ettikleri ve yaşanan ilk kargaşa üzerine olay yerinden kaçmaya başlayan diğer sanıkların peşinden kendilerinin de olay yerinden uzaklaştıkları, olay saatinin 23.30 sıraları olması, olayın gerçekleştiği yerin bar olması itibariyle içerisinin karanlık ve loş bir ortam olması karşısında, bara doğru ateş edilirken maktulün hedef alınamayacağı, bir başka anlatımla bara doğru öldürme kastıyla ateş edildiğinden söz edilemeyeceği, ancak, sanıklar… ve Orkun tarafından bara doğru ateş edilmesi eyleminde; sanıklar tarafından ölümle sonuçlanma ihtimalinin gerçekleşmesi kabullenilerek, ‘olursa olsun’ düşüncesi ile bu sonuca katlanmayı da göze alarak hareket edilmiş ve olası sonucun gerçekleşmemesi için de önlem alınmamıştır. Bir başka anlatımla, ölümün meydana gelebilme olasılığı sanıklar … tarafından öngörülmüş, göze alınmış ve kabullenilerek, olası kastla maktulün ölümüne neden olunmuştur.
Diğer yandan, her ne kadar olaydan bir gün önce….r’da sanıklar … ve …’a yönelik tartaklama ve sanık …’nın yaralanmasıyla sonuçlanan bir olay gerçekleşmiş ise de, bahse konu olay ölen … ve adı geçen sanıklar arasında yaşanmadığı gibi, ölen ve bütün sanıklar arasında iştirak halinde kasten öldürme ve iştiraken kasten öldürmeye yardım kapsamında kalacak eylemleri gerçekleştirmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, sanıkların olay günü fikir ve irade birliği içinde maktul …’ı veya başka birilerini öldürmek veya öldürmeye yardım amacıyla olay yerine gittiklerine, olay yerine gidilirken sanıklar …ve Bülent’te silah bulunduğunun diğer sanıklar tarafından bilindiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların da bulunmadığının değerlendirildiği,
Buna göre de, sanıklar … ve …’in kanıtlandığı kabul edilen eylemlerinin ‘olası kastla öldürme’ ve diğer sanıklar …, …, …, …, … ve …’nun eylemlerinin ise ‘olası kastla öldürmeye yardım etme’ suçunu oluşturacağının gözetilmemesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır…” düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.05.2022 tarih, 2275-3830 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklar …, … ve … hakkında; 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri istinaf isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında maktul …’a yönelik gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Sanıklar … ve …’in maktul …’a yönelik gerçekleştirdikleri eylemin, müşterek fail sıfatıyla iştirak hâlinde kasten öldürme suçunu mu yoksa olası kastla öldürme suçunu mu oluşturduğunun,
2- Sanıklar …, …, …, …, …, …’nun maktule yönelik eylemlerinin niteliğinin,
Belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
21.08.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; 20.08.2015 tarihinde saat 23.20 sıralarında … 1 Sokak No:7 adresinde bulunan Passage Bar isimli … yeri önünde meydana gelen silahlı kavga sonucu ateşli silah yaralanması ile Numune Hastanesine kaldırılan … isimli şahsın hastanede öldüğü bilgisine ulaşıldığının, olay yerinde yapılan ilk incelemede barın içinde sahneye girişteki kolona bir mermi isabet ettiğinin, bu kolona yaklaşık 2 metre mesafede yerde bir adet deforme mermi çekirdeği bulunduğunun, duvarda elektrik panosu yanına bir merminin daha isabet ettiğinin, barın giriş kapısının solunda bulunan kolonun dibinde bir adet deforme mermi çekirdeği olduğunun, bu çekirdeğin tam karşısında bulunan kolonun üst kısmında bir adet mermi isabet izi bulunduğunun, barın önünde bulunan çiçek saksısında bir adet mermi isabet izi bulunduğunun, sokak içinde bulunan 5 numaralı binanın giriş kapısı önünde 4 adet boş kovan bulunduğunun, … yerine komşu olan 9 numaralı binanın önünde 1 adet 7,65 mm çaplı dolu fişek bulunduğunun, sokak içine dağılmış şekilde toplam 4 adet boş kovan bulunduğunun, barın tam önündeki kaldırımda 6 adet boş kovan olduğunun, ayrıca sokak üzerinde yerde bir adet deforme mermi çekirdeği olduğunun, böylece olay yerinde toplam 10 adet 9 mm, 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan, bir adet 7,65 mm çapında patlamamış fişek ele geçirildiğinin yazılı olduğu,
21.08.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerine saat 00.25’te intikal edildiğinin, olayın meydana geldiğ…. Bar isimli … yerinin içinde bina giriş kapısı önünde 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan, … yerinin bahçesinde çiçek saksısı üzerinde bir adet mermi giriş çıkış deliği, barın giriş kapısı sol tarafında zeminde 1 adet deforme mermi çekirdeğinin, sol tarafta bulunan kiriş üzerinde yerden 1,90 m yükseklikte bir adet mermi sekme izinin, sol taraftaki elektrik panosu üzerinde yerden 1,25 m yükseklikte mermi giriş deliğinin, barın sol tarafında zemin üzerinde 1 adet deforme mermi çekirdeğinin, giriş koridoru duvarında 1 adet mermi sekme izinin, müzik sahnesi önünde kan lekesi benzeri lekelerin bulunduğunun, olayın meydana geldiği 7 numaralı binada bulunan bar ve çevresindeki binaların girişi, barın önündeki kaldırım ve sokak üzerinde toplam; bir adet 7,65 mm çapında patlamamış fişeğin, 10 adet 9 mm çapında kovanın, 3 adet deforme mermi çekirdeğinin bulunduğunun, olay yerinin ve bulunan delillerin ekli krokiye yansıtıldığının, ayrıca kamera ve fotoğrafla görüntülendiğinin belirtildiği,
21.08.2015 tarihli ölü muayene tutanağında; cesedin sol meme başı hizasında bir adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği bulunduğunun, sırtta sol skapula alt lateralde mermi çıkış deliği bulunduğunun, kimlik tanığının cesedin yeğeni …’a ait olduğunu teşhis ettiğinin yazılı olduğu,
26.08.2015 tarihli güvenlik kamerası izleme tutanağında; Passage Bar’ın bulunduğu binanın güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde; kamera saatinin güncel olduğunun, 3 numaralı kayıt izlendiğinde;
– Saat 23.18’de barın bahçe giriş kısmında sokak üzerinde 4 erkek şahsın ayakta beklediğinin,
– Saat 23.20’de barın bahçe giriş kapısının solundan 6-7 kişilik grubun kameraya girerek barın önünde bekleyen 4 şahıs ile konuşmaya başladıklarının, hemen sonrasında kalabalık grupla barın önünde bekleyenler arasında arbede yaşandığının,
– Saat 23.21’de üzerinde otoparkçı yeleğine benzer bir kıyafeti olan bir şahsın elindeki tabancayı doldur boşalt yaptığının, sonra elindeki tabancayı beline koyduğunun ve giriş kapısının sağına doğru sokakta koşmaya başladığının, hemen sonrasında bar çalışanlarıyla tartışan ve kameranın soluna doğru kaçan iki şahsın aynı sokak üzerinde bu sefer kameranın sağına doğru koşmaya başladığının, öndeki koyu giyimli şahsın sağ eliyle barın içerisine doğru hareket hâlinde ateş ettiğinin ve şahısların olay yerinden koşarak ayrıldıklarının tespit edildiği,
10.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda; maktule ait el svapları ile giysi örneklerinden alınan materyallerde atış artığına rastlanılmadığının, tişört üzerindeki deliğin mermi deliği olması hâlinde atışın uzak atış mesafesinden yapıldığının değerlendirilebileceğinin belirtildiği,
29.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde ele geçen 7,65 mm çapında 4 adet kovanın çap ve tipine uygun tek bir (aynı) tabanca ile atıldıklarının, inceleme için gönderilen toplam 10 adet 9 mm çapındaki kovandan 6’sının bir tabancayla, 4’ünün başka bir tabancayla olmak üzere iki farklı silahtan ateşlendiğinin, yine olay yerinde ele geçen 10 adet 9 mm çaplı boş kovandan 4 adedinin atıldığı silahla, silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinde kayıtlı 25.04.2015 tarihinde…. Caddesi’nde meydana gelen olayda ele geçen 2 adet 9 mm çaplı boş kovanın atıldığı silah arasında çeşitli karekteristik izler yönünden benzerlik bulunduğunun ve iki olayda ele geçen toplam 6 adet 9 mm kovanın aynı silahla atıldıklarının, olay yerinde ele geçen 3 adet mermi çekirdeği parçasının ise; kısmen teşhise elverişli olduklarının, bu çekirdeklerin bir veya birden fazla tabanca ile atılıp atılmadıklarının tespit edilemediğinin belirtildiği,
08.10.2015 tarihli güvenlik kamerası görüntüleri izleme ve teşhis tutanağında; olaya karıştığı tespit edilen sanık …’a, Türk-… binasından alınan güvenlik kamera kayıtlarının izletilmesinde; sanık …’in avukatı huzurunda yaptığı teşhiste, saat 22.24’te kamera kadrajına giren 6 kişilik bir grubun barın önündeki sokaktan sağ taraftan birlikte yürüdüklerini, bu grubun arkasından iki kişinin ve ayrı ayrı birer kişinin daha toplam 10 kişinin yürüdüğünü, numaralandırılan 6 kişilik gruptaki şahıslardan; en önde giden 1. ve 2. şahısların isimlerinin … ve Bülent ile birlikte gelen ismini bilmediği bir şahıs olduğunu, arkasındaki 3. ve 4. şahısları tanımadığını beyan ettiği, 5. şahsın … olduğunu, 6. şahsın kendisi olduğunu, 7. şahsın Bülent ile birlikte gelen tanımadığı bir şahıs olduğunu, 8. şahsın … olduğunu, 9. şahsın … olduğunu, 10. şahsın Bülent ile birlikte gelen tanımadığı bir şahıs olduğunu teşhis ettiğinin, saat 22.24’te … isimli şahsın havaya doğru sokak ortasında ateş ettiğinin, saat 22.25’te 5. şahıs olarak teşhis edilen … isimli şahsın elindeki tabancayı sokak üzerinde bara doğru tuttuğunun görüldüğünün, saat 22.25’te bu kez elinde tabanca olan …’in sokağa paralel bir şekilde bara doğru ateş ettiğinin, barın bahçesini gösteren diğer kamera kayıtlarının incelenmesinde; kamera saatine göre 23.21’de …’nin belindeki tabancayı çıkarttığının, 10 … sonra sokak üzerindeki … isimli şahsın ……. Bar giriş kapısına doğru ateş ettiğinin, barın içini gösteren kamera kayıtlarının incelenmesinde; maktul …’ın bahçeye açılan kapıdan girip koridorda göğsünden isabet alarak içeri doğru kaçtığının ve sahnenin önüne koşarak gelip bir iki … içinde yere yığıldığının tespit edildiği,
13.01.2016 tarihli uzmanlık raporunda; 21.08.2015 tarihinde …. Bar isimli … yerinde meydana gelen ateşli silahla öldürme olayına dair olay yerinden elde edilen 4 adet 9 mm çaplı kovan ile 25.04.2015 tarihinde…. Mahallesi, …..bCaddesi No.48 adresindeki yaralama olayında olay yerinde bulunan 2 adet 9 mm çaplı kovanın aralarında çeşitli karakteristik izler yönünden uygunluklar bulunduğunun, elde edilen toplam 6 adet kovanın incelemeye konu olan ve sanık …’nin olay sırasında kullandığını ikrar ettiği Smith Wesson marka 9 mm çaplı tabancadan atıldıklarının tespit edildiği,
14.01.2016 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan 6 adet 9 mm çaplı kovan ve 3 adet mermi çekirdeği parçasının inceleme için gönderilen “Star Becheveria Eibar-Espana” marka 9 mm çapındaki tabancadan atıldıklarının tespit edildiği,
05.04.2016 tarihli otopsi raporunda; maktul …’ın vücudundan alınan kan, idrar ve vücut sıvılarının incelenmesinde sistematikte yer alan maddelerin bulunmadığının, vücudunda bir adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunduğunun, sağ meme sağında 1 cm çapındaki mermi çekirdeği yaralanmasının önden arkaya, sağdan sola, yukarıdan aşağıya seyir de perikardı, kalbi, sol akciğeri kat ederek sırttan vücudu terk ettiğinin, yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğunun ve kişinin ölümünün; ateşli mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta kırıkları ile birlikte iç organ harabiyeti ve iç organ kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun, atışın bitişik atış olmadığının, atış tayini için giysilerin incelenmesi gerektiğinin, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediğinin belirtildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan … aşamalarda; maktul …’ın oğlu olduğunu, Passage Bar isimli … yerinde güvenlikçi olarak çalıştığını, oğlunun arkadaşı …’ın kendisini arayarak oğlunun yaralandığını ve hastanede olduğunu söylediğini, duyduğu kadarıyla oğlunu vuran şahısların “Köpekçi Bülent” lakaplı şahıs ile Orçun isimli şahıslar olduğunu, şikâyetçi olduğunu,
Tanık … Kollukta; güzellik salonunda müdür olarak çalıştığını, 20.08.2015 tarihinde Passage Bar’a arkadaşı … ile birlikte gittiklerini, orada arkadaşları… ve …’nın da olduğunu, onlarla birlikte oturmaya başladıklarını, sonra bara daha önceden tanıdığı Yasin, Sabri ve Zafer’in birlikte girdiklerini, selamlaştıklarını, daha sonra … ve…’un Yasin’e “Sizinle görüşeceğiz” dediğini ve kavganın bu nedenle çıktığını öğrendiğini, barın çıkışında tarafların biribirini darbetmeye başladıklarını, sonra… dayak yerken …’nın otoparka giderek elinde bir silahla geri döndüğünü, …’nın ateş edip etmediğini görmediğini, ancak güvenlikçilerin … ve…’u uzaklaştırdıklarını gördüğünü, kavga esnasında… ile …’nın elbiselerinin yırtık ve…’un yüzünden kan geldiğini gördüğünü, …’nın aracıyla olay yerinden ayrıldıklarını, sonra …’nın “Aracın plakasını polise söylemişlerdir.” dediğini ve araçtan inip taksiyle dağıldıklarını, ertesi gün…’un telefonuna mesaj atarak kendisinden gece kavga ettikleri Yasin, Sabri ve Zafer’in telefon numarasını istediğini, kendisinin geçiştirdiğini, olayı kimlerin gerçekleştirdiğini bilmediğini,
Mahkemede; olay günü Passage Bar’a arkadaşı … ile birlikte gittiklerini, burada …… ve daha önce…’un yanında gördüğü … ile karşılaştıklarını, bu kişilerle oturmaya başladıklarını, sonra mahalleden tanıdığı Yasin, Zafer ve Sabri isimli şahısların bara geldiklerini, yan masaya oturduklarını, selamlaştıklarını, sonra kalkmaya karar verdiklerini, Orçun ve …’nın kendilerini eve bırakacaklarını, dışarı çıktıklarını, ancak dışarıda… ve …’nın üzerindeki kıyafetlerin yırtıldığını gördüğünü, sonra…’un elinde silahla geri geldiğini, …’nın…’un elindeki silahı aldığını, kavga ettiklerini söylediklerini, sonra …’nın aracıyla kendi evine gittiklerini, …’nın “Silah nedeniyle şikâyet olabilirler” diyerek… ile birlikte ayrıldığını, sonra…’un kendisini arayarak kavga ettikleri şahısların kim olduğunu ve kendilerini neden dövdüklerini merak ettiklerini söylediğini, Yasin’in ismini söylediğini, diğer şahısların da telefon numaralarını istediğini ancak kendisinin vermediğini, zaten numaralarının da olmadığını, olay sırasında …’nın…’un elinden silahı alarak barın içine doğru koştuğunu gördüğünü,
Tanık … Kollukta; … ve …’nun arkadaşları olduğunu, 20.08.2015 tarihinde saat 01.00 sıralarında Passage Bar isimli mekâna gittiklerini, daha önceden tanıdığı Tutku’nun barda bir kız arkadaşıyla oturduğunu görünce Tutku’ya selam verdiğini, Tutku’nun yanında içeri erkek şahısların girdiğini, sorduğunda “Abim ve arkadaşları” dediğini, sonra bu şahıslardan birinin kendisine “Tutku’ya selam veriyorsun bize niye vermiyorsun?” dediğini, sonra selam verdiğini, daha sonra Tutku’nun arkadaşıyla bardan çıkacağı sırada bunun üzerine selam verdiği şahsın yanına gelerek “Biz… görüşücez seninle” dediğini, Tutku’ya “Hani abindi?” diye sorduğunu, şahsın “Arkadaşıyım.” dediğini, sonra iki şahsın arkadaşları ile kendisini darbetmeye başladıklarını, sonra bu şahısların otoparka doğru koştuklarını ve otoparktan çıktıklarında beyaz gömlekli şahısta silah olduğunu, arkadaşlarıyla birlikte olay yerinden kaçtıklarını, ertesi gün telefonuna… Mumcu isimli şahıstan “Yasin bi telefon numaranı göndersene konuşalım” şeklinde bir mesaj geldiğini, mesajı cevaplamadığını, daha sonra Tutku’nun telefonuna “O adam her yerde sizi arıyormuş, numaranızı istiyor vermiyorum sen de muhatap olma o yüzden yazıyorum.” şeklinde mesaj gönderdiğini, daha sonra arkadaşı Sabri Atak’ın arayarak barın kurşunlandığını söylediğini, şahısları tanımadığını daha önce de bir husumetleri olmadığını,
Mahkemede; cinayet gününden bir gün önce Passage Bar’a arkadaşı Sabri, Zafer ve Tutku ile birlikte gittiklerini, burada iki kişi ile tartıştıklarını, kavga sırasında isminin… olduğunu öğrendiği şahsın silahla geri geldiğini, Tutku’nun bu şahısları tanıdığını, sonraki gün bu şahısların kendilerini sorduklarını,
Tanık … Kollukta; 20.08.2015 tarihinde saat 01.00 sıralarında Passage Bar’a arkadaşları … ve Sabri Berk ile birlikte gittiklerini, Yasin’in arkadaşı olan Tutku isimli bayanın orada olduğunu, selamlaştıklarını, sonra Yasin’in yanına gelerek “Dışarı çıkıyoruz.” dediğini, dışarı doğru gittiğinde iki erkek şahıstan birinin “Ben Siverekliyim.” dediğini, kendisinin “Bana ne bundan?” dediğini, sonra aralarında kavga başladığını, bu şahısların kavgadan ayrılarak otoparka doğru gittiklerini, sonra ellerinde silahla geri döndüklerini, silahı görünce kendilerinin de olay yerinden kaçtıklarını, ertesi gün Sabri’nin aradığını ve mahalleden arkadaşlarının yanına gelerek “Siz ne yaptınız? 5-6 araba geldi ve sizi sordu.” dediklerini söylediğini, barda tartıştıkları ve sonraki gün gelip ateş eden şahsıları tanımadığını ve görmediğini, aralarında geçmişe dayalı bir husumet olmadığını,
Mahkemede; cinayet olayı ile bir ilgisi olmadığını, bir gece öncesinde Yasin ve Sabri ile birlikte Passage Bar’a gittiklerini, otururken Sabri’nin kendisine “Dışarı çıkabilir miyiz?” demesi üzerine arkadaşlarının birileriyle tartıştığını gördüğünü, sonra kavgaya dahil olduğunu, kavga ettiklerinden birinin önce bardan uzaklaştığını sonra elinde silahla geri geldiğini, “Benden ne istediniz bana niye vurdunuz?” dediğini, küfrettiğini, sonra başımı belaya sokma dediğini ve kendisinin olay yerinden ayrıldığını,
Tanık … Kollukta; 20.08.2015 tarihinde saat 01.00 sıralarında Passage Bar’a arkadaşları … ve Zafer Pehlivanolu ile birlikte gittiklerini, Yasin’in arkadaşı olan Tutku isimli bayanın orada olduğunu, sonra Yasin’i bir iki erkek şahsın dışarı çağırdıklarını, dışarı doğru gittiğinde aralarında kavga başladığını, bu şahısların kavgadan ayrılarak otoparka doğru gittiklerini, sonra ellerinde silahla geri döndüklerini, silahı görünce kendilerinin de olay yerinden kaçtıklarını, ertesi gün mahalleden arkadaşlarının yanına gelerek “Siz ne yaptınız, 5-6 araba geldi ve sizi sordu.” dediklerini, hemen Passage Bar’da çalışan arkadaşını aradığını, arkadaşının barda ateş edildiğini ve birinin vurulduğunu söylediğini, barda ateş eden şahısları tanımadığını ve daha önce de görmediğini,
Tanık … Kollukta; Passage Bar’da müşterileri karşılamakla görevli personel olarak çalıştığını, 20.08.2015 tarihinde saat 04.00 sıralarında iki grubun karşılıklı tartıştığını ve müdahale ettiklerini, daha sonra dışarı çıkıp uzaklaştıklarını, gruplardan birinin sokağa geri geldiğini, içlerinden bir şahsın elinde silah olduğunu, diğer grubu önüne katarak kovalamaya başladığını, daha sonra barın önüne gelip kendilerine doğru elindeki silahı sallayarak “Ben Urfalıyım hepinizin a.ına koyarım.” diyerek tehdit ettiğini ve ayrıldıklarını, ertesi gün saat 23.20 civarında yine barın kapısında arkadaşlarıyla beklerken bir gün önce elinde silah olan bu şahsın kolu sargıya alınmış bir şekilde yanında kalabalık bir grupla barın önüne geldiğini, içlerinden 26-27 yaşlarında 1,75 m boyunda çekik gözlü bir şahsın elindeki silahla hiçbir şey söylemeden silahını çıkartıp kendilerine doğru ateş etmeye başladığını, kendisinin kaçtığını, …’ın yanına doğru geldiğini ve yere düştüğünü gördüğünü, göğsünün orta kısmının kanadığını gördüğünü, bu esnada şahısların yaklaşık 8 el ateş ettiklerini, bu şahıslara karşı silahla ateş eden olmadığını, zaten … yerinde silah olmadığını, sonra ambulans çağırdıklarını,
Mahkemede; olay günü barın önüne 6-7 kişilik bir grup geldiğini, “Buyrun” dediğini, işletmeye damsız almadıklarını söyleceği sırada içlerinden birinin kendisine vurduğunu, kim olduğunu bilemediğini, kalabalık oldukları için içeri doğru kaçtığını, iki dakika sonra silah sesi duyduğunu, kapıda kendisi, …, … ve ismini hatırlamadığı bir arkadaşının daha olduğunu, … ve …’in ne yaptıklarını bilmediğini, çünkü öncesinde içeri kaçtığını, …’in nereye kaçtığını görmediğini, ancak daha sonra kendisi silah sesini duyup DJ kabininin yanına saklandığında …’in de yanına doğru gelerek yere düştüğünü, nasıl vurulduğunu görmediğini, huzurdaki sanıkları teşhis edemeyeceğini, kimseyi hatırlamadığını, mekânlarında vale veya otopark görevlisi olmadığını, karşıdaki otelin otoparkı olduğunu belki oranın görevlisi olabileceğini,
Tanık … Kollukta; Passage Bar’da güvenlik görevlisi olduğunu, 20.08.2015 günü saat 03.00 sıralarında bardan çıkan iki grubun birbirleriyle kavga etmeye başladıklarını, yoldan geçen vatandaşların kavgayı ayırdığını, kendilerinin olaya müdahale etmediklerini, olaydan beş dakika sonra bir grubun otoparka gittiğini ve ellerinde silahla geri dönerek diğer grubu kovalamaya başladığını, sonra barın önüne döndüklerini ve elindeki silahı sallayarak kendilerine hitaben “Ben Siverekliyim, adamın a.ına koyarım, delikanlı olan varsa karşıma çıksın.” dediğini ve olay yerinden ayrıldıklarını, ertesi gün saat 23.20 civarında bir önceki gün gelen ve tehdit eden şahsın kolu sargılı biçimde barın önüne yanında 8 kişi ile birlikte geldiğini, kendisinin “Nasıl yardımcı olabilirim?” şeklinde sorduğunda şahsın kendisine yumruk atmaya çalıştığını, kenara çekildiğini, kalabalık içinden iki şahsın tabancalarını çıkartarak havaya doğru ateş ettiğini, sonra kendilerine doğru ateş ettiğini, kaçarak bir yere saklandıklarını, bu şahıslar gittikten sonra …’ın vurulduğunu öğrendiğini, ambulans çağırdıklarını,
Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarla, cinayetten bir gün önceki olayda barda müşteriler arasında bir kavga çıktığını, kendilerinin bir müdahaleleri olmadığını, kavga edenlerin dışarı çıktıklarını, daha sonra gruplardan birinin içinden bir şahsın elinde tabanca ile küfürler ettiğini, darbeden grubun olay yerinden önce ayrıldığını, sonrasında da elinde silah bulunan şahsın ayrıldığını, ertesi gün ise bara doğru kalabalık bir grubun yaklaştığını, bir anda barın önünde bekleyenlerin kendilerine saldırdığını, olayın çok ani geliştiğini, can havliyle kaçtığını, silah sesleri duyduğunu, geri geldiğinde ise …’in vurulduğunu gördüğünü, kolluk ifadesinde anlattığı gibi sağ kolu boynundan sargılı bir şahsın 7-8 kişi ile birlikte barın önüne geldiğini ve kendisine doğru yumruk atmaya çalıştığını, kenara çekildiğini, bu sırada kalabalığın içinden iki kişinin önce havaya sonra da kendilerine doğru ateş ettiğini, o sırada kaçtığını, geri geldiğinde …’in vurulduğunu öğrendiğini, kendisine vurmaya çalışan şahsın kolu sargılı şahıs olduğunu, can havli ile kaçtığı için ilk silah sesinden sonra tekrar silah sesi duyup duymadığını ve kalabalığın barın içine girip girmediğini hatırlamadığını,
Tanık … Kollukta; Passage Bar’da garson olarak çalıştığını, 20.08.2015 tarihinde saat 20.00 sıralarında işe geldiğini, gece geç saatlerde önceden tanımadığı kalabalık bir arkadaş grubunun bara geldiğini, kız meselesi yüzünden başka bir grup arasında tartışma yaşandığını ve yatıştırdıklarını, sonra eğlenceye devam ettiklerini, sonra saat 3-4 arasında tartışan iki grubun bardan çıktıktan sonra taksi durağında yeniden tartışmaya başladıklarını, birbirlerini darbetmeye başladıklarını, bir grubun Tuna Caddesi’ndeki otoparka giderek araçlarından silah aldığını, diğer gruba silah çekerek kovalamaya başladığını, ancak ateş etmediğini, sonra aralarında 35-40 yaşlarında orta boylu esmer bir şahsın barın önündeki kalabalığa dönerek “Var mı delikanlı, varsa delikanlı çıksın, anasını, bacısını…” diyerek tehdit etmeye başladığını, müdahale eden olmayınca yanındaki arkadaşıyla birlikte olay yerinden ayrıldığını, 21.08.2015 tarihinde meydana gelen olayda ise barın içinde çalışırken bir anda silah sesi duyduğunu, müşterilerin kaçışmaya başladığını, kimsenin dışarı çıkmasına izin vermediğini, olaya karışan şahısları görmediğini,
Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarla, bir gün önce meydana gelen olayda, iki grup arasında bir arbede çıktığını, bardan dışarı çıktıklarını, bir grubun 5-6 kişi olduğunu diğer tarafın ise bir kişi kaldığını, sonrasında dayak yiyen bir şahsın kolundan yaralandığını, diğer bir şahsın otoparktan silahını alıp geldiğini, döven şahısların olay yerinden kaçtıklarını, sonra dağıldıklarını, ertesi gün yani …’in vurulduğu gün ise barın içinde çalıştığı sırada dışarıdan silah sesi geldiğini, bulundukları yerde durduklarını, müşterileri barın arka tarafına doğru yönlendirdiklerini, …’in bara doğru koşarken “Galiba vuruldum” dediğini ve yere düştüğünü, nasıl vurulduğunu görmediğini,
İnceleme dışı sanık … Kollukta; hayvan besi işleri ile uğraştığını, 20 gün önce … isimli şahsın kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediğini, Kırkkonaklar Mahallesi’nde buluştuklarını, kendisine “Beni … gönderdi, emaneti sana teslim etmemi söyledi” dediğini, sorduğunda…’ın tabanca gönderdiğini ve iki saat sonra …’un tabancayı alacağını söylediğini, kendisinin emanet olarak daha önceden tanıdığı …’un gönderdiği eşyayı aldığını, evine götürüp sakladığını, …’u defalarca aradığını ancak ulaşamadığını, bu nedenle tabancayı teslim edemediğini, sonrasında … ve … isimli şahısların bir olaya karışmış olduklarını öğrendiğini, polislerin gelmesi üzerin tabancayı teslim ettiğini, 20.08.2015 tarihli olaydan sonra gece saat 03.00 sıralarında Kırkkonaklar semtindeki parktan geçmekte iken parkın içinde …, …, kolu sargılı bir şahıs ve yaklaşık 10 kişilik kalabalık bir grup gördüğünü ancak hiç görüşmeden doğrudan evine gittiğini, olaya karıştıklarını mahalleden duyduğunu, olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını,
Mahkemede; …’u ve …’i tanıdığını, …’in kendisini arayarak … ile tatile gideceklerini, … yerindeki silahları hırsız gelmesi ihtimaline binaen saklamasını istediğini, sonra silahı ayakkabı kutusu içine koyup kendisine teslim edilmek üzere bir markete bıraktığını, kendisinin de bu ayakkabı kutusunu önce evine götürdüğünü, sonra içinde silah olduğunu öğrendiğini ve cinayet masasından aradıkları için götürüp polise teslim ettiğini, kollukta verdiği ifadede Kırkkonaklar parkından geçerken Onur’u Orkun’u ve kolu sargılı bir kişiyi gördüğünü söylemediğini ifadeye neden böyle yazıldığını bilmediğini,
İfade etmişlerdir.
Sanık … Kollukta; olayla ilgili bir açıklamada bulunmak istemediğini, ayrıntılı olarak ifadesini savcılıkta vereceğini, 5 yıldır antidepresan kullandığını, bu ilaçların etkisiyle olay anında yanındakilerin isimlerini söylediğini, gerçeğin ortaya çıktığını, susma hakını kullanmak istediğini,
Cumhuriyet Savcılığında; susma hakkını kullanmak istediğini,
Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; olayın ayrıntılarının aklında olmadığını, üzerinde silah olmadığını, para verme olayına dair bir bilgisi olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,
Mahkemede; olaydan bir gün önceki gece arkadaşı …… ve kız arkadaşları ile Passage Bar’a oturmaya gittiklerini, bir ara yan masaya gittiğini, yanına geldiğinde sinirli olduğunu, sonra kendisinin kalkmak istediğini, dışarı çıktıklarında kalabalık bir grubun kendilerine saldırdığını, zor kaçtığını, otoparktaki aracına doğru koştuğunu, araçtaki silahın ……’un elinde olduğunu gördüğünü, bunun için …’a kızdığını, sonra elindeki silahı aldığını ve sakinleşmesini istediğini, barın önüne gidip kız arkadaşlarını aldıklarını, kalabalık gruba kendisinden ne istediklerini sorup bağırdığını, sonra kızlarla birlikte arabaya binip uzaklaştıklarını, omzunda … hissettiğini, hastaneye gittiğini ve kırık olabileceğini söyleyip sargıya aldıklarını, ertesi gün ofise gittiğini, ofise …’ın geldiğini, yanında …’nin de olduğunu, akşamüzeri hep birlikte Bekri isimli lokantaya yemeğe gittiklerini, yemek sırasında olayı anlattığını, Bülent’in Passage Bar’ın sahibini tanıyan … isimli bir arkadaşı olduğunu söylediğini ve Ersin ile görüştüğünü, bu görüşmeden sonra Ersin’in de lokantaya geldiğini, Ersin’in bara gidip birkaç kadeh içip olayı tatlıya bağlayacaklarını söylediğini, sonra ……’un da geldiğini ve masada bulunanlarla tanımadığı birkaç kişi ile birlikte bara gittiklerini, tanımadığı kişilerin… arkadaşları olduğunu öğrendiğini, Mithatpaşa Caddesi’ne üç araçla geldiklerini, burada Bülent’e hitaben “Bar çıkışı işkembeciye gidelim.” dediğini, Bülent’in de “İyi olur.” dediğini, araçları işkembecinin önüne park ettiklerini, işkembeciye girdiğini ve 7-8 kişilik bir masa ayarlamasını söylediğini, sonra Çağlar’ın kendisini dışarıda beklediğini, Bülent’in aracın anahtarını valeye verdiğini, beraber geldikleri grubun önlerinde bara doğru yürümeye başladığını, yanında Çağlar’ın olduğunu, barın önüne geldiklerinde bir arbede yaşandığını, ne olduğunu anlamadığını, bar görevlisinin kendisine hitaben “Senin ne işin var burada?” dediğini, bunun üzerine görevliyi istem dışı bir hareketle iteklediğini, sonra birkaç el silah sesi duyduğunu ve aracına doğru kaçtığını, ……’un araçların önünde beklediğini, barın önüne hiç gelmediğini, ……’a bara gelmemesini kendisinin tembihlediğini, onun da “Kalabalık olur.” dediğini, kimin neden ateş ettiğini bilmediğini ve görmediğini, kendisinde silah olmadığını, olay yerinden hep beraber dağıldıklarını, kendisinin olay yerine Çağlar, Bülent, …… ve Ersin ile birlikte gittiğini, diğer kişileri tanımadığını, Boksör Cem lakaplı bir kişiyi hatırlamadığını, diğer şahısların da Bekri isimli lokantaya neden geldiklerini bilemediğini, Bülent’in tanıdığı kişiler olduğunu düşündüğünü,
Sanık … Kollukta; olayla ilgili olarak Cumhuriyet savcılığında ifade vermek istediğini, yakalandığı sırada şüpheli … ile birlikte olduklarını,
Kolluktaki Ek Beyanında; ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, pazarlamacı olarak çalıştığını, şu anda işsiz olduğunu, …’i 7 yıldır tanıdığını, genelde mekânlarda eğlenmek için bir araya geldiklerini, …’nın avukat ve aynı zamanda petrol istasyonu sahibi … adamı olduğunu, 19.08.2015 günü …’nın kendisini arayarak “Bir yerlere gidip içelim.” dediğini, …’nın Rabia isimli bayan ve arkadaşı ile birlikte Passage Bar isimli eğlence mekânına gittiklerini, burada önceden tanıdığı … isimli şahsın yanına geldiğini, selamlaştıklarını, masalarına oturduğunu, sonra Tutku’nun arkadaşlarının da masaya geldiğini, yan masada da 5-6 erkek ve 3-4 kızdan oluşan bir grubun da olduğunu, dans ettiklerini, bu sırada Tutku’nun yan masadaki bir bayanla tartıştığını, sonra Rabia ve arkadaşlarının mekândan ayrıldıklarını, kendilerinin de … ve Tutku ile birlikte dışarı çıktıklarını, bu anda yan masadaki gruptan birinin sigara paketi fırlattığını, paketin sırtına geldiğini, “Ne oldu?” diye sorduğunda şahsın kendisine “Tutku sevgilin mi yoksa arkadaşın mı?” diye sorduğunu, arkadaşı olduğunu söylediğini, sonra yanındaki şahsın … ile tartışmaya başladığını, aralarında kavga çıktığını, …’yı darbettiklerini, …’nın omzunun kırıldığını, kendisinin de yere düştüğünü ve gözünün şiştiğini, buradan ayrılarak gitmeye çalışırken sürekli darbedildiklerini, sonra …’ya ait aracın bagajında bulunan tabancayı aldıklarını, bara döndüklerinde şahısların tabancayı görünce kaçmaya başladıklarını, sonra otopark görevlisinin …’nın aracını getirdiğini ve Tutku ile birlikte araca binerek Tutku’nun evine gittiklerini, bar görevlilerinin bu şahısların kim olduğunu bilmediklerini kendilerine söylediğini, ertesi gün Tutku’ya bu şahısların kim olduğunu sorduğunu, ancak herhangi bir cevap gelmediğini, kavga ettikleri şahıslarla daha sonra görüşmediklerini, …’nın omzu kırıldığı için rapor aldığını, bu şahıslardan şikâyetçi olmak için kim olduklarını araştırmaya başladıklarını, sonra … aracılığı ile tanıdığı … isimli şahsın arayarak nasıl olduklarını sorduğunu ve Çağlar ile Tunalı Hilmi Caddesi’nde buluştuklarını, yanında … isimli şahsın da olduğunu, birlikte Bekri isimli restorana gittiklerini, burada oturup yemek yerken olayla ilgili konuştuklarını, bu sırada daha önce tanımadığı …’nin iki arkadaşının yanlarına geldiğini, bu şahıslardan birinin darbedildikleri mekânın sahibini tanıdıklarını söylediğini, mekân sahibinden kendilerini darbedenlerin isimlerini şikâyetçi olmak için öğrenebileceğini söylediğini, sonra kendisinin bir taksi ile mekânın önüne gittiğini, …, Çağlar ve arkadaşlarının da sonradan mekânın önüne geldiklerini ve buluştuklarını, Mithatpaşa Caddesi üzerine toplam üç … ile birlikte arka arkaya park ederek durduklarını, kendisinin ve yanındaki şahsın araçları valeye vermek için araçların yanında durduğunu, tam sayısını hatırlayamadığı 7-8 kişilik grubun ise bara doğru gittiklerini, …’nın sigara almak için en arkada kaldığını, aradan iki dakika sonra Passage Bar’ın bulunduğu taraftan silah seslerinin gelmeye başladığını, kendisinin korkarak olay yerine geldiği araca bindiğini, hemen ardından …’nın gelip kavga çıktığını ve buradan ayrılmaları gerektiğini kendisine söylediğini, sonra arkadaşı Ceren’in ikametine gittiklerini ancak Ceren’in kendilerini eve almadığını, sonra … ile … ilinde buluştuklarını ve bir hafta geçmeden … ile birlikte yakalandıklarını, …’yi tanımadığını, …’ın …’nın ofisine olaydan bir hafta önce geldiğini gördüğünü, ne … yaptığını bilmediğini, diğer şüpheliler …, …, …, Onur Şengül ve … isimli şahısları tanımadığını, sadece Musafa Sümer’i tanıdığını, Bekri isimli lokantada bulundukları sırada başlarından geçen olayın konuşulduğunu ancak sonrasında neden toplu şekilde bara gidildiğini bilmediğini, olayda bir kişinin öldüğünü internetten öğrendiğini, korktuğu için bir yere çıkamadığını, olayı görmediğini, kimlerin ateş ettiğini bilmediğini,
Cumhuriyet Savcılığında; Kolluktaki ifadesini tekrarla ekleyeceği husus olmadığını, …, Bülent ve Çağlar dışındaki şüphelileri tanımadığını, olay yerine şikâyetçi olacakları kişileri öğrenmek amacıyla gittiklerini, ateş eden kişileri görmediğini, kendisinin yanında tanımadığı bir kişiyle birlikte arabaların yanında kaldığını, hatta yanlarında bir de vale olduğunu, kendisinin kullandığı araca binen olmadığını,
Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki beyanlarını tekrarla, kendisinde silah olmadığını, …’de silah olmadığını, kimin ateş ettiğini görmediğini, para alışverişini görmediğini ve bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini,
Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarla, Bekri isimli lokantada kendisinin de olduğunu, sonra …’in kalkacaklarını söylediğini, Çağlar’ın arabasıyla Mithatpaşa Caddesi’ne gittiğini, burada araçları park ettiklerini, kendisinin valeyi beklediğini, …’i 7-8 yıldır tanıdığını, görüntülerde teşhis edememesinin sebebinin görüntünün net olmaması olduğunu,
Sanık … Kollukta; maktul …’ı tanımadığını, olaydan bir gün önce …’in yaralandığı olayla bir ilgisinin olmadığını, olay günü …’nin kendisini aradığını, Milli … işi ile ilgili… Sevinç ile görüşeceğini, kendisinin de gelirse iyi olacağını söylediğini, saat 20.30 sıralarında Bekri isimli lokantaya gittiğini, burada kolu sargılı şekilde … ve ……’un da bulunduğunu daha sonra eğlenmek için Mithatpaşa Caddesi’ne gittiklerini, araçta …’in olduğunu, ancak diğerlerinin kim olduğunu bilmediğini, “Nereye gidiyoruz?” diye sorduğunda …’nın Passage Bar isimli bara tartışma olduğu için gittiklerini, dünkü müşterilerin kim olduğunu tespit etmek için 5 dakika uğrayacaklarını sonra eğlenecekleri yere geçeceğini söylediğini, araçları park ettikten sonra hep birlikte bara doğru yürüdüklerini, kendisinin 5-6 metre arkada olduğunu, bu grubun içinde sadece …, …… ve Bülent’i tanıdığını, diğerlerini tanımadığını, barın önüne geldiklerinde bir anda silahların patladığını, korkarak olay yerinden uzaklaştığını, ateş edenleri görmediğini, olaydan sonra kimseyle bir araya gelip konuşmadığını, daha sonra Kulu ilçesinde Ayrancı tesislerine veya başka bir yere gitmediğini, telefonla da kimseyle görüşmediğini,
Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki beyanlarını tekrarla, olay günü ……, … ve Bülent ile yemek yediklerini, yanlarına… telefonla aradığı 5-6 kişinin daha geldiğini, …’in eğlenmek için bara gitmek istediğini söylediğini, Mithatpaşa Caddesi’ne gittiklerini, araçtan inerek öndeki kalabalık grubun 5-6 metre arkasından yürümeye başladığını, ancak barın önüne gelmeden silah sesleri duyduğunu, kimin ateş ettiğini görmediğini, sonra kaçtığını ve eve gittiğini,
Mahkemede; …’i 5 yıldır tanıdığını, … ile sahibini tanıdığı Royal Otel’in işlerini yapması nedeniyle tanıştığını, olay günü… kendisini Milli …’ın bir işi nedeniyle aradığını, Royal Otel’de buluştuklarını, sonra …’in kendisini arayarak Passage Bar’ın sahiplerini tanıyıp tanımadığını sorduğunu, yanındaki Bülent’e sorduğunu, …’ya neden sorduğunu söyleyince bir gün önce bir kavga olayı olduğunu söylediğini, sonra akşamüzeri …’nın ofisine gittiğini, aracını …’nın ofisinin civarına bıraktığını, Bülent’in kullandığı araçla Bekri isimli lokantaya gittiklerini, yanlarına ……’u da aldıklarını, Bekri isimli lokantada ……, …, Bülent ile birlikte oturduklarını, …’nın bir gün önceki Passage Bar’daki olayı anlattığını, daha sonra Bekri’ye …, … ve …’ın da geldiğini, daha önce tanımadığı bu kişilerle o gün tanıştıklarını, sonra yine önceden tanımadığı ve ismini sonradan öğrendiği …’in geldiğini, Orkun’un masanın arkasından Bülent’e cebinden çıkarttığı parayı verdiğini ve sonra gideceğini söylediğini, ancak… oturmasını istediğini, bir ara telefon geldiği için masadan kalktığını, sonra masadakilerin dışarı çıktığını, üç araba Mithatpaşa Caddesi üzerindeki çorbacının karşısında durduklarını, kendisinin kalabalık olduklarını ve yarın da konuşabileceklerini söylediğini ancak …’nın buraya kadar geldiklerini ve konuşup sonra da çorba içip geri döneceklerini söylediğini, …’nın olduğu öndeki grubun barın olduğu sokağa giderken içlerinden Ersin ve…’un yolda birkaç kişi ile selamlaştıklarını gördüğünü, barın önüne geldiklerinde bir arbede çıktığını, kendisinin de bir yumruk yediğini, yere düştüğünü, sonra olay yerinden kaçmaya başladığını, güvenli bir yere geldiğinde arkasından birkaç el silah sesi duyduğunu, park hâlindeki araçların yanına gitmediğini, bir taksiye bindiğini ve olay yerine geldikleri araçları arkalarından takip etmeye başladığını, sonra Kırkkonaklar semtinde bir parka geldiklerini, bu parkta kimin ateş ettiğinin konuşulduğunu, sonra bir kişinin yaralandığını öğrendiğini, sonra parktan ayrıldığını, daha sonra … veya Bülent ile görüşmediklerini,
Sanık … Kollukta; maktul …’ı tanımadığını, … isimli şahsı … aracılığı ile Balgat’taki yazıhanesinde tanıdığını, …’ı ise olaydan 3 ay kadar önce bir arkadaşı vesilesi ile tanıdığını, …’yu … ile tanışırken yanında gördüğü için tanıştığını, ne … yaptığını bilmediğini, …’in aile dostları olduğunu, kahvehane işlettiğini, … ve … isimli şahısları 6-7 aydır birlikte … işi yaptıkları için tanıdığını, …’ı olaydan 3-4 ay kadar önce … vesilesi ile tanıdığını, ne … yaptığını bilmediğini, 20.08.2015 tarihinde …’ın Royal Anka Oteli’ne Ayhan Altuntaş’ın yanına geldiğini ve kendisine … ile …’nun bir gece önce Passage Bar’a gidip kız meselesi yüzünden müşterilerle tartıştıkların ve dayak yediklerini, …’in omzunun çıktığını söylediğini, kendisinin bar sahiplerini tanımadığını ancak esnaf arkadaşlarından öğrenebileceğini söylediğini, saat 21.00 sıralarında …, … ve … … ile birlikte Bekri isimli lokantaya gittiklerini, burada otururken … isimli şahsın halen kullanmış olduğu 0533 … 26 46 numaralı telefonundan arayarak nerede olduğunu sorduğu, yaklaşık yarım saat sonra Çağlar’ın yanında … ve …… ile birlikte geldiklerini, olayı anlattıklarını, birkaç esnaf arkadaşına bar sahiplerini tanıyıp tanımadığını sormak için telefon ettiğini, daha sonra …’in telefonla kendisini aradığını, kendisine önceden borcu olduğu için bir miktar para getirdiğini, …’in alkolün etkisiyle Passage Bar konusunu tekrar açarak bar sahipleri ile konuşma konusunda ısrarcı olduğunu, …’in ise Passage Bar’ın sahiplerinin arkadaşı Fevzi Altınışık’ı tanıdığını söylediğini, sonra …’un …’ı arayarak yanlarına çağırdığını, Ersin’in Passage Bar’ın sahiplerini tanıdığını söylediğini ve sonra yanlarına geldiğini, hep birlikte 3 … yola çıkıp konuşmak ve işi tatlıya bağlamak amacıyla bara doğru gittiklerini, araçları Mithatpaşa Caddesi üzerine bıraktıklarını, …’in araçların çekilmemesi için … başında kaldığını, Ersin ve… Fevzi’nin kahvesine arabuluculuk yapmasını istemek için gittiklerini ancak Fevzi’nin talilde olduğunu öğrenince bara doğru yürümeye başladıklarını, barın giriş kapısının önünde gördüğü güvenlik görevlilerine esnaf komşuları Fevzi’nin arkadaşı olduklarını ve bar sahibi ile görüşmek istediklerini söylediğini, tam bu sırada …’in koşarak gelip bar görevlisine yumruk attığını, sonra arbede çıktığını, …, ……, … ve kendisinin bar görevlileri ile kavga etmeye başladıklarını, bu sırada arkadan birkaç el silah sesi geldiğini, korkudan üzerinde taşıdığı silahı çektiğini, kimin ateş ettiğini görmediğini ancak döndüğünde … ve …’un ellerinde silah gördüğünü, “Durun ateş etmeyin.” dediğini, bu sırada… silahı havaya doğrultuğunu, …’un ise bara doğru silahı tuttuğunu, kendisinin ise hiç ateş etmeden silahı beline koyduğunu ve olay yerinden kaçmaya başladığını, Mithatpaşa Caddesi’ndeki araçlarına binerek Royal Anka Otel’in arkasına gittiğini, diğer şahısların da buraya geldiklerini, …’ın birkaç arkadaşı ile telefonla görüştüğünü ve bir şahsın vurulduğunu öğrendiğini, sonra birlikte Kırkkonaklar semtindeki parka gittiklerini, bu parkta …’in …’a hitaben “Çocuğu sen vurdun, içeri doğru sen ateş ediyordun, ben havaya sıktım.” dediğini, …’un ise cevaben “Nutkum tutuldu, ne olduğunu anlamadım, içeri doğru sıktım, sıkarken çocuğun düştüğünü gördüm, ben vurdum” dediğini, …’u teslim etmeyi düşündüklerini ancak…’ın bunun kabul etmediğini, sonra kaçmaya karar verdiklerini, kendisinin …’u yanına alarak önce …’ya sonra … …’ye gittiğini, daha sonra … Beylikdüzü’nde bulunan…’ın kız arkadaşı Gül’ün evine gittiklerini, sonra tekrar …’ye dönüş yaptıklarını, Çağkan’ın bir gece …’deki kiralık evde kaldıktan sonra yanından haber vermeden ayrıldığını, yaklaşık 3-5 gün sonra polislerin…’ı yakaladığını duyduğunu, Çağkan’ın olay sırasında kullandığı silahı …’e verdiğini söylediğini, …’in de silahı sakladığını öğrendiğini, sonra bu silahın … isimli şahsa teslim edildiğini, sonra …’i aradığını ve silahı Vedat Dalokay Caddesi’nde bulunan depoya bırakmasını söylediğini, depo çalışanı Halil isimli şahsın pakete sarılı silahı alarak içinde ne olduğunu bilmeden merdiven altına koyduğunu öğrendiğini, 17.12.2015 tarihinde … … ilçesinde polisler tarafından yakalandığını, kendi üzerindeki silahı ise olaydan yaklaşık 2 ay önce bir arkadaşından hediye olarak aldığını, sonra Layla Gazinosu’nda eğlendiği sırada polisleri görünce kaçarken düşürmüş olabileceğini, Passage Bar’daki olaydan sonra Kulu ilçesi Ayrancı dinlenme tesislerinde …, …, … ve …… ile yanlarındaki 4-5 kişinin daha buraya geldiklerini, …’in herkesin teslim olmasının söylediğini ancak …’un ısrarla teslim olmayacağını söylediğini, sonra buradan ayrıldıklarını, … ve ……’u bir daha hiç görmediğini, dinlenme tesislerinde … ile para mevzusu üzerine konuşmadıklarını, herkesin duyacağı şekilde teslim olma konusunda konuştuklarını, olaydan sonra aşağı doğru ateş ettiğini kesinlikle söylemediğini sadece aşağı doğru kaçtığını söylediğini, Bekri Lokantası’nda otururken yanlarına Boksör Cem isimli bir şahsın gelmediğini, böyle bir şahsı tanımadığını, olay yerine tamamen iyi niyetle ve barıştırmak amacıyla gittiğini, diğer şahısların üzerinde silah olduğunu bilmediğini, bir insanın ölmesi nedeniyle çok üzgün olduğunu,
Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki beyanlarını tekrarla, suçlamayı kabul etmediğini, arkadaşların önceki gün barda kavga ettiklerini, tanıdıkları için konuşup görüşmeye gittiklerini, kendisinde silah olduğunu ancak kullanmadığını, saklanan suç delillerini de emniyete bildirdiğini, olay günü Tunalı’da bir yerde oturduklarını, ancak oradaki kişileri bara kendisinin götürmediğini, avukat …’in geldiğini, olayı anlattığını, tanıdıkları olduğunu öğrenince bara gittiklerini, orada güvenlikçilere ilk …’nın vurduğunu, kavga çıktığını, arkasından silah patladığını, kimin ateş ettiğini görmediğini, Orkun ve Onur’un elinde silah gördüğünü, ölen kişiyi tanımadığını ve görmediğini, olay yerine kesinlikle cinayet için değil, konuşmak ve barışmak amaçlı gidildiğini, kendisinin kesinlikle silah kullanmadığını,
Mahkemede; önceki beyanlarını aynen tekrarla, olay günü Royal Anka Otel’de iken yanına önceden tanıdığı …’ın geldiğini ve arkadaşı …’in bir barda kavgaya karıştığını, barın sahiplerini tanıyıp tanımadığını sorduğunu, sonra akşamüzeri Çağlar ile …’nın yanına gittiklerini, …’nın … yerinden çıkarken kolunun sargılı olduğunu, bu nedenle arabayı kendisinin kullandığını, … ile tanışmalarının… isimli şahsın Milli … işi nedeniyle olduğunu, sonra Çağlar ve … ile birlikte Bekri isimli lokantaya gittiklerini, …’nın henüz kimse gelmeden bir gün önce başlarından geçen olayı anlattığını, barı işletenleri tanıyıp tanımadığını sorduğunu, sonra …’nun geldiğini, onun da olayı anlattığını ancak sahiplerini tanıyıp tanımadığını sormadığını, sonra …’nun kendisini aradığını ve hesap için nerede ise oraya gelmek istediğini, sonra … ile birlikte …’un da yanlarına geldiklerini, …’un bu barın sahiplerini Ersin’in tanıyabileceğini söylemesi üzerine Ersin’i aradığını, sonra …’in kendisinden aldığı borç parayı geri vermek için aradığını, Bekri Lokantası’nda otururlarken Orkun ve Ersin’in de yanlarında geldiğini, Orkun’un ve Ersin’in o bölgede çalışmaları nedeniyle barın sahiplerini tanıyabileceklerini söylediklerini, Ersin’in barın sahipleriyle gidip konuşabileceğini, bir problem olmayacağını söylediğini, o sırada… eşinin ameliyat olduğunu ve eve gitmesi gerektiğini söylediğini, sonra Passage Bar’a gitmeye karar verdikleri için Orkun’a kendisini eve bırakabileceklerini söylediğini, Bekri isimli mekândan …, Çağlar, Ersin, ……, Orkun, …, Çağlar ve Onur ile birlikte ayrıldıklarını, kendisinin …’in aracına geçtiğini, yanlarında Çağlar ve ……’un da bulunduğunu, Ersin, Orkun ve…’ın ise diğer bir araca bindiklerini, Meşrutiyet Caddesi’ne yaklaştıklarında Ersin’in aracını kendi kullandığı aracın önüne durdurduğunu ve araçtan inerek gittiklerinde bir kavga ya da tartışma olmamasını söylediğini, kendisinin ve …’nın kavga çıkmayacağını söylerek Ersin’i ikna ettiklerini, Mithatpaşa Caddesi’ne geldiklerinde araçları park ettiklerini, araçların başında … ve…’un beklemeye başladığını, bunun dışında hepsinin barın olduğu sokağa girdiklerini, Ersin ve… Fevzi’nin kahvahanesine Passage Bar’ın sahibini bulmak için gittiklerini, barın önüne geldiklerinde kendisinin güvenlikçilere barın sahibi Özgür’ü sorduğunu, güvenlikçilerin bir gece öndeki olaydan dolayı yanındaki …’yı tanıdıklarını, “Senin ne işin var burada?” gibi bir şey söylediklerini, …’nın güvenlikçilerle kavga etmeye başladığını, Çağlar’ın da bu kavgaya karıştığını, bu sırada iki güvenlikçinin barın içine doğru koştuğunu, aynı anda otopark yeleği olan bir kişinin de elinde silahla geldiğini, kendisinin bunu görünce belindeki silahı çektiğini, ancak ateş etmediğini, o sırada bir silah sesi duyduğunu, yanındakilerden “Bülent vuruldun mu?” diye bir ses duyduğunu, sonra peş peşe silah sesleri geldiğini, dönüp baktığında …’in havaya doğru ateş ettiğini, …’un ise bara paralel şekilde koşup barın içine doğru ateş etmeye başladığını gördüğünü, bunun üzerine “Durun ateş etmeyin.” dediğini ve geldikleri istikamete doğru koşmaya başladığını, Çağlar ve …’nın önünden koşarak kaçmaya başladıklarını gördüğünü, kendisinin “Yeter artık.” diyerek silahıyla kaçarken havaya doğru 4 el ateş ettiğini, herkesin panik hâlde olduğun kimin hangi araca bindiğini hatırlamadığını, sonra Kırkkonaklar civarında evinin karşısındaki parka gidip oturduklarını, sonra Orkun’u aradığını ancak… cevap vermediğini, Ersin’i aradığını, Ersin’in olay yerine geri döndüğünü ve bir kişinin yaralandığını öğrendiğini söylediğini, parkta olayı araştırıp kim yaptıysa ortaya çıkarmak üzerine konuştuklarını, ertesi gün … ile birlikte …’ya gitmeye karar verdiklerini, Çağlar aracılığıyla …’ya ulaşıp o gün Kulu makasında tesislerde buluşmaya karar verdiklerini, tesislere gittiğinde orada …, …… ve …’ın olduğunu, burada olayı kimin yaptığının belli olmadığı ancak teslim olunması gerektiğine dair konuşulduğunu, ancak … ile aralarında “Bu işin bedeli ağır olur.” gibi bir konuşma geçmediğini, zaten … ve … ile pek bir samimiyeti de olmadığını, bara gitmelerinde baskın veya tehdit gibi bir amaç olmadığını, sonra … ile Kulu’dan ayırılıp …’ya gittiklerini, kendisinin yıllardır hasımları olduğunu ve bu nedenle silah taşıdığını, …’nun günlük işlerini yaptığını ve hesap görmesinin doğal olduğunu, Orkun’un ise olay günü yanına gelmesinin sebebinin sadece borcunu vermek olduğunu, Çağkan ile … arasında vurulan şahısla ilgili bir konuşma olmadığını, …’un bara doğru ateş ettiğini kabul ettiğini ancak “Ben vurdum.” şeklinde bir şey söylemediğini,
Sanık … Kollukta; maktul …’ı tanımadığını, 20.08.2015 tarihinde … Yener isimli birlikte çalıştığı arkadaşını eve bırakacağını ancak saat 21.00 civarında Köpekçi Bülent lakaplı …’nin kullandığı 0541 … 66 94 numaralı telefonu arayarak Bekri isimli lokantaya davet ettiğini, … Dinç’e ait Ford Connect marka araçla … Yener ile birlikte lokantaya gittiklerini, ismini sonradan öğrendiği …, … ve … isimli şahıslarla birlikte …’nin de lokantada olduklarını, bir şeyler yiyip içtikten sonra … ve …… isimli şahısların bir gün önce Passage Bar’da 9-10 kişilik gruptan dayak yediklerini söylediklerini, Bülent’in bar sahiplerini tanıdığını düşündüğü …’ı aradığını, Ersin’in lokantaya geldiğini, bar sahiplerini tanıdığı için gidip konuyu tatlıya bağlamak istediğini söylediğini, lavaboya gidip döndüğünde …’in de masaya geldiğini gördüğünü, saat 23.00 sıralarında …’ın “Hadi hep beraber Passage Bar’a gidelim, hem barıştırırız hem de eğleniriz.” demesi üzerine konuşmak için bara doğru gittiklerini, Bekri isimli yerden çıkarken araçlara binecekleri sırada 4 kişinin daha yanlarına geldiğini ve … ile selamlaştıklarını 3 … hâlinde Passage Bar’a doğru yola çıktıklarını, kendisinin Mercedes marka araca bindiğini ancak yanındaki kişileri hatırlamadığını, araçları Mithatpaşa Caddesi’ndeki çorbacının önüne park ettiklerini, araçlardan inip barın bulunduğu sokağa gittiklerini, barın giriş kapısı önünde güvenlikçilerin …’i görünce tepki gösterdiklerini, içerdeki bar çalışanlarının da kendilerine saldırmak üzere dışarı çıktıklarını, bu şahısların ikisinin elinde bıçak birinde de silah gördüğünü, sonra silah sesleri duyduğunu, ancak kimin ateş ettiğini göremediğini, kendisinin de sürekli emlakçılık yaptığı için yanında taşıdığı 9 mm çapında tabancayı o anda çıkarttığını, ancak silah elinde iken olay yerinde yaya olarak araçların bulunduğu noktaya doğru kaçtığını, sonra Mithatpaşa Caddesi’ndeki araçlarla Kırkkonaklar semtinde ismini bilmediği bir parka gittiklerini, olay yerinde bulunan diğer şahısların da aynı parka geldiğini, hiçbir şey konuşmadan burada bir müddet oturduklarını, parktan ayrıldıktan sonra işi nedeniyle … iline gittiğini, 01.09.2015 tarihinde oradan da … iline kız arkadaşının evine gittiğini, … isimli şahsın öldürüldüğünü bilgisayardan haberlere bakarken öğrendiğini, sokakta yürürken polisler tarafından yakalandığını, olay sırasında kimlerin ateş ettiğini görmediğini, ancak kamera görüntüsündeki şahısları teşhis ettiğini, olaydan sonra telefonunu kapattığını, toplandıkları parktan ayrıldıktan sonra silahı Cinnah Caddesi’ndeki ofisine bıraktığını, sonra …’ı telefonla arayarak silahı burdan almasını söylediğini, bu silahı yaklaşık 2,5 ay önce ismini bilmediği bir şahıstan 1.200 TL’ye aldığını, başka bir olaya karışmadığını, olaydan sonra Kulu ilçesindeki Ayrancı Dinlenme Tesisleri’ne kesinlikle gitmediğini, telefonla …’i arayıp … işleri ile ilgili konuştuğunu ve diğer şüphelileri görmediğini, …’da yakalandığı sırada üzerinde bulunan sahte nüfus cüzdanının kavga sırasında orada bulunduğu için olayın kendisine sirayet edebileceğini düşündüğünden kullandığını, kimliği …’da tanımadığı bir şahıstan temin ettiğini, olaydan ötürü çok pişman olduğunu,
Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, ekleyeceği bir husus olmadığını,
Mahkemede; … işleri ile uğraştığını, olay günü Bülent’i işle ilgili bir şeyler konuşmak için aradığını, …’in de yaklaşık bir aydır kendisinin yanında yevmiye karşılığı çalıştığını, olay günü evleri aynı tarafta olduğu için… yanına beraber gittiklerini ve çıkınca evine bırakmak üzere beraber ayrıldıklarını, Bekri isimli lokantaya gittiklerinde orada Bülent, … ve …’ın bulunduğunu, …’yı daha önce hiç görmediğini ve tanımadığını, oturdukları sırada ……’un olmadığını, …’nın kolunun sargılı olduğunu, kendilerine bir gün önce Passage isimli barda kavga sonucu kolunun kırıldığını söylediğini, Bülent’in kendisine Passage Bar’da tanıdığı olup olmadığını sorduğunu, barı bildiğini ancak tanıdığı olmadığını söylediğini, aklına … Caddesi’nde bir dönem mekân işleten …’ın geldiğini, onun tanıyabileceğini düşündüğünü ve Ersin’i aradığını, yaklaşık bir saat kadar sonra Ersin’in oturdukları yere geldiğini, sonra …’in de bir ara Bekri isimli yere geldiğini, ne zaman geldiğini tam hatırlamadığını, Ersin’in bar sahibi ile arasının iyi olduğunu söylediğini, ancak kavga gibi olaylara müsaade etmeyeceğini söylediğini, sonra yakınlarda kahvesi olan Fevzi’nin telefonla arandığını ve …’nın da bar sahibi ile problemleri olmadığını söylemesi üzerine hep birlikte konuşmak amacıyla bara gitmeye karar verdiklerini, kendisinin … ve … ile birlikte bir araca bindiğini, …’in ise işi bitirip Bekri isimli yere geldikleri araca bindiğini, Ersin’in yolda kendisine “Gidelim ama kavga dövüş çıkmaz değil mi?” diye sorduğunu, kendisinin “Böyle bir şey olsa bu kadar kalabalığı bara gitmek için çağırmazlardı.” dediğini, bara doğru 3 … hareket ettiklerini, sonra Ersin’e “İstersen diğer araçtakilerle konuş.” dediğini, aracı… aracının önüne kırdığını ve Mithatpaşa Caddesi’ne doğru gitmeden Ersin’in sanıklar Bülent ve …’ya hitaben “İsterseniz yarın gidelim.” dediğini, ancak Bülent ve …’nın bir sorun olmayacağını gidip konuşacaklarını sonra hep beraber çorba içeceklerini söylediklerini, Mithatpaşa Caddesi’ne geldiklerini, araçları park ettiklerini, … ve … hariç geri kalan hepsinin bara doğru yürümeye başladıklarını, Bülent, Çağlar ve …’nın kendisinin birkaç adım önüne yürüdüğünü, barın önünde bir kavga başladığını hemen üzerine silah sesleri geldiğini, kendisinin de silahını çıkardığını, sağa sola rastgele ateş etmeye başladığını, Mühye tarafında tenha yerlerde … yaptığı için sürekli tabanca taşıdığını, ayrıca silaha ilgisi olduğunu, silahının 9 mm çapında olduğunu, sonra olay yerinden yaya olarak kaçtığını, araçları park ettikleri yerde bir araca bindiğini, panik olduğu için aracı kimin sürdüğünü hatırlamadığını, sonra Kırkkonaklar semtinde bir parka gittiklerini, herkesin panik hâlinde olayı konuşmaya başladığını, sonra Ersin’i aradığını, olayda bir kişinin yaralandığını öğrendiğini, taşıdığı silahı Bülent’e verdiğini, onun da …’e saklaması için verdiğini duyduğunu, Bülent ile birlikte …’ya gittiklerini, iki gün sonra… iletişim hâlinde olduğu … ile Kulu’da buluşmak için konuştuğunu, Kulu’da buluştuklarını, burada …, Çağlar ve …’in olduğunu hatırladığını, … ile… konuşurken yürüdüklerini, kendilerinin masada yemek yediğini, bu nedenle ne konuşulduğunu duymadığını, daha sonra …’ya ve buradan da …’a gittiğini, …’da yakalandığını, sanık …’e verdiği ve olay sırasında kullandığı silahın …’da ele geçen silahla aynı olmadığını,
Sanık … Kollukta; …’yi Köpekçi Bülent lakabı ile çocukluğundan beri tanıdığını, maktul …’ı tanımadığını, şüpheli …’ı oto alım satım işlerinden dolayı tanıdığını, şüpheli …’yu elmakçılık işleri ile uğraştığından tanıdığını, diğer şahısları ise tanımadığını, olaydan 15 gün önce bir … satışı nedeniyle …’den 5.000 TL borç aldığını, saat 21.45 sıralarında Balgat Nargile’ye maç izlemek için gittiğini, saat 22.00 – 23.00 arası… kendisini telefonla arayarak “Paramı getirir misin?” diye sorduğunu, “Neredesin?” dediğini, Bülent ile Bekri isimli lokantada buluştuklarını, burada Bülent, …, kolu sarılı tanımadığı bir şahıs ve karşılarında iki kişinin oturduğunu, Bülent’in bu şahısları kirvem diye tanıştırdığını, Bülent’e yanında getirdiği 3.500 TL’yi verdiğini, sonra bir şeyler içmesini istediğini, 10 dakika oturduktan sonra kalkmak istediğini ancak… kendisine “Biz Passage Bar’a eğlenmeye gideceğiz, senin gideceğin yere de yakın, sen de gel, bir şeyler iç.” dediğini, Bekri isimli yerden çıktıklarını, …’ın kullandığı araca bindiğini, diğerlerinin hangi araçla gittiklerini görmediğini, Mithatpaşa Caddesi’ne geldiklerinde araçtan inip kayınvalidesine gitmek için ayrılmak istediğini söylediğini ancak Ersin’in ısrarla kendisini bara çağırdığını, daha önce de merak ettiği için daveti kabul ettiğini, sokakta yürürken Metin isimli otoparkçıyı gördüğünü, selamlaşıp muhabbet ettiklerini bu sebeple geride kaldığını, bu arada önünden silah sesleri geldiğini duyduğunu ve husumetli olduğu şahıslar için yanında taşıdığı için 7,65 mm çapındaki silahını kendisine ateş edildiğini düşünerek çıkarıp havaya doğru 3-4 kez ateş ettiğini, silahın tutukluk yaptığını ve sonra … Sokak istikametine doğru kaçtığını, kayınvalidesinin evine gittiğini ve geceyi orada geçirdiğini, Bülent ve Ersin’i aradığını ancak onalara ulaşamadığını, olayın kendisin ile bir ilgisi olmadığını düşündüğünden polise gitmediğini ancak babasının teslim olmasını istemesi üzerine polisler tarafından yakalandığını ve kullanmış olduğu 7,65 mm çapındaki silahı polislere teslim ettiğini, olay sırasında kimin ateş ettiğini göremediğini, kendisine gösterilen kamera görüntülerinde Bülent ve …’un elinde silah olduğunu gördüğünü, sonrasında Ersin ile telefonla görüştüğünü ancak olayın neden kaynaklandığını öğrenemediğini, kullandığı silahla daha önce hiçbir olaya karışmadığını, Bülent’e ulaşamadığını, kullandığı telefon numarasının 0533 … 45 05 olduğunu, bu numaranın da üç aydır kapalı olduğunu, olay öncesinde diğer şüphelilerin böyle bir şey yapacaklarını bilmediğini, bara eğlenmek için gittiklerini söylediklerini, bu olaydan bir gün önce … ve ……’un karıştığı kavga ile bir bilgisinin olmadığını, Bekri isimli yerde Passage Bar ile ilgili herhangi bir konuşmaya şahit olmadığını, kendisinin sadece havaya ateş ettiğini ve yanındaki şahısların eğlenmeye gideceklerini söylediğini,
Cumhuriyet Savcılığında; üzerinde taşıdığı 7,65 mm çaplı silahla havaya doğru 3-4 el ateş ettiğini, olay sırasında mekânın dışında olduğunu, olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, alacak meselesi yüzünden Bülent ile görüştüğünden dolayı olay sırasında orada olduğunu, silahını bir gün önce emniyete teslim ettiğini, kendisinin bu olay nedeniyle değil, daha önce karıştığı başka bir suç nedeniyle yakalandığını,
Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki beyanlarını aynen tekrarla, olay günü havaya ateş ettiğini, kimseyi hedef almadığının kamera görüntülerinden de açıkça anlaşıldığını,
Mahkemede; olaydan 15 gün önce …’den … alım satımı nedeniyle 5.000 TL borç aldığını, olay günü… araması üzerine birinden borç isteyerek 3.500 TL bulup Bülent’e vermek için Bekri isimli lokantaya gittiğini, o gün daha önce amcasının vurulmuş olması nedeniyle yanında bir tabanca taşıdığını, Bekri’ye gittiğinde mekânda daha önceden tanıdığı Bülent, Ersin ve …’un olduğunu, …’i… kirvesi olarak kendisi ile tanıştırdığını, yine Çağlar ve ……’u tanıştırdıklarını, kendisi geldiğinde daha önce simaen tanıdığı … ve …’un olmadığını ancak sonradan masaya geldiklerini, sonra masadan kalkmak istediğini söylediğini, ancak… kayınvalidesinin nerede oturduğunu sorması üzerine “Sıhhiye’de.” dediğini ve… kendisini bırakacağını söylediğini, sonra …’nın kendisine Passage Bar’ın sahibini tanıyıp tanımadığını sorduğunu, kendisinin de o civarda herkesin kendisini tanıdığını, barın sahiplerini de tanıyan birilerini bulabileceğini söylediğini, birlikte çıktıklarını, Ersin’in kullandığı araca bindiğini, sonra Ersin’in… aracının önünü keserek “Yarın gidelim çok kalabalığız, çay içip konuşalım.” dediğini, …’nın “Bizi tanıştırın yanlış anlaşılma olmasın, hem birer çorba içeriz.” dediğini, Bülent’in “Kirvemi kırmayalım.” dediğini, bu sırada ……’un kız arkadaşının aradığını Mithatpaşa Caddesi’nde olduklarını söylediğini, bunun üzerine Çağlar’ın da “Gidelim o zaman.” dediğini, hep birlikte arabalara binip Mithatpaşa Caddesi’ne gittiklerini, aracı otoparkçılara teslim ettiklerini, … ve arkadaşlarının önden yürümeye başladığını, kendisinin arkada kaldığını, sonra öndeki grubun arbede içine girdiğini gördüğünü, gözlerinde %50 görme kaybı olduğunu, bir el silah sesi duyunca yanındaki tabancayı çıkarttığını ve havaya doğru bir el ateş ettiğini, Mithatpaşa Caddesi’ne doğru havaya ateş ederek kaçmaya başladığını, “Sağdan soldan ateş ediyorlar.” denilmesi üzerine panikleyip nereye kaçacağını şaşırdığını, bu sırada tabancanın mekanizmasının elinde kaldığını, sokağa doğru namluyu eğince tabancanın birden patladığını, barla arasında 50-60 metre olduğunu, pozisyonunun bara dönük olmadığını, sonra kayınvalidesinin evine gittiğini, bundan sonra kimseyle görüşmediğini, iki ay sonra Bülent ile görüştüğünü, Bülent’in olayın failinin … olduğunu söylediğini, olay günü Passage Bar’ın önüne Bülent ve …’yı bar sahipleriyle tanıştırmak amacıyla Ersin ile birlikte gittiğini,
Sanık … Kollukta; oto alım satımı yaptığını, maktul …’i tanımadığını, Passage Bar isimli … yerinin işletmecisi Özgür’ü tanıdığını, devamlı görüştüklerini, …’u kiralık ev işi nedeniyle 6-7 yıldır tanıdığını, …’yi yazıhanesine gelmesi nedeniyle tanıdığını, 20.08.2015 tarihinde saat 20.00 sıralarında …’un kendisini arayarak “Passage Bar’ı işletenleri tanıyor musun?” diye sorduğunu, tanıdığını söyleyince Bekri Lokantası’na kendisine çağırdığını, lokantaya tek başına gittiğini, burada …, Köpekçi Bülent, sonradan ismini öğrendiği … ve … ile önceden tanıdığı … Yenen, yine sonradan ismini öğrendiği …… isimli şahısların oturduklarını, Bülent’in kendisine …’yı göstererek “Bu bizim aile dostumuz, bir gün önce Pasasge Bar’da kendisini dövmüşler, bar sahiplerini tanıyor musun?” dediğini, tanıdığını söylediğini, bunun üzerine… oraya gidip işletmecisini çağırıp konuşmak ve işi tatlıya bağlamak istediğini, daha sonra yanlarına 2 yıldır tanıdığı …’in de geldiğini, birlikte biraz oturduktan sonra hep beraber bara gitmek için kalktıklarını, toplam 3 … hâlinde Mithatpaşa Caddesi’ne doğru gittiklerini, kendisinin daha önce isimlerini bilmediği 4 kişiyle aynı araçla gittiğini, ana cadde üzerinde araçları park ettiklerini, kendisinin önden aynı sokakta bir tanıdığının kahvesine gittiğini, barı işleten Özgür’ün orada olup olmadığına baktığını, sonra Bülent, …, Orkun, … ve ismini bilmediğim Boksör lakaplı kişi ile grup hâlinde yürüdüklerini görünce kendisinin de peşlerine takıldığını, 10-15 metre önden giden Bülent, Çağkan ve … ile barın çalışanları arasında tartışma ve kavga çıkmasıyla silah sesleri duyması üzerine aracı park ettikleri yere dönerek kaçtığını, ancak aracının orada olmadığını görünce taksi ile Ulus tarafına gittiğini, …’un kendisini telefonla arayıp Kırkkonaklar’daki bir parka gelmesini söylediğini, parka gittiğinde Bülent, …, Çağlar, ……, Orkun, …, Boksör lakaplı şahıs ve tanımadığı 3-4 kişinin birlikte oturduklarını, kendisinin “Niye böyle bir şey yaptınız?” dediğini, …’nin “Senlik bir şey yok kardeş sen git” dediğini ve bundan sonra kimseyle görüşmediğini, olay sırasında sadece …’in havaya ateş ettiğini gördüğünü, sonradan kendisine gösterilen kamera kaydında … ve …’da da silah olduğunu teşhis ettiğini,
Cumhuriyet Savcılığında; kolluk ifadesini aynen tekrarla olay sırasında Bülent, … ve …’te silah olduğunu, kendisinde silah olmadığını, ateş sesi duyunca kaçtığını, Orkun’un havaya doğru ateş ettiğini gördüğünü, başkasının ateş ettiğini görmediğini,
Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki ifadelerini aynen tekrarla, olay yerine … ile birlikte gittiğini, bir gün önce kavga ettiklerini duyduğu için barıştırmak amacıyla gittiğini, taraflar birbirlerine girmeye başlayınca kaçtığını, bar sahibinin arkadaşı olduğunu, olayla bir ilgisi olmadığını,
Mahkemede; Passage Bar’ın sahibinin arkadaşı olduğunu, olay günü …’un kendisini arayarak Passage Bar’ın sahibini tanıyıp tanımadığını sorduğunu, yakın dostu olduğunu söylediğini, sonra tekrar arayarak Bekri isimli lokantaya davet ettiğini, lokantaya gittiğinde …, …, …’in olduğunu, daha önceden tanımadığı, isimlerini sonradan öğrendiği …, …… ve … isimli şahısların da olduğunu gördüğünü, Bülent’in kendisini … isimli sanıkla tanıştırdığını, …’nın başına gelen olayı anlattığını, kendisinin barın sahibinin işinde gücünde esnaf olduğunu kavga işleri ile uğraşmadığını söylediğini, sonra Bekri isimli yerden kalktıklarını ve bara gitmeye karar verdiklerini, amaçlarının gidip mekân sahibini bulmak ve konuşmak olduğunu, kendisinin kullandığı arabada … ve …’un da olduğunu, Çağkan’ı “Bak bir tatsızlık olmasın” diye ikaz ettiğini, Çağkan’ın da Bülent ile konuşmak için aracı durdurduğunu, kendisinin… aracının önünde durup Bülent’e “Tatsız bir şey yaşanacaksa gelmeyelim” dediğini, Bülent’in ise …’nın sahibi ile bir sorunu olmadığını, sadece gidip konuşacaklarını söylediğini, Orkun’un bu sırada kayınvalidesine gideceğini söylediğini, sonra araçlara binip Mithatpaşa Caddesi’ne geldiklerini, aracı otoparkçılara verdiklerini, Orkun ve kendisinin yürürken birkaç esnafla ayaküstü selamlaştıklarını, önlerinde …, Bülent, … ve …’ın yürüdüklerini, arkadan kendisinin yürümeye devam ettiğini, öndekilerin barın girişinde tartışmaya başladıklarını gördüğünü ve sonra silah sesi geldiğini, olaya karışmamak için yaklaşmadığını ve geri döndüğünü, Orkun’un sokağın başından tabanca ile havaya ateş ettiğini ve oradan uzaklaştığını, olayla hiçbir ilgisi olmadığını,
Sanık … Kollukta; maktul …’ı tanımadığını, olayın meydana geldiği 20.08.2015 tarihi saat 20.00 sıralarında birlikte çalıştığı şüpheli … isimli arkadaşı ile bir dairenin tadilat işlerini yaparken…’a bir telefon geldiğini, Köpekçi Bülent lakaplı şahsın aradığını, işleri bitince yanına gelmeleri gerektiğini söylediğini, işi bitirince… ile birlikte…’ın kullandığı beyaz renkli Ford Connect marka araçla Bekri isimli lokantaya gittiklerini, burada … ile isimlerini sonradan öğrendiği kolu sargılı olan şüpheli …, … ve daha önceden gördüğü … isimli şahısların …’nin kullandığı Mercedes marka araçla lokantaya geldiklerini, oturup yiyip içmeye başladıklarını, … isimli şahsın Bülent’e ve masadakilere doğru bir gün önce Passage isimli barda …… ve yanındaki bayan arkadaşları ile birlikte gittiklerini, kavga çıktığını ve dayak yediklerini, masadakilerin Bülent’e “Ne yapacağız?” diye sorduklarını, Bülent’in de…’a sorduğunu, Çağkan’ın bardan kimseyi tanımadığını söylediği ve … isimli şahsı telefonla aradığını, …’ın ısrar üzerine 15-20 dakika sonra Bekri isimli lokantaya geldiğini, konunun Ersin’e de anlatıldığını ve …’in olayın bu şekilde kapanmayacağını söylemesi üzerine …’ın “O zaman bara gidip oturup konuyu tatlıya bağlayalım.” dediğini, sigara almak için dışarı çıktığını, geri döndüğünde daha önce dükkânına gelen … isimli şahsın ve önceden tanımadığı Boksör Cem lakaplı şahsın içinde bulunduğu 4 kişinin daha masaya oturduklarını gördüğünü, saat 22.30 sıralarında lokantadan hep birlikte kalkarak toplam 4 araçla Mithatpaşa Caddesi’ne doğru gittiklerini, en önde… kullandığı Mercedes marka aracın olduğunu, çorbacının tam karşısında araçları park ettiklerini, …… ile birlikte aynı araçla gittikleri yerde park ederek araçtan indiklerini, …, …, …, …, … ve Boksör Cem ile yanlarında gelen tanımadığı 3 şahısla hep birlikte barın bulunduğu sokağa doğru yürüdüklerini, araçtan indiği sırada …’ın sokağın başında birisi ile konuştuğunu gördüğünü, saydığı isimlerin grup hâlinde barın önüne doğru hareket ettiklerini, daha sonra silah sesleri duyduğunu, olay anında kendisi ve …’nun park mahallindeki araçların yanından ayrılmadıklarını, silah seslerinden hemen sonra tek başına geldiği araca bindiğini ve Sıhhiye köprüsünden Maltepe istikametine doğru devam ettiğini, 10-15 dakika sonra …’un telefonla aradığını, Kırkkonaklar semtindeki parka çıktıklarını söylediğini, kendisinin de oraya gittiğini, ismini saydığı şahıslardan … hariç geri kalanın tamamının rent a car dükkânı olan … isimli şahısla birlikte parkta olduklarını, selam verdiğini, orada …’nin …’ya “Şerif ile görüştünüz mü?” diye sorduğunu, Şerif’in polis olduğunu daha sonra anladığını, …’nın görüştüğü polis Şerif ile buluşmak üzere yanlarından ayrıldığını, daha sonra …’ın yanlarına geldiğini ve “Çocuk ölmüş.” dediğini, … ve …’in bir müddet sonra … ile konuştuğunu ve bu iki şahsın yarım saat sonra bir zarf ile aynı yere geri gelerek zarfı Bülent’e verdiklerini, Bülent’in zarftan bir miktar para çıkartıp …’e verdiğini gördüğünü, kendisinin…’a ayrılmak istediğini söylediğinde…’ın “Biraz bekle.” dediğini, sonra tek başına aracı ile evine gittiğini, ertesi gün saat 16.00 sıralarında … Dinç’in kendisini telefonla arayarak Bülent ile görüşeceklerini, parası varsa vermesini ve açık hat alacaklarını söylediğini sonra … ve … Dinç ile beraber Necatibey Caddesi’ndeki telefonculara gittiğini, açık hat bulamadıklarını ancak iki telefon aldıklarını, aradan 10 dakika sonra… kendisini aradığını, … ve …’ya ulaşamadığını, kendisinin de yanına gelmesini istediğini, sonra …, … ve kendisinin buluşarak Kulu ilçesindeki Ayrancı Dinlenme Tesisleri’ne gittiklerini, saat 20.00 sıralarında tesise vardıklarında …, …… ve …’ın orada olduğunu, 20 dakika sonra da Bülent ve…’ın yanlarına geldiğini, bir ara… … ile konuşmaya başladığını, Bülent’in “Kan döküldü, ben yanımdaki kimseyi teslim etmem, ya adam vereceksin, ya birini teslim edeceksin, ya da bunun bedelini ödeyeceksin, bunun bedeli 2 trilyon” dediğini duyduğunu, sonra içeri geçtiğini, Bülent’in …, … ve kendisine hitaben “Parayı vermiyoruz derlerse sert yapın …’nın Mercedes’ini alacağız 250.000 TL’lik çek verecekler, 100.000 TL de para verecekler, Pazartesi günü bunların üzerine düşün.” dediğini, otururken …, Çağlar ve ……’un masaya geldiğini, Bülent’in tekrar “Kan döküldü, bundan sonra bizim için biri de bir, beşi de bir.” dediğini, …’un “Bu saatten sonra fark etmez, abi ne derse olur.” diye sert yaptığını, …’in “Cezamız ne ise çekeriz.” dediğini, sonra geldiği arkadaşlarla birlikte …’ya hareket ettiklerini bu sırada… “Ağzınızı sıkı tutun, aldığımızdan verdiğimizden kimsenin haberi olmasın, yoksa olacakları biliyorsunuz.” dediğini, sonra …’ya döndüklerinde …’in 22.08.2015 tarihinde kendisini arayarak “Ofisi boşaltacağım değerli eşyan varsa gel al, … bir silahtan bahsetti, bu silahı Gürdal’a vereceğim, yerini biliyor musun?” dediğini, kendisinin durumu bilmediğini söylediğini, sonra ilerleyen günlerde …’un kendisini bazen de cep telefon ile bazen başka telefonla aradığını, işleri sorduğunu, kendisine firari olduğu için para lazım olduğunu, bir hafta sonra da hiç aramadığını, olaydan 4-5 gün sonra … Dinç’in kendisini arayarak “Onur’un evine git, fotoğrafları al, …’a gideceksin, … seni bekliyor.” dediğini ve …’nın temiz kimlik bulamadığını söylediğini, bundan bir gün sonra da…’ın evine giderek olayda ne yaşandıysa orada anlattığını, bunu duyan… telefonla arayarak “Sağda solda ne konuşuyorsun, kimseye bir şey anlatma.” dediğini, olaydan yaklaşık 10 gün sonra da yine …’in kendisini arayarak “… o silahı alacağız neredesin?” dediğini, Gençlik Parkı’nda … Dinç ve … Can ile buluştuklarını, araçla Bülbülderesi Caddesi’ndeki eşyalı boş eve gittiklerini, … ile birlikte silahı buradan aldıklarını ve Vedat Dalokay Caddesi’nde ofis olarak kullanılan bir yere gittiklerini, …’in silahı burada görmediği bir yere sakladığını, olayların bu şekilde gerçekleşeceğini bilmediğini, öncesi ve sonrasında kimseden para almadığını, olayda arkadaş kurbanı olduğunu, şüpheli Gürdal’ın ifadesinde kendisine silahı verdiğine yönelik beyanının doğru olmadığını, silahı …’in sakladığını, olay sırasında …’in ateş ettiğini, olaydan sonra gittikleri parkta duyduğunu, aynı parkta …’nun ise “Ben de ateş ettim.” dediğini, …’nin “Ben de aşağı doğru sıktım.” dediğini, … ile Bülent arasında bir para alışverişi gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmediğini, bir kişinin ölümünde adının geçmesinden dolayı pişman olduğunu,
Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, ekleyeceği başka bir husus olmadığını,
Mahkemede; Kollukta verdiği ifadede sağdan soldan duyduğu şeyleri anlattığını, kendisinin …’yu tanıdığını, Bülent’le … vesilesiyle tanıştıklarını, olay günü Bülbülderesi Caddesi’ndeki bir evde tadilat işleriyle uğraştığını, …’un yanına geldiğini, bu arada… Çağkan’ı telefonla aradığını ve konuştuklarını, sonra birlikte dışarı çıkıp… bulunduğu Bekri isimli lokantaya gittiklerini, yukarı çıktıklarını, Bekri’de… … isimli şahsı kendileriyle tanıştırdığını, Bülent’in …’a Passage Bar’da tanıdığı olup olmadığını sorduğunu, …’ın Passage Bar’ın sahibini tanıdığını söylediğini, sonra bir ara …’in Bülent’e bir miktar para verdiğini gördüğünü, Orkun’un sonra hemen kalkmak istediğini, ancak… “Bekle beraber çıkalım seni bırakırız.” dediğini, Bekri isimli lokantadan hep birlikte kalktıklarını, Çağlar’ın olduğunu sonradan öğrendiği Mercedes marka araca …… ile birlikte bindiklerini ve Mithatpaşa Caddesi’ne yol üzerindeki çorbacının karşısına park ettiklerini, …’ın kullandığı araçla… aracının önünü kesip durduğunu, …’in telefonla eşiyle konuştuğunu ve eve gitmek istediğini söylediğini, …’nın Orkun’a “Birkaç kadeh bir şey içip öyle gidersiniz” dediğini, araçlardan inince …’in çorbacıya girdiğini ve 3-4 dakika orada durduğunu, …’nun bu sırada aracın başında beklediğini, Orkun ve Ersin’in de bu sırada orada bulunan birkaç esnafla tokalaştıklarını gördüğünü, sonra … ve… barın bulunduğu sokağa doğru girdiklerini gördüğünü, biraz sonra sokaktan silah sesi geldiğini duyduğunu ve korkuyla aracı çalıştırıp Maltepe istikametine doğru sürmeye başladığını, sonra …’nun kendisini arayarak Kırkkonaklar semtindeki bir parka gelmesini istediğini, Kırkkonaklar civarındaki parkta …, Bülent, ……, …’un orada olduklarını Ersin ve… orada bulunmadığını, 8-10 dakika yanlarından ayrıldığını, sonra ……’un elinde bir zarfla… yanına geldiğini ve Bülent’e zarfı verdiğini, sonra parktan ayrıldığını, ertesi gün saat 16.00 sıralarında… kendisini aradığını, … ve … Dinç’i aradığını ancak ulaşamadığını söylediğini, sonra kendisinin … Dinç’i bulduğunu ve …, … ve kendisi Kulu’daki Ayrancı Dinlenme Tesisleri’ne gittiklerini, kendisinin… yanında çalıştığını ve… patronu olduğu için neden Ayrancı Tesisleri’ne gittiğini sorgulamadığını, Bülent dediği için yaptığını, olay günü Bekri Lokantası’na geldiğinde… ve diğer şahısların üzerinde silah olup olmadığını bilmediğini, kolluktaki ifadesinde… “Bu işin bedeli 2 trilyon.” dediği yönündeki ifadesini kabul etmediğini, böyle bir şey söylemediğini, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu, Bülent’in dinlenme tesislerinde “Sert yapın.” gibi bir şey söylemediğini, bunu söylediğini de kabul etmediğini,
Savunmuşlardır.
Doğrudan kasıt; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kasıtla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.
Olası kasıt ile doğrudan kasıt arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasıttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kasıtla hareket ettiği kabul edilmelidir.
Olası kastı doğrudan kasıttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve “Olursa olsun” düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.
Bu aşamada uyuşmazlık konularının isabetli şekilde çözüme kavuşturulabilmesi bakımından, iştirak iradesinden ve azmettirmede sınırın aşılması kavramlarından da kısaca bahsetmekte fayda bulunmaktadır.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2020 tarihli ve 145 – 116 sayılı kararında belirtildiği üzere;
İştirak hâlinde işlenen suç, aslında bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesini ifade eder. Bir suçta iştirakin varlığını kabul edebilmek için iştirak iradesi, birden fazla suça katılan tarafından yapılan birden fazla hareketin bulunması, suçun icra hareketlerine başlanmış olması ve illiyet bağının varlığı gereklidir.
İştirak iradesi, suça katılanların birbirinden ayrı hareketlerini bir bütün hâline getiren, onları bağlayan manevi bağdır. İştirak iradesinin varlığı için belli bir suçun gerçekleştirileceğinin bilinmesi ve istenmesinin yanında, suça katılanın da kendi davranışı ile diğerlerinin davranışına katkıda bulunmak bilinç ve iradesinin de olması gerekir. İştirak iradesinde önemli olan ve suça katılanlarca bilinip istenen husus suç değil, suçta işbirliğidir. İştirak iradesinin oluşma zamanı, suçtan önce ya da suç işlenirken olmalıdır. Suç işlendikten sonra iştirak iradesinden bahsedilemez.
“…İştirak iradesinin söz konusu olabilmesi için belli bir suçun gerçekleştirilmesinin bilinmesi ve istenmesinin yanı sıra kendi davranışı ile diğerlerinin davranışına katkıda bulunmak bilinç ve iradesi de gereklidir. İştirakte söz konusu olan isteme, belli bir suçun işlenmesini istemedir. Yoksa belirsiz sayıda suçların işlenmesi için kişilerin tahrik edilmesi sonucu işlenen suçlarda iştirak söz konusu değildir…” (Demirbaş, Timur, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 16. Baskı, Seçkin Yayıncılık, …, 2021,s.535)
İştirak şekillerinden biri olan azmettirme; “belli bir suçu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanması” (Yargıtay CGK,16.02.2010, 2009/1-251 E.,2010/25 K.) olarak tanımlanmıştır.
Ancak kasten işlenen bir suça azmettirme mümkündür. Azmettirenin de kasten hareket etmesi, bu kastın, failde belli bir suçu işleme hususunda karar oluşturmayı, suçu bu kişi tarafından işlenmesi hususunu kapsaması gereklidir. Kast müşahhas olmalı, işlenecek suçun ve mağdurun somut olarak belirlenmesi gereklidir. Fiilin esaslı unsurları veya ana hatlarla somutlaştırılmış olması zorunlu ve yeterlidir. Suçun icrai tarzına ilişkin ayrıntıları işlenecek yerin ve zamanın tayinine gerek yoktur.
“…Azmettiren asıl failde belli bir suçu işleme istek ve kararını yaratma kastı ile hareket etmeli, bir kimseyi suça yöneltmeyi bilmeli ve istemelidir. Bu sebeple azmettiren, belli bir suçu başkasına işletmek maksadıyla hareket etmelidir…”(Dönmezer, Sulhi – Erman, Sahir, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, Cilt:II, DER Kitabevi, 14. Bası,… 2019, s.833)
Suçu işlemesi istenen kişinin belli olmaması hâlinde azmettirmeden bahsedilemez. Koşulları varsa suç işlemeye tahrik suçu oluşabilecektir.
Azmettirilen fiilin tamamlanmış veya en azından teşebbüs aşamasında kalmış olması gerekir. Azmettirilen fiilin işlenmesine teşebbüs dahi edilmemiş ise, akim kalmış azmettirmeden bahsedilir. Akim kalmış azmettirmenin cezalandırılacağına dair kanunda bir hüküm bulunmamaktadır.
Azmettiren ile azmettirilen arasında irade birliğinin bulunması, işlenecek suçun ve mağdurun somut olarak belirlenmesi sonucunda; yani iştirak iradesi gereğince sadece birlikte kararlaştırılan suç işlenirse sorun yoktur. Azmettirilen suçun özgü suç olup olmadığı nazara alınarak sorumluluk durumu belirlenir. Ancak bazı halerde azmettirilenin kararlaştırılan suçun dışında bir başka suç işlemesi hâlinde azmettirenin sorumluluğunu değerlendirmek gereklidir.
Azmettirilen failin iştirak iradesinin dışına çıkıp kararlaştırılan suçtan nitelik itibariyle başka suçlar işlemesi ya da kararlaştırılan suçun ağırlaştırılmış hâlini işlemesi durumunda azmettirenin sorumluluğunu belirlemek önemli bir sorun teşkil etmektedir. Örneğin, azmettiren mağdurun dövülmesi yolunda talimat verildiği hâlde dövme yerine öldürürse veya dövme hareketinden başka ırza tecavüz ya da hırsızlık hareketini işlerse azmettirenin sorumluluğu ne olacaktır?
Öğretideki görüşler ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre; kural olarak azmettiren ancak azmettirdiği fiilden sorumludur. Üzerinde anlaşılan fiile bağlı olmayan neticelerin azmettirene yüklenmesi mümkün değildir. Fail iştirak iradesine dahil olan suçtan başka bir suç işlerse, işlenen suçun niteliği ile iştirak iradesine konu suçun niteliğine bakmak gerekir. İştirak iradesi dışında kararlaştırılan suçla bağlantılı olan suçtan daha hafifini işlerse (öldürme yerine yaralama gibi) gerçekleşen neticeden sorumlu tutulacaktır.
Ancak azmettirenin iştirak iradesi kasten yaralama iken, azmettirilen asıl fail kasten öldürme suçunu işlerse, yani nicelik yönünden sınır aşılmışsa azmettiren konumundaki şerik, azmettirilenin işlediği kasten öldürme suçundan sorumlu tutulamaz ise de; yaralama sonucu ölümün de meydana gelebileceğini öngörmüş olması hâlinde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu (TCK’nın 87/4. maddesi) kapsamında sorumlu olacaktır. Zira yaralama suçuna azmettiren kişi, yaralamanın en ağır şekli olan yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek neticesinin meydana gelebileceğini de öngörüyorsa, iştirak iradesiyle katkı sunduğu eylem sonucu meydana gelen neticeden sorumlu tutulabilecektir.
Bu açıklamalar ışığında, sanıkların gerçekleştirdiği kabul edilen eylemlerin ve uyuşmazlık konularının değerlendirilmesine gelince;
Sanıklar … ve …’nun suç tarihinden bir gün önce Passage Bar’a eğlenmek için yanlarında Tutku isimli kız arkadaşlarıyla birlikte gittikleri, bara sonradan gelen ve tanık Tutku’yu tanıyan bir grupla aralarında önce sözlü bir tartışma çıktığı ve devamında sözlü tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sonrasında bu grubun sanık …’yı darbettiği, kavga sırasında sanık …’nun bir ara uzaklaşıp …’in aracından bir tabancayla barın önüne geri geldiği, ancak tabancayı kullanmasına gerek kalmadan olayın bar çalışanları tarafından yatıştırıldığını gördüğü, çıkan kavgada sanık …’in omzundan yaralandığı, sanıklarla kavga eden grubun olay yerinden uzaklaştırıldığı, sanık …’nın kendilerine saldıran tarafı korudukları düşüncesiyle bar çalışanlarını tehdit ettiği ve sanık … ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı, ertesi sabah sanık …’nın hastaneye gittiği ve omzunun atel ile askıya alındığı,
Sanık …’nın gece saatlerinde yaşanan olayı, aynı günün sabahında yani 20.08.2015 tarihinde arkadaşı sanık …’a anlatması üzerine, Çağlar ile birlikte akşam yemek yemek ve alkol almak üzere Bekri isimli lokantaya gitmeyi kararlaştırdıkları, sanıklar …, …, … ve …’ın akşam saatlerinde lokantada buluştukları, sanık …’nın gece saatlerinde meydana gelen olayı anlattığı, bunun bar çalışanlarının yanına kalmaması gerektiğini söyleyerek Bülent’ten yardım istediği, Bülent’in önce barın sahibi ile görüşülerek olayın tatlıya bağlanması gerekirse özür dilenmesini, bu olmazsa bar çalışanlarına hadlerinin bildirilmesi hususunda ikna olduğu, olayın sonrasındaki tanık beyanlarından hareketle; sanık …’nın sanık …’e bu işi yapması için bir miktar para teklif ettiği, bunun üzerine… barın sahibine ulaşmak için arkadaşlarını aradığı, önce… kimliği belirlenemeyen Boksör Cem ve yargılama sırasında ulaşılamayan … Can isimli arkadaşlarının lokantaya geldikleri, sonra Bülbülderesi Caddesi’nde bir evde tadilat işleri yapmakta olan sanıklar … ile …’nun… telefonla araması üzerine lokantaya geldikleri, sonrasında …’in Bülent’e olan borcunu ödemek için telefonla aradığı ve… da lokantaya geldiği, bu aşamada lokantada toplanan sanıkların önceki gece barda meydana gelen olay nedeniyle öncelikle bar sahibiyle veya çalışanlarıyla görüşerek sanık …’nın öfkesinin giderilmesi için bu olmazsa barın silahla basılması suretiyle bar çalışanlarına bir ders verilmesi için ortak hareket etme kararı aldıkları, sanık …’nın azmettirmesiyle birlikte suç işleme kararı alındıktan sonra Passage Bar’ın sahibi Özgür’ü tanıdığı öğrenilen …’ın sonradan lokantaya geldiği, Bekri Lokantası’ndan çıkarlarken sanık …’ın… aracının önünü keserek konuşmaya gidilecekse bu kadar kalabalık şekilde neden gidildiğini ve bir olay çıkıp çıkmayacağını sorması üzerine sanıklar Bülent ve …’nın sanık …’e bir şey olmayacağı garantisini vererek bar sahibi ile konuştuktan sonra döneceklerini söyleyip Ersin’i gelmeye ikna ettikleri, açık kimliği belirlenemeyen kişilerle birlikte içinde tüm sanıkların olduğu 11-12 kişilik kalabalık grubun Bekri Lokantası’ndan çıkıp 4 ayrı araçla barın olduğu yere yakın olan Mithatpaşa Caddesi üzerindeki çorbacının karşısına geldikleri, grubun araçlardan aynı anda indiği, sanıklar … ve …’nun barın sokağına dik konumdaki ana cadde üzerinde park hâlindeki araçların başında barın önünü görmeyecek şekilde beklemeye başladıkları, diğer sanıklar … ve yanındaki kimliği bilinmeyen bir kişinin önde, sanık …, …, … ve kimliği belirlenemeyen bir kişinin daha 4 kişi hâlinde bu sanıkların hemen arkalarında barın bulunduğu sokağa girdikleri, sanık …’in 4 kişilik kalabalık grubun en arkasından sağ çaprazdan gelerek bara doğru yürümeye başladığı, barın önüne geldiklerinde üç bar çalışanının bahçe giriş kapısında ayakta beklediği, sanıklar Bülent, Çağlar, Ersin, … ve… ile kimliği belirsiz iki kişinin barın kapısında duran güvenlik elemanlarının etrafını sararak konuşmaya başladıkları, bu sırada sanık … ile kimliği belirsiz bir kişinin yan yana elleri arkada bağlı şekilde öndeki gruptan 10-15 metre uzaklıktaki Türk-… Genel Merkezi binası önünde ayakta bekleyerek grubu uzaktan izledikleri, güvenlik elemanlarının sanık …’yı önceki gece çıkan olay nedeniyle tanıyarak “Senin ne işin var burada?” diyerek geriye doğru itekledikleri, sanık …’nın bir güvenlikçiye … atmaya çalıştığı, aynı anda bar çalışanlarıyla gelen kalabalık grubun arasında bir arbede çıktığı, sanık …’in arbededen ayrılarak yanında getirdiği 9 mm çapındaki tabanca ile havaya doğru birkaç el ateş ettiği, bunu gören ve olay yerine 10-15 metre uzaktaki Türk-… binası önünde bekleyen sanık …’in de belindeki 7,65 mm çapındaki tabancayı çıkartıp havaya doğru bir iki el ateş ettiği, bunun üzerine barın dış bahçesinde oturan müşterilerin ve kapıdaki güvenlikçilerin barın içerisine kaçıştıkları, sokakta tek başına kalan… silahını beline geri koyarak güvenlik kamerası kaydına göre bar girişinin sağına doğru görüntüden kaybolduğu, sanık … ile kimliği belirlenemeyen bir kişinin; önce sanık …’in ayakta beklediği Türk-… binası önüne… gittiği yere ters istikamette koşarak kaçmaya başladığı, ancak hemen birkaç adım sonra barın girişine doğru geri dönerek sağ elinde tuttuğu 9 mm çapındaki tabanca ile barın bina içi giriş kapısına doğru içeriyi görerek toplam 6 el ateş ettiği, bu sırada arkasında kalan sanık …’in Türk-… binası önünden sanık …’ın arkasından silahını yola paralel şekilde tutarak destek atışına başladığı, ancak silahın tutukluk yapması nedeniyle olay yerinden geldiği istikamete doğru kaçmaya başladığı, sanık …’un silahından çıkan mermilerden birinin barın giriş kapısından dışarıya bakmak üzere koridorda ayakta duran güvenlik elemanı maktul …’ın kalbine isabet ederek ölümüne sebebiyet verdiği, sanıkların olayın olduğu sokaktan Mithatpaşa Caddesi’nde park hâlinde bulunan araçlara koşarak olay yerinden ayrıldıkları, olayın hemen sonrasında Kırkkonaklar semtinde bir parkta buluştukları, burada… ve diğer sanıkların olay sırasında bir kişinin yaralandığını öğrendikleri, sanık …’nun parkta iken olay anında bar görevlisinin vurulduğunu ve yere düştüğünü gördüğünü söylediği, sanık …’nın parktan bir süreliğine arkadaşı sanık … ile birlikte ayrılıp bir yere gittiği ve ellerinde bir kapalı zarfla parka dönerek zarfı Bülent’e teslim ettikleri, ertesi gün bar görevlisinin öldüğünü öğrendikleri ve olaya karışan tüm sanıkların Kulu ilçesinde Ayrancı Dinlenme Tesisleri’nde bir araya gelerek olay hakkında konuştukları, bu sırada sanık …’in sanık …’ya kan döküldüğünü, bu işin bedelinin 2 trilyon olduğunu ve bu olay nedeniyle kimseyi teslim etmeyeceğini söylediği, …’nın da “Cezamız neyse çekeriz.” şeklinde sözler sarf ettiği anlaşılan olayda;
1- Sanıklar … ve …’in maktul …’a yönelik gerçekleştirdikleri eylemin, müşterek fail sıfatıyla iştirak hâlinde kasten öldürme suçunu mu yoksa olası kastla öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine yönelik olarak;
Sanık …’nun, Köpekçi Bülent lakaplı sanık … ile birlikte taşınmaz tadilatı, emlakçılık ve oto alım satım işleri ile uğraştığı, suç tarihinde …’nin telefonla Bekri isimli lokantaya çağırması üzerine sanıkların Passage Bar’a gitmeden önce oturdukları lokantaya, o gün bir evin tadilatını yapmakta oldukları usta … ile birlikte aynı araçla gittikleri, sanık …’ın lokantada birbirlerine “Kirve” şeklinde hitap eden sanıklar Bülent ve …’dan bir gece önceki olayı dinlediği, sanıklar… ve… da diğer sanıklarla birlikte toplam 4 … hâlinde bir gün önceki olayla ilgili olarak bar çalışanlarına silahla hadlerini bildirmek amacıyla olayın yaşandığı Passage Bar’a gitmeye karar verdikleri, sanık …’ın da yanında 9 mm çapında, sanık …’un yanında 7,65 mm çapındaki tabanca taşıdığı hâlde sanık …’in arkasından kalabalık bir grup hâlinde barın bulunduğu sokakta yürümeye başladıkları, geldikleri barın bahçe kapısı önünde bar çalışanlarıyla çıkan arbede üzerine ilk önce sanık …’in silahını çıkararak havaya doğru bir iki el ateş ettiğini gören sanık …’ın; önce sokağa girdikleri tarafta olan Türk-… binası önüne doğru koşmaya başladığı, bu sırada barın bahçesindeki müşterilerin ve bar görevlilerinin barın içine doğru kaçtıkları, barın içerisine doğru en son karanlıkta parlayan spor ayakkabısı ile maktul …’ın girdiği, iki üç … içinde bahçede ve dışarıda sanıklar dışında kimsenin kalmadığı, sanık …’ın bir iki metre koştuktan sonra sanık …’in önünde durarak tabancasını çıkarıp sanık …’in bulunduğu tarafa doğru geri dönüp koşmaya başladığı, bu sırada sanık …’in sokağa paralel bir şekilde sanık …’ın arkasından destek atışı yaptığı, olay yerinde bulunan kovanlara göre yine sanık …’in de barın yanındaki binadan destek atışı yaptığı, sanıklar Bülent ve… destek atışları sırasında sanık …’un barın sokak üzerinden görünen giriş koridorunda dışarı bakan maktul …’a doğru hedef gözeterek 6 el ateş edip kalbinden aldığı isabet sonucu ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla,
Sanık …’ın; olay yerine üzerinde taşıdığı 9 mm çapındaki tabancayla geldiği, bardan içeri girmek isteyen kalabalık grubun içinde olduğu, bar görevlileri ile tartıştığı, dolayısıyla haksız bir zeminde iken çıkan arbede sırasında sanığın arkadaşlarının görevlilerce darbedildiği, bunun üzerine sanık …’ın sinirlendiği ve panik hâlde önce bir iki adım geri kaçtığı, bunun üzerine davranışlarının daha da agresifleştiği, ancak sanık …’in silahıyla havaya doğru ateş ederek kameranın görüş açısına göre barın sağına doğru gittiğini, güvenlik görevlilerinin de barın bahçesindeki müşterilerle birlikte barın içerisine kaçtıklarını görmesi üzerine, yanında taşıdığı silahla sanık …’in bulunduğu tarafa doğru elindeki tabancayla birlikte geri döndüğü, bu sırada diğer sanıklar Bülent ve… destek atışı yaptığı anda, sanığın koşarken barın giriş koridorunda dışarı doğru bakmakta olan güvenlik elemanı maktul …’i görerek ve 8-9 metre uzaktan hedef gözeterek 6 el ateş ettiği, suçun işlenişi, atış sayısı, hedef mesafesi, isabet alan bölgenin hayati bölge olmasına göre; olay yerine silahla gelen arkadaşları … ve … ile birlikte öldürme kastıyla hareket ettiği, sanığın görüş açısında başka hiçbir müşteri veya bar çalışanının bulunmaması nedeniyle maktulü hedef aldığının tartışmasız olduğu, keza sanık …’ın olaydan hemen sonra vurulan bar çalışanını gördüğünü, yere yığıldığını parkta buluştukları arkadaşlarına da söylediği, bu nedenle eylemini olası kastla değil, doğrudan kastla işlediği kabul edilmelidir.
Sanık …’un ise; olay yerine silahlı olarak gittiği, kalabalık arkadaş grubundan 10-15 metre uzaklıkta Türk-… Genel Merkezi binasının önünde yanındaki kimliği belirlenemeyen kişiyle birlikte durarak konum aldığı, baskına gelen kalabalık grupla bar çalışanları arasında çıkan arbedeyi gördüğü ve ilk önce sanık …’in kalabalık arasında çıkan arbede sırasında havaya doğru ateş ettiğini görmesi üzerine hemen belindeki silahı çıkartarak havaya doğru bir iki el ateş ettiği, sonra kalabalığın dağılması ve müşterilerin barın içine kaçışmaları ile birlikte yanına doğru koşan ve kendi önüne kadar gelip geri döndüğünü gördüğü sanık …’ın barın içerisine doğru ateş etmesi eylemini destekler mahiyette yola paralel şekilde, karşı taraftan gelebilecek muhtemel ateşi engellemek maksadıyla katkıda bulunduğu, silahın tutukluk yapması nedeniyle kendisinin de olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmakla,
Sanık …’un eyleminin sanık …’ın eylemine önce havaya açtığı ateşle kalabalığı dağıtmak sonrasında destek atışı yapmak suretiyle sunduğu katkı nedeniyle eylem üzerinde iradi ve fiili hâkimiyet sağlayarak sanık …’ın işlediği kasten öldürme suçuna müşterek fail sıfatıyla iştirak oluşturduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanıklar… ve… eylemlerini olası kastla işlendiklerinden bahisle yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.
Ceza Genel Kurulu Başkanı ve üç Kurul Üyesi; sanıkların olay öncesinde maktulü öldürmek hususunda suç işleme kararı aldıklarının tespit edilemediği, bar önüne geldiklerinde güvenlik görevlilerinin sanık …’yı itmesi sonucu çıkan kavgada karşı tarafa korku vermek ve sindirmek amacıyla sanık …’in tabanca ile havaya bir kaç el ateş ettikten sonra olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, aynı düşünceyle sanık …’un tabanca ile havaya ateş etmesi sonrasında sanık …’un geriye dönerek bar kapısındaki güvenlik görevlilerine ateş ederek maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda, öldürme eyleminin icrai hareketlerini bizzat gerçekleştirmeyen ve öldürme fiilinin başarılı bir şekilde sonuçlandırılması için aralarında … bölümünün de söz konusu olmadığı, sanık …’un eyleminin karşı tarafın direncini kırabilecek nitelikte öldürme fiilini kolaylaştıracak mahiyet arz ettiği bu şekilde suça yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü gerektiği,
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; suçun niteliğinin belirlenmesine yönelik olarak sanık … hakkında yapılan oylamada, eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu,
Yönünde karşı oy kullanmışlardır.
2- Sanıklar …, …, …, …, …, …’nun maktule yönelik eylemlerinin niteliğinin belirlenmesine yönelik olarak;
a) Sanık … yönünden;
Sanık …’in, sanık …’nın bir gün önce başına gelen olay nedeniyle kendisine ricada bulunması ve sonrasında para teklif etmesi üzerine, olay yerine arkadaşları… ve Orkun ile birlikte bar çalışanlarına hadlerini bildirmek amacıyla silahlı olarak gittiği, kalabalık arkadaş grubunun en önünde yürüyerek önce bara girmek istediği, bar çalışanlarının kalabalık grubu içeri almayacaklarını söylemesi ve aralarında arbede çıkması üzerine, yanındaki tabancayı çıkartarak havaya doğru ateş ettiği, kalabalığın dağılması ve müşterilerin barın içine kaçışmaları ile birlikte sokak üzerinde tek başına kalıp silahı beline soktuktan sonra güvenlik kamerası kadrajından çıktığı, ancak yan binanın önünde beklemeye başladığı, olay yerinde yan binanın önünde elde edilen boş kovanların sayısına göre, hemen akabinde sokağın ortasından barın giriş kapısındaki güvenlik elemanı maktul …’a doğru ateş eden sanık …’ın fiili işlemesi sırasında 2-3 el daha ateşe devam ettiği anlaşılmakla,
Sanık …’in fikir ve irade birliği içinde silahlı şekilde geldikleri olay yerinde, barın önünün ve sokağın boşalmasını sağlamak ve…’ın rahatlıkla hiçbir engelle karşılaşmadan ateş etmesini kolaylaştırarak katkı sağladığı, dolayısıyla…’ın eylemi üzerinde iradi ve fiili hâkimiyet içinde bulunmak suretiyle TCK’nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanık …’nin eyleminin olası kastla öldürme suçuna yardım olduğundan bahisle yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.
Ceza Genel Kurulu Başkanı ve beş Kurul Üyesi; sanıkların olay öncesinde maktulü öldürmek hususunda suç işleme kararı aldıklarının tespit edilemediği, bar önüne geldiklerinde güvenlik görevlilerinin sanık …’yı itmesi sonucu çıkan kavgada karşı tarafa korku vermek ve sindirmek amacıyla sanık …’in tabanca ile havaya bir kaç el ateş ettikten sonra olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, aynı düşünceyle sanık …’un tabanca ile havaya ateş etmesi sonrasında sanık …’un geriye dönerek bar kapısındaki güvenlik görevlilerine ateş ederek maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda öldürme eyleminin icrai hareketlerini bizzat gerçekleştirmeyen ve öldürme fiilinin başarılı bir şekilde sonuçlandırılması için aralarında … bölümünün de söz konusu olmadığı, sanık …’in eyleminin karşı tarafın direncini kırabilecek nitelikte öldürme fiilini kolaylaştıracak mahiyet arz ettiği bu şekilde suça yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü gerektiği,
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; suçun niteliğinin belirlenmesine yönelik yapılan oylamada, sanık …’nin eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu,
Yönünde karşı oy kullanmışlardır.
b) Sanık … yönünden;
Sanık …’in olaydan bir gün önce, diğer sanık … ve arkadaşları Tutku ile birlikte Passage Bar’a eğlenmek için gittiği, barın içinde Tutku’yu tanıyan bir grupla aralarında önce sözle çıkan tartışmanın, barın dışına taşarak kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında dosya kapsamında alınan ifadelere göre, barın güvenlik görevlilerinin kendilerinin olaya müdahale etmediğini beyan ettiği, keza sanık … veya ……’un da savunmalarında güvenlikçilerin kendilerini bardan uzaklaştırdığını, ancak kendilerini dövenlerin kim olduğunu söylemediklerini beyan ettikleri, sanık …’in bir gün önceki olay nedeniyle kolunun sargıya alınmasını gerektirecek şekilde yaralandığı, ancak bu olay sonrasında barın önünde güvenlikçileri “Biz….” şeklinde tehdit ettiği ve olay yerinden uzaklaştıkları, ertesi gün bu olayın faillerini bulabilmek ve intikamını bir şekilde almak amacıyla önce arkadaşı Tutku’ya bir gün öncekilerin kim olduğunu sorduğu, ancak öğrenemeyince, arkadaşı … aracılığıyla sanık … ile temasa geçtiği, …’nın bir gün önce başına gelenleri anlattığı, sanık …’in bu sokakta geçmişi olan arkadaşlarını aradığı, Bekri isimli lokantada buluştukları ve sanık …’ya barın basılması ve bar görevlilerine hadlerini bildirmek üzere destek vermeyi kabul ettiği, sanık …’nın tüm sanıklarla birlikte Bekri lokantasından 4 araçla olayın gerçekleştiği barın bulunduğu yere gittikleri, barın bahçe kapısı önündeki güvenlik elemanlarının, sanık …’yı görünce daha önceki olay nedeniyle tanıdıkları ve “Senin ne işin var burada?” dedikleri, sanık …’nın güvenlikçilere vurmak isterken geri doğru iteklendiği ve kalabalık grup hâlinde gelen arkadaşları ile bar çalışanları arasında arbede yaşandığı, sanık …’nın sanık …’in silahını çekerek havaya ateş ettiği anda olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmakla,
Sanık …’nın bir gün öncesinde yaşadığı darp olayı sırasında bar çalışanlarını kendisini dövenleri söylemeleri için tehdit ettiği, ertesi gün olayı arkadaşı Çağlar’a ve Bülent’e anlatarak bunun yanlarına kalmaması gerektiğini söylediği, sanık …’in bu … için sanık …’dan para istediği, …’nın kabul etmesi üzerine barın bahçe kapısı önüne gittikleri, sanık …’nın sanık … ve olay yerine silahla gelen arkadaşları… ve Orkun’u barın güvenlik görevlilerine ve işleticisine kendisinin maruz kaldığı olay nedeniyle göz dağı verilmesi ve bir önceki gün saldırıda bulunan kişilerin kimliklerinin öğrenilmesi amacı taşımakta ise de olağan hayat deneyimlerine göre güvenlik görevlilerinin gelenlere karşılık vermesi sonucunda aralarında bir kavganın gerçekleşmesi, tehdit, mala zarar verme gibi suçların işlenmesinin olağan olduğu, sanık … ve yanındaki diğer sanıkların olay öncesinde bar çalışanları veya işleticisine yönelik öldürme fiilini gerçekleştirecekleri hususunda iştirak iradelerinin bulunmadığı, ancak çıkabilecek kavga sırasında karşı tarafın ağır şekilde yaralanabileceği öngörülebilir bir durum olduğu, nitekim sanıklar…, Bülent ve… bar çalışanları ile aralarında çıkan arbede üzerine önce havaya ateş açıp sonra silahlı eylemlerine kesintisiz devam ederek bar çalışanı maktul …’a yönelik kasten öldürme suçunu birlikte işleyerek meydana gelebilecek en ağır sonuç olan ölüm neticesini gerçekleştirdikleri, bu şekilde azmettirmede sınırın nitelik bakımından aşıldığı, sanık …’nın öngördüğü bu sonuçtan sorumlu tutulması gerektiği, eylemin başında fiili hakimiyet alanında bulunan sanık …’nın, bar güvenlikçileri ile aralarında çıkan münakaşa ve itişme sonucunda olay yerinden uzaklaşmış olması nedeniyle işlenen suça müşterek fail olarak değil azmettiren şerik olarak katıldığı, ancak azmettirmede nitelik bakımından sınırın aşılması nedeniyle TCK’nın 87/4. maddesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık …’nın eyleminin olası kastla öldürme suçuna yardım oluşturduğundan bahisle yapmış olduğu itirazın değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün, sanıklar Bülent, Çağkan ve Orkun’u silahla kasten yaralamaya azmettiren sanığın gerçekleşen ölüm neticesinden TCK’nın 87/4. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; suçun niteliğinin belirlenmesine yönelik yapılan oylamada, sanık …’in eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu, iki Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığın suça iştirakinin kasten öldürme suçuna azmettirme nedeniyle mi yoksa kasten yaralama suçuna azmettirmede sınırın aşılması suretiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama nedeniyle mi sorumlu olacağına dair yapılan oylamada, sanık …’in eyleminin kasten öldürme suçuna azmettirme olduğu yönünde karşı oy kullanmışlardır.
c) Sanık … yönünden;
Sanık …’ın arkadaşı sanık …’nın bir gün önce Passage Bar’da başına gelen kavga olayı nedeniyle sanık … ile …’yı Bekri isimli lokantada buluşturduğu, burada tüm sanıkların birlikte …’nın olayının anlatıldığı sırada bu işin bar çalışanlarının yanına kalmayacağına dair konuştukları, olay yerine birlikte gitmeye karar verdikleri, araçların ana caddeye park edilmesini müteakiben araçtan inerek kalabalık grupla birlikte barın sokağında silahsız olarak yürümeye başladığı, barın girişinde arbede çıkması ve silahların patlamasıyla birlikte olay yerinden kaçtığı, olayın gerçekleşmesi sonrasında Kırkkonaklar semtindeki parkta sanık … ile birlikte bir yere gidip içinde para olduğu düşünülen zarfı … ile birlikte sanık …’e verdiği anlaşılmakla,
Suçun işlenmesi öncesinde sanık …’ya sanık …’in kendisine yardım edebileceğini ve bu işi çözeceği yönünde yol gösterip suç işleme kararını kuvvetlendirerek manevi anlamda katkıda bulunduğu, suçun işlendiği sırada tüm sanıklarla birlikte fikir ve irade birliği içinde birilerinin yaralanması veya öleceği ihtimalini öngörerek olay yerine kalabalık bir şekilde birlikte gidip üç kişiden oluşan bar çalışanlarının kendilerini savunma noktasında tereddüt yaşamalarını sağladığı, öldürme eylemini birlikte gerçekleştiren sanıklar …, … ve …’in eylemleri üzerinde fiili anlamda hâkimiyet kurmasa da sanık … ve olay yerine giden kalabalığın içinde yer alarak suçun işlenmesine yardım ederek katkıda bulunduğu, dolasıyla TCK’nın 39/2-a-c maddeleri uyarınca sorumlu olması gerektiği kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanık …’ın eyleminin olası kastla öldürme suçuna yardım olduğundan bahisle yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve beş Kurul Üyesi; öldürme fiiline fail ya da şerik olarak iştirak etmeyen sanık …’ın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu yönünde karşı oy kullanmışlardır.
d) Sanık … yönünden;
Sanık …’ın Passage Bar’ın sahibi Özgür isimli kişiyi tanıdığı için diğer sanıklar tarafından Bekri isimli lokantada oturdukları sırada masaya en son çağrıldığı ve suç işleme kararı alındıktan sonra diğer sanıkların yanına geldiği, tüm sanıkların Bekri Lokantası’ndan ayrıldıkları sırada araçlarla hareket edilecekken sanık …’in aracının önünü keserek sanık …’e hitaben “Tatsız bir şey yaşanacaksa gelmeyelim.” dediği, Bülent’in ise …’nın bar sahibi ile bir sorunu olmadığını, sadece gidip konuşacaklarını söylemesi üzerine barın bulunduğu sokağa gitmeye ikna olduğu, araçlardan inildikten sonra en önde yürüyen grubun arkasından bara doğru ilerlemeye başladığı, üzerinde silah bulunmadığı, bara gitmekteki amacının barın sahibi ile Bülent ve yanındakileri tanıştırıp olayı tatlıya bağlamak olduğu, barın bahçe kapısında çıkan arbede sırasında ilk fırsatta olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmakla,
Sanık …’in suç işleme kararı alındıktan sonra diğer sanıklara katıldığı, ancak olay yerine kalabalık şekilde gidilmesi nedeniyle diğer sanıklarla arasında yaşanan diyaloğun ve çekingen davranışlarının; barın bulunduğu sokağa gidiş amacının grubu sadece tanıdığı birileriyle tanıştırıp aracılık yapmak olduğunu gösterdiği, dolayısıyla sanık …’in ne olay öncesinde işlenmesi kastedilen barın basılması kararının alınmasına, ne de olay sırasında diğer sanıklar tarafından silahla gerçekleştirilen kasten öldürme suçuna iştirak iradesiyle işlevsel katkı mahiyetindeki bir eylemi bulunmadığının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık …’in eyleminin olası kastla öldürme suçuna yardım oluşturduğundan bahisle yapmış olduğu itirazın değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suça iştirak iradesi bulunmadığından CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık …’ın eyleminin kasten öldürme suçuna yardım olduğu yönünde karşı oy kullanmışlardır.
e) Sanıklar … ve … yönünden;
Sanık …’nun suç tarihinden bir gün önce yanında yardımcı olarak çalıştığı ve gezdiği sanık … ile birlikte Passage Bar’a eğlenmek için gittiği, sanık …’in ise sanık … ile birlikte taşınmaz tadilatı işleriyle uğraşan bir işçi olduğu, sanıklar … ve …’un olay tarihinde Bekri isimli lokantada ilk defa yanlarında çalıştıkları ve gezdikleri kişiler vasıtasıyla tanıştıkları, suçun işlenmesi kararının alınmasında bir payları olmadığı gibi alkollü oldukları anlaşılan diğer sanıkların Bekri isimli lokantadan olay yerine birlikte gittikleri sırada bindikleri 4 araçtan sadece ikisini kullandıkları, araçları park ettikleri Mithatpaşa Caddesi üzerinden suçun işlendiği barın önünün ve bulunduğu sokağın görülmesinin imkânsız olduğu, öte yandan sanıklar … ve …’un olay yerine gidilen araçların başında 3 ila 4 dakika bekledikleri ve diğer sanıkların koşarak ana cadde üzerine gelmeleriyle birlikte olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmakla,
Sanıklar … ve …’in suçun işlenmesi öncesinde diğer sanıklarla fikir veya irade birliği içinde bulunabilecek bir konumda bulunmaksızın ve sadece 3-4 dakika süren bir zaman diliminde park eden araçların başında diğer sanıkların eylemlerine iradi veya fiili bir hâkimiyet sağlamaksızın beklemeleri yönündeki eylemlerinin diğer sanıkların işledikleri suça fonksiyonel bir katkı sağlamadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar …… ve …’in eylemlerinin olası kastla öldürme suçuna yardım oluşturduğundan bahisle yapmış olduğu itirazın değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve sanıklar … ve … hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıkların suçun işlenmesine işlevsel katkı mahiyetinde kabul edilebilecek maddi bir eylemleri bulunmadığından CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerekirken, kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklar … ve …’in eylemlerinin kasten öldürme suçuna yardım olduğu yönünde karşı oy kullanmışlardır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, sanıklar …, …, … ve … yönünden REDDİNE, sanıklar …, …, … ve … yönünden DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,
2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 6968-15135 sayılı temyiz başvurusunun esastan reddine dair kararının, sanıklar …, …, … ve … yönünden KALDIRILMASINA,
3- … 10. Ağır Ceza Mahkemesince 09.10.2020 tarih ve 9-262 sayı ile sanıklar …, …, … ve … hakkında maktul …’a yönelik gerçekleştirdikleri eylemler nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinin;
a- Sanık …’in silahla kasten yaralama suçuna azmettirmesi sonucu maktulün diğer sanıklar tarafından kasten öldürülmesi eyleminde azmettirmede sınırın aşılması suretiyle TCK’nın 87/4 maddesi uyarınca sorumlu olması gerekirken kasten öldürme suçuna müşterek fail sıfatıyla iştirakten cezalandırılması,
b- Sanık …’ın diğer sanıkların gerçekleştirdiği kasten öldürme suçuna iştirak iradesi bulunmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyetine karar verilmesi,
c- Sanıklar … ve …’in diğer sanıkların gerçekleştirdiği kasten öldürme suçuna yardım mahiyetinde işlevsel katkı olarak kabul edilebilecek bir eylemleri bulunmadığından CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerekirken kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
İsabetsizliklerinden BOZULMASINA,
4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kısmen kabul edilip, Özel Dairenin temyiz başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle; sanıklar …, …, … ve … hakkında verilen cezalarının İNFAZININ DURDURULMASINA, cezaevindeki sanıklar … ve …’ın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değiller ise bu suçtan TAHLİYELERİNE, oy birliğiyle,
5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.12.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede, sanık … yönünden oy birliğiyle, sanıklar …, …, …, … ve … yönünden oy çokluğuyla, sanık … hakkında atılı suça iştirak edip etmediği yönünden yapılan oylamada oy çokluğuyla, sanık … hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olup olmadığı yönünden yapılan oylamada oy birliğiyle, sanıklar … ve …’ın eylemlerinin niteliğinin belirlenmesine ilişkin ikinci uyuşmazlık konusu yönünden yapılan oylamada yasal çoğunluk sağlanamadığından 28.12.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede, sanık … ve sanık … yönünden oy çokluğuyla karar verildi.

20.12.2022 Tarihli 1. Oturum: