YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2022/21
KARAR NO : 2023/206
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

İtirazname No : 2021/388
YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 1092-1588

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık …’ün kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK’nın 448, 31 ve 33. maddeleri uyarınca 24 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müebbetten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ilişkin Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.12.2018 tarihli ve 347-728 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafilerinin de istinaf talebinde bulunmaları üzerine dosyayı inceleyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 31.05.2019 tarih ve 1092-1588 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.03.2021 tarih ve 216-4256 sayı ile temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.06.2021 tarih ve 388 sayı ile; “…Mahkemece, sanık tarafından ileri sürülen savunma doğrultusunda alınan … Devlet Hastanesi tarafından gönderilen belgenin temin edilmiş bir belge olduğundan bahisle, tanıkların sonradan değiştirdikleri ilk beyanlarına itibarla mahkûmiyet kararı verilmişse de … Devlet Hastanesinden gönderilen yazı resmî bir kurum tarafından gönderilen resmî bir belge olup buna ilişkin ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Resmî yazı ekinde gönderilen Acil Poliklinik Defter fotokopisindeki kayıt tarihi 09.05.2004, saati ise 16.14’tür. Maktulün öldürüldüğü tarih de 09.05.2004 olup olay saati 19.15 sıralarıdır. Buna göre sanığın gerçekten … Devlet Hastanesinde belirtilen tarih ve saatte aynı yerde muayene olduğu hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulursa, her iki yer arasındaki mesafe de dikkate alındığında, suçun sanık tarafından işlenmesinin mümkün olmadığı ortaya çıkacaktır.
Bunun için yapılması gereken, ilgili Devlet hastanesinden Acil Poliklinik Defteri aslının getirtilerek, kayıt üzerinde bir oynama olup olmadığı, sonradan ekleme veya çıkarma bulunup bulunmadığı, hasta kayıtlarının beyana göre mi yoksa ibraz edilen kimlik belgesine göre mi yapıldığı, prosedürün ne şekilde olduğu, kişinin tedavi gün ve saatinde orada olduğunu kanıtlayacak başkaca bir kayıt veya görüntü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alındıktan ve sanığın aynı gün …’de olduğuna ilişkin olarak bildirdiği tanıkların usulüne uygun dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesidir.
Ayrıca, sanığın aynı tarihte kullandığı bir cep telefonu olup olmadığı da araştırılarak, HTS kayıtları yönünden de bir incelemeye dosyada rastlanılamamıştır.
Bu yönüyle, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğinden, sanık lehine itiraz yoluna başvurmak gerekmiştir.
Mahkeme gerekçesinde; ‘Maktul …’nin sanık …’ün kayınbiraderi olan …’yı yaraladığı, bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğu yönünde zabıta araştırması ve gazete haberi mevcut ise de;’ denilmek suretiyle sanık ile maktul arasındaki husumete ve haksız tahrik nedenine işaret edilmekle birlikte, sanığın suçu inkar etmesi ve böyle bir olayın olmadığını savunması karşısında olayda haksız tahrik bulunmadığı kabul edilmiştir. Sanığın savunmasının tamamen suçu inkara yönelik olması ve haksız tahrik nedenini ileri sürmemesi hâlinde dahi, haksız tahrik nedeninin dosyadan anlaşılması durumunda, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekir. Dosyada geçen beyan ve açıklamalardan olay öncesinde, maktulün, sanığın kayın biraderini yaraladığı açıkça anlaşılmaktadır. Sanığın suçunu inkar etmesi, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK’nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.12.2021 tarih ve 10220-14584 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU
İnceleme dışı sanık … hakkındaki kasten öldürme suçuna feri iştirak, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet ve korku ve panik yaratacak şekilde meskun mahalde ateş etmek; sanıklar … ve … hakkındaki adam öldürmeye eksik teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından Hatay Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.04.2005 tarih ve 339-79 sayılı beraat kararları temyiz edilmeksizin, sanık … hakkındaki kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından verilen Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2005 tarih ve 365-413 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edilmeksizin 27.07.2005 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet, korku ve panik yaratacak şekilde meskun mahalde ateş etmek suçlarından verilen düşme kararları istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık … hakkındaki kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,
2- Sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,
Belirlenmesine ilişkindir.
IV. OLAY VE OLGULAR
İncelenen dosya kapsamından;
09.05.2004 tarihinde saat 19.20 sıralarında komutanlık telefonunu arayan ve ismini vermeyen bir şahsın … Caddesi üzerinde yoldan geçen ismini bilmediği erkek bir şahsı vurduklarını söylemesi üzerine olay yerine intikal edildiği, … Restoran’ın önüne gelindiğinde bir kalabalığın toplandığının görüldüğü, olay yerinde iz ve emarenin kaybolmaması için kalabalığın olay yeri dışına alındığı ve yolun trafiğe kapatıldığı, acele olarak yol üzerinde bulunan iki cins marka ve tabancadan atılan boş kovanların yeri tespit edilerek fotoğraflarının çekildiği, sadece … Restoran önünde bulunan boş kovanın emniyete alındığı, olay yerinde kalabalıkta yapılan araştırmada, vurulan şahsın … olduğu, vuran şahısların ise … plaka sayılı, gri renkli, … marka araçtan ateş ettikleri, aracı kullanan şahsın …, … isimli şahsın kod ismi lakabı olduğu, söz konusu aracın … Oto Kiralama Şirketi adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, aracın 08.05.2004 tarihinde saat 14.30 sıralarında inceleme dışı sanık … tarafından kiralandığının belirlendiği, araç içerisinde bulunan iki şahsın kimliklerinin tespit edilemediği, olay yerinde 7 adet 7,62 mm ve 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan, bir adet yeşil renkli çakmak (plastik), iki adet nüve (çekirdek gömleği parçası) ele geçirildiği, ayrıca … Restoran’ın duvarında mermi izi bulunduğu tespitlerine yer verildiği,
10.05.2004 tarihinde saat 19.00’da düzenlenen teşhis tutanağına göre; olayın görgü tanıkları … ve …’ya firar eden sanıklardan kimlik bilgileri tespit edilen inceleme dışı sanık … ve sanık …’ün fotoğrafları ayrı ayrı gösterilerek … plaka sayılı araç içerisinden ateş ederek maktulü öldüren kişiler olup olmadığının sorulduğunun, tanık …’in, ismini burada öğrendiği sanık …’in olay sırasında gümüş grisi renkli, … marka, plakasını hatırlamadığı aracın şoför mahallinde bulunduğunu, maktulü yanına çağırdığını, ebadını hatırlamadığı tabanca ile ilk önce maktule ateş ettiğini, sanığı daha öncesinden tanıdığını ancak ismini … olarak bildiğini, …’ı tanımadığını, ilk kez fotoğrafını gördüğünü, araç içerisinde sanık hariç üç kişinin daha olduğunu, araç içerisindeki diğer üç kişiyi görmediği için …’in aralarında bulunup bulunmadığını bilmediğini, ayrıca şu anda gösterilen … plaka sayılı aracın modeli, markası ve renginin suçta kullanılan araba ile aynı olduğunu ancak plakasını görmediğini beyan ettiği; tanık …’nın, ismini … olarak bildiğini sanık …’i 10-12 yıldır tanıdığını, sanığın … Çarşısı’nda hırdavatçı olarak çalıştığını, kendisinin de aynı çarşıda su tesisatçısı olarak çalıştığını, sanıkla konuşmuşluğunun olmadığını, hatta sanığın sol gözünde araz olduğunu, bu yüzden sanığa “…” denildiğini, gösterilen … plaka sayılı aracın modeli, markası ve renginin suçta kullanılan araba ile aynı olduğunu ancak plakasını görmediğini, olay sırasında aracı sanığın kullandığını ve maktule ilk ateş edenin sanık olduğunu, araçta sanık haricinde üç kişinin daha bulunduğunu, bu şahısların yüzünü görmediğini, …’ı tanımadığını, olay esnasında araç içerisinde olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği,
10.05.2004 tarihli teşhis tutanağında; 09.05.2004 tarihinde saat 19.20 sıralarında … Beldesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde yolda geçmekte olan … plaka sayılı araçtan açılan ateş sonucu maktulün öldüğünün, yapılan araştırmada olayda kullanılan aracın … Şirketi’ne ait kiralık bir araç olduğunun belirlendiğinin, adı geçen şirketin sahibi tanık … alınan ifadesinde, söz konusu aracı 08.05.2004 tarihinde … şehir merkezinde bulunan kiralama şirketine gelen inceleme dışı sanık …’a kiraladığını, şahsı fotoğrafından veya gördüğünde tanıyabileceğini beyan etmesi üzerine inceleme dışı sanık …’ın … şehir merkezinde bulunan evinde eşinden temin edilen vesikalık fotoğraf gösterildiğinin, tanığın 08.05.2004 tarihinde … şehir merkezine gelerek kendisinden … plaka sayılı … marka otomobili kiralayan şahsın tarafına gösterilen fotoğraftaki … olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği,
10.05.2004 tarihli araç arama tutanağında; olayda kullanılan … Oto Kiralama Şirketi’ne ait … plaka sayılı … marka 2001 model gri renkli otomobilin 10.05.2004 tarihinde saat 14.30 sıralarında … Beldesi, … Mahallesi, … Sokak, … numarada bulunan …’e ait apartmanın arka tarafındaki boş sahada terk edilmiş vaziyette bulunduğunun, otomobilde yapılan incelemede; aracın arka tamponu üzerindeki siyah renkli plastik kuşağın plaka levhası sağ üst tarafına gelen bölümünde bir adet kurşun deliği görüldüğünün, araç içerisinde şoför koltuğu yanındaki yolcu koltuğunun önünde bulunan torpido gözü üzerinde siyah camlı ve yanları gri mika madenden olan sol iç tarafında … seri no’lu, sağ iç tarafında … yazılı bir adet güneş gözlüğü ele geçirildiğinin belirtildiği,
09.05.2004 tarihli ölü muayene tutanağında; maktulün kesin ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeğinin akciğerler ve kalpte yol açtığı harabiyetin sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği olduğunun belirtildiği,
13.05.2004 tarihli yer gösterme tutanağında; aynı tarihte avukatı ile birlikte saat 11.00 sıralarında Kolluğa gelerek maktulü ateşli silahla öldürdüğünü beyan eden ve suçta kullandığını iddia ettiği belinden çıkarttığı seri numarası bulunmayan … … marka, 7,65 mm çaplı tabanca ile bu tabancaya ait bir adet şarjör ve 2 adet 7,65 mm dolu fişeği teslim eden inceleme dışı sanık …’ya olayı nasıl gerçekleştirdiğini yer göstererek anlatması istendiğinin, olay mahalline gelindiğinin, …’nın beyanında şu an bulunduğu noktada (… Bar’ın karşısı, … Restoran’a 20 metre mesafede) maktulün yolun solunda olduğunu, kendisine hitaben, “Ulan anasını avradını sinkaf ettiğim” diyerek koşmaya başladığını, aracı durduğunu, arkadan iki kişinin mi yoksa birinin … etmeye başladığını, belindeki silahı çıkartıp maktule ve yere doğru bir el ateş ettiğini, maktulün karın bölgesini tutarak büyük ihtimalle tabancasını çekeceğini, … Restoran’ın kapısına doğru kaçtığını, araçla 5-6 metre kadar gittiğini, aracı tekrar durdurduğunu, arkadan silah atışının devam ettiğini, maktule ve yere doğru birkaç el daha ateş ettiğini ve … Restoran’a doğru gaza bastığını, Arap turistler bağırıp çağırdığı için 400 metre sonra indirdiğini, boş arazide inip aracı kontrol ettiğinde arka tampon üzerindeki şeritte tam olarak hatırlamadığı bir mermi izi gördüğünü, sağ arka koltuğa oturup bir sigara içtiğini, aracı bulunduğu yere park ettiğini, aracı tesadüfen oraya park ettiğini, o evde tanıdığının olmadığını, bir minibüse binip …’ya gittiğini, aracın anahtarını nereye attığını hatırlamadığını belirttiğinin bildirildiği,
13.05.2004 tarihli teşhis tutanağına göre; olay tanıkları … ve …’a içinde inceleme dışı sanık …’nin de bulunduğu 5 kişi gösterildiğinde tanıkların bu beş kişinin hiçbirisinin araç içerisinde olmadığını ve bu şahısları ilk defa gördüklerini beyan ettikleri, görgü tanıklarının odadan ayrılmasına müteakip inceleme dışı sanık …’ye görgü tanıklarını tanıyıp tanımadığının sorulması üzerine hafif sakallı olan tanık …’i hiç tanımadığını, ilk defa gördüğünü, kel olan şahsı (…) yaklaşık 2 yıldır tanıdığını, bu şahsın …’de … Restoran’ı çalıştırdığını duyduğunu beyan ettiği,
10.05.2004 tarihli teşhis tutanağına göre; tanık …’ya … ve …’ın fotoğraflarının gösterildiğinde, her iki şahsı da tanımadığını, araç içerisinde bulunanları görmediği için fotoğrafları da teşhis edemediğini, karakol bahçesinde bulunan … plaka sayılı araç gösterildiğinde aracın olay tarihinde sanıkların kullandığı araç olduğunu beyan ettiği,
13.05.2004 tarihli teşhis tutanağına göre; inceleme dışı sanık …’ye maktulün, …’ın ve …’ün fotoğrafları gösterildiğinde maktule ait fotoğrafı göstererek öldürdüğü kişinin bu kişi olduğunu, …’ın fotoğrafını göstererek mahalleden tanıdığı arkadaşı olduğunu, aracı bu şahıstan aldığını, …’ü de … Mahallesi’nden tanıdığını ve adını … olarak bildiğini, gözündeki bir araz sebebiyle … diye lakabının olduğunu belirttiği,
13.05.2004 tarihli teşhiş tutanağına göre; inceleme dışı sanık …’ya … plaka sayılı … marka araç içerisinde şoför koltuğu yanındaki yolcu koltuğunun önünde bulunan torpido üzerinde ele geçirilen siyah camlı ve yanları gri mika madenden olan sol iç tarafında … seri no’lu sağ iç tarafında … markası yazılı güneş gözlüğü aynı cins ve modelde 1 adet güneş gözlüğü ile birlikte gösterildiği, …’nin parmağı ile işaret ederek gösterdiği özellikleri belirtilen güneş gözlüğünün kendisine ait olduğunu, diğerini tanımadığını, gözlüğün Almanya’dan gelen bir arkadaşı tarafından hediye edildiğini, araca bindiğinde gömleğinin sol üst cebinde olduğunu, çıkarıp torpido gözünün üstüne koyduğunu belirttiği,
Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 01.06.2004 tarih ve 834 sayılı uzmanlık raporuna göre; inceleme dışı sanık … tarafından teslim edildiği belirtilen; sürgüsünün iç kısmında “…” seri numarası bulunan silahın 7,65 mm çapında, … tipi fişek istimal eden, Belçika yapısı, … marka, 1910 model yarı otomatik tabanca olduğu; inceleme konusu tabancanın yapılan teknik kontrol ve muayenesinde atışa mani mekanik herhangi bir arızanın bulunmadığı, emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, sürgünün iç kısmında bulunan “…” rakamların silahın seri numarası olduğunun müşahede edildiği; tabanca şarjöründen çıkartıldığı belirtilen iki adet fişeğin 7,65 mm çapında … tipi olup çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri; inceleme konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre istimale …, vahim nitelikte olmayan ateşli silah ve fişeklerden olduğu; olay yerinde bulunduğu belirtilen 7 adet 7,62×25 mm çapındaki suç konusu kovanın çap ve tiplerine uygun bir silahtan atıldıkları, olay yerinde bulunduğu belirtilen 4 adet 7,65 mm çapındaki … tipi suç konusu kovan ile maktulün vücudundan çıkartıldığı belirtilen bir adet 7,65 mm çapındaki suç konusu mermi çekirdeği ve olay yerinde bulunduğu belirtilen iki adet mermi çekirdeği gömlek parçasından üzerinde teşhise elverişli iz bulunan bir adedinin mikroskopta yapılan karşılaştırmaları neticesinde aralarında benzerlik görüldüğü, 4 adet 7,65 mm çapında kovan ile maktulün vücudundan çıkartıldığı belirtilen bir adet 7,65 mm çapındaki suç konusu mermi çekirdeği ve bir adet mermi çekirdeği gömlek parçasının sürgüsünün iç kısmında “…” seri numarası bulunan tabancadan atıldıkları, olay yerinde bulunduğu belirtilen iki adet mermi çekirdeği gömlek parçasından diğer bir adedi ile … plaka sayılı otomobilin bagaj kısmında bulunduğu belirtilen mermi çekirdeği gömlek parçası üzerinde teşhise elverişli karakteristik iz bulunmadığından ateş edildikleri silah ve silahları tespit yönünde herhangi bir inceleme yapılamadığı hususlarının belirtildiği,
Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2004 tarihli ve 3388-2121 sayılı iddianamesinin incelenmesinde; suç tarihinin 12.04.2004 olduğu, müştekilerin … ve …, sanıkların …, …, … ve … olduğu, 12.04.2004 tarihinde saat 05.00 sıralarında … Mahallesi, … Caddesi, … Parkı’nda belirlenemeyen bir nedenle bir tarafta mağdurlar diğer tarafta sanıkların yer aldığı bir kavga olayının meydana geldiği, sanıkların mağdurlara vurdukları, sanık …’ın döner bıçağı ile mağdur …’i 15 gün, mağdur …’yi 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaraladığı iddia edilerek sanık … hakkında bıçakla müessir fiil ve sanıklar …, … ve … hakkında kavgada yaralıya el uzatmak suçlarından kamu davası açıldığı,
Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesince 14.12.2007 tarih ve 416-881 sayı ile; sanıklar …, … ve … hakkında üzerlerine atılı kavgada yaralıya el uzatmak suçunu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine; sanık …’in mağdurlar … ve …’e yönelik kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK’nın 456/1, 457/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı Kanun’un 71. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verildiği,
… Devlet Hastanesinin 02.12.2004 tarihli yazısında; 30.11.2004 tarihli ve 22060 sayılı yazıya istinaden …’ün 09.05.2004 tarih ve 20218 protokol no ile hastanenin Acil Polikinliğinde tedavisinin yapıldığının, çekilen film, grafik ve tetkiklerin adı geçen şahsa verildiğinin, Acil Polikinlik defter fotokopisinin ekte sunulduğunun belirtildiği,
Sanık müdafiinin Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/2-35 sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında 18.12.2012 tarihli 4. celsede de tekrarladığı üzere kendileri tarafından dosyaya fotokopisi sunulan sanık … adına düzenlenmiş taahhütnamenin aslının istendiği,
… Devlet Hastanesinin 17.07.2008 tarihli yazısında; 22.05.2008 tarihli ve 85 sayılı yazıya istinaden …’ün 09.05.2004 tarih ve 20218 protokol no ile Acil Servise gelerek tedavisinin yapıldığının, tedavi masraflarını ödemediği için senet düzenlendiğinin, acil defter fotokopisi ve döner sermayeye ait senedin ekte gönderildiğinin belirtildiği,
… Devlet Hastanesinin 27.05.2010 tarihli yazısına göre; 20.05.2010 tarihli ve 85 sayılı yazıya istinaden …’ün 09.05.2004 tarih ve 20218 protokol no ile acil servise geldiğinin, ilk tedavisinin yapıldığının, şahsa başka işlem yapılmadığının, şahsa ait herhangi bir evrak var ise gönderildiği takdirde işlem yapılacağının, ilgili acil defter fotokopisinin çekilerek ekte gönderildiğinin belirtildiği,
… Devlet Hastanesinin 16.07.2010 tarihli yazısında; 09.08.2010 tarihli ve 85 sayılı yazıya istinaden yapılan hastane arşiv incelemesinde taahhütname defteri ve taahhütname seri dosyasında …’na ait belgelere rastlandığının, döner sermaye borçlular defterinin ilgili sayfasının fotokopisi ile taahhütnamenin gönderildiğinin bildirildiği,
… Devlet Hastanesinin 08.11.2010 tarihli yazısında; hastanenin arşiv incelemesi sonucunda … numaralı taahhütname belgesinin …’na ait olduğunun, 16.07.2010 tarih ve 99/206 sayılı yazı ile bildirildiğinin, …’e ait taahhütname evrakının aslının istenmekte ise de hastane kayıtlarının incelenmesinde adı geçen şahsa ait herhangi bir muayene kaydının ve hastanelerince düzenlenmiş taahhütnamenin bulunmadığının bildirildiği,
Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.05.2013 tarih ve 2560-1480 sayı ile; … Valiliği tarafından doktorlar … ve … hakkında yapılan ön inceleme sonucunda 06.02.2013 tarih ve 06 sayılı karar ile soruşturma izni verilmediği, bu karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığınca Kayseri Bölge İdare Mahkemesine itirazda bulunulduğu, Kayseri Bölge İdare Mahkemesi tarafından müşteki …’ün Adana Ağır Ceza Mahkemesine ibraz ettiği ve adına düzenlenen taahhütname sureti üzerindeki … numaraya karşılık gelen defter numarasındaki … numarasının … adına kaydedildiği ve bu numara ile … adına taahhütname düzenlendiği bildirilerek reddedildiği anlaşılmakla; ön inceleme konusu olayla ilgili olarak 4483 sayılı Yasa’nın 4/1. maddesi gereğince gerekli soruşturma izninin verilmemesi ve aynı Yasa’nın 9. maddesi gereğince karara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddedilmesi nedeni ile ceza soruşturması başlamadığından haklarında ön inceleme yapılan kamu görevlileri bakımından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
İnceleme dışı sanık …’nın avukatı aracılığıyla sunduğu ve kendi el yazısı ile yazdığı 20.10.2010 tarihli dilekçesine göre; Hatay Ağır Ceza Mahkemesinde 11.01.2005 tarihinde samimi itirafta bulunduğunu, bu ifadesinin geçersiz olduğunu, komplo ve düzmece bir itiraf olduğunu, bu şekilde ifade vermesinin sebebinin inceleme dışı sanık …’ın baskıları olduğunu, maktulü vuranın kendisi olduğunu, maktulü korkutmak amacıyla vurduğunu, dosya kapsamında verdiği diğer bütün ifadelerinin doğru olduğunu belirttiği ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,
Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2011 tarihli ve 365-413 sayılı kararı ile hükümlü …’nın aynı Mahkemenin 2005/365 esas ve 2005/413 sayılı kararı ile Yargıtay incelemesinden geçerek 27.07.2005 tarihinde kesinleşmiş olan hükmüne yönelik yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu karara yönelik itirazın Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2011 tarihli ve 226 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği,
Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/347 esas sayılı dosyasının 2. celsesinde yapılan incelemede; Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3996 sayılı takip dosyasının Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/35 sayılı dosyasına gönderildiği için gönderilemediğinin ancak sistem üzerinden eklenerek gönderildiğinin bildirildiği, evraklar incelendiğinde alacaklının …, borçlunun …, alacak konusunun ise 14.336,00 TL’ye ilişkin olduğunun ve 8000 Dolar bedelli ve 13.01.2005 tarihli senede dayandığının görüldüğü,
Anlaşılmaktadır.
Tanık … Kollukta; … Oto Kiralama Şirketi’nin sahibi olduğunu, … plaka sayılı … marka aracın şirketine ait olduğunu, maktulü tanıyamadığını, olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığını, karakoldan aranınca haberdar olduğunu, aracın … isimli bir şahsa kiralandığını karakolu arayarak söylediğini, Jandarmanın iş yerine gelerek …’in bilgilerini aldığını, kira sözleşmesini kontrol ettiklerinde olaydan bir gün önce 08.05.2004 tarihinde saat 14.30 sıralarında teslim edilmiş olduğunu gördüklerini, …’in eşkâl bilgilerini vererek kendisine Kıbrıs’ta çalıştığını ve …’ya ziyaret amaçlı geldiğini söylediğini,
26.10.2004 tarihli celsede Mahkemede; hazırlık aşamasında verdiği ifadesinin okunmasını istemesi üzerine okunan 10.05.2004 tarihli beyanının doğru olduğunu, devamla sanık …’i göstererek arabayı kiralayan şahıs olduğunu, kiraladıktan sonra ilk defa burada gördüğünü,
Tanık … Kollukta; olay saatinde işletmekte olduğu … Restoran’ın mutfağında bulunduğunu, 7-8 el silah sesi duyduğunu, dışarı çıkıp baktığında bir şahsın yerde yattığını gördüğünü, olay yerinde bulunan tanıklar … ve …’ın maktulü tanık İlker’in aracına bindirip hastaneye götürdüklerini, maktulü tanımadığını,
26.10.2004 tarihli celsede Mahkemede; tarafına okunan 10.05.2004 tarihli hazırlık beyanını aynen tekrar ettiğini, silah sesleri üzerine dışarıya çıktığını, dışarıda yerde yatan birini gördüğünü, tanıklar … ve …’ın maktulü arabayı bindirip hastaneye götürdüklerini, maktulü tanımadığını, kim ya da kimlerin vurduğunu görmediğini,
Tanık … Kollukta; maktulü işlettiği … Resteron’a gelip gittiğinden dolayı tanıdığını ancak … olarak bildiğini, olayın meydana geldiği yerde bulunan evinden çıktığını ve aracına bindiğini, bu esnada arkadan silah sesleri gelmeye başladığını, dönüp baktığında maktulün koşarak … Restoran’a doğru kaçtığını gördüğünü, arkasından plakasını hatırlamadığı bal rengi … marka araçtan maktule doğru ateş edildiğini, maktulün … Restoran’ın içerisine girdiğini, aracın … Mahallesi’ne doğru uzaklaştığını, aracın içerisinde kaç kişi olduğunu ve maktule kaç kişinin ateş ettiğini görmediğini, araç olay yerinden uzaklaştıktan sonra maktulün yanına gittiğini, maktulün restoranın yazlık giriş kapısının önünde yerde yattığını, maktulü tanık … ile birlikte kendisine ait araçla … … Hastanesine götürdüklerini, maktulün araca bindirdikleri esnada hâlâ yaşadığını, muhtemelen yolda öldüğünü, maktulün hastaneye vardıklarında öldüğünü,
26.10.2004 tarihli celsede Mahkemede; 09.05.2004 tarihli hazırlık beyanını aynen tekrar ettiğini, maktule arabadan ateş edildiğini gördüğünü, kaç kişinin ateş ettiğini ise görmediğini, maktulü arabasıyla hastaneye götürdüğünü, dışarıdan arabaya silahla ateş edildiğini görmediğini,
Tanık … Kollukta; maktulün çocukluk arkadaşı olduğunu, kendisinden büyük olduğunu, birlikte gezdiklerini maktulün amcasına ait kulüpte çalıştığını, kendisinin seyyar olarak su tesisatçılığı yaptığını, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında … Caddesi’ndeki altılı ganyan bayisine kupon yatırmaya giderken maktulle karşılaştıklarını, daha doğrusu maktulün kendisini işlettiği kulübün penceresinden görüp yanına çağırdığını, kuponu yatırıp yanına gittiğini, maktule ait araçla … Restoran’a gittiklerini, tanık … ile … üstü birer dürüm yediklerini, birlikte seyir alanına gittiklerini, 2 saat vakit geçirdiklerini, … Restoran’a yaklaştıkları esnada sağ tarafta gümüş grisi … marka bir aracın durduğunu, istikametinin … Restoran’a doğru olduğunu, kendilerinin de yolun solunda … Restoran’a doğru yürüdüklerini, yolun sağında ve biraz ileride duran bu aracın şoför mahallindeki şahsın maktule hitaben “Bir dakika gelir misin?” dediğini, o anda bu şahsın … olarak tanıdığı belalı biri olduğunu fark ettiğini, kesin olarak o kişi olduğunu, şahsı 10-12 yıldır tanıdığını, … Çarşısı’nda hırdavatçılık yaptığını, kendisinin de o bölgede su tesisatçısı olduğunu, şahsın sol gözünde bir araz bulunduğunu, maktulün arkasından yürümeye başladığını, kendisine ve …’a hitaben, “Siz gelmeyin bir şey olmaz.” dediğini, maktulün araca yaklaşıp şoför mahallinin üst kısmına doğru sağ elini koyması ile tabancanın patlamasının ve maktulün zikzak yaparak kaçmasının bir olduğunu, şoför mahallinde sanığın oturduğunu ve araca yaklaşır yaklaşmaz küçük bir silah ile maktulün göğsüne doğru ateş ettiğini, maktul … Restoran’a doğru kaçarken sanık ile sanığın arka sol tarafında oturan şahsın ellerindeki tabancalarla hem maktule hem de havaya doğru ateş etmeye başladıklarını, çevredeki insanların panik hâlinde kaçıştıklarını, aracın da … Restoran istikametine doğru hızla kaçtığını, kendisinin ve …’ın maktulün yanına gittiklerini, tanık …’in aracı ile …’la birlikte maktulü hastaneye götürdüklerini, kendisinin maktule ait araçla gittiğini, maktulün bir kurşunla göğsünden vurulduğunu, maktulü sanık … (…)’in vurduğundan kesin olarak emin olduğunu, araçtaki diğer üç şahsı göremediğini, görse de tanıyamayacağını, maktulde ve kendilerinde kesinlikle silah olmadığını, dolayısıyla karşılık vermediklerini, karakolda fotoğrafı gösterilen …’ı tanımadığını, … olarak gösterilen şahsı 10-12 yıldır tanıdığını,
Savcılıkta; maktulün öldürülmesiyile ilgili olarak Jandarmada verdiği ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, olay tarihinde maktul, tanık … ve kendisinin bir süre gezdikten sonra Döver yolundan … Restoran yoluna doğru yürüdükleri sırada peşlerinden … marka bir aracın geldiğini, yanlarından geçerken maktule, “Biraz gelir misin?” diye aracı kullanan kişinin el işareti etmek suretiyle seslendiğini, aracı beş metre kadar ileride … Restoran’ın önünde durdurduğunu, sonradan öğrendiğine göre maktulün birkaç dakika önce … lakaplı sanığın geçtiğini söylediğini, ancak bir iki adım geriden yürüdüğü için duymadığını, aracın yukarıya geçtiğini de görmediğini, aracı kullanan ve maktulü çağıran kişiyi gördüğünü, bu kişiyi olay öncesinde de tanıdığını, aracı kullanan kişinin … olduğunu, çevrede bildiğine göre … olarak tanındığını, bu kişinin şu an fotoğrafı gösterilen kişi olduğunu, maktulün araca doğru yürüdüğünü, kendisinin de arkasından gittiğini ancak maktulün “Sen gelme.” dediğini, bunun üzerine tanık …’ın yanında kaldığını, hatta tanık …’ın maktule “Bırak, gitme.” diye söylediğini, maktulün, “Bir şey olmaz.” dediğini, maktulün aracın şoför mahallindeki açık olan camın üstündeki kaportaya kolunu koyarken Arapça olarak “Ne kardeşim?” dediğini, bir el silah sesi duyduğunu, aracı kullanan kişinin elinde küçük bir kısmı görünen siyah bir silah olduğunu gördüğünü, bu kişinin maktulün göğsüne doğru ateş ettiğini, olayı net olarak gördüğünü, maktulün birden bire koşmaya başladığını ve Restoran’ın kapısına doğru gittiğini, aracın da maktulün peşinden gittiğini, bu sırada çok sayıda silah sesi duyduğunu, olayın şoku ile kimlerin silah attığını görmediğini, arkadan gördüğü kadarıyla araç içerisinde sürücü haricinde üç kişinin daha olduğunu, kendilerinden tarafta bulunan aracın şoför mahallindeki cam açık olduğu için sürücünün yüzünü net olarak gördüğünü ancak araçta bulunan diğer kişileri göremediğini,
31.08.2004 tarihli celsede Mahkemede; olay tarihinde … Beldesi’ndeki … Tesisinin önünde maktul ve tanık … ile birlikte yürüdükleri esnada … marka plakasını bilmediği bir aracın geldiğini ve yolda durduğunu, araç sürücüsü olan güneş gözlüğü takmış ve mavi çizgili gömlek giymiş şahsın maktulü yanına çağırdığını, maktulün araca 1-2 metre yaklaştığı sırada araç sürücüsünün silahını çıkartarak maktule ateş etmeye başladığını, o anda maktulün yere yattığını, araçta 3-4 kişi daha olduğunu, kaç kişinin ateş ettiğini bilmediğini, sadece aracı kullanan şahsın ateş ettiğini gördüğünü, maktulün koşarak kaçmaya başladığını ve biraz gittikten sonra düştüğünü, maktulün yanına gittiklerini, maktulü araca koyarak hastaneye gönderdiklerini, o anda maktulün ölmediğini, ne zaman öldüğünü bilmediğini, olay yerinde sanık …’i hiç görmediğini, sanığı tanıdığını, sadece sanığa benzettiğini, sanık …’in çevrede … lakabıyla tanındığını, tanık … ile yürürken maktulün de yanlarında yürüdüğünü, soruşturma aşamasında verdiği ifadesini kabul etmediğini, sanığa benzettiği için o şekilde ifade verdiğini, ifadesinin doğru olmadığını,
Tanık … Kollukta; maktulü kendisinin işlettiği … Restoran’a iki yıldır müşteri olarak gelmesi sebebiyle tanıdığını, daha sonra birlikte spor salonuna gittiklerini, arkadaşlıklarının daha da geliştiğini, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında maktulü cep telefonu ile arayarak restorana davet ettiğini, yanında tanık … ile geldiğini, restoranda yemek yediklerini, hep birlikte seyir alanına gittiklerini, havanın kararmasına müteakip restorana doğru yürüdükleri esnada … Mahallesi, … Caddesi üzerinde bulunan … Restoran’ın giriş hizasında yolun solundan rengini tam hatırlamadığı … marka aracın … Restoran tarafına doğru geçerken maktulün kendisine, “Bak bu aracı kullanan …, çok belalı birisidir.” dediğini, bu şahsı kendisinin de tanıdığını ancak adının … olduğunu bildiğini, işlettiği restorana üç dört yıl önce geldiğini, araçta toplam dört kişi olduğunu, aracın yanlarından geçtiğini ve geri dönüp … Restoran istikametine giderken yanlarında yavaşladığını, şoför mahallindeki şahsın maktulü işaret ederek, “Biraz yanıma gelir misin?” dediğini, tanık …’in maktule, “Abi ben de geleyim, yalnız gitme.” diye söylediğini, maktulün kendilerine, “Yok bir şey olmaz. Siz gelmeyin.” diyerek yaklaşık 5-10 metre ileride duran aracın yanına gittiğini, maktulün tam elini üst kaputa koyacağı esnada şoför mahallinde bulunan maktulün az önce söylemiş olduğu ve kendisinin de zaten tanıdığı … lakaplı şahsın ebadını hatırlamadığı bir tabanca ile ateş ettiğini, tabanca sesi duyulur duyulmaz maktulün göğsünden vurulduğunu anladığını, aracın … Mahallesi istikametine doğru kaçarken aracın arka sol tarafında oturan bir şahıs ile şoför mahallindeki …’ün hem maktule hem de rastgele havaya doğru tabanca ile ateş etmeye başladıklarını, maktulü tanık İlker’in aracı ile Özel … Hastanesine götürdüklerini, …’i resminden tanıyabileceğini ancak aracın arkasından ateş eden şahısları resimlerini görse de tanıyamayacağını,
Savcılıkta; Jandarmada verdiği ifadesinin doğru olduğunu, olay günü tanık …, maktul ve kendisinin bir süre gezdiklerini, … Restoran’ın hizasına geldiklerinde … marka bir aracın … Restoran tarafına doğru kendilerinin karşı yönünden gelmekte olduğunu, araç yanlarından geçerken maktulün kendisine, “Bak bu aracı kullanan … Buralarda çok dolaşıyor.” dediğini, tam yanlarından geçerken söylediği için araç içerisinde kimseyi görmediğini, daha sonra … Restoran’ın önüne vardıklarında aracın peşlerinden geldiğini, yanlarından geçerken aracı kullanan kişinin maktule, “Biraz gelir misin?” dediğini ve beş metre ilerilerinde aracı durduğunu, maktule, “Gitme.” dediklerini, çünkü maktulün aralarında daha önceden bir kavga olduğunu kendilerine söylediğini, maktulün kendisine anlattığına göre maktul ile aynı mahalleden olan kişilerin sanığın kaynı …’yı olaydan 30-40 gün önce kadar dövdüklerini, maktulün ölümünden sonra haricen duyduğuna göre de maktulün sanığa, “Benim cesedimi çiğnemeden bu çocuklara dokunamazsın.” dediğini, maktul ile sanık arasında husumet olduğunu bildiği için maktulü engellemeye çalıştığını, maktulün de “Bir şey olmaz.” diyerek aracın yanına gittiğini, araç yanlarından geçerken sürücüyü gördüğünü, fotoğrafı gösterilen … olarak öğrendiği kişi olduğunu, araçta ayrıca üç kişinin daha olduğunu ancak bu kişilerin yüzlerini net olarak hatırlamadığını, sürücüyü çok net hatırladığını, çünkü yanlarından geçerken sol taraftaki camın inik olduğunu ve eliyle işaret ederek maktulü yanına çağırdığını, maktulün sanığın yanına gittiğinde kendilerinin beş metre kadar geride beklediklerini, maktulün elini aracın tavanına koyduğunu, sürücü ile konuşmak için Arapça olarak, “Ne var kardeşim?” dediğini, bu sırada bir el silah sesi duyduklarını, maktulün aracın yanından ayrılıp koşmaya başladığını, maktulün vurulmadığını düşündüklerini, maktul koşarken sanığın elini camdan çıkarıp maktulün peşinden ateş ettiğini, bu sırada aracı hareket ettirip hızlı bir şekilde uzaklaştıklarını, maktulün koşarak olay yerine yakın … Restoran’ın kapısından girdiğini, kendilerinin de peşlerinden koştuğunu, maktulün yere yığılmış vaziyette olduğunu, maktul koşarken birden çok silah sesi duyduğunu ancak kaç kişinin ateş ettiğini bilmediğini,
26.10.2004 tarihli celsede Mahkemede; maktul ve tanık … ile birlikte gezerken yanlarına gelen araçta 4 kişi olduğunu, araç ilk geçtiğinde daha önce restoran işlettiği için tanıdığı sanık …’i gördüğünü, maktulün kendisine, “Bana bak, … bu.” dediğini, ikinci kez aracın yanlarına gelmesinin ve 15 metre ileride durup şoförün maktulü çağırmasının ani şekilde geliştiğini, o anda aracı kullananın … lakaplı sanık … olup olmadığını bilmediğini, şoförün maktulü çağırdığını, bir el silah sesi duyulduğunu, maktul kaçmaya başlayınca birkaç el daha silah sesi duyulduğunu, arabanın hızla uzaklaştığını, araçtakilerin kim olduğunu bilmediğini, olayın ani geliştiğini ve şoka girdiklerini, kendilerinde silah olmadığını,
Tanık … 11.05.2004 tarihinde Kollukta; restoranın önünde araç yıkadığını, … istikametinden silah sesleri gelince kendisini yere attığını, bu sırada önünden hızlıca bir aracın geçtiğini, içindeki şahısları tanıyamadığını, çünkü yüzlerini görmediğini, sadece arabanın rengini ve plakasını gördüğünü, olay bitince doğrulduğunda … Restoran önünde yerde yatan yaralı birisini tanık …’ın arabasına bindirdiklerini gördüğünü,
Mahkemede; … Restoran’ın otoparkçılığını yaptığını, restoranın önünde bulunan 3-4 arabayı yıkadığını, silah sesleri duyduğunu, … plaka sayılı … marka aracı gördüğünü, baktığında maktulün koştuğunu gördüğünü, o anda hâlâ … marka aracın arka sol tarafından huzurda bulunan sanık …’nin silahla ateş ettiğini, 7-8 el ateş edildiğini, diğer sanıkları tanımadığını,
Tanık … 06.12.2004 tarihinde Savcılıkta ve Mahkemede sanık sıfatıyla alınan savunmasında benzer şekilde; maktulü babasının arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, 09.05.2004 tarihinde maktulün kendisini aradığını ve aracıyla tanık … ile birlikte … Restoran’a gittiklerini, arabayı buraya bıraktıklarını, restoranda bulunan tanık …’ı da alarak birlikte … Tesisleri önünde yürüdüklerini, bu sırada … plaka sayılı … marka aracın yolda durduğunu, araç sürücüsünün maktulü yanına çağırdığını, araç sürücüsünün kim olduğunu bilmediğini, görse tanıyacağını, maktulün belindeki tabancayı tanık …’e vererek, “Hazır ol.” dediğini ve arabaya doğru gittiğini, kendilerinin oldukları yerde durduklarını, maktulün araç sürücüsü ile konuşmaya başladığını, tam hatırlamamakla birlikte araçta toplam 4 kişinin bulunduğunu, o sırada araç sürücüsünün camdan elindeki silahı önce yere doğru tuttuğunu, maktulün ellerini aracın tavanına koyduğunu ve silahı görünce geriye doğru çekildiğini, araç sürücüsünün ateş ettiğini, maktulün … Tesislerine doğru kaçmaya başladığını ve otelin içine girdiğini, aracın ise … Tesislerine doğru gittiğini, bu sırada tanık …’in maktulün kendisine verdiği tabanca ile aracın tamponuna korkutmak amacıyla birkaç el ateş ettiğini, ateş edilme esnasında arabanın arkasına saklandığını, sadece tanık …’in korkutmak amacıyla aracın arkasından ateş ettiğini,
Tanık … ve … Mahkemede; olay tarihinde inceleme dışı sanık … ile birlikte kahvede oyun oynadıklarını,
Tanık … istinabe olunan Mahkemede; sanık …’i tanıdığını, 1984 ile 2002 yılları arasında …’da yaşadığını, sanığın oto pazarında araba alıp sattığını, kendisinin de …’da iken oto alım ve satımı ile turizm işleri yaptığı için sanığı tanıdığını, son 4 yıldır da …’de yaşadığını, 2004 yılının Anneler Gününe rastlayan Pazar günü oto pazarında sanıkla karşılaştıklarını, satışa sunduğu 86 model … marka aracı almak istediğini, sanıkla anlaşamadıklarını, bunun üzerine …’ya başka bir araç bakmaya gideceğini söylediğini, bu tarihi Anneler Gününe rastlaması ve ölü olan annesinin mezarına çiçek götürüp ziyaret ettiği için somut olarak hatırladığını, sabah saat 10.00’da karşılaştıklarını, sanığın daha sonra kendisini aradığını, …’de hastanede olduğunu, araba için kendisini beklememesi gerektiğini ve müşterisini bulursa satmasını söylediğini, bu tarihten sonra sanıkla görüşmediğini, sanıkla karşılaştığında yanında …’den arkadaşları olan … ve …’ın da olduğunu, …’ın …’in … ilçesinin eski belediye başkanı olduğunu ve orada ikamet ettiğini, …’nın zaman zaman yanında çalıştığını, ev adresini bilmediğini, tesadüfen sanıkla karşılaştığını,
Tanık … Mahkemede; maktulü tanımadığını, sanık …’i tanıdığını, çok uzun süredir sanıkla görüşmediğini, maktulün öldürülmesine dair hiçbir bilgisinin olmadığını, neden tanık olarak gösterildiğini bilmediğini,
Savunma tanığı … Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/35 esas sayılı dosyasının 12.02.2013 tarihli duruşmasında; 2000-2005 yılları arasında … Devlet Hastanesi Acil Servisinde memur olarak çalıştığını, ve hasta kabul memurluğu yaptığını, hasta geldiğinde bazen hastanın kendisi bazen de hasta yakını tarafından kayıt kısmına müracaat edildiğini, hastanın kimliğini talep ettiklerini, bu hastanın kimliğe göre ilk girişin yapıldığını, hasta yakını kendilerine başvurduğunda hastayı görmediklerini, daha doğrusu kayıt esnasında hasta gelirse gördüklerini, kayda gelmezse görmediklerini, hasta yakınının verdiği kimliğe göre işlem yaptıklarını, hastanın gerçekten kimlikte yazan kişi olup olmadığını da o anda bilmelerinin mümkün olmadığını, bunu kontrol edecek olanın hekim ve hemşire olduğunu, … ismini hatırlamasının mümkün olmadığını, zira olay tarihinden uzun bir süre geçtiğini, ayrıca kayıt yaparken günlük 400’e yakın hasta kayıt ettiği için herkesi şahıs olarak hatırlamasının mümkün olmadığını, bundan dolayı sanık … ile ilgili hiçbir şey hatırlamadığını, 2005 yılından önce hastaneye gelen bazı hastalardan daha doğrusu sosyal güvencesi veya üzerinde yeterli para olmayan hastalardan borca karşılık taahhütname alındığını, bu taahhütnameyi bizzat hastanın imzaladığını, ancak hasta yakınının kendi adı ve imzası ile bu taahhütnameyi imzalayabildiğini, taahhütname alınan hastalarla ilgili poliklinik defterine senetli olduğunun yazıldığını, tarafına gösterilen … adına düzenlenmiş taahhütnameyi tam olarak hatırlamadığını, o zaman kullanmış oldukları taahhütname örneklerinden olabileceğini, hasta kabulde düzenlenen ve hastaya ya da yakınına imzalatılan taahhütnameleri hastanenin Döner Sermaye Saymanlığına teslim ettiklerini, orada muhafaza edildiğini, bildiği kadarıyla 2005-2006 yılından sonra Sağlık Bakanlığında bir arşiv temizlemesi yapıldığını ve gereksiz görülen birçok şeyin imha edildiğini,
İnceleme dışı sanık … Savcılıkta; yaklaşık 2-3 ay önce … Caddesi’nde yürürken ismini hatırlamadığı genç bir çocuğun kasıtlı olarak kendisine çarptığını, bunun üzerine çocuğa, “Niye benden özür dilemiyorsun?” diyerek bir tokat attığını, bu olaydan iki gün sonra isimlerini bilmediği 2-3 kişinin ikamet ettiği … Mahallesi’nin girişinde bulunan petrolde, “Akıllı ol. Biz sana gerekeni yaparız. Kimseden şikâyetçi olma” diye kendisini tehdit ettiklerini, bu tehditten 3-4 gün sonra da … Caddesi’nde akşam üzeri hatırlamadığı bir tarihte 8-9 kişinin saldırdıklarını ve kendisini dövdüklerini, bunların içinde daha önceden kulüp çalıştırdığını bildiği maktul …’ün de olduğunu, bu olayla ilgili herhangi bir şikâyetinin bulunmadığını, 09.05.2004 tarihinde daha önceden tanıştığı iki Arap turisti gezdirmek için mahalleden tanıdığı ve ara sıra birlikte oyun oynadığı …’den … marka aracı aldığını, bu turistleri …’de gezdirirken sol tarafından bir kişinin koşarak geldiğini, “Ulan ananı s…m” diye küfrettiğini, bu şahsın … olarak tanıdığı şahıs olduğunu, arkasındaki iki gencin de arabaya doğru ateş ettiklerini, aracı durduğunu, daha önce başına gelen saldırıdan dolayı yanında taşıdığı silahı çıkardığını ve maktulün bulunduğu yere doğru ancak namlusunun ucu yere gelecek şekilde ateş ettiğini, bu sırada maktulün de elinin kemerinin üzerinde olduğunu, sanki belinden silah çıkarmış gibi göründüğünü, kendisine doğru ateş eden şahıslar 3-4 metre arkasında olduğu için onlara ateş etmediğini, arkasından ateş etmeye devam edildiği için arabayı 4-5 metre daha ilerletip tekrar durduktan sonra maktule doğru ancak namlunun ucunu yere doğru yönelterek ateş ettiğini, toplam 5-6 el ateş ettiğini ve olay yerinden araçla kaçtığını, araçtaki Arap turistlerin korktuğunu, onları da … Restoran’ı geçtikten sonra mezarlığın yanında indirdiğini, aracı … Caddesi üzerindeki … Petrol İstasyonu’nun yakınındaki bir apartmanın arkasına nar ağacının altına bıraktığını, … Kalesi’nin yanındaki türbede bir gece saklandığını, minibüse binerek …’ya oradan da …’e gittiğini, gazetelerde maktulün öldüğünü ve …’in suçlandığını görünce otobüse binip tekrar …’ya gelerek teslim olduğunu, kastının öldürmek olmadığını, sürekli yere doğru ateş ettiğini,
Sorguda; olaydan önce maktulün ve 8-9 arkadaşının kendisine saldırıp daha önceden … Caddesi’nde genç bir çocuğa tokat attığı için dövdüklerini, bu konuda herhangi bir şikâyetinin bulunmadığını, olay günü de yanında iki Arap turist ile birlikte aracıyla …’ye gittiğini, aracı arkadaşından ödünç aldığını, birden bire maktulün önüne doğru koşmaya başladığını ve ana avrat sinkaflı küfrettiğini, aynı anda iki gencin de arabaya doğru ateş ettiğini, kendisinin de babasından kalan silahla ateş ettiğini, silahı daha önce kendisini dövdükleri için yanında taşıdığını, maktul kendisine sövdükten sonra o panikle kaçmayı düşünemediğini, aracı durduğunu, maktulün kendisine doğru koşarken bir elinin karın bölgesinde olduğunu, maktulde silah olduğunu zannettiğini, 5-6 el silahla ateş ettiğini, kaçmayı düşünemediğini, olay günü yanında …’in olmadığını,
03.08.2004 tarihli celsede Mahkemede; suç tarihinde işsiz olduğunu, daha önceden … Turizm’de muavin olarak çalıştığı için turistleri gördüğünü, bu nedenle sanık …’den Arap turistleri gezdirmek için arabasını istediğini, iki turisti bu araçla …’ye götürdüğünü, şelaleleri ve turistlik yerleri gezdirdiğini, yemek yemeleri için turistleri … Restoran’a doğru yavaş yavaş arabayla götürürken restorana gelmeden evvel daha önce kendisini tehdit eden, aralarında ihtilaf ve kavga bulunan maktulü gördüğünü, maktulün küfrederek kendisine doğru geldiğini, yaklaşık bir hatta yarım metre kadar yaklaştığını, elinin belinde olduğunu, belindeki tabancasını gördüğünü, maktulün elini beline attığı sırada aracın arka tarafından üç kişinin kendisine doğru ateş ettiğini gördüğünü, kendisini korumak için tehditlerden dolayı yanında taşıdığı tabancayı çıkartarak rastgele maktulün ayağının dibine yani yere doğru kendisini korumak amaçlı ateş ettiğini ve kaçmaya başladığını, arkadan silahla ateş ettikleri için 4-5 el daha ateş ettiğini, maktulün vurulup vurulmadığını o anda görmediğini, … Restoran istikametine doğru kaçtığını, restoranın yanında mezarlıkta Arap turistleri indirdiğini, sakin bir yerde araçtan inip kontrol ettiğinde arabanın arka tampondaki şeridin altında bir tane kurşun izi gördüğünü, arka koltukta sigara içtiğini, aracı dar bir sokakta terk ettiğini, maktulün öldüğünü basından duyduğunu, sanık …’in arabasını emanet kullandığı için o zarar görmesin diye kendiliğinden gelip teslim olduğunu, olay esnasında yanında sanık … ve …’in olmadıklarını, arabasındaki diğer iki kişinin Arap turistler olduğunu,
11.01.2005 tarihli celsede; avukatını azlettiğini, samimi olarak mahkemeye itirafta bulunacağını, olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, sanık …’in yanında bir şahısla tek başına yaşadığı eve gelerek, kendisine …’de bir şahsı vurduğunu, arabayı inceleme dışı sanık …’e kiralattığını, onu da alıp gitmeleri gerektiğini ve vurulan şahıs ölmemiş ise suçu üstlenmesi gerektiğini söylediğini, maktulü vurma sebebi olarak da önceden bir internet salonunda sanığın kayınbiraderi olan …’nın maktul ve yanında bulunan …, … ve onun arkadaşları tarafından dövüldüğünü ve …’nin bacağından yaralandığını anlattığını, sanığın kendisinin maddi durumunun zayıf olduğunu bildiği için suçu üstlenmeyi teklif ettiğini ve silahı verdiğini, maddi durumu zayıf olduğu için sanığın teklifini kabul ettiğini, 10-15 dakika sonra telefon geldiğini ve maktulün öldüğünü haber verdiklerini, daha sonra hep birlikte …’i evinden aldıklarını, … Beldesi’nde bir eve gittiklerini, sanığın …’dan çıkmak istediğini, ancak …’nda yolun kesilmiş olduğunu görünce tekrar …’ye döndüklerini, o gece …’de kaldıklarını, ertesi günü …’de kaldıkları evin sahibi, sanık, kendisi ve …’in …’ya gittiklerini, …’da birkaç gün kaldıklarını, sanık …’in kendisine suçu üstlenmesi hâlinde bir adet daire ile her ay abisine 1000-1500 ABD doları vermeyi teklif ettiğini, sanığın teklifini kabul ederek … Jandarma Komutanlığına gelip teslim olduğunu ve suçu kabul ettiğini, …’i de arabayı kiralayıp …’ye verdiği yönünde beyanda bulunması koşuluyla gidip teslim olması için bıraktıklarını, …’e hiçbir vaatte bulunmadıklarını, …’in tüm baskılara rağmen hiçbir suçu üstlenmediğini, sanığın kendisini sürekli olarak tehdit ettiğini, tanıkların dahi sanıktan korktukları için ifadelerini değiştirdiğini, …’den alınan raporun da düzmece ve parayla alınmış bir rapor olduğunu, …’nın dövülmesi olayına ilişkin herhangi bir şikâyet olmadığını ve resmi makamlara intikal etmediğini bildiğini,
İnceleme dışı sanık … 27.05.2004 tarihinde Savcılıkta; maktulü tanımadığını ve hiç görmediğini, sanığı 2000 yılında yanında şoför olarak yaklaşık bir yıl çalıştığı için tanıdığını, sanığın ehliyetinin olmaması sebebiyle kendisinden rica etmesi üzerine … plaka sayılı aracı … Oto Kiralama Şirketi’nden 08.05.2004 tarihinde öğle saatlerinde … ile birlikte gidip kiraladıklarını ve …’e teslim ettiğini, sanığın kendisine, “Sana ihtiyaç yok. Lazım olunca çağırırız.” deyip gönderdiğini, 09.05.2004 tarihinde saat 09.00 sıralarında kendisini aradığını ve misafirlerini gezdirmesini istediğini, … Yolu’ndaki sanığın evine gittiğini, evde inceleme dışı sanık … ile …’dan gelen 5 kişinin olduğunu, beşinin de erkek olduğunu, 35 yaşlarında olduklarını, sanığın evinde çay içtiklerini, şoför olarak çağrıldığını, sanığın, “Sana ihtiyaç yok.” dediğini, bunun üzerine saat 15.00 sıralarında evden ayrıldığını, kahveye gidip iskambil oyunu oynadığını, masa arkadaşları olarak 50 yaşlarındaki … ile müzisyen olduğunu bildiği …’in olduğunu, ayrıca emekli komiser olduğunu bildiği …’in olduğunu, akşam saat 20.30-21.00’e kadar kahvede oturduğunu, saat 21.00 sıralarında evde iken sanığın kendisini cep telefonundan aradığını, sanık her defasında ararken numarasını gizlediği için telefon numarasını bilmediğini, kendisinin numarasının … olduğunu, sanıkla telefonla görüştükten on dakika geçmeden plakasını bilmediği siyah bir … ile üç kişinin geldiğini, aracı kullanan kişinin İstanbullu şahıslardan bir tanesi olduğunu, bu şahsın 40 yaşlarında, saçları normal, kısa saçlı, 170 cm boylarında, yaklaşık 70 kg civarında, bıyıklı, beyaz tenli, üzerinde kot pantolon ile tahminen koyu kahverengi kısa kollu bir gömlek olduğunu, yanında sanık ve …’nin olduğunu, şahısların yanına telefon geldiği ve çık dendiği için tekrar çıktığını, arabanın arkasına bindiğini, … yoluna çıktıklarını, sanığın “Adam vurduk.” dediğini, kiraladığı araçla gittiklerini duyunca kendisini de olayın içine soktular düşüncesiyle kriz geçirdiğini, kaç kişiyle gittiklerini ve nasıl vurduklarını anlatmadıklarını, inceleme dışı sanık …’nin belinde siyah bir tabanca olduğunu, sanığı cep telefonundan birinin arayarak Jandarma’nın çevirme yaptığını söylediğini, bunun üzerine … Fabrikasının önünden geri döndüklerini, şehrin dışından …’ye doğru gittiklerini, şehrin dışında bilmedikleri bir evde sabaha kadar kaldıklarını, kendisini ayrı bir odaya kapattıklarını, diğerlerinin ne yaptığını bilmediğini, arabada da belirttiği konuşma dışında başka konuşma geçmediğini, sabahleyin … marka bir aracı eşkalini verdiği … isimli bir şahsın getirdiğini, …’in kendilerini …’ya götürdüğünü, …’dan …’ye dolmuşla geçtiklerini, … Pansiyon’da aynı odada dördünün üç gün kaldıklarını, sanığın kendisine, “Sen git teslim ol. Bak … de gidip teslim olacak. Adamı vuran …. Sana hiçbir şey olmaz.Senin bizle bir ilgin yok.” dediğini, bunun üzerine “Böyle bir olayı kabullenmem.” diye söylediğini, sanığın inceleme dışı sanık … ile birlikte teslim olması için kendisine baskı yaptığını, pansiyona gittiklerinin üçüncü günü inceleme dışı sanık …’nin teslim olmaya gittiğini, aynı gün kendilerinin de pansiyondan ayrıldıklarını, kendisini dolmuşla Yol Çatı’da bıraktıklarını, önce …’ya, oradan …’ya, …’dan da …’a kardeşi …’ın evine gittiğini, durumu anlattığı kardeşinin “Teslim ol.” dediğini, akabinde … Karakolunu arayarak teslim olduğunu,
10.12.2004 tarihinde Savcılıkta ve Mahkemede; maktulü tanımadığını, sanık …’i daha önce yanında çalıştığı için tanıdığını, olaydan önce sanığın ehliyeti olmadığını belirterek kendisinden araç kiralamasını istediğini, … plaka sayılı aracı kiralayarak sanığa teslim ettiğini, inceleme dışı sanık …’yi de mahalleden tanıdığını, aracı sanık …’e teslim ettiğinde inceleme dışı sanık …’nin de yanında olduğunu, aracı 08.05.2004 tarihinde teslim ettiğini, daha sonra sanıkla görüşmediğini, 09.05.2004 tarihinde sanığın kendisini cep telefonundan araması üzerine evine gittiğini, misafirlerini gezdirmesini istediğini, sonrasında da “Sen git. Lazım olduğunda seni tekrar çağırım.” dediğini, aynı gün saat 20.00-21.00 sıralarında tekrar kendisini aradığını, farklı bir araçla evinin önüne geldiklerini, aracı İstanbul’dan gelen arkadaşlardan biri olduğunu, yanında sanık …’in, arkada inceleme dışı sanık …’nin olduğunu, araca bindiğini ve “Nereye gidiyoruz?” dediğini, sanığın, “Adam vurduk.” diye söylediğini, inceleme dışı sanık …’nin de desteklediğini, vurulan adamın isminin … olduğunu söylediklerini, daha sonra vurulanın … olduğunu ve …’ün de lakabı olduğunu öğrendiğini, o sırada sanığı telefonla birinin arayıp “Vurduğun adam öldü.” dediğini, başka birinin de sanığı aradığını ve yolda çevirme olduğunu söylediğini, tekrar …’ye döndüklerini, orada kaldıklarını, daha sonra … …’ye gittiklerini, pansiyonda kaldıklarını, sanık …’in inceleme dışı sanık …’yi “Git teslim ol.” deyip gönderdiğini, kesinlikle öldürme olayına karışmadığını, sanıkların olayın nasıl olduğunu kendisine anlatmadıklarını,
28.09.2004 tarihli celsede Mahkemede; Savcılıktaki ifadesini aynen tekrar ettiğini,
İfade etmişlerdir.
Diğer savunma tanıkları … ve …’ın sanık müdafii tarafından bildirilen adreslerine talimat yazıldığı, ancak adresleri bilinmediği için talimatların bila ikmal iade edildiği,
Görülmüştür.
Sanık 15.12.2005 tarihinde Mahkemede; olayla alakasının olmadığını, maktulün öldürüldüğü vakit …’da olmadığını, oto alım satım işi ile uğraştığını, bu amaçla …’ye araç almaya gittiğini, anlaşamayınca birkaç saat sonra … iline yolculuğa devam ettiğini, kendi özel aracı ile gittiğini, …’ya giderken mecburen …’den geçtiğini, …’den geçerken hastalandığını, başının ağrıdığını ve burnundan kan geldiğini, … Devlet Hastanesine gittiğini, hastanede tedavi olduğunu, idrar tahlili yaptıklarını ve film çektiklerini, işlemler bittikten sonra yoluna devam ettiğini, …’den …’ya doğru çıktığında tek başına olduğunu ancak …’de kendisini gören kişilerin olduğunu, 9 Mayıs 2004 tarihinde sabah …’de olduğunu, aynı gün …’e, hastaneden çıktıktan sonra da …’ya gittiğini, maktulün öldürülmesini de … Gazetesi’nden okuduğunu, maktulü tanıdığını, …’dan arkadaşı olduğunu, maktulle bir sorununun olmadığını, 2-3 yıldır kayınbiraderi … ile konuşmadığını ve görüşmediğini, kendisine dosyada yargılanan inceleme dışı sanık … tarafından iftira atıldığını, ehliyeti ve maddi durumu uygun olduğu için kendi adına araç kiralayabileceğini, inceleme dışı sanık …’in yanında şoför olarak çalışmadığını, taşımacılık işi yapmadığını, ne traktörü ne otobüsü ne de tırı olduğunu, …’yi de aynı mahalleden olmaları sebebiyle tanıdığını, … ile bir bağının olmadığını, …’da her gün kavga olayı olduğunu, ne oluyorsa kendisinden bilindiğini, isminin yazıldığını, cinayetin işlenmesi için bir sebep olması gerektiğini, hâlbuki maktulle kavga edecek ve cinayet işleyecek bir sebebinin olmadığını, bu suçtan dolayı arandığını bildiğini ancak cezaevinden yeni çıktığını, maddi durumunun kötü olduğunu, iki çocuğu maddi olarak daha kötü olmasın diye kaçtığını, …’de yakalandığını,
28.02.2006 tarihli 5. celsede; 15.12.2005 tarihinde bu dosyadan tutuklandığı için cezaevine girdiğini, tutuklandıktan bir hafta kadar sonra Jandarma istihbarattan bir yüzbaşı ile bir sivil görevlinin yanına geldiklerini, cezaevi müdürünün odasında görüştüğünü, onlara …’deki cinayeti kendisinin üzerine attıklarını söyleyince “Sen bizim dediklerimizi yapmadın. Bizim istediklerimizi vermedin. Biz de senin ipini çektik.” dediklerini, daha önceden dolandırıcılık işi yaptığını, bu konuda sabıkasının olduğunu, yüksek paralar kazandığını, yüzbin iki yüzbin dolar kazandığını, 2001 yılında Jandarmanın kendisini çağırarak yüzde yirmi pay istediklerini, kabul etmeyince kendisine …’yı terk etmesi gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine …’yı terk ettiğini, … ile ilgili olayların başladığını, husumeti olduğu için Jandarmanın kendisine kumpas kurduğunu, …’de olayın olduğu yerin turistlik yer olduğunu, orada kendisini gören olsaydı yüzlerce şahit olacağını, iki şahit getirdiğini,
Savunmuştur.
V. GEREKÇE
1- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin olarak;
A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler
Amacı, somut olayda maddî gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
B. Somut olayda Hukuki Nitelendirme
Sanık …’ün sol gözündeki araz sebebiyle … lakabıyla, maktul …’nin ise … lakabıyla tanındıkları, 09.05.2004 tarihinde saat 19.20 sıralarında ismini vermek istemeyen bir şahsın … Belediyesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde yoldan geçen ismini bilmediği bir erkek şahsı vurduklarını ihbar etmesi üzerine olay mahalline intikal edildiği, … Restoran isimli iş yerinin önünün kalabalık olduğu, gerekli önlemlerin alındığı, kalabalıkta yapılan araştırmada, vurulan şahsın maktul … olduğu, vuran şahısların ise … plaka sayılı gri renkli … marka araçtan ateş ettikleri, aracı kullanan şahsın … lakabıyla tanınan sanık … olduğu ve aracın … Oto Kiralama Şirketi adına kayıtlı olduğu hususlarının tespit edildiği, araç içerisinde bulunan iki şahsın kimliklerinin tespit edilemediği, olay yerinde 7 adet 7,62×25 mm çapında 500 B ibare yazılı kovan, 2 adedi MKE 7,65 B, 2 adedi MKE 7,65 B00 ibareli 7,65 … tipi toplam 4 adet kovan ile 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçası ele geçirildiği, maktulün tanık …’a ait araçla tanık … ile birlikte Özel … … Hastanesine götürülürken yolda vefat ettiği, otopsi raporuna göre maktulün vücudunda sağ meme başının 1 cm sağında 3 mm çapında mermi giriş deliği bulunduğu, mermi çekirdeğinin sol koltuk altında bulunup çıkarıldığı, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeğinin akciğer ve kalpte yol açtığı harabiyetin sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği ve göğüs bölgesindeki iç kanama sonucu öldüğü, aracı kiralayan inceleme dışı sanık …’ın eşi … ile yapılan telefon görüşmesinde, eşinin kendisini aradığını ve olayla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, inceleme dışı sanık …’in evinden bir adet vesikalık fotoğrafının temin edildiği, aracın kiralandığı şirketin sahibi tanık …’ün soruşturma aşamasında fotoğraftan, kovuşturma aşamasında da duruşmada bizzat görerek aracı kendisinden kiralayan kişi olarak inceleme dışı sanık …’i teşhis ettiği, aracın olaydan bir gün sonra 10.05.2004 tarihinde saat 14.30 sıralarında … Belediyesi, … Mahallesi, … Sokak, … numaralı …’e ait apartmanın arkasındaki boş sahada terk edilmiş vaziyette nar ağacının altında bulunduğu, araçta yapılan incelemede, bagaj kısmında 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçası, 1 adet nüve parçası, arka tampon üzerindeki siyah renkli plastik kuşağın plaka levhası sağ üst tarafında 1 adet kurşun deliği, aracın torpido gözünün üzerinde bir adet … marka güneş gözlüğünün ele geçirildiği, maktulün vurulduktan sonra koşarak kaçtığı … Restoran’ın işletmecisi tanık …’nun aşamalarda; restoranın içerisinde iken 7-8 el silah sesi duyduğunu, dışarı çıktığında maktulün yerde yattığını gördüğünü, kimlerin vurduğunu görmediğini, maktulü aracı ile hastaneye götüren tanık …’ın aşamalarda; maktule aracın içerisinden ateş edildiğini, kaç kişinin ve kimlerin ateş ettiğini görmediğini, … Restoran’ın otoparkçılığını yapan tanık …’nın 10.05.2004 tarihli teşhis tutanağında; karakolun bahçesinde bulunan aracı teşhis ettiği, sanık … ve inceleme dışı sanık …’in fotoğrafları gösterildiğinde her iki şahsı da tanımadığını ve araçta bulunan şahısları görmediği için teşhis edemediğini beyan ettiği, 10.05.2004 tarihinde saat 19.00’da düzenlenen teşhis tutanağında ve Cumhuriyet savcısı huzurunda olay esnasında maktulün yanında yürüyen tanıklar … ve …’nın kendilerine gösterilen sanık … ve inceleme dışı sanık …’in fotoğraflarından sanık …’i teşhis ettikleri, inceleme dışı sanık …’i teşhis edemedikleri ve araçta şoför haricinde 3 kişi daha olduğunu belirttikleri, tanık …’ın kollukta; ismini … olarak bildiği ve gerçek ismini … olarak öğrendiği sanığın niteliklerini belirttiği aracın şoför mahallinde oturduğunu, maktulü iki yıldır işlettiği restorana gelip gitmesi sebebiyle tanıdığını, yolda maktul, kendisi ve tanık … yürürlerken … marka aracın önlerinden geçtiği esnada maktulün kendisine, “Bak bu aracı kullanan …, çok belalı birisidir.” dediğini, bu şahsı kendisinin de tanıdığını ancak … olarak bildiğini, araçta dört kişi olduğunu, aracın dönüp … Restoran istikametine doğru giderken yanlarında yavaşladığını, maktule şoförün, “Biraz yanıma gelir misin?” dediğini, tanık …’in de maktule “Abi ben de geleyim, yalnız gitme.” diye söylediğini, maktulün kendilerinden 5-10 metre ileride duran aracın yanına gittiğini, maktulün elini aracın üst kaputuna koyduğu sırada şoför mahallindeki … lakaplı şahsın maktulü göğsünden vurduğunu, savcılıkta ise kolluktaki beyanına ek olarak; maktulü sanık çağırdıklarında “Gitme.” dediklerini, çünkü maktulün kendilerine anlattığına göre maktul ile aynı mahallede olan kişilerin sanığın kaynı …’yı olaydan 30-40 gün kadar önce dövdüklerini, maktulün ölümünden sonra duyduğuna göre de maktulün sanığa, “Benim cesedimi çiğnemeden dokunamazsın.” dediğini, aralarında husumet olduğunu bildiği için maktulün gitmesini engellemeye çalıştığını, yanlarından ilk geçerken aracın sol camının açık olduğu ve 5 metre ileride aracı durdurup eli ile işaret ederek maktulü çağırdığı için aracın sürücüsünü net olarak hatırladığını, maktulün aracın sürücüsü ile konuşmak için elini aracın tavanına koyduğunu ve Arapça olarak “Ne var kardeşim?” dediğini, bir el silah sesi duyduklarını, maktulün olay yerine yakın … Restoran’a doğru koştuğunu, sanığın maktulün arkasından da ateş ettiğini, tanık …’in kollukta; maktulün çocukluk arkadaşı olduğunu, sanığı … Çarşısı’nda hırdavatçılık yapması sebebiyle 10-12 yıldır tanıdığını, kendisinin de aynı çarşıda su tesisatçısı olarak çalıştığını, sanığın sol gözünde araz olması sebebiyle … lakabıyla tanındığını, olay esnasında aracı sanığın kullandığını, maktule ilk ateş edenin sanık olduğunu, inceleme dışı sanık …’i tanımadığını, araçta sanıktan başka üç kişinin daha olduğunu, yolun sağında ve biraz ileride duran araçtan kesin olarak belalı olarak bildiği sanığın maktule, “Bir dakika gelir misin?” diye seslendiğini, maktulün araca yaklaşıp şoför mahallinin üst kısmına doğru sağ elini koyması ile birlikte tabancanın patladığını, sanık ve sanığın arka solunda bulunan şahsın maktulün arkasından ateş ettiklerini, savcılıkta ek olarak; sanığın fotoğrafından tekrar teşhis yaptırıldığı, aracın camı açık olduğu için sürücünün yüzünü net olarak gördüğünü beyan ettiği, olaydan üç gün sonra 13.05.2004 tarihinde saat 11.00 sıralarında İl Jandarma Komutanlığına avukatı ile birlikte gelen ve hakkında adam öldürme suçuna feri iştirakten verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen inceleme dışı sanık …’nın maktulü kendisinin öldürdüğünü beyan ederek olayda kullandığını belirttiği 7,65 mm çapındaki … marka seri numarasız tabanca, bir adet şarjör ve iki adet dolu fişeği teslim ettiği, balistik inceleme raporuna göre maktulün vücudundan çıkan merminin inceleme dışı sanık …’nin teslim ettiği silahtan atılmış olduğunun tespit edildiği, inceleme dışı sanık …’nin aracı terk ettiği yeri gösterdiği, araç içerisinde torpido gözünün üzerinde bulunan ve bir benzeri ile yan yana konan güneş gözlüğünü kendisine ait olduğunu belirterek teşhis ettiği, 13.05.2004 tarihli teşhis tutanağında; tanıklar … ve …’e içerisinde inceleme dışı sanık …’nin de olduğu beş kişinin gösterildiği, tanıkların inceleme dışı sanık …’yi teşhis edemedikleri, inceleme dışı sanık …’nın müdafii huzurunda Kollukta, Savcılıkta ve Mahkemenin ilk aşamasında özetle; bir çocuğa tokat attığı için maktulün de içinde bulunduğu bir grup tarafından dövüldüğünü, bu konuda şikâyetçi olmadığını, ara sıra kahvede birlikte oyun oynadığı inceleme dışı sanık …’den Arap turistleri gezdirmek için … marka aracı aldığını, araçla … Belediyesi’nde turistleri gezdirirken kendisini döven grup içerisinde bulunan … olarak bildiği maktulün kendisine doğru küfrederek geldiğini, iki gencin de aracın arkasından ateş ettiklerini, yanında taşıdığı silahı namlusunun ucu yere gelecek şekilde maktulün bulunduğu yöne doğru ateşlediğini, maktulü öldürme kastıyla hareket etmediğini beyan ettiği, 21.05.2005 tarihinde inceleme dışı sanık …’ın teslim olduğu ve aşamalarda istikrarlı bir şekilde; 2000-2001 yılları arasında sanığın yanında otobüs şoförü olarak çalıştığını, olaydan önce sanığın ehliyeti olmadığını belirterek kendisinden araç kiralamasını istediğini, bunun üzerine kendisinin de olayda kullanılan aracı kiralayarak sanığa teslim ettiğini, aracı sanığa teslim ettiğinde sanığın evinde inceleme dışı sanık … ile hiç tanımadığı beş kişinin bulunduğunu, ertesi gün 09.05.2004 tarihinde sanığın kendisini tekrar aradığını ve olayı anlattığını, yanında inceleme dışı sanık …’nin bulunduğunu, … …’ye gittiklerini, üç gün kaldıktan sonra sanığın inceleme dışı sanık …’yi “Sen teslim ol.” diye gönderdiğini, kendisine de aracı kiralayıp anahtarını inceleme dışı sanık …’ye verdiği yönünde beyanda bulunması gerektiğinin söylendiğini savunduğu, sanık hakkında gıyabi tutuklama müzekkeresi çıkarıldığı, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.06.2004 tarih ve 2278 sayılı iddianame ile; inceleme dışı sanıklar … ve … hakkında adam öldürmek suçuna feri iştirak, meskun mahalde ateş etmek, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet, sanık hakkında ise adam öldürme, meskun mahalde ateş etme ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, bu aşamada olay günü maktul ve tanıkların yanında olduğu tespit edilen inceleme dışı sanık …’nin 06.12.2004 tarihinde kollukta; maktulün babasının arkadaşı olduğunu, maktul ve tanıklarla yolda yürürken yanlarında … plaka sayılı … marka bir aracın durduğunu, araç sürücüsünün maktulü yanına çağırdığını, sürücünün kim olduğunu bilmediğini, maktulün belindeki tabancayı tanık …’e vererek “Hazır ol.” dediğini ve arabaya doğru gittiğini, kendilerinin oldukları yerde beklediklerini, maktulün araç sürücüsü ile konuşmaya başladığını, tam hatırlamamakla birlikte araçta toplamda dört kişinin olduğunu, maktulün ellerini aracın tavanına koyduğunu ve silahı görünce geriye doğru çekildiğini, araç sürücüsünün ateş ettiğini, maktulün … Restoran’a doğru kaçtığını, tanık …’in de maktulün kendisine verdiği tabanca ile aracın tamponuna doğru korkutmak amacıyla birkaç el ateş ettiğini beyan ettiği, olayda kullanılan aracın tamponu üzerindeki mermi izi ve maktulün öldürülmesinde kullanılan silahtan ayrı tespit edilen 7,62 mm çapındaki 7 adet kovan nedeniyle tanıklar … ve … hakkında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.12.2004 tarih ve 4096 sayılı iddianame ile adam öldürmeye eksik teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, her iki dosya arasındaki fiilî bağlantı bulunduğundan dosyaların Mahkemenin 2004/339 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, inceleme dışı sanık …’nin 03.08.2004 tarihli celsede soruşturma aşamasındaki savunmalarını aynen tekrar ettiği ve yargılamanın devamı sırasında 11.01.2005 tarihli celsede samimi itirafta bulunacağını belirterek sanığın olay günü akşamı yanında tanımadığı bir kişi ile yalnız yaşadığı evine geldiğini, maktulü vurduğunu söyleyip maktul öldüyse suçu üstlenmesi, karşılığında ev ve her ay 1000 dolar vermeyi taahhüt ettiğini, maddî durumu olmadığı için kabul ettiğini, sanığın kendisine sürekli tehditte bulunduğunu, tanıkların sanıktan korktukları için ifadelerini değiştirdiklerini ve hastaneden alınan raporun da düzmece olduğunu savunduğu, tanıklar … ve …’in mahkemede; sanığa benzettikleri için teşhis yaptıklarını beyan ettikleri, sanık müdafii yargılama devam ederken müvekkilinin olay sırasında otomobil almak için … iline gittiğine ilişkin tanıkları olduğunu ancak henüz müvekkilinden isimlerini öğrenemediğini, dönüşte de rahatsızlanıp … Devlet Hastanesinde sanığın tedavi gördüğünü belirterek Acil Poliklinik defterinin ilgili hastaneden getirilmesini istediği, bunun üzerine … Devlet Hastanesinin 02.12.2004 tarih ve 1211 sayılı yazısı ile sanık …’ün 09.05.2004 tarih ve 20218 protokol no ile hastanenin Acil Polikliniğinde tedavisinin yapıldığı, çekilen film, grafik ve tetkiklerin şahsın kendisine verildiği, Acil Poliklinik defter fotokopisinin ekte sunulduğu hususların belirtildiği, gönderilen Acil Poliklinik defterinin Ceza Genel Kurulunca incelenmesinde; sanığın 0020218 protokol numarası ile 09.05.2004 tarihinde saat 16.14’te giriş yaptığı, aynı sayfada 0020215 protokol numarası ile 2000 doğumlu …, 0020216 protokol numara ile 1965 doğumlu … ve 0020217 protokol numarası ile 1992 doğumlu … isimli şahısların muayene oldukları, defterin ilgili sayfasında sadece sanığın anne ve babasının isminin yazdığı ve kurumunun senetli hastalar olduğunun belirtildiği, bilgi işlem numarasının 81170030, 81170031, 81170032 olarak devam ederken sanığa gelindiğinde 79900051 olduğu, muayene fişi sıra numarasının 77’den 79’a atladığı, 0020216 protokol sırası ile muayene olan …’nin G. Sıra; 605090006 olduğu, 00202217 protokol sırası ile muayene olan … isimli hastanın G. Sıra numarasının olmadığı, 0020218 protokol numarası ile muayene olduğu iddia edilen sanığın G Sıra numarasını 605090007 olduğu, 0020215 protokol numarası ile muayene edilen 2000 doğumlu olup olay tarihinde 4 yaşında olan … ile 33 yaşındaki sanığa 1/2 … ampül tedavisinin uygulandığı tespitlerinin yapıldığı, tanık …’nın mahkemede; soruşturma aşamasındaki ifadesini değiştirerek aracın arka sol tarafından inceleme dışı sanık …’nin maktulün arkasından ateş ettiğini belirttiği, mahkemece gıyabî tutuklu olan ve savunması alınamayan sanığın dosyası tefrik edilerek 2005/136 esas numarasına kayıt edildiği, Hatay Ağır Ceza Mahkemesince 05.04.2005 tarih ve 339-79 sayılı karar ile inceleme dışı sanık …’ın üzerine atılı kasten öldürmeye feri iştirak, korku ve panik yaratacak şekilde meskun mahalde ateş etmek ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından beraatine, inceleme dışı sanık …’nın üzerine atılı korku ve panik yaratacak şekilde meskun mahalde ateş etmek suçundan beraatine, adam öldürmeye feri iştirak ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından mahkûmiyetine, inceleme dışı sanık …’nin üzerine atılı adam öldürmeye eksik teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından beraatine, inceleme dışı sanık …’nın adam öldürmeye eksik teşebbüs suçundan 765 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan da beraatine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, sanığın gıyabî tutuklu olarak Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/136 sayılı dosyasında yargılaması devam ederken İl Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürlüğünce yürütülen … Operasyonu kapsamında örgüt lideri olarak 39 sanıkla birlikte hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgütlü olarak uyuşturucu ticareti yapmak, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet, örgüt kapsamında sahte kimlik kullanmak, dolandırıcılık ve adam yaralamak suçlarından soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma kapsamında 12.12.2005 tarihinde …’de üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılmış olan başkasına ait 2 adet ehliyetle yakalandığı, sanık …’ün 15.12.2005 tarihinde Mahkemede; olayla ilgisinin olmadığını, oto alım satım işiyle uğraştığını, olay tarihinde oto almak amacıyla özel aracı ile …’ye gittiğini, …’den geçerken başının ağrıdığı ve burnundan kan geldiği için … Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, idrar tahlili yaptıklarını ve film çektiklerini, işlemler bittikten sonra yoluna devam ettiğini, …’den …’ya doğru yola çıktığında tek başına olduğunu ancak …’de kendisini gören kişilerin olduğunu, olayı … Gazetesi’nden öğrendiğini, maktulle bir sorununun olmadığını, inceleme dışı sanık …’in kendisine iftira attığını, inceleme dışı sanık …’yi de aynı mahallede oturdukları için tanıdığını belirttiği, sanık müdafiinin sanığın olay tarihinde …’de olduğuna ilişkin adreslerini bildirdiği tanıklar …, … ve …’ olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespiti amacıyla talimat yazıldığı, tanık …’in sanığın savunması doğrultusunda beyanda bulunduğu, diğer tanıklara adresleri bilinmediğinden ulaşılamadığı, sanık …’ün 28.02.2006 tarihinde Mahkemede; daha önceden dolandırıcılık işi yaptığını, yüksek paralar kazandığını, Jandarmaya pay vermediği için kendisine Jandarmanın kumpas kurduğunu savunduğu, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.01.2006 tarihinde… isimli planlı operasyon kapsamında yapılan telefon dinlemelerine ait görüşme tutanaklarının incelenmesinde, 09.05.2004 tarihinde maktul …’nin tabanca ile öldürülmesi olayına ilişkin olarak bu olaydan sonraki tarihlerde görüşmeler yapıldığı ve bu olaya dair bir kısım bilgilerin bulunduğu, bu olayın Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2005/1002 hazırlık sayılı soruşturma dosyasının kapsamında yer almadığı, önceki tarihe ilişkin olduğu sonucuna varılarak sanık …’ün … numaralı GSM hattından yaptığı 3 adet görüşme tutanağının gönderildiğinin belirtildiği, sanığın 08.03.2006 havale tarihli dilekçesinde telefon görüşmelerini kendisine atılan iftirayı aydınlatmak için araştırma yaptığı şeklinde kabul ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı üzerine Hatay Ağır Ceza Mahkemesince 07.11.2006 tarih ve 136-640 sayılı karar ile dosyanın Adana Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/85 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyayı ilgili mahkemeye gönderdiği, yargılama sırasında sanık müdafiinin sanığın tedavi olurken yanında parası olmadığı için hastaneye taahhütname bıraktığını belirterek dosya arasına fotokopisini sunduğu, Ceza Genel Kurulunca incelenen; başlığında … Devlet Hastanesi Taahhütname yazılı belgenin, içeriğinde “…, … ve … oğlu … doğumlu …, adresi, yukarıda yazılı kimlik bilgileri ve şahsıma ait olup hastane tedavi masraflarını ödemeyi taahhüt ederim” ibaresinin yazılı olduğunun ve protokol 20218, 09.04.2005 tarih ile imzanın bulunduğunun görüldüğü, bunun üzerine hastanenin 17.07.2008 tarihinde acil defter fotokopisini ve döner sermayeye ait senedi gönderdiği, döner sermayeye ait senedin incelenmesinde … yazdığının, 14,70 TL muayene ücreti ve 3,11 TL aşı serum ücreti olarak toplam 17,81 TL senet düzenlendiğinin ve tarih aralığının 01.01.2004-31.12.2004 olduğunun görüldüğü, sanık müdafii tarafından kendilerinde fotokopisi bulunan taahhütnamenin aslının tekrar istendiği, bunun üzerine 27.05.2010 tarihli yazı ile …’ün 09.05.2004 tarih ve … protokol numarası ile acil servise gelerek ilk tedavisinin yapıldığı ve başkaca bir işlem yapılmadığının bildirildiği, 16.07.2010 tarihli yazıda da hastane arşivlerinin incelenmesinde taahhütname defteri ve taahhütname seri dosyasında …’nun bulunduğunun belirtildiği, Taahhütnamede yapılan incelemede, … adına 05.02.2004 tarihinde düzenlendiğinin görüldüğü, ayrıca hastane tarafından gönderilen …’na ait taahhütname örneği ile sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan ve sanığa ait olduğu iddia edilen taahhütname örneğinin şekil ve içerik açısından birbirine benzemedikleri, taahhütname aslının tekrar istenmesi üzerine 08.11.2010 tarihli yazı ile hastane arşivinin incelemesi sonucunda … numaralı taahhütname belgesinin …’na ait olduğunun 16.07.2010 tarihli yazıları ile bildirilmiş olduğunun ve hastane kayıtlarının incelenmesinde sanığın herhangi bir muayene kaydının ve taahhütnamesinin bulunmadığının belirtildiği, … Devlet Hastanesinde hasta girişlerini yapan tanık …’ın 12.02.2013 tarihinde Mahkemede; sanığa ait hiçbir şey hatırlamadığını, kayıt sırasında hastanın kimliğine göre giriş yapıldığını, hastanın gerçekten kimlikteki kişi olup olmadığının kontrollerinin mümkün olmadığını ve kendisine gösterilen taahhütnameyi tam olarak hatırlamadığını beyan ettiği somut olayda;
Olay öncesinde de sanığı tanıyan tanıklar … ve …’nın olaydan hemen sonra kollukta ve savcı huzurunda yaptıkları fotoğraf teşhislerinden kesin ve net olarak emin olduklarına ilişkin olay örgüsüne uygun ayrıntılı anlatımları, bu anlatımları destekleyen ve önce tanık sonra sanık sıfatıyla dinlenen …’nin beyanları, inceleme dışı sanık …’ın suçta kullanılan aracı olaydan bir gün önce 08.05.2004 tarihinde ehliyeti olmadığı için kiralayarak sanığa teslim ettiğine ilişkin savunmalarının aracın kiralandığı şirket sahibi tanık … tarafından aşamalarda doğrulandığı ve tanığın inceleme dışı sanık …’i hem fotoğrafından hem de duruşmada bizzat teşhis ettiği, inceleme dışı sanık …’nın savunmaları, otopsi raporu, ekspertiz raporu, olaydan yaklaşık bir buçuk yıl sonra başka dosya kapsamında yakalanan sanık …’ün aşamalardaki kendini suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili savunmaları, yapılan incelemeler sonucunda … Devlet Hastanesinin acil servisinde muayene olduğu yönündeki kaydın sonradan temin edilen belge niteliği arz ettiği kanaatine varıldığı, sanığın 08.05.2004 tarihinde hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık …’a … Oto Kiralamadan olayda kullandığı … plaka sayılı … marka aracı kiralattığı, bu araçla 09.04.2005 tarihinde saat 19.00 sıralarında sanık …’ün yanında inceleme dışı sanık … ve kimliği tespit edilemeyen iki kişi daha olduğu hâlde … Belediyesi’ne gittiği, aracı sanığın kullandığı, burada kayınbiraderi …’yı döven çocukları koruyan arkadaşları tanıklar …, … ve … ile … Restoran’a doğru yolun kenarında yürüyen maktul …’yi yanına çağırdığı, maktulün aracın sürücü kısmındaki sanığın yanına gittiği ve kolunu aracın üzerine koyup sanığa Arapça olarak ” Ne var?” dediği, sanığın da üzerinde taşıdığı emanette bulunan ruhsatsız 7,65 mm çapındaki … marka silahı çıkartarak maktulün sağ göğüs tarafına bir el ateş ettiği, maktulün … Restoran’a doğru koştuğu esnada arkasından 2-3 el daha silahla ateş ettiği, sanığın araçla birlikte hızla olay yerinden uzaklaştığı, maktulün restoranın önünde yığılıp yere düştüğü, tanıklar … ve …’in araçla Özel … … Hastanesine götürdükleri maktulün yolda ateşli silahlı mermi çekirdeğinin akciğerde ve kalpte yol açtığı harabiyet sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği nedeniyle öldüğü hususlarının bir bütün hâlinde değerlendirilmesi neticesinde dosyada araştırılması gerekli başkaca bir hususun bulunmadığı ve sanığın üzerine atılı kasten öldürme suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
2- Sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı,
A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler
Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde;
“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.
Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır. (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s. 412)
Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:
a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,
b) Bu fiil haksız olmalı,
c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,
d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,
e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.
5237 sayılı TCK’da tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’da yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayrımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi ve sanığın iradesi üzerindeki etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye gidilmiştir.
Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmeli, eğer haksız hareket bu özellikleri itibarıyla yoğun ve önemli boyutlara ulaşmışsa ancak bu takdirde haksız tahrikin ağır ve şiddetli olduğu kabul edilmelidir.
B. Somut olayda Hukuki Nitelendirme
Sanık …’ün savunmalarında maktulle bir sorununun olmadığını, 2-3 yıldır kayınbiraderi … ile konuşmadığını ve görüşmediğini ifade ettiği, sanığın dilekçesinde belirttiği Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2004 tarih ve 3388-2121 sayılı iddianamesinde mağdurların … ve … olduğu, olay tarihinin 12.04.2004 olduğu, sanık … hakkında mağdurları bıçakla yaralama, sanıklar …, … ile dosyamızda önce tanık sonraki aşamalarda sanık sıfatıyla dinlenen ve maktulün çocukluk arkadaşı olan … hakkında kavgada yaralıya el uzatmak suçlarından kamu davası açıldığı, maktulün sanığın kayınbiraderi …’yı yaralayanlar içerisinde olmadığı, tanık …’ün savcılıkta; maktulün kendisine anlattığına göre maktulle aynı mahalleden olan kişilerin sanığın kayınbiraderi …’yı olaydan 30-40 önce dövdüklerini ve maktulün ölümünden sonra haricen duyduğuna göre de maktulün sanığa, “Benim cesedimi çiğnemeden bu çocuklara dokunamazsın.” dediğini beyan ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde maktulden kaynaklı sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir eylemin olmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının her iki uyuşmazlık bakımından itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy birliği ile karar verildi.