YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2021/67
KARAR NO : 2023/11
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık …’ın TCK’nın 245/1, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin … 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.02.2014 tarihli ve 781-29 sayılı hükmün, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 06.02.2019 tarih ve 14553-2062 sayı ile;
“Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında; atılı suçları işlediğine dair, katılanın soyut iddiası dışında hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan ayrı ayrı beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
II. DİRENME GEREKÇESİ
… 10. Asliye Ceza Mahkemesince 24.09.2019 tarih ve 207-814 sayı ile; “…Katılanın ifadesinde olay öncesi sanık ile beraber olduklarını ve dışarıda birlikte alkol aldıktan sonra kendi evine gittiklerini, burada sızdığını, daha sonra sanığın gardırobunda bulunan kredi kartlarını alarak daha önceden şifrelerini bildiğinden bu kartla önce ikamet ettiği evin yakınında … Bankası . Şubesindeki ATM cihazından beşer dakika ara ile biner TL para çektiğini belirttiği, katılanın sanığa iftira atmasını gerektiren aralarında bir husumetin bulunmadığı, sanığın da savunmasında katılan ile aynı … yerinde çalışmaları nedeni ile tanıdığını ve bu olaydan önce katılanın istemesi ile katılana ait kredi kartı ile para çektiğini ve şifresini bildiğini kabul ettiği, katılanın ifadesinin olayın oluş şekline uygun ve mahkememizce inandırıcı geldiği, sanığın suçunu inkâr etmesinin ceza almak istemediğinden normal kabul edilmesinin gerektiği,” gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2020 tarihli ve 109107 sayılı “Bozma” istekli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle değişik CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 2. Ceza Dairesince 09.02.2021 tarih ve 17149-1922 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI ve KONUSU
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyesince, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
IV. OLAY VE OLGULAR
İncelenen dosya kapsamından;
Kolluk tarafından düzenlenen 08.04.2012 tarihli tutanağa göre; 28.12.2012 tarihinde saat 18.00 sıralarında . Mahallesi, .. Sokak, ./… adresinde meydana gelen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması olayı ile ilgili olarak Yapı ve Kredi Bankası AŞ tarafından gönderilen CD’nin açılamadığı,
06.01.2012 tarihli sigortalı işten ayrılış bildirgesi fotokopisine göre; sanık …’ın 09.12.2011-30.12.2011 tarihleri arasında … ili, … ilçesi, Alaçatı Mahallesinde bulunan . İnş. Taah. Nakl. Turz. Tem. San. ve Tic. Ldt. Şti’nde çalıştığı,
Yapı ve Kredi Bankası AŞ’ye ait olup katılan … adına düzenlenen 5400 63** **** 3097 numaralı kredi kartına ait 25.12.2011 hesap kesim tarihli ekstre fotokopisine göre; 27.11.2011 tarihinde “….” isimli … yerinden 50 TL’lik harcama yapıldığı, 02.12.2011 tarihinde “. Şube Pl …” isimli ATM’den 10 TL nakit çekildiği, 03.12.2011 tarihinde karta 250 TL’lik ödeme yapıldığı, 19.12.2011 tarihinde “.” isimli ATM’den iki kez 1.000 TL nakit çekildiği, 20.12.2011 tarihinde “.” isimli ATM’den iki kez 1.000 TL nakit çekildiği, 21.12.2011 tarihinde “. Mah..” isimli ATM’den iki kez 500 TL, 1 kez de 1.000 TL nakit çekildiği,
Yapı ve Kredi Bankası AŞ’ye ait olup katılan … adına düzenlenen 4506 34** **** 5345 numaralı kredi kartına ait 25.12.2011 hesap kesim tarihli ekstre fotokopisine göre; 03.12.2011 tarihinde karta 250 TL’lik ödeme yapıldığı, 18.12.2011 tarihinde “.” isimli ATM’den 50 TL nakit çekildiği, 19.12.2011 tarihinde.” isimli ATM’den iki kez 500 TL ile 1 kez de 1.000 TL nakit çekildiği, 20.12.2011 tarihinde “Isbank/1527-667 Izmır” isimli ATM’den 1 kez 300 TL, 1 kez de 1000 TL nakit çekildiği, aynı karta ait 25.01.2012 tarihli hesap ekstresine göre ise; 25.12.2011 tarihinde “.r Subesı …” isimli ATM’den 1 kez 1.500 TL, 1 kez de 500 TL nakit çekildiği, 27.12.2011 tarihinde “. Bulvarı .” isimli ATM’den 1 kez 400 TL, 1 kez de 20 TL nakit çekildiği,
. İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.04.2012 tarihli fezlekesi ekinde gönderilen ve açılamadığı belirtilen CD’nin … Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2012/5931 sırasına kaydedildiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2012 tarihli ve 35191-2041 sayılı yetkisizlik kararı doğrultusunda dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.05.2012 tarihli emanet eşya makbuzuna göre; adli emanetin 2012/1554 sırasında kayıtlı bulunan emanet eşyasının ayrıntılarının; “1 Adet Savcılık mühürlü zarf içinde; Yapı Kredi Bankası . Şubesine ait güvenlik kamera görüntülerini içerir 1 adet CD
“; yine aynı tarihli diğer emanet eşya makbuzuna göre ise; adli emanetin 2012/1555 sırasında kayıtlı bulunan emanet eşyasının ayrıntılarının; “1 Adet Savcılık mühürlü zarf içinde; Yapı Kredi Bankası . Şubesine ait ATM güvenlik kamera kayıtlarını içerir 1 adet CD” şeklinde açıklandığı,
Katılan vekili tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 08.05.2012 tarihli dilekçede; Yapı ve Kredi Bankası . Şubesi tarafından gönderilen ve güvenlik kamerası görüntülerini içeren CD’nin kolluk tarafından okunamadığının tutanak altına alındığının öğrenilmesi nedeniyle anılan Şube ile yapılan görüşmede söz konusu görüntülerin bir kopyasının Şubelerinde bulunduğu öğrenildiğinden bahse konu görüntülerin yeniden istenilmesi ve elden takip konusunda kendilerine yetki verilmesinin istendiğinin belirtildiği,
Türkiye … Bankası AŞ tarafından düzenlenen 31.05.2012 tarihli yazıda; kamera kayıtlarının ilgili mevzuat hükümleri gereği belli bir süre saklandığı açıklandıktan sonra, … Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2012 tarihli müzekkeresinde belirtilen tarihlere ilişkin herhangi bir kaydın mevcut olmadığının belirtildiği,
Yapı ve Kredi Bankası AŞ tarafından düzenlenen 08.06.2012 tarihli yazıya göre; 5400 6391 **** 3097 ve 4506 3442 **** 5345 numaralı kredi kartlarının katılan … adına düzenlendiği, 5400 6391 **** 3097 numaralı kredi kartı ile şifre kullanılarak; T.C. … Bankası AŞ’ye ait “. Izmır 000” isimli ATM’den 19.12.2011 tarihinde iki kez 1.000 TL, “. Mah. . 000” isimli ATM’den 21.12.2011 tarihinde iki kez 500 TL, 1 kez de 1.000 TL; … TAŞ’ye ait “. …” isimli ATM’den 20.12.2011 tarihinde iki kez 1.000 TL; 4506 3442 **** 5345 numaralı kredi kartı ile şifre kullanılarak; Türkiye … Bankası AŞ’ye ait “Isbank/1527-6671/Bostanlı” isimli ATM’den 20.12.2011 tarihinde 300 TL, “Isbank/1527-6673/.” isimli ATM’den 20.12.2011 tarihinde 1.000 TL, Türkiye Vakıflar Bankası TAO’ya ait “. Subesi … 000” isimli ATM’den 25.12.2011 tarihinde 1 kez 1.500 TL, Finansbank AŞ’ye ait “. Bulvarı . 000” isimli ATM’den 27.12.2011 tarihinde 1 kez 400 TL, 1 kez de 20 TL, Yapı ve Kredi Bankası AŞ’ye ait “.” isimli, 21047 numaralı ATM’den 19.12.2011 tarihinde saat 00.03.38’de 1.000, 00.04.59’da 500, 00.05.38’de 500 TL, aynı Bankaya ait “. SB (PB) …” isimli, 1368 numaralı ATM’den 25.12.2011 tarihinde saat 14.27.40’ta 500 TL nakit para çekildiği, Yapı ve Kredi Bankasına ait “Aksehir SB (PB) …” isimli, 1368 numaralı ATM’ye ilişkin kamera görüntülerinin CD olarak gönderildiği, saklama süresinin aşılması nedeniyle “Yenıgırne SB PB 2 Izmır” isimli ATM’ye ilişkin kamera görüntülerine ise ulaşılamadığı,
… Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2012/1555 sırasında kayıtlı bulunan CD’nin incelenmesi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 05.07.2012 tarihli rapora göre; CD içerisinde Yapı Kredi Bankası Akşehir Şubesi önünde bulunan 1368 numaralı ATM’nin güvenlik kamerası görüntüsünün bulunduğu, güvenlik kamerası saatine göre 25.12.2011 tarihinde saat 14.26.50’de 18-25 yaşlarında, zayıf yapılı, 170 cm boylarında, üzerinde koyu renk pantolon, koyu renk kapşonlu mont, beyaz bere ve atkı bulunan kişinin ATM’nin önüne doğru yürüdüğü, söz konusu şahsın başındaki beyaz berenin üzerine montunun kapşonunu geçirdiği ve ayrıca gözlerinin hemen altından başlamak üzere yüzünün tamamının atkı ile sarılı olduğu, saat 14.26.56’da bahse konu kişinin elindeki kartı ATM’ye yerleştirdiği, cebinden çıkardığı kağıt benzeri nesneye baktıktan sonra şifreyi girdiği, bir süre tuşlara basmak suretiyle işlem yaptığı, saat 14.28.50’de ATM’den aldığı parayı pantolonunun cebine koyduğu, makbuzu da alıp cebine koyan şahsın saat 14.29.30’da kartı da alarak ATM’den ayrıldığı,
Yapı ve Kredi Bankası AŞ tarafından düzenlenen 08.06.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen CD’nin … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/2156 emanet numarası üzerinden 05.07.2012 tarihinde adli emanete alındığı,
Katılan tarafından düzenlenen 11.07.2012 tarihli dilekçe ekinde yer alan Yapı ve Kredi Bankası AŞ’ye ait 27.06.2012 tarihli yazıda; katılanın detaylarını istediği işlemlerdeki saat bilgisinin Bankanın sisteminde yer alan provizyon saati olduğu belirtildikten sonra, 5400 6391 **** 3097 numaralı kredi kartı ile T.C. … Bankasına ait “Seyıt Sanlı Izmır” isimli ATM’den 19.12.2011 tarihinde saat 01.22.35’te 1.000 TL, saat 01.23.30’da yine 1.000 TL, “.t Mah..” isimli ATM’den 21.12.2012 tarihinde saat 00.17.48’de 500 TL, saat 00.18.40’ta 1.000 TL, saat 00.19.27’de ise 500 TL; … TAŞ’ye ait “Bostanlı Karsıyaka Izmır” isimli ATM’den 21.12.2011 tarihinde saat 23.19.42’de 1.000 TL; 4506 3442 3222 5345 numaralı kredi kartı ile Yapı ve Kredi Bankası AŞ’ye ait “.” isimli ATM’den 19.12.2011 tarihinde saat 00.03.38’de 1.000 TL, saat 00.05.00’te 500 TL; Türkiye … Bankası AŞ’ye ait “.” isimli ATM’den 21.12.2011 tarihinde saat 23.06.02’de 300 TL, “Isbank/1527-6673/B Izmır” isimli ATM’den 21.12.2011 tarihinde saat 23.06.54’te ise 1.000 TL; T. Vakıflar Bankası TAO’ya ait “. Subesı …” isimli ATM’den 25.12.2011 tarihinde saat 08.05.36’da 1.500 TL; Finansbank AŞ’ye ait “. Bulvarı .” isimli ATM’den 27.12.2011 tarihinde saat 02.16.39’da 400 TL, 02.18.22’de ise 20 TL nakit para çekildiğinin belirtildiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.07.2012 tarih ve 7040-849 sayı ile verilen karşı yetkisizlik kararı üzerine yetkili mercinin tespiti için dosyanın gönderildiği … 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30.07.2012 tarih ve 2012/684 değişik … sayı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2012 tarihli ve 35191-2041 sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığının; 09.10.2012 tarihli ve 2012/15371 sayılı emanet eşya makbuzunun, emanet eşyasının nevi, miktarı ve ayrıntıları bölümünde; “… Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/7040 soruşturma 2012/849 yetkisizlik kararı gereğince Adli Emanetinin 2012/1554 emanet sırasında kayıtlı iken gönderilen mühürlü kapalı zarf içerisinde Yapı Kredi Bankası .e Şubesine ait güvenlik kamera görüntülerinin bulunduğu 1 adet Cd”, 09.10.2012 tarihli ve 2012/15372 sayılı emanet eşya makbuzunun, emanet eşyasının nevi, miktarı ve ayrıntıları bölümünde; “… Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/7040 soruşturma 2012/849 sayılı fezleke kararı gereğince Adli Emanetinin 2012/1555 emanet sırasında kayıtlı iken gönderilen mühürlü kapalı zarf içerisinde olduğu bildirilen Yapı Kredi Bankası Aksoy Şubesine ait ATM güvenlik kamera kayıtlarının bulunduğu 1 adet Cd”, 09.10.2012 tarihli ve 2012/15374 sayılı emanet eşya makbuzunun, emanet eşyasının nevi, miktarı ve ayrıntıları bölümünde ise; “… Cumhuriyet Başsavcılığınını 2012/7040 soruşturma 2012/849 sayılı yetkisizlik kararı gereğince Adli Emanetinin 2012/2156 emanet sırasında kayıtlı iken gönderilen mühürlü kapalı zarf içerisinde olduğu bildirilen Yapı Kredi bankasından gelen ATM cihaz görüntülerinin bulunduğu 1 adet Cd” şeklinde olduğu,
… (Kapatılan) 19. Sulh Ceza Mahkemesince 26.07.2013 tarih ve 2013/475 değişik … sayı ile; sanık hakkında CMK’nın 98/1. maddesi uyarınca yakalama emri düzenlendiği,
12.12.2013 tarihli oturumda “Dosya içerisinde bulunan fotoğraflar incelendi; pardesü ve şapkalı başını ve yüzünü kapatmış bir şahsın ATM cihazından para çekerken görüldü. Sanığın şu anda duruşma salonunda üzerinde giydiği pardesü ile benzerlik olduğu görüldü.”, 03.02.2014 tarihli oturumda ise; “Adli emanetin 2012/15374 sırasında kayıtlı CD celp edilerek izlenmesine geçildi, CD’nin izlenmesinde Yapı Kredi Bankası Akşehir şubesi ATM cihazına ait kamera görüntüleri olduğu, saat 14.26 civarında önce bir şahsın ATM cihazında işlemler yaptığı, başında montunun kapüşonu olan ve yüzü atkı ile örtülü bir şahsın uzaktan ATM cihazında işlem yapan şahsın işlemin bitmesini beklediği, şahsın ATM cihazında işlemi bittikten sonra yüzü örtülü şahsın karşıdan gelirken yüzünün görünmemesi için başını eğdiği, ATM cihazında işlem yaptığı ve daha sonra ayrılıp gittiği, ATM cihasında işlem yapan şahsın yüzünün görülmediği,” şeklinde tespit yapıldığı,
UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık …’ın … ili, .ilçesi, … Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, Savcılık ifade tutanağına göre de 0 507 *** 29 31 numaralı cep telefonunu kullandığı
Anlaşılmaktadır.
Katılan … Kollukta 29.12.2011 tarihinde; . Mahallesi, .. Sokak, .sayılı yerde yalnız olarak ikamet ettiğini, Yapı Kredi Bankasına ait 5400 6391 **** 3097 ve 4506 3442 **** 5345 numaralı kredi kartlarını kullandığını, bu kartları evinde bulunan çekmeceye koyduğunu hatırladığını, 28.12.2011 tarihinde saat 19.00 sıralarında bu kartlara ihtiyacı olması üzerine kartları aradığını ancak bulamadığını, nerede kaybettiğini bilmediğini, bunu üzerine yaptığı araştırmada her iki kartından bilgisi dışında para çekildiğini öğrendiğini, kartlarını alıp para çeken kişinin yakalanması durumunda davacı ve şikâyetçi olduğunu, 19.01.2012 tarihinde ise olaydan önceki bir tarihte aynı … yerinde birlikte çalıştığı sanık …’a Vakıfbank kartını verip 50 TL para çektirdiğini, diğer kredi kartlarının şifrelerinin de aynı olduğunu, sanığın olaydan birkaç gün önce evinde bir gün misafir olarak kaldığını, o tarihte kartlarını almış olabileceğini, kartlarını aldığının tespit edilmesi hâlinde sanıktan şikâyetçi olduğunu,
Savcılıkta; Yapı Kredi Bankası …/. Şubesi ATM’sinin güvenlik kamerası görüntülerinde yer alan kişinin daha önce yanında çalışan sanık …’a fiziksel olarak benzediğini, ancak görüntüdeki kişinin yüzünü kapatıp kendisini tanınmayacak hâle getirdiğini, bu kişinin üzerindeki kapüşonu sanığın da … yerinde giydiğini, ancak görüntüdeki kişinin fiziksel olarak sanığa benzemesine karşın kesin olarak sanık olduğunu söyleyemeyeceğini,
Mahkemede; sanıkla aynı inşaat şantiyesinde birlikte çalıştıklarını, kendisinin inşaat mühendisi ve şantiye şefi olduğunu, sanığın ise işçi olarak çalıştığını, sanığın eniştesi olan . isimli şahsın ise formenlik yaptığını, tüm kartlarının şifrelerinin aynı olduğunu, kredi kartını sanığa bir kez verdiğini, sanığın kendisi için Vakıfbank’tan 50 TL nakit çektiğini, olay tarihinde sanığın kendisine telefon açması üzerine buluştuklarını, birahanede oturup alkol aldıklarını, ardından sanığa “Eve gidelim orada içelim.” dediğini, evinde bulundukları sırada da alkol aldıklarını, kendisinin o sırada sızdığını, Yapı ve Kredi Bankasına ait 2 adet kredi kartının gardırobunun çekmecesinden alındığını, ardından evine en yakın … Bankası .Şubesindeki ATM’den beşer dakika arayla 1.000 TL’lik nakit çekim işlemi yapıldığını, her iki kartından toplam 11.720 TL parasının çekildiğini, evinde o sırada başka bir kimsenin bulunmadığını, olaydan sonra.n isimli kişinin kendisine telefon açıp “Ne kadar zararın varsa karşılayalım.” dediğini, zararının giderilmediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini; sanığın alkol kullanmadığını belirtmesi üzerine ise sanığın alkol almadığını, kredi kartlarını almak için kendisine içirdiğini, bu şekilde ifadesini düzelttiğini,
Tanık … Mahkemede; Yapı ve Kredi Bankası Yeni Girne Şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, katılanın kredi kartları ile bilgisi dışında para çekilmesi üzerine o tarihte kamera kayıtlarını izlediğini, kamera kayıtlarında bir kadın ve bir erkek şahsın bulunduğunu, ilk olarak kadın şahsın yüzü örtülü vaziyette geldiğini, kredi kartı ile para çekmek istediğini, çekemeyince erkek bir şahsın geldiğini, onun da yüzünün kapalı olduğunu, bu kişinin bankamatikten para çektiğini gördüğünü, katılanın görünen kişiyi tanıdığını, bu kişinin sanık olduğunu söylediğini,
İfade etmişlerdir.
Sanık Savcılıkta; iki yıl kadar önce … ili, … ilçesinde çalıştığı … yerinde katılan …’nin mühendis olarak görev yaptığını, katılanın sürekli alkol kullanması nedeniyle arabasını kullanamadığı için kendisini götürüp getirdiğini, birkaç kez de bankamatikten para çekmek için katılanın kredi kartını kendisine verdiğini, bankamatiğin önüne kadar birlikte gittikten sonra kendisinin ATM’de işlem yaptığını, şifreyi de o tarihte katılanın kendisine söylediğini ancak ifade tarihi itibarıyla hatırlamadığını, birkaç kez bu şekilde ATM’nin önünde birlikte giderek para çektiklerini, kartı ve çekilen parayı işlemden sonra katılana verdiğini, çektiği paraların 300-500 TL civarında olduğunu, ancak kesinlikle kartlarını çalıp kullanmadığını, katılanın sürekli alkol alması nedeniyle ATM’de işlem yapamayacak vaziyette olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,
Mahkemede ek olarak; katılan evinde kalmadığını; kamera görüntülerindeki kişinin üzerinde bulunan pardösü ile sanığın giydiği pardösünün benzer olduğunun görülmesi üzerine ise görüntüdeki kişinin kendisi olmadığını, bu eylemi kendisi gerçekleştirmiş olsa aynı pardösüyü giymeyeceğini, başkalarının da aynı pardösüyü giyebileceğini, ayrıca alkol kullanmadığını,
Savunmuştur.
V. GEREKÇE
A. Ön Sorun Konusuna İlişkin Hukukî Açıklamalar
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

B. Somut Olayda Ön Soruna İlişkin Değerlendirme
Sanık …’ın, … ili, … ilçesinde bulunan … yerinde birlikte çalıştıkları dönemde ATM’den para çekilmesi hususunda katılan …’ye yardım ettiği, bu suretle katılanın kart şifresini öğrendiği, ardından katılanın …’de bulunan evinde misafir olarak kaldığı sırada katılan adına düzenlenen Yapı ve Kredi Bankasına ait iki adet kredi kartını bulundukları yerden aldığı, daha sonra şifrelerini bildiği söz konusu kredi kartlarını kullanarak çeşitli ATM’lerden toplam 11.720 TL para çektiği iddia edilen olayda;
1- Sanık …’ın 06.01.2012 tarihli sigortalı işten ayrılış bildirgesi fotokopisine göre 09.12.2011-30.12.2011 tarihleri arasında … ili, … ilçesi, Alaçatı Mahallesinde bulunan . İnş. Taah. Nakl. Turz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti’nde çalıştığı, … ili, .lçesi, … Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu ve Savcılık ifade tutanağına göre de 0 507 *** 29 31 numaralı cep telefonunu kullandığı anlaşılmakla, başka bir cep telefonunu kullanma ihtimaline binaen anılan şirket ile GSM operatörlerinden ve ayrıca sanıktan sorulmak suretiyle sanığın olay tarihi itibarıyla kullandığı cep telefonu numarası veya numaraları tespit edilip, 0 507 *** 29 31 numaralı cep telefonu ile tespit edilecek diğer numaraların baz istasyonu bilgileri ile suça konu kartların kullanıldıkları ATM’lerin bulundukları yerler karşılaştırılarak özellikle sanığın 25.12.2011 tarihinde 4506 3442 **** 5345 numaralı kredi kartının kullanıldığı … ili, Akşehir ilçesinde bulunup bulunmadığı,
2- … Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2012/15371 sırasında kayıtlı bulunan, Yapı ve Kredi Bankası Yeni Girne Şubesine ait güvenlik kamera görüntülerini içerdiği anlaşılan 1 adet CD’nin 08.04.2012 tarihli tutanağa göre kolluk tarafından açılamaması nedeniyle çözümlenemediği anlaşılmakla, anılan CD’nin bilişim alanında uzman bir bilirkişiye incelettirilip açılması hâlinde çözümü yapılıp katılanın kredi kartı ile işlem yapan kişinin sanık olup olmadığı,
Hususları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmediği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
Ulaşılan sonuç karşısında, sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin asıl uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1- … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 207-814 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.