YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2020/102
KARAR NO : 2023/254
KARAR TARİHİ : 04.05.2023

YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi
MAHKEMESİ :Ağır Ceza
SAYISI : 205-7

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar …, … ve …’ın hırsızlık suçlarından ayrı ayrı beraatlerine ilişkin İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.09.2015 tarihli ve 285-307 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 13.04.2016 tarih ve 1514-3052 sayı ile; “Yağma suçlarında kullanılan suça konu araçların, soyut bir şekilde satın alındığının belirtilmesi ve satın almaya ilişkin bir belgenin ibraz edilememiş olması karşısında, sanıkların araç hırsızlığı suçlarından mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 12.01.2017 tarih ve 205-7 sayı ile; “…Yağma suçunda kullanılan araçları, sanık …’nin … ilçesi … semtinde bulunan çingenelerden satın aldığını ancak aracı kimden aldığını bilmediği yönünde diğer sanık …’ın samimi görülen ve itibar edilen beyanları dışında, sanıkların suça konu araçları çaldıkları hususunda hiçbir ikrarlarının bulunmaması, hırsızlık eylemlerini gören veya bilen olmaması dikkate alınarak sanıkların araçları çalmadıkları yönündeki savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin inandırıcı deliller elde edilemediği…” şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar vermiştir.
Bu hükümlerin de … Bankası vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2017 tarihli ve 16880 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 20.02.2020 tarih ve 3781-732 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU
Sanıklar hakkında yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme hırsızlık suçundan verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı hırsızlık suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Uyuşmazlığın esasına geçilmeden önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, … Bankası vekilinin hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu husus da ele alınıp değerlendirilmiştir.
IV. OLAY VE OLGULAR
İncelenen dosya kapsamından;
Şikâyetçi …’ın, 28.08.2014 tarihinde … plaka sayılı aracının çalındığı yönünde kolluğa müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı,
28.08.2014 tarihinde saat 07.40 sıralarında … plaka sayılı aracın … bölgesindeki bir akaryakıt istasyonundan 20 TL’lik benzin aldığı, iş yeri çalışanının araçta üç şahsın bulunduğunu, şahısların arabadan inmediklerini, sadece şoförü gördüğünü, bu kişiyi de tanıyamayabileceğini beyan ettiği,
Olayla ilgili tahkikat devam ederken 29.08.2014 tarihinde saat 16.15 sıralarında … Bankası … Şubesine ellerinde kısa namlulu dipçiksiz tüfek bulunan kar maskeli iki şahsın gelerek şahıslardan birinin bankanın güvenlik görevlisini etkisiz hâle getirip diğer şahsın gişe görevlisine uzattığı çantaya paraları doldurmasını istediği, şahısların 155.637 TL ve 18.939 Amerikan Doları ile güvenlik görevlisine ait beylik tabancasını alarak banka önünde kendilerini çalışır vaziyette beklemekte olan … plaka sayılı araca binip hızlıca olay yerinden uzaklaştıkları,
Silahla yağma olayında kullanılan … plaka sayılı aracın 29.08.2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında … Caddesi üzerinde terk edilmiş ve kapıları açık hâlde bulunduğu, aracın dış kısmında ezik ve çiziklerin olduğu, iç kısımdaki gösterge camı önünde araç sahibi tarafından kendisine ait olmadığı beyan edilen kontak anahtarının görüldüğü, torpido gözü içinde aracın ruhsatının bulunduğu ve araç içinden 12 adet av tüfeği fişeğinin ele geçirildiği,
Şikâyetçi …’ın 06.12.2014 tarihinde … plaka sayılı aracının; şikâyetçi …’in ise 14.12.2014 tarihinde … plaka sayılı aracının çalındığı yönünde müracaatta bulunmaları üzerine ayrı ayrı soruşturmaya başlanıldığı,
15.12.2014 tarihinde saat 14.40 sıralarında ellerinde kısa namlulu dipçiksiz pompalı tüfek bulunan kar maskeli iki şahsın … … Şubesine girdikleri, şahıslardan birinin bankanın güvenlik görevlisini etkisiz hâle getirdiği, diğer şahsın ise gişe görevlisine uzattığı çantaya paraları doldurmasını istediği, daha sonra şahısların toplamda 29.700 TL’yi alarak banka önünde kendilerini çalışır vaziyette beklemekte olan … plaka sayılı araca bindikleri, bu sırada güvenlik görevlisi …’ın şahısların kaçmakta olduğu araca doğru birkaç el ateş ettiği, şahısların araçla birlikte gözden kayboldukları,
Silahla yağma olayında kullanılan … plaka sayılı aracın … Mahallesi … Sokak üzerinde terk hâlinde bulunarak yapılan incelemede, aracın kontağı üzerinde herhangi bir zorlama izine rastlanılmadığı, bagaj kapağının açılamadığı, oto teyp yerinin boş olduğu, yoğun bir şekilde kirli olan araçta sigara izmaritleri ve kar maskesi ele geçirildiği, aracın sağ tarafında üç, sol tarafında bir olmak üzere toplamda dört yerde mermi giriş deliği tespit edildiği, aracın iç zemininde mermi çekirdekleri ve nüveleri olduğunun görüldüğü, çevrede yapılan araştırmada, bahse konu sokak üzerinde iş yeri bulunan tanık …’ün, … plaka sayılı aracın 15.12.2014 tarihinde saat 15.00 sıralarında sokağa gelerek kaldırım kenarına park ettiğini, araçtan inen üç şahsın kendi iş yerinin önünde bulunan … plaka sayılı, diğer harf ve rakam grubunu hatırlayamadığı gri renkli … marka bir araca binerek uzaklaştıklarını beyan ettiği, belirtilen özelliklere uygun araçların sorgulanmasında … plaka sayılı aracın 14.12.2014 tarihinde … Mahallesi bölgesinden çalınmış olduğunun tespit edildiği, bahse konu aracın … Mahallesi … Caddesi üzerinde terk edildiğinin anlaşıldığı,
Ekspertiz raporlarında; …, … ve … plaka sayılı araçlardan elde edilen bulguların DNA analizlerinden cevap alınamadığının bildirildiği,
… plaka sayılı aracın çalındığı bölgede yapılan kamera çalışmalarında; siyah renkli … marka bir aracın, çalıntı aracın park edildiği belediyeye ait açık otopark civarında şüpheli bir şekilde dolaştığı, çalıntı aracın, … … Caddesini takip ederek … Mahallesine girdiği, … Mahallesi 1118. Sokaktan geçerek … Caddesine çıktığı, buradan … Mahallesi … Caddesi No: … sayılı halka açık otopark alanına park ettiği, güzergâh boyunca siyah renkli … marka aracın 45-50 saniye geriden çalıntı aracı takip etmekte olduğu, çalıntı aracın park edildiği yerden aynı istikameti kullanarak geriye döndüğü, … marka aracın plakasının … olarak tespit edildiği, bahse konu aracın sanık …’nin kız arkadaşı olan … adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,
HTS raporunda; sanık …’nin kullanmış olduğu … numaralı hat ile sanık …’ın kullandığı … numaralı hat ve sanık …’nın kullandığı … numaralı hatların görüşme dökümleri incelendiğinde, 14.12.2014 tarihinde gece saat 01.00-01.15 sıralarında … Mahallesi 819. Sokak’tan çalınan … plaka sayılı aracın çalındığı bölge olan … Mahallesi 775. Sokak … baz istasyonundan sanık …’ın cep telefonunun sinyal verdiği, aynı gece saat 01.10 sıralarında sanıklar … ve …’ın cep telefonlarının söz konusu aracın gidiş güzergâhı olan … Mahallesi … baz istasyonunu kullandıkları, 14.12.2014 tarihinde saat 22.00-22.30 sıralarında aracın çalındıktan sonra ilk bırakıldığı … Mahallesi … Caddesi … adresinden alınarak … Mahallesini takip edip olaydan önce saklandığı yer olan … … Mahallesi güzergâhındaki baz istasyonlarından her üç sanığın da cep telefonlarının sinyal verdiği,
15.12.2014 tarihinde meydana gelen silahla yağma olayını gerçekleştirdiği değerlendirilen sanıklar hakkında alınan fiziki ve teknik takip kararı kapsamında, sanıkların yeni bir silahlı yağma yapacakları ve araba çalacakları yönünde kendi aralarında şifreli konuştuklarının tespit edildiği, 04.05.2015 tarihinde sanık …’ın iş yeri yakınlarında tertibat alındığı, sanıklar … ve …’un iş yerine gelerek bir müddet içeride konuştuklarının, daha sonra … plaka sayılı araca binerek … ilçesi … Mahallesi ara sokaklarında keşif amacıyla dolaştıklarının, yakınlarda bulunan açık otoparka giderek buradaki araçları kontrol ettiklerinin, daha sonra ayrıldıklarının görüldüğü, çalışmalar devam ederken 25.05.2015 tarihinde … ilçesinde bulunan … Bankası … Şubesinde saat 11.00 sıralarında kar maskeli ve silahlı iki şahıs tarafından soygun yapıldığının ihbar edildiği, son eylemi gerçekleştiren şüphelilerin hareket tarzlarının önceki iki olayla benzerlik gösterdiğinin değerlendirilerek sanık …’nın ikameti yakınlarında beklenilmeye başlandığı, sanık … ve …’ın telaşlı bir şekilde ikamete girdiklerinin görüldüğü, bir süre sonra sanık …’ın ikametinden uzakta bir yerde bulunan ara sokağa girerek çöp konteynerine bir poşet attığı, devamında ikametine geri dönerek bu kez köpeğini dolaştırmaya çıkardığı, güvenlik görevlilerinin kendilerini tanıtarak yakalamak istedikleri sanığın kaçmaya yeltendiği, güç kullanılmak suretiyle etkisiz hâle getirilen sanık …’ın, soygunu … ve … ile birlikte yaptıklarını, …’un şu an evinde saklandığını, tüfek ve paraların da evinde olduğunu söylediği, arama yapılan ikamette kaçmaya çalışan sanık …’un yakalandığı, iki adet … marka pompalı av tüfeği ile bir adet … marka pompalı av tüfeği, on adet av fişeği ile 31.920 TL, 8.636 Dolar ve 14.435 Euro’nun ele geçirildiği, evin girişinde bulunan ayakkabı dolabında yapılan aramada da bir poşet içerisinde 63.860 TL, 17.264 Dolar ve 28.870 Euro’nun bulunarak muhafaza altına alındığı, yapılan üst aramasında sanık …’ın üzerinde cep telefonunun bulunamadığı, sorulması üzerine adı geçen sanığın, kendisine ve sanık …’a ait telefonları … ilçesinde bulunan iş yerinin arka tarafında bıraktıklarını söylediği, bahse konu adrese gidildiğinde her iki sanığa ait telefonun kapalı bir durumda ele geçirildiğinin belirtildiği, aynı gün saat 14.20 sıralarında kendi ikametinde diğer sanık …’nin yakalandığı,
Anlaşılmaktadır.
Şikâyetçi … soruşturmada; 28.08.2014 tarihinde gece saat 01.00 sıralarında … plaka sayılı … marka, H-100 model, beyaz renkli, kapalı kasa kamyonetini … … Mahallesi üzerine park ettiğini, ertesi gün saat 08.00 sıralarında aracını yerinde göremediğini, çevrede yaptığı araştırmada olayı gören şahıs ya da kamera kaydı olmadığını tespit ettiğini,
Şikâyetçi … soruşturmada; trafikte kardeşi adına kayıtlı ancak kendisinin kullandığı … plaka sayılı … marka, kapalı kasa, beyaz renkli, 17.000 TL değerindeki kamyonetini 05.12.2014 tarihinde saat 21.00 sıralarında … Mahallesi üzerine kapılarını kilitlemek suretiyle park ettiğini, ertesi sabah saat 07.00 sıralarında aracının yanına gittiğinde çalındığını anladığını, aracın ruhsatının ve iki adet anahtarının kendisinde bulunduğunu, olay yerini gösteren kamera görüntüsü olmadığını,
Şikâyetçi … soruşturmada; trafikte babası adına kayıtlı ancak kendisinin kullandığı … plaka sayılı … marka, gri renkli aracını 13.12.2014 tarihinde 00.00 sıralarında … Mahallesinde bulunan … Belediyesine ait açık otopark alanına park ettiğini, ertesi gün saat 09.00 sıralarında aracını yerinde göremediğini, kontak anahtarı kendisinde olan aracının yedek anahtarının bulunmadığını, aracın ruhsatını torpido gözüne bıraktığını, otopark içinde herhangi bir kamera sistemi olmadığını, aracının çalındıktan bir hafta kadar sonra bir suçta kullanıldığını öğrendiğini, daha sonra aracının bulunarak kendisine teslim edildiğini, …’yı öncesinden tanıdığını, bir süre misafir olarak kaldığı evin zemin katında bu şahsın iş yerinin olduğunu, zaman zaman aracını sanık …’ın iş yerinin önüne park ettiğini, evde bulunmadığı vakitlerde aracın yerinin değiştirilebilmesi amacıyla anahtarı yengesine bıraktığını, onun bilgisi dahilinde …’ın da aracın yerini değiştirdiğini, şahsı bu şekilde tanıdığını,
Beyan etmişlerdir.
Sanık … 27.05.2015 tarihinde kollukta müdafi huzurunda; maddi olarak kötü durumda olduğundan soygun olayına karıştığını, yaklaşık bir yıl kadar önce aynı sektörde çalışmaları nedeniyle tanıdığı sanık …’ın yanına gelerek piyasaya çok borçlandığını anlattığını, kendisinin de ekonomik açıdan kötü günler yaşadığını, aralarında konuşurken tüfekle banka soymaya karar verdiklerini, tüfeği ve arabayı bulmanın basit olduğunu düşündüklerini, daha sonra …’ın, kendisini … ile tanıştırdığını, 2014 yılı Ağustos ayında gerçekleştirdikleri soygundan birkaç hafta önce … …’da bulunan … Bankası civarında keşif yaptıklarını, olay anında kullandıkları … plaka sayılı aracı … veya …’ın … …’daki çingenelerden satın aldığını, yine olay esnasında kullandıkları tüfekleri de diğer sanıkların temin ettiklerini, ellerinde toplamda üç tüfek bulunduğunu, bu üç tüfekle üç ayrı soygun olayı gerçekleştirdiklerini, bankaya girdiklerinde güvenlik görevlisine yönelerek silahını alan şahsın kendisi olduğunu, olay sonrasında … plaka sayılı aracı … bölgesinde bir yerde terk edip …’ın daha önceden bu sokağa park ettiği kendisine ait … marka araca binerek yine …’ın tadilat amacıyla anahtarını aldığı bir eve gittiklerini, burada kıyafetlerini değiştirdiklerini, elde ettikleri parayı üçe böldüklerini, payına 65-67.00 TL civarında bir para düştüğünü, bu para ile piyasaya borçlarını ödediğini, … ile kendisinin daha sonra evden ayrıldıklarını, güvenlik görevlisinin silahını, kıyafetleri, maskeleri ve tüfekleri …’ın götürdüğünü, … Bankasından silahlı yağma olayını kabul ettiğini ancak suçta kullandıkları … plaka sayılı aracı kendisinin çalmadığını, …’ın getirdiğini, bu araçtan daha sonra ele geçirilen fişeklerin kendilerine ait fişekler olabileceğini, ilk soygundan sonra bir süre rahat ettiğini, devamında yine piyasaya borçlanmaya başladığını, … ve … ile … … Centerde bulunan … soymaya karar verdiklerini, yaklaşık bir ay keşif yaptıklarını, olayda kullanmak amacıyla kapalı kasa panelvan tipi bir araç aradıklarını, arabayı … veya …’ın temin ettiğini, olaydan bir gün önce …’ın telefonla arayarak olayda kullanacakları aracı park edecekleri …’da bulunan ve adresini hatırlayamadığı bir sokağa gelmesini istediğini, kendi aracı ile bahse konu yere gittiğini, …’ın … marka bir araç ile sokağa girdiğini, aracı park ederek kendisini takip etmekte olan …’ın aracına bindiğini, buradan kendisinin aracıyla, diğerlerinin de …’ın aracıyla uzaklaştıklarını, 15.12.2014 tarihinde üçünün buluşarak olay yerine gidecekleri … plaka sayılı aracın yanına vardıklarını, aracın içinde tüfekler, maskeler ve eldivenler bulunduğunu, aracı …’ın kullandığını, banka şubesine ilk olarak kendisinin girdiğini, arkasından …’ın geldiğini, …’ın çalışır vaziyetteki aracın içinde beklemekte olduğunu, kendisinin güvenlik görevlisini etkisiz hâle getirdiğini, …’ın da paraları aldığını, bankadan çıkıp araca binerek oradan uzaklaştıklarını, … marka aracı bıraktıkları sokağa gittiklerini, burada … plaka sayılı aracı terk edip … marka araca bindiklerini, doğruca …’ın evine gittiklerini, …’ın … marka aracı bir yerlere bırakıp sonradan yanlarına geldiğini, evde parayı saydıklarında kişi başına 8.500 TL civarında para düştüğünü, üzerindeki kıyafetleri değiştirerek evden ayrıldığını, tüfeklerin ve maskelerin …’da kaldığını, olaydan bir hafta kadar sonra sıkıntı olup olmadığını kontrol etmek için birbirlerini aradıklarını, bunun haricinde görüşmediklerini, ancak aldıkları paranın borçlarını ödemeye yetmemesi nedeniyle yeniden banka soymaya karar verdiklerini, 25.05.2015 tarihli son eylem sonrasında ise yakalandıklarını, sonuç olarak banka soygunu eylemlerini kabul ettiğini ancak olay esnasında ve sonrasında kullanılan araçları kendisinin çalmadığını, bu araçları …’ın getirdiğini, … plaka sayılı aracın ise …’a ait olduğunu,
Cumhuriyet Başsavcılığında; emniyette müdafii huzurunda verdiği ifade sırasında yorgun olduğunu, ifade tutanağını polis memurlarının düzenlediğini, avukatının “İmzala, bir şey olmaz.” demesi üzerine tutanağı imzaladığını, en son yakalandıkları …daki eylemi kabul ettiğini, ilk iki eylemle bir ilgisinin bulunmadığını,
Mahkemede; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kolluktaki beyanının doğru olmadığını, polis memurlarının “Bundan bir şey olmaz, hepsi tek bir olaya bağlanacak, lehine sonuç doğar.” demeleri üzerine şifai beyan tutanağını ve ifade zaptını imzaladığını, diğer sanıkların arkadaşı olduğunu, aynı sektörde çalışmaları nedeniyle ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ancak suça konu araçların çalınması ve iki banka şubesinin silahlı olarak soyulması olayı ile kendisinin ve diğer sanıkların ilgisinin olmadığını, olay tarihinde … numaralı telefon hattını kullanmakta olduğunu, görüşmelerde bahsi geçen montaj kelimesinin işiyle ilgili duşa kabinin montajını ifade ettiğini, sigorta kurumuna birikmiş borcu olduğunu, af gelmesi üzerine çevresinden borç alarak 2014 yılının sonuna doğru 15.000 TL yatırdığını, borç aldığı parayı da … Banktan kredi çekmek suretiyle geri ödediğini,
Sanıklar … ve …’nin 27.05.2015 tarihinde kollukta müdafi huzurunda; susma haklarını kullandıkları,
Aşamalarda; atılı suçlamaları kabul etmediklerini, sanık … ile aralarında bir husumet bulunmadığını,
Savunmuşlardır.
Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.
V. GEREKÇE
1- … Bankası vekilinin sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı;
A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler
Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, haksızlığa uğramış kişi olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecek, tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır.
Mağdurun belirlenmesi, suçun unsurlarının veya nitelikli hâllerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile özellikle TCK yönüyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının çözümü konusu başta olmak üzere birçok ceza hukuku hükmünün doğru ve isabetli uygulanabilmesi açısından önemli olmasına rağmen, TCK’da ve diğer kanunlarımızda mağdurun bir tanımı yapılmamıştır. Öğretide de kabul olunduğu üzere kanun koyucunun bu tercihi öncelikle kapsayıcı bir tanım yapmanın zorluğundan kaynaklanmakta, diğer taraftan kavramın bazen dar bazen de geniş yorumlanmasına duyulan ihtiyaç bu yönde bir tercihi zorunlu kılmaktadır.
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan suçtan zarar görme kavramı ise gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir. Nitekim bu husus, Ceza Genel Kurulunun 08.11.2016 tarihli ve 830-412, 03.05.2011 tarihli ve 155–80, 04.07.2006 tarihli ve 127–180, 22.10.2002 tarihli ve 234–366 ile 11.04.2000 tarihli ve 65–69 sayılı kararlarında, “Dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez.” şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Mağdur ile suçtan zarar gören kavramları aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilecektir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir (… Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2015, s.289; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2015, s. 214-217; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2015, s.106 – 107.).
Mağdurun kim olduğunun belirlenmesinde öncelikle madde metnine bakılmalı, madde metninin yeterli olmadığı durumlarda hükmün konuluş amacı, suçun düzenlendiği yer gibi hususlar birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmaya çalışılmalıdır.
5237 sayılı TCK’nın hırsızlık suçunun düzenlendiği madde metinlerinde suçun mağduru, taşınır malın zilyedi olup zilyet, malın maliki olabileceği gibi malik dışında malı elinde tutan ya da kullanmakta olan başka bir kişi de olabilir.
B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme
Sanıklar hakkında 29.08.2014 tarihinde saat 16.15 sıralarında … Bankası … Şubesinden gerçekleştirilen silahlı yağma eyleminden cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, adı geçen bankaya yönelik nitelikli yağma suçundan sanıkların ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hükümlerin sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 13.04.2016 tarih ve 1514-3052 sayı ile TCK’nın 53. maddesinin uygulanması yönünden düzeltilerek onanması karşısında, yağma suçunda kullanılan çalıntı … plaka sayılı aracın şikâyetçi …’a ait olması da dikkate alınarak nitelikli yağma suçu bakımından katılan sıfatı bulunan ancak araç hırsızlığı suçundan doğrudan veya dolaylı olarak zarar görmeyen … Bankası vekilinin bu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, … Bankası vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.
2- Sanıklara atılı hırsızlık suçlarının sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;
Somut Olayda Hukuki Nitelendirme
Şikâyetçi …’ın, 28.08.2014 tarihinde tespit edilemeyen bir vakitte … plaka sayılı … marka, H-100 model, beyaz renkli, kapalı kasa kamyonetinin çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken sanıkların suça konu araç ile 29.08.2014 tarihinde saat 16.15 sıralarında … Bankası … Şubesi önüne geldikleri, sanık …’ın araçta beklediği, diğer sanıklar … ve …’un yüzlerine maske takarak kısa namlulu dipçiksiz tüfekler ile şubeye girdikleri, bankanın güvenlik görevlisini etkisiz hâle getirip 155.637 TL ve 18.939 Amerikan Doları ile güvenlik görevlisine ait beylik tabancasını alarak banka önünde kendilerini çalışır vaziyette beklemekte olan … plaka sayılı araca binip hızlıca olay yerinden uzaklaştıkları, suça konu aracın 29.08.2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında … Caddesi üzerinde terk edilmiş ve kapıları açık hâlde bulunduğu, aracın iç kısmında şikâyetçi tarafından kendisine ait olmadığı beyan edilen kontak anahtarının görüldüğü,
Şikâyetçi …’ın 06.12.2014 tarihinde … plaka sayılı aracının; şikâyetçi …’in ise 14.12.2014 tarihinde … plaka sayılı aracının çalındığı yönünde müracaatta bulunmaları üzerine ayrı ayrı soruşturmaya başlanıldığı, soruşturmanın devamı sırasında sanıkların 15.12.2014 tarihinde saat 14.40 sıralarında … plaka sayılı araç ile … … Center Şubesi önüne geldikleri, sanık …’ın araçta kaldığı, diğer sanıklar … ve …’un yüzlerine maske takarak kısa namlulu dipçiksiz tüfekler ile şubeye girdikleri, bankanın güvenlik görevlisini etkisiz hâle getirip toplamda 29.700 TL’yi alarak banka önünde kendilerini çalışır vaziyette beklemekte olan … plaka sayılı araca binerek olay yerinden kaçtıkları, bahse konu aracı … Mahallesi … Sokak üzerinde terk ederek aynı sokak üzerinde bulunan ve bir gece öncesinden park etmiş oldukları … plaka sayılı araca binerek oradan uzaklaştıkları, bu aracı da … Mahallesi … Caddesi üzerinde terk ederek izlerini kaybettirdikleri,
Şikâyetçilere yönelik hırsızlık ve katılan bankalara yönelik yağma suçlarından yürütülen soruşturmalar devam ederken sanıkların bu kez dava dışı … plaka sayılı çalıntı araç ile … Bankası … Şubesinden gerçekleştirdikleri nitelikli yağma eylemi sonrasında yakalandıkları olayda;
Suça konu …, … ve … plaka sayılı araçların çalınma anına ilişkin herhangi bir kamera kaydı veya tanık beyanı bulunmamakla birlikte bahse konu araçların sanıklar tarafından silahlı yağma olaylarında kullanıldığı hususu sabit olup bu kapsamda,
… plaka sayılı aracın çalındıktan sonra 28.08.2014 tarihinde saat 07.40 sıralarında bir akaryakıt istasyonundan benzin aldığı sırada iş yeri çalışanının araçta üç şahsın bulunduğunu beyan etmesi,
… plaka sayılı aracın çalındığı bölgede geriye dönük yapılan kamera çalışmalarında; siyah renkli … marka bir aracın, çalıntı aracın park edildiği belediyeye ait açık otopark civarında şüpheli bir şekilde dolaştığı, … plaka sayılı aracın çalındıktan sonra götürülerek park edildiği … Mahallesi … Caddesi istikameti boyunca siyah renkli … marka aracın 45-50 saniye geriden bu aracı takip etmekte olduğu, çalıntı aracın park edildiği yerden aynı istikameti kullanarak geriye döndüğü, … marka aracın plakasının … olarak tespit edildiği, bahse konu aracın sanık …’nin kız arkadaşı olan … adına ruhsatlı olduğunun anlaşılması,
HTS raporunda; 14.12.2014 tarihinde saat 01.00-01.15 sıralarında … Mahallesi 819. Sokak’tan çalınan … plaka sayılı aracın çalındığı bölge olan … Mahallesi 775. Sokak … baz istasyonundan sanık …’ın cep telefonunun sinyal vermesi, aynı gece saat 01.10 sıralarında sanıklar … ve …’ın cep telefonlarının söz konusu aracın gidiş güzergâhı olan … Mahallesi … baz istasyonunu kullanmaları, 14.12.2014 tarihinde saat 22.00-22.30 sıralarında aracın çalındıktan sonra ilk bırakıldığı … Mahallesi … Caddesi … adresinden alınarak … Mahallesini takip edip olaydan önce saklandığı yer olan … … Mahallesi güzergâhındaki baz istasyonlarından her üç sanığın da cep telefonlarının sinyal vermesi,
Hususları nazara alındığında, maddi durumu iyi olmadığı için banka soymaya karar veren sanıkların suç tarihleri itibarıyla ikinci el piyasa değeri yaklaşık 10.000-15.000 TL civarında olan üç ayrı aracı satın almalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, suça konu araçların çalınma tarihleri ile yağma suçlarında kullanıldığı tarihler arasındaki zaman dilimi gözetildiğinde kısa bir süre içinde piyasada dolaşıma sürülmesinin düşünülemeyeceği gibi satışı tescil şartına tabi kılınan araçların herhangi bir fatura veya belge ibraz edilmeksizin satın alınmış olmasından da bahsedilemeyeceği, bir an için araçların haricen satın alındığının kabulü hâlinde dahi yağma suçlarında yakalanmamak amacıyla olay yerine başka araçlarla giden sanıkların aracı satanlar tarafından sonradan teşhis edilme ihtimali karşısında, araçların çalınmadığı, çingenelerden satın alındığı yönündeki savunmanın gerçeği yansıtmadığı, ilgili bankaların güvenlik kamera görüntüleri ile görgü tanıklarının beyanlarından yağma eylemlerini gerçekleştiren şahısların kaçıp gittikleri araçların plaka bilgilerine ulaşılması dikkate alındığında, suça konu araçlarda yağma eylemleri sabit olan sanıklara ait bulgu elde edilememesinin, sanıkların araçlara hiç binmedikleri şeklinde yorumlanamayacağı, kaldı ki maske ve eldiven kullanan sanıkların parmak izlerinin çıkmayabileceği kanaatine varılmakla, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde banka soymaya ve soygun sonrasında yakalanmamak için araç çalmaya karar verip bu plan dahilinde ilgili banka şubeleri ve uygun araçların bulunduğu bölgelerde bir süre keşif yaptıkları, kamera kaydı bulunmayan ve açık alanda park edilmiş araçları kontrol ettikleri, bu kapsamda, 28.08.2014 tarihinde tespit edilemeyen bir vakitte şikâyetçi …’a ait … plaka sayılı aracı anahtar uydurmak suretiyle çaldıkları, bahse konu araçla 29.08.2014 tarihinde … Bankası … Şubesi’nde silahlı yağma eylemini gerçekleştirip geldikleri araçla olay yerinden ayrıldıkları, yakalanmamak için … Caddesi üzerinde suçta kullandıkları aracı terk edip sanık …’a ait araca geçerek yine sanık … tarafından temin edilen bir eve gittikleri, burada kıyafetlerini değiştirerek yağmaladıkları parayı bölüştükleri, bu parayla borçlarını kapatan sanıkların piyasaya yeniden borçlanmaları nedeniyle … … Center Şubesi’ni soymaya karar verdikleri, 06.12.2014 tarihinde tespit edilemeyen bir vakitte şikâyetçi …’ın kullandığı … plaka sayılı aracı anahtar uydurmak suretiyle çalarak sakladıkları, 14.12.2014 tarihinde saat 01.00 sıralarında şikâyetçi …’e ait … plaka sayılı aracı bir şekilde çalıp … Mahallesi … Caddesi üzerinde park ederek sakladıkları, kaçışı kolaylaştırmak için bahse konu aracı aynı gün saat 22.00 sıralarında buradan alarak … Mahallesi … Sokak üzerine park ettikleri, 15.12.2014 tarihinde … plaka sayılı araç ile … Şubesi’ne gelerek silahlı yağma eylemini gerçekleştirdikleri, aynı araçla olay yerinden ayrıldıktan sonra … Sokak üzerinde bu aracı terk edip karşı tarafta park hâlinde bulunan … plaka sayılı araçla kaçarak izlerini kaybettirdikleri, 25.05.2015 tarihinde dava dışı … Bankası … Şubesi’nde aynı yöntemle işledikleri yağma suçundan sonra yakalandıkları sübuta erdiğinden, sanıkların şikâyetçiler … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, şikâyetçi …’e yönelik eylem bakımından ise suça konu … plaka sayılı aracın olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcut olmadığından, öncelikle araç diyagramı ve inceleme tutanağının getirtilerek aracın kontağı üzerinde herhangi bir zorlama izi olup olmadığının araştırılması, zorlama izinin bulunmadığının anlaşılması durumunda TCK’nın 142/2-d ve 143, aksi hâlde aynı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.
VII. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1- … Bankasının, sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerini temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından vekili aracılığıyla yaptığı temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Cumhuriyet savcısının temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 205-7 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıkların atılı hırsızlık suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle karar verildi.