YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2019/659
KARAR NO : 2021/218
KARAR TARİHİ : 25.05.2021

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kasten öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 81/1, 39/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.01.2016 tarihli ve 171-12 sayılı hükmün sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.04.2018 tarih ve 2830-1649 sayı ile;
“…Sanığın olayın başından beri diğer sanıklarla birlikte maktulü arayıp buldukları, araca zorla bindirerek olay yerine geldikleri, maktulün bir anlık boşluktan faydalanarak kaçması üzerine ilk önce ateş ederek peşinden koşan sanık … ile birlikte maktulü yakalamaya çalışması, olayın başlangıcından beri üzerinde silah olduğunu bildiği sanık … ile fikir ve eylem birliği içerisinde olup eylem üzerinde etkinlikle hâkimiyet kurduğu anlaşılmakla, sanık …’ün 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi delaletiyle cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde sanık …’in eylemine yardım etmekten mahkûmiyetine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi 28.01.2019 tarih ve 227-31 sayı ile;
“…Mahkememizin 2015/171 esas 2016/12 karar sayılı kararında sanıklardan …’nun hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık …’nın gerçekleştirdiği kasten öldürme olayı sırasında sanık …’in yanında olması ve bir ara duran araçtan inip kaçmaya başlayan maktülü … ile birlikte kovalayıp arkasından koşması bu şekilde sanık …’in yanında ona manevi olarak destek vermesi TCK’nın 39/2 maddesi kapsamında yardım ederek kasten öldürme suçuna katılma olarak kabul edilmiş her ne kadar bozma ilamında sanık …’ün eyleminin TCK’nın 37 maddesi kapsamında suç olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de,
Yukarıda belirtildiği üzere tabanca ile ateş ederek …’i öldüren kişi hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen …dır.
Sanık sadece araçtan inip kaçmaya çalışan ölen …’in arkasından … ve diğer sanıklar ile birlikte koşmuş fakat öleni yakalayamadan en önde koşan … tarafından tabanca ile ateş edilmek suretiyle öldürülmüştür. Bu nedenle sanık …’ün eylemi Yargıtay CGK’nın 03/06/2014 tarih 1-109/305 (C.Otacı- M.Öztekin-F.Özaydın TCK Genel Hükümleri 2.Baskı Syf 604 ,Yine Yargıtay CGK’nın 16/02/2016 tarih 2015/1-428 esas 2006/63 karar sayılı kararına konu Yargıtay 1 CD Başkanlığı’nın 14/04/2014 tarih 1339-2386 esas ve karar sayılı kararı (YKD Nisan 2017 Syf 999-1008 ) sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere bu sanığın üzerinde olay sırasında tabanca olduğunun sabit olmaması nitekim yasak silah taşıma suçundan açılan davada beraatine karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle sanığın eyleminin TCK’nın 39 maddesi kapsamında yardım ederek katılma suçunu oluşturduğunun kabulünün somut olaya yasal düzenlemelere adalete ve hakkaniyete uygun düşeceği kabul edilerek bu sanık yönünden mahkememizin önceki kararında ısrar edilmiş,” şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek, önceki hüküm gibi sanığın kasten öldürme suçuna yardımdan cezalandırılmasına karar vermiştir.
Bu hükmün de sanık müdafisi ile Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2019 tarih ve 28270 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.12.2019 tarih ve 3702-5391 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen beraat ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet, sanık … hakkında kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından verilen mahkûmiyet, sanık … hakkında suç delillerini yok etme suçundan verilen beraat, sanık …. hakkında kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet ile kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından verilen beraat hükümleri Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.04.2018 tarih ve 2830-1649 sayı ile onanarak kesinleştiği, sanıklar …, … ve … hakkında mahkemece 28.01.2019 tarihinde ilk kez karar verildiği anlaşılmakla, incelemenin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerektiğinden, direnmenin kapsamına göre inceleme sanık …’nun kasten öldürme suçuyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Sanık … müdafisi Avukat … 31.01.2019 tarihli dilekçesi ile “Yukarıdaki dosya esas numarası ile kararı temyiz etmiştik, ancak müvekkilimin talebi üzerine yapmış bulunduğumuz temyiz talebinden feragat ediyoruz.” şeklinde dilekçe verdiği, Kartal 5. Noterliğince tanzim edilen 21.04.2014 tarihli ve 008968 sayılı vekâletnamaye göre; sanığın avukatının temyizden feragata yetkisinin bulunmadığı ve sanığın da dosyasına cezaevinden sürekli dilekçe gönderdiği anlaşılmakla, inceleme sanık müdafisi, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerine istinaden yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık …’nun kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK’nın 37. maddesi kapsamında “müşterek faillik” mi yoksa TCK’nın 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
21.12.2014 tarihinde saat 22.45’te düzenlenen tutanakta; aynı gün saat 18.50 sıralarında Haber Merkezinin … Mahallesi,… numaranın önünde silahlı çatışma olduğunun anons etmesi üzerine belirtilen adrese Asayiş Büro Amirliğine bağlı ekiplerce intikal edildiği, maktulün belirtilen adreste sırtüstü yatar vaziyette, şuurunun kapalı olduğu, göğüs ve vücudunun muhtelif yerlerinden ateşli silahla yaralı olduğu, 112 ambulans marifetiyle Kartal Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiği ve burada yapılan müdahalelere rağmen eks olduğu, olay yeri inceleme ekiplerince olay mahallinde yapılan incelemede, ilk belirlemelere göre 5 adet 9 mm çapında boş kovan, 1 adet deforme olmuş mermi çekirdeği ve kan izlerinin olduğu, olay yerinde 155 Polis İmdat hattına ihbarda bulunan bilgisine başvurulan …’in konuya ilişkin bilgisine başvurulduğu, alınan ifadesinde ikametinde olduğu esnada silah sesleri duyması üzerine balkona çıktığını ve yerde yatan hareketsiz bir şahsı gördüğü esnada eşkal bilgilerini veremeyeceği iki şahsın Karaağaç Sokak istikametine doğru koştuğunu gördüğünü ve akabinde 155’i aradığını beyan ettiği, olay yerinde yapılan araştırmada başka bir görgü tanığına rastlanmadığı, maktulün daha önceki olaylarında kullandığı tespit edilen … plaka sayılı siyah renk Volkswagen Golf marka aracı olduğunun bilindiğinden olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmada araca rastlanılmadığı, aracın yapılan sorgusunda bilgisine başvurulan …’ın üzerine kayıtlı olduğunun tespit edildiği, şahısla yapılan telefon görüşmesinde aracı yaklaşık bir ay kadar önce maktule kiraladığını ve araçta da GPS sisteminin olduğunu beyan etmesi üzerine GPS sisteminden araç kontrol edildiğinde … Mahallesi, Toros Caddesi, 42 numaralı yerde bulunan Maltepe Gençlik Spor Kulübü önünde olduğunun tespit edildiği, bahse konu yere geçildiğinde … plaka sayılı siyah renkli Volkswagen Golf marka aracın camlarının açık, sokak üzerinde uygunsuz park hâlinde, kapı kilitleri açık şekilde, dörtlü flaşörleri yanar vaziyette bulunduğu, araç üzerinde gerekli incelemelerin yapılması için çekici marifetiyle 1453 Yediemin Otoparkı’na çekildiği, maktulün kiralık olarak kullandığı otonun bulunduğu adrese kim ya da kimler tarafından terk edildiğinin tespiti amacıyla çalışmalara başladığı bilgilerine yer verildiği,
22.12.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerinin … Mahallesi, … numaralı adreste bulunan Kısmet Balıkçı isimli iş yerinin önü olduğu, … Mahallesi, İskele Caddesi ile Fevzi Çakmak Caddesi kesişiminde zeminde toplam iki adet MKE 9P mermi kovanı, bir adet deforme mermi çekirdeğinin olduğu, … numaralı Kısmet Balıkçı isimli iş yeri önünde muhtelif yerlerde zeminde kan olduğu tahmin edilen lekelerin bulunduğu, iş yeri giriş kapısı önünde cadde üzerinde bir adet MKE 9P ibareli mermi kovanının bulunduğu, ayrıca iş yerinin kuzey tarafında İmam Ali Sokak üzerinde zeminde toplam iki adet MKE 9P ibareli mermi kovanlarının bulunduğu, olay yerinin fotoğraflandığı, akabinde maktulün bulunduğu hastaneye gidildiği, mukayese amaçlı el svaplarının alındığı, daha sonra maktulün kullandığı otonun çekildiği Maltepe 1453 Otoparkı’na gidildiği, otoda yapılan incelemede, bahse konu otonun … plakalı siyah renkli Volkswagen Golf marka oto olduğu, otonun kapılarının açık, oto sağ ve sol ön kapı camlarının açık olduğu içerisinde iki adet çakmak, torpidosu içerisinde üzerinde kan olduğu tahmin edilen lekeler bulunan beyaz renkli çiçek desenli örtünün olduğu, arka koltuk üzerinde sarı renkli naylon poşetin olduğu, bagajı içerisinde bir adet yeşil renkli tişört, bir adet beyaz renkli eşofman altının bulunduğu tespitlerine yer verildiği,
23.12.2014 tarihinde saat 18.30’da düzenlenen tutanakta; maktulün 21.12.2014 tarihinde saat 18.50 sıralarında Maltepe ilçesi, … Mahallesi, İskele Caddesi, 9 numaralı yer önünde faili meçhul kişi ya da kişilerce ateş edilmek suretiyle öldürüldüğü, maktulün aracının terk edilmiş vaziyette bulunduğu, 23.12.2014 tarihinde saat 16.00 sıralarında inceleme dışı sanık …’in Cinayet Büro Amirliği görevlilerine ulaşarak bulunduğu yeri belirtmek suretiyle teslim olduğu, sanıkla yapılan şifai görüşmede, “Olayda kullanmış oldukları beyaz renkli, Fiat Doblo marka aracı olay günü soy ismini bilmediği inceleme dışı sanık…’nin (…h) açık adresini bilmediği Maltepe Beşçeşmeler mevkisinde bulunan … Cafe isimli iş yeri sahibi tanık… isimli şahıstan aldığını,” beyan ettiği, bunun üzerine iş yerine gidildiği, söz konusu aracın…isimli tamirhanede olduğunun öğrenildiği, tamirhaneye gidildiği ve … plaka sayılı beyaz renkli, Fiat Doblo marka aracın iş yerinde olduğunun görüldüğü,
23.12.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda; maktulün öldürülmesi olayında kullanıldığı tespit edilen otonun bulunduğu Oto Yılmaz isimli iş yerine gidildiği, … plaka sayılı, 2006 model, beyaz renkli, Fiat Doblo marka oto üzerinde yapılan incelemede, oto sol kaporta, sol lastik üzerinde bir adet çıkış deliğinin olduğu, oto iç kısmı arka koltuk yanı sol kaporta üzerinde bir adet giriş deliği olduğu, oto sol ön koltuk yanı, vites alt kısmında bulunan küllük içerisinde 3 adet sigara izmaritinin bulunduğu, oto ön kapı kilitlerinin sağlam çalışır vaziyette olduğu, sağ yan kayar kapının dış kilit mekanizmasının çalışmadığı, arka bagaj sol kapı kilit kısmının çalıştığı, bagaj sağ kapının kilit mekanizmasının çalışmadığı, oto kontak kısmının sağlam çalışır vaziyette olduğu, anahtarının kontak üzerinde olduğu tespitlerine yer verildiği,
22.12.2014 tarihli ölünün kimliğini belirleme ve adli muayene tutanağında; maktulün Maltepe ilçesinde ateşli silahla öldürüldüğünün bildirilmesi üzerine cesedinin bulunduğu Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi morguna gidildiği, kimlik tanığı …, “Bana göstermiş olduğunuz ceset yeğenim …’e aittir. Anne adı …, baba adı …’tır. 28/01/1990 Kadıköy doğumlu olup İstanbul, Maltepe, … Mahallesi nüfusuna kayıtlıdır.” dediği, maktulün 23-24 yaşlarında, 175-180 cm boyunda, 80-85 kg ağırlığında, siyah saçlı bıyıklı, birkaç günlük sakal traşlı, ölü katılığı, ölü morluğu mevcut erkek cesedi olduğu, göğüste sağ clavicula distalinde bir adet, sternum sol alt kısımda bir adet, jugüler çukur 10 cm altında 4 cm solda bir adet, sağ scapular bölgede 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği, sol meme üstünde bir adet, sağ pareeto temporelde bir adet silah mermi çekirdeği giriş deliği olduğu, toplamda 8 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği olduğu, ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç kanama ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 12.01.2015 tarihli otopsi raporunda; maktulün kanında alkol bulunmadığı, 1.91 ng/ml Cocaine, 47.5 ng/ml Benzoylecgonine, 1 ng/ml Methylecgonine, 112 ng/ml Paracetamol, 1.09 ng/ml Lidocaine, 39.6 ng/ml MDMA, 1.13 ng/ml Pheniramine, 4,50 ng/ml THC-COOH bulunduğu, idrarda Cocaine, Benzoylecgonine, Methylecgonine, MDA, MDMA bulunduğu, kanda ve idrarda aranan sistematikteki diğer maddelerin (uyutucu, uyuşturucu maddeled dâhil) bulunmadığı, maktulün vücuduna 4 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiği, oluşturdukları yaralanmaların her birinin müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte oldukları, 1 no’da tarif edilen atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, haricen 3, 4 ve 5 no’da tarif edilen atışların elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesinin tayininin yapılamadığı, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot ve skapula kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,
31.12.2014 tarihli uzmanlık raporunda; numarasız silah; 9 mm çaplı parabellum tipi fişek atar, yerli el yapısı, fişek yatağı dahil 9,7 cm namlu uzunluğunda, üzerinde “PIETRO BERETTA Gardone v.t. cal 9m/m P.B. MOD 70-MADE in ITALY” ibareleri bulunan, yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayenesinde; ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu itibarla söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ancak vahim silahlardan olmadığı, tabancadan deneme ve mukayese atışları sonucu elde edilen mukayese kovanları ile birlikte gönderilen ve kendi aralarında yapılan karşılaştırılmalarında (4+1) şeklinde iki ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları belirlenen 9 mm çaplı Parabellum tipi toplam 5 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeği parçasının mikroskopta ayrı ayrı yapılan tetkiklerinde; “1, 3, 9 ve 10” no’lu delil zarflarında gönderilen 4 adet kovan ve “2” no’lu delil zarfında gönderilen bir (1) adet mermi çekirdeği parçasının; numarasız, 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar, yerli el yapısı, fişek yatağı dahil 9,7 cm namlu uzunluğunda, üzerinde “PIETRO BERETTA Gardone v.t. cal 9m/m P.B. MOD 70-MADE in ITALY” ibareleri bulunan, yarı otomatik tabancadan atılmış olduklarının tespit edildiği, inceleme konusu tabancadan atılmamış olduğu tespit edilen “7” no’lu delil zarfında gönderilen bir adet kovan; 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğe haiz fişeklere ait olduğu, “7” no’lu delil zarfında gönderilen 9 mm çaplı Parabellum tipi, MKE yapısı bir adet kovanın silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinde geçici olarak beklemeye alındığının belirtildiği,
01.01.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağında; sanık …’nun Çayırova İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ 294 esas numaralı yakalama müzekkeresine istinaden …, Çayırova / Kocaeli’nde oturduğu ikametin çatı katında saklanmış vaziyette yakalandığı, tahtaların arasına saklamış olduğu 1 adet siyah renkli tabanca ve tabancaya ait şarjör ve içerisinde 5 adet MKE yapımı 7,65 tabanca fişeğini görevlilere teslim ettiği,
23.12.2014 tarihli Güvenlik Kamerası İnceleme ve Teşhis Tutanağında; maktulün öldürülmesi olayı ile ilgili olarak Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … numaralı yerde faaliyet gösteren… Cafe isimli iş yerinin güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesinde; kamera saatine göre 21.12.2014 tarihinde saat 18.07.15’te sanık …, inceleme dışı sanık … ve açık kimliği tespit edilemeyen şahsın kahvehaneye beyaz renkli, Fiat Doblo araçla geldikleri, kahvehane içerisine girerek tanık … ile bir süre görüştükten sonra ayrıldıkları, söz konusu iş yeri kamera kayıtları bilgisayar ortamında inceleme dışı sanık …’e gösterildiğinde, kahvenin içerisine giren şahıslardan bir tanesinin kendisi, diğerlerinin sanık … ve inceleme dışı sanık … olduğunu teşhis ettiği, maktulü … Mahallesi, T…2 önünden zorla bindirdikleri ve olay yerine gelişlerini gösteren … Mahallesi, İstasyon Caddesi,… numaralı yerde faaliyet gösteren Eren Gözleme isimli iş yerinden alınan kamera kayıtları inceleme dışı sanık …’e gösterildiğinde; aracı kullanan şahıs soyadını bilmediği … (…), aracın sağ ön kapısından inen kişinin kendisi olduğunu, … Mahallesi, İskele Caddesi, 31 numaralı yerde faaliyet gösteren Bayburt Eğitim ve Hizmet Vakfı isimli iş yerinin kamera kayıtları sanık …’e gösterildiğinde; önde koşan birinci şahsın maktul olduğunu, 2. şahsın ( 1. şahsın arkasından koşan) kişi olarak belirtilen şahsın kendisi olduğu, 3. şahıs olarak belirtilen şahsın sanık …, 4. şahıs olarak belirtilen şahsın inceleme dışı sanık … olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği,
10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; DVD içerisinde bulunan Bayburt Eğitim ve Hizmet Vakfı’na ait kamera görüntüleri izlendiğinde kamera görüntüsünün havanın karanlık ve çözünürlüğünün düşük olmasından dolayı görüntülerin çok net olmadığı, dava konusu olayın saat 19.51.21’de gerçekleştiği, ilk şahsın koşarak gittiği ( maktul), 2. şahsın ateş ettiği ( inceleme dışı sanık …), 3. ( sanık …) ve 4. şahısların (inceleme dışı sanık …) koşarak geldiği, 3. şahsın (sanık …) elinde bir cisim olduğu ancak havanın karanlık olmasından dolayı cismin ne olduğunun tespit edilemediği, 5. şahsın (inceleme dışı sanık …) koşarak geldiği, şahısların koşarak geldiği yöne doğru gittikleri ve kamera görüş açısından çıktıkları tespitlerine yer verildiği,
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/180496 soruşturma sayılı dosyasının duruşmada yapılan incelemesinde; 20.12.2014 tarihinde Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … Sokak üzerinde silahla yaralama olayı ile ilgili olarak, …, …, …, …, … hakkında soruşturma yapıldığı, mağdurların …,…,…, …, …ve … olduğu, söz konusu şüphelilerden… ve …t’un 05.11.2015 tarihinde Sulh Ceza Hâkimliğince tutuklandıkları, sonrasında her iki şüphelinin İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesince 09.07.2015 tarihinde tahliyelerine karar verildiği, soruşturmanın hâlen devam ettiği,
İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/171 esas sayılı dosyasından inceleme dışı sanıklar …, … ve …’ın dosyasının savunmalarının alınamaması sebebiyle tefrik edilerek aynı mahkemenin 2016/25 esasına kaydedildiği, dosyanın tefrik edildiği asıl dava dosyası olan 2015/171 esas sayılı dosyasının Yargıtay 1. Ceza Dairesince sanık … hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün sanığın eyleminin TCK’nın 37. maddesi kapsamında öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasından sonra mahkemenin 2018/ 227 esasına kaydedildiği, 2016/25 esas sayılı dosyanın da söz konusu dosyadan tefrik edilmiş olması nedeniyle CMK’nın 10. ve devamı maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle 08.06.2018 tarih ve 25-299 sayı ile dosyaların birleştirilmesine karar verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan … Kollukta; maktulün oğlu olduğunu, duyduğu kadarıyla evde oturduğu esnada arkadaşlarının iki kız var arabayı getir dediklerini, oğlu maktulü … Mahallesi, Toros Caddesi üzerinden zorla alarak götürdüklerini, sonrasında cinayet olayının olduğunu öğrendiğini, olayla ilgili ayrıntılı bilgisi olmadığını,
Mahkemede; maktulün oğlu olduğunu, maktulün mahallede ve arkadaşları arasında … olarak bilindiğini, olayı görmediğini,
Katılan … Mahkemede; maktulün oğlu olduğunu, … olarak bilindiğini, olayı görmediğini,
Katılan Kenan Şeker Mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, olayı görmediğini, fakat o gün beyaz renkli Fiat Doblo marka aracı bu olaydan önce evlerinin yakınlarında içinde iki üç kişi olduğu hâlde gördüğünü, hatta şüphelendiğini, içindekilerin kim olduklarını bilmediğini,
Katılan … Mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, olayı görmediğini, kardeşinin çok iyi bir insan olduğunu, uyuşturucu kullandığı iddiasını kabul etmediğini, düzenli namazını kılan, orucunu tutan, arkadaşlarıyla iyi geçinen biri olduğunu,
Katılan…Mahkemede; maktulün amcasının oğlu olduğunu, olayı görmediğini, kafede otururken tanımadığı birinin kendisini aradığını, maktulün zorla inceleme dışı sanık …’in kahvesinden alıp götürüldüğünü söylediğini, maktul arabaya zorla bindirilirken inceleme dışı sanık …’ın da olay yerinde olduğunu,
Bilgisine başvurulan…(… Kollukta; 21.12.2014 tarihinde saat 18.40 sıralarında ikametinde istirahat ederken … önünde 3 veya 4 el silah sesi duyması üzerine hemen balkona çıktığını, evinin açısından dolayı kafa kısmını göremediği bir şahsı yerde hareketsiz yatarken gördüğünü, bu esnada eşgal bilgilerini veremeyeceği iki şahsın … Mahallesi, Karaağaç Sokak istikametine koştuğunu gördüğünü, ancak bu şahısların ateş açan şahıslar olup olmadığından emin olmadığını, daha sonra 155 Polis İmdat hattını arayarak olay hakkında bilgi verdiğini,
Bilgisine başvurulan … Kollukta; maktul …’u 15 yıldır … olarak bildiğini, 21.12.2014 tarihinde saat 18.00 sıralarında… Cafe isimli iş yerinde arkadaşları ile oyun oynadığı sırada çocukluğundan beri tanıdığı sanık …, inceleme dışı sanık … ve daha önceden tanımadığı bir kişinin yanına geldiklerini, inceleme dışı sanık …’ın kendisinden maktulün cep telefonunu istediğini, maktulün cep telefonu numarasının olmadığını söylemesi üzerine inceleme dışı sanık …’in telefon numarasını istediğini, …’in telefon numarasını inceleme dışı sanık …’a verdiğini, kendisinin kahvede oyun oynamaya devam ettiğini, bu olaydan yaklaşık bir saat sonra maktulün silahla yaralandığını öğrendiğini, inceleme dışı sanık … ve sanık …’ün yanındaki üçüncü şahsın 20-25 yaşlarında, 1,65 metre boylarında kafasında koyu renkli bere ve üzerinde koyu renkli bir mont olan bir şahıs olduğunu,
Bilgisine başvurulan … Kollukta; oto alım satım ve kiralama işi yaptığını, 21.12.2014 tarihinde akşam saatlerinde kendisini polislerin telefonla aradığını, adına kayıtlı olan … plaka sayılı siyah renk Volkswagen Golf marka aracını sorduklarını, bu aracını yaklaşık bir ay önce maktule kiraladığını söylediğini, sonrasında araçta bulunan GPS’den aracın … Mahallesi, Toros Caddesi üzerinde gözüktüğünü söylediğini, daha sonra bu aracı maktule kiraladığına ilişkin belgeleri Maltepe Asayiş Büro Amirliğine teslim etmek üzere getirdiğini, aracı maktule 27.11.2014 tarihinde aylık 2.400 TL karşılığında kiraya verdiğini,
Bilgisine başvurulan … Kollukta; … Kıraathanesini işlettiğini, 21.12.2014 tarihinde saat 18.30 sıralarında çay ocağında bulunduğu esnada dışarıdan silah sesine benzer bir ses duyduğunu, içeride bulunan müşterilerle birlikte dışarıya çıktıklarını, dışarıda bir kaç şahsın münakaşa ettiğini ve silah attıklarını söylediklerini, dışarıda olmadığı için kimin ateş ettiğini görmediğini, sadece içerideyken silah sesi duyduğunu,
Bilgisine başvurulan …; 21.12.2014 tarihinde saatini tam hatırlamamakla birlikte akşam saatlerinde Maltepe, … Mahallesi, Beşçeçmeler mevkisinde kafelerden tanıdığı inceleme dışı sanık …’i elinde silahla gördüğünü, …’in de biraz ilerisinde yerde kanlar içinde yatan bir şahıs gördüğünü, sanık …’in maktulü kendisinin öldürdüğünü söylediğini, ilerleyen günlerde olay yerinden kaçan inceleme dışı sanık …’e arkadaşı aracılığıyla teslim olması konusunda haber gönderdiğini, akabinde …’in teslim olduğunu, inceleme dışı sanık …’ı olayın olduğu yerde esnaf olması sebebiyle yaklaşık 7 yıldır tanıdığını, inceleme dışı sanık … ile inceleme dışı sanık …’in yanına giderek teslim olmasını söylemediğini, inceleme dışı sanık …’in olay sonrası olayda kullandığı tabancayı atması konusunda bilgisinin olmadığını,
İnceleme dışı sanık … müdafisi huzurunda Kollukta; …Ekmek Fırını isimli iş yerini işlettiğini, maktulü … ismiyle simaen tanıdığını, ne iş yaptığını bilmediğini, inceleme dışı sanık …’ın kardeşi olduğunu, sanık …’ün ise kardeşi inceleme dışı sanık … ile birlikte Maltepe de … isimli iş yerini ortak olarak çalıştırdıklarını, inceleme dışı sanık …’in de kardeşi …’ın arkadaşı olduğunu ve iş yerinde çalıştığını, inceleme dışı sanık …’i de tanıdığını, ancak samimiyetinin olmadığını, 20.12.2014 tarihinde her zaman gittiği iş yerinin önündeki … Cafe isimli kahveye gittiğini, kahvede arkadaşları ile oyun oynarken saat 23.15 sıralarında yoğun bir şekilde silah sesleri geldiğini, olayın olduğu yere doğru gittiğinde amcasının oğlu …’i yerde yaralı bir vaziyette yattığını gödüğünü, bu olayın neden yaşandığını bilmediğini, önceki gece yaşanan olayın kendisini etkilediğini, olayın şokunu ve uykusuzluğunu moral bozukluğunu atmak için dolaştığını, … Fırın Sokak üzerinde bulunan … isimli iş yerinin önünde iken 3-4 el silah sesi duyduğunu, silah sesinin nereden geldiğini anlayamadığını, sokakta bulunan vatandaşların yolun aşağı tarafına doğru yani kendisinin ve ayrıca akrabalarının iş yerinin bulunduğu tarafa doğru baktıklarını, silah sesinden bir iki dakika sonra o tarafta bir kalabalık olduğunu, kendisinin de gece yaşadığı olaya istinaden o tarafa doğru yani iş yerinin önüne doğru gittiğini, kalabalığın yanına gittiğinde bir şahsın yerde yatar vaziyette olduğunu gördüğünü, bu şahsın kim olduğunu bilmediğini, bu olayın kendisine ait iş yerinin önünde meydana geldiğini, …’ın silahla yaralanması olayını kardeşi inceleme dışı sanık … ve arkadaşları ile konuşmadığını, maktulün nasıl öldürüldüğünü bilmediğini, maktulün öldürülmesi olayı ile ilgili olarak tanık Serkan ile konuşmadığını,
Savcılıkta; maktulü tanımadığını, kendisiyle önceye dayalı bir anlaşmazlığının veya husumetinin bulunmadığını, maktulün olaydan kısa bir süre önce silah zoruyla kaçırıldığı ve kendisinin de bu olaya karıştığı söyleniyorsa da bu yöndeki iddialarla hiçbir ilgisinin olmadığını, maktulün kaçırılması olayına karışmadığını, inceleme dışı sanık …’i tanımadığını, …’in teslim olması için ikna etmek amacıyla tanık Serkan Erkan’ı ona göndermediğini, inceleme dışı sanık …’i tanımadığını, inceleme dışı sanık …’ın kardeşi olduğunu, sanık … ve inceleme dışı sanık …’in kardeşi inceleme dışı sanık …’ın arkadaşları olduğunu, bu kişilerle samimiyetinin olmadığını, kardeşi inceleme dışı sanık … ve arkadaşlarının silah tehdidi ile maktulü kaçırdıkları ve arkalarında da bir araçla kendisinin de bulunduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, bu olay sırasında orada olmadığını, böyle bir olayın olup olmadığını da bilmediğini, inceleme dışı sanık …’in kendisi hakkındaki beyanlarını kabul etmediğini, etrafta … ismiyle bilindiğini,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; Maltepe ilçesi, … Mahallesi, Beşçeşmeler Meydanı mevkisinde esnaflık yaptığını, maktulü tanımadığını, aralarında husumet olmadığını, arandığını öğrenince kendisinin gelip polise teslim olduğunu, şüphelilerden …’ın kardeşi olduğunu, olay tarihinde dükkânının önünde olduğunu, silah sesini duyunca olay yerine doğru koştuğunu, kahvenin önünde abisi Kamil ile karşılaştığını, fırının önüne kadar gittiğini, o sırada halkın sokağa çıktığını, büyük bir kalabalık oluştuğunu, kamera kayıtları incelendiğinde suçsuz olduğunun ortaya çıkacağını, dosyada aleyhine beyanda bulunan inceleme dışı sanık …’in beyanlarını kabul etmediğini, lakabının … olduğunu,
04.12.2016 tarihinde Mahkemede; maktulü daha öncesinden tanımadığını, maktulle önceye dayalı bir husumetinin olmadığını, olaydan bir önceki akşam amcasının oğlu …’in yaralandığını, ancak …’in yaralanması olayının bu olayla alakası olmadığını, olay akşamı kafede olduğunu, silah sesleri duyunca bir önceki geceki olayın benzeri oluyor diye düşündüğünü, silah seslerinden sonra bir kalabalıklaşma olduğunu, polislerin geldiğini, ablasının işlettiğ … isimli iş yerinin kamera kayıtlarını polislere teslim ettiklerini, kardeşi inceleme dışı sanık …’ın Adliye nezaretinde yaralandığını, bu nedenle maktulün yakınlarınca kendilerine saldırı olur korkusu ile duruşmaya gelemediğini, olayla uzaktan yakından alakası olmadığını,
10.01.2017 tarihinde Mahkemede; duruşma salonunda bulunan inceleme dışı sanık …’ın kardeşi olduğunu, maktulü tanımadığını ve bu nedenle maktulün öldürülmesi konusunda diğer kişileri de azmettirmesinin söz konusu olmadığını, önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, bu olay nedeniyle başlangıçta arandığını duyunca kendisinin gelip teslim olduğunu, hakkında tutuklama kararı verilmediğini, denetimli serbestlik hükümleri uygulandığını, tutuklu olan kardeşi inceleme dışı sanık …’ın duruşmalara getirilirken Adliye nezarethanesinde bulunduğu sırada diğer mahkûmların kardeşine saldırdığını ve öldürmek istediklerini, bu nedenle can korkusu olduğundan dolayı duruşmalara katılmadığını,
İnceleme dışı sanık … Mahkemede; 2014 yılı Ekim veya Kasım ayında Babaeski’de askerlik yaparken ailevi nedenlerden dolayı askerden firar edip tekrar Maltepe’ye geldiğini, maktulü çocukluğundan itibaren … ismi ile bildiğini, tanıdığını, samimiyetinin olmadığını, sanık …’ün mahalleden arkadaşı olduğunu, inceleme dışı sanık …’yi de sima olarak tanıdığını, bir samimiyetinin bulanmadığını, inceleme dışı sanıklar …, Ramazan ve …’ı da tanıdığını, maktulün 2014 yılı Aralık ayında zorla bulunduğu yerden alınarak araba ile başka yere götürülmesi ve kaçmak istediği sırada arkasından kovalanıp ateş edilmek suretiyle öldürülmesi olayında kendisinin olmadığını, Maltepe Beşçeşme de bulunan sanık … ve inceleme dışı sanık …’ın birlikte işlettiği iş yerinde olduğunu, asker kaçağı olduğu için burada çalıştığını, olay gün ve saatinde su satışı yapan iş yerinde olduğunu bilen birçok esnaf olduğunu, maktulün bulunduğu yeri kimseye telefonla haber vermediğini, çalıştığı su satışı yapılan yerin maktulün öldürüldüğü yere oldukça yakın olduğunu, ancak olayı görmediğini, olayda olmadığını, olaydan sonra da su satışı yapılan yere asla gitmediğini, inceleme dışı sanık …’ın hâlen Maltepe’de olduğunu, inceleme dışı sanık …’ı olaydan sonra hiç görmediğini, maktulün kahvenin önünden arabaya bindirildiği sırada annesinin camdan kendisine “… ne oluyor?” diye bağırmasının da söz konusu olmadığını, o gün iş yerinde olduğunu, havanın karardığı sırada dışarıdan silah sesleri duyduğunu, su satışı yapılan yerin hemen bitişiğinde kahve ve dürümcü olduğunu, buradaki kişilerin kendisini gördüğünü, silah seslerini duyunca dışarı çıktığında 40-50 metre kadar uzakta cadde üzerinde yerde yatan birisini gördüğünü, ayakkabısının dikkatini çektiğini, aynı ayakkabıdan arkadaşı inceleme dışı sanık …’ın da olduğu için kişiyi … zannedip yanına yaklaştığını, … olmadığını anlayınca uzaklaştığını, olay yerinde diğer sanıkları görmediğini, sonrasında etrafta maktulün vurulduğunu söylediklerini, olay günü sürekli iş yerinde olduğunu,
İnceleme dışı sanık … Mahkemede; yaklaşık 15 gündür ruhsatsız silah bulundurma suçundan dolayı tutuklu olduğunu, iddianamede ismi geçen şahısları tanıdığını, inceleme dışı sanık …’ın abisi olduğunu, 2014 yılı Aralık ayında öldürülen maktulü mahalleden yaklaşık 5 yıldır tanıdığını ve ismini … olarak bildiğini, Maltepe … Mahallesi’nde kafeterya işlettiğini, olayın olduğu gün yanında inceleme dışı sanıklar …, … ve sanık … olduğu hâlde Tugayyolu Caddesi’ndeki inceleme dışı sanık …’in işlettiği kahveye inceleme dışı sanık …’nin kullandığı arabayla gittiklerini, orada kahvenin dışında tesadüfen maktulü gördüklerini, konuşmak istediklerini, maktulün kendi isteği ile zorlama olmaksızın kendilerinin bulunduğu arabaya bindiğini, sahilde bir kafeteryaya gidip çay kahve içerek sohbet edeceklerini, … Mahallesi’ndeki ailesinin işlettiği fırının önüne gelince orada durduklarını, araçtan önce kendisinin indiğini, sonrasında inceleme dışı sanık … ve sanık …’ün indiğini, arkasından maktulün de indiğini, 5 dakika kadar ayaküstü beklediklerini, kendisinin fırına girdiğini, fırında iken silah seslerinin geldiğini, fırından dışarıya çıktığında fırının önünde babasının arkadaşı olan ismini bilmediği birisinin maktulün silahla vurulduğunu söylediğini, maktulün vurulma anını görmediğini, kendisinin kullandığı sanık …’ün üzerine kayıtlı telefonla 3 defa ambulansı aradığını, daha sonra korktuğu için olay yerinden ayrıldığını, maktulün zorla arabaya bindirilmediğini, maktulle bu olaydan birkaç gün önce yaralanan akrabası …’ın olayı nedeniyle konuşmak amacıyla görüşmediklerini, maktulün uyuşuturucu sattığını bildiğini, ancak uyuşturucu ile ilgili de konuşmayacaklarını, inceleme dışı sanık …’in maktulün kendi araçlarına bindiği sırada kesinlikle araçta olmadığını, bu olaylarla bir ilgisinin olmadığını, aracın içinde seyir hâlindeyken sanık …’ün üzerindeki silahın yanlışlıkla patladığını, kendisinde kesinlikle silah olmadığını, inceleme dışı sanık … ve sanık …’de silah olduğunu bildiğini,
Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık … Kollukta; 21.12.2014 tarihinde saat 15.00’ten sonra kahvehanede olduğunu, maktulün kendisine içinde bulunduğu aracın içerisinden selam verdiğini, kendisinin de karşılık verdiğini ve içeriden birisi çay söylediği için içeriye girdiğini, içeride iken silah sesi duyduğunu, hemen dışarıya çıktığını, dışarıya çıktığında da üç şahsın maktulü tam olarak marka modelini hatırlayamadığı bir araca zorla bindirdiklerini ve Maltepe minibüs yolu istikametine doğru hızla gittiklerini, olayın şaşkınlığı ile ne olduğunu anlayamadığını, aynı gün tekrar alınan ifadesinde hayatından endişe ettiği için olayları tam olarak anlatamadığını, babası tanık Osman’ın işlettiği kahvehaneye gittiğini, saat 18.00 sıralarında çocukluğundan beri tanıdığı inceleme dışı sanık …’in yanına gelerek maktulün telefon numarasını istediğini, maktulün telefon numarasını sanığa verdiğini, niçin aradığını sorduğunda uyuşturucu maddeye ihtiyacı olduğunu, maktulden uyuşturucu alacağını söylediğini, sonrasında inceleme dışı sanık …’in telefonundan maktulü arayarak kahveneye çağırdığını, maktulün yaklaşık 10 dakika sonra kahveneye siyah renkli bir Volkwagen marka bir araçla geldiğini, maktulün aracı kahvenin önünde durdurunca caddenin yukarısından plakasını alamadığı beyaz renkli, Fiat Doblo marka bir aracın gelerek maktulün önünde durduğunu, aracın içinden inceleme dışı sanık …, sanık … ve daha önce hiç görmediği, tanımadığı bir şahsın indiklerini, şahısların iner inmez hızlıca maktulü kendi aracından indirip geldikleri araca bindirmek istediklerini, maktul şahısların geldikleri araca binmek istemeyince şahısların maktulü silah doğrultarak araca binmezse öldürüceklerini söylediklerini, silah doğrultukları için maktulün gelen araca binmek zorunda kaldığını, ayrıca araca inceleme dışı sanık …, sanık …, inceleme dışı sanık … ve tanımadığı şahsında bindiğini, müdahale edip maktulü araçtan indirmek istediğini, ancak aracın hızla hareket ettiğini, araç hareket ettiğinde aracın içerisinden bir el silah sesi geldiğini ve parlama olduğunu, maktulü zorla bindirdikleri aracın arkasından plakasını marka ve modelini görmediği bir aracın da gittiğini, bu aracın camından … ismiyle bildiği inceleme dışı sanık …’ın dışarıya doğru “Hepinizin götü başı oynuyor, akıllı olun.” diye bağırdığını, sonra iki aracın peş peşe cadde üzerinde uzaklaştıklarını, bu olaydan yaklaşık yarım saat sonra maktulün öldüğü haberinin geldiğini, ilk ifadesinde bu şahısların kendisine zarar vereceğinden korktuğu için bu gördüklerini anlatamadığını,
Mahkemede; maktulü çocukluğundan beri tanıdığını, maktulün … olarak bilindiğini, uyuşturucu kullandığını ve sattığını, 15 yaşından itibaren uyuşturucu kullandığı için maktulden uyuşturucu satın aldığını ve birlikte içtiklerini, babası adına kayıtlı … Mahallesi’nde bulunan … Kıraathanesini işlettiklerini, olay günü maktulün üç defa geldiğini, hatta kendisinden o gün içmek için hap bile aldığını, inceleme dışı sanıklar … ve …’nin dışındaki sanıkların hepsini tanıdığını, aynı mahallede oldukları için maktulün akşam saatlerinde tekrar geldiğini, iş yerinden çıktığını, maktulün Volkswagen Golf marka arabanın içinde olduğunu, ondan içmek için hap aldığını, tekrar iş yerine girdiğini, içeride iken dışarıdan seslerin geldiğini, dışarıdan gelen sesler üzerine kıraathanede olan herkesin dışarıya çıktığını, kendisinin de çıktığını, sadece maktulün kullandığı siyah arabayı gördüğünü, şu anda vermiş olduğu beyanlarının doğru olduğunu, olay günü maktulü inceleme dışı sanık …’in telefonundan arayıp bulunduğu yere çağırmadığını, dışarısının kalabalık olduğunu, … olarak bildiği inceleme dışı sanık …’ın da dışarıda iken başka bir arabayla geçtiğini, arabanın içinde iki üç kişi olduğunu,
İnceleme dışı sanık … müdafisi huzurunda Kollukta; maktul …’u gıyabında … ismiyle tanıdığını, inceleme dışı sanık …’ı yaklaşık 3 aydır tanıdığını, sanık … ve inceleme dışı sanık …’i iki buçuk aydır tanıdığını, inceleme dışı sanık …’yi üç haftadır tanıdığını, inceleme dışı sanık …’ın inceleme dışı sanık …’ın abisi olduğunu, maktulün öldürülmesinden bir gün önce yani 20.12.2014 tarihinde saat 22.30 sıralarında kendisi ve isimlerini belirttiği arkadaş grubu ve semtten tanımadığı farklı arkadaşları ile Beşçeşmeler semtinde bulundukları sırada 6-7 kişilik bir grup tarafından kendilerinin bulunduğu tarafa silahla ateş edildiğini, şahısların ateş ettikten sonra olay yerinden kaçtıklarını, bu olayda semtten arkadaşı olan …’ın ayaklarından kurşun isabeti ve başından silah kabzası ile darbedilerek yaralandığını, …’dan bu saldırıyı yapan şahısların …, Tolga Bıyık ve bu şahısların arkadaşları olduğunu öğrendiğini, bu olayın kendilerinin Beşçeşmeler semtinde uyuşturucu satışına karşı çıktıkları için gerçekleştirildiğini öğrendiğini, olay günü Beşçeşme semtinden tanıdığı arkadaşları ile bu olayı gerçekleştiren şahısları bulmak için aramaya başladıklarını, inceleme dışı sanık …’den kendilerine bir araç bulmasını rica ettiklerini, inceleme dışı sanık …’nin de Angeline Kafe isimli iş yerinin sahibi bilgisine başvurulan …tan Fiat Doblo model, beyaz renkli aracını istediğini, kendisi, inceleme dışı sanıklar …, …, … ve sanık … ile birlikte araca binerek yaralama olayını gerçekleştiren şahısları aramaya başladıklarını, maktulün bu şahısları bildiği düşüncesiyle onu aramaya başladıklarını, arabada bulunan sanık …, inceleme dışı sanıklar … ve … ile kendisinde silah olduğunu, kendisindeki silahı sanık …’ün verdiğini, bir durum olursa kendini korursun dediğini, … olarak bildikleri maktulü bulmak için önce Tugayyolu civarındaki bir kahvehaneye gittiklerini, bulamadıklarını, kahvenin içine kendisi, inceleme dışı sanık … ve sanık …’ün girdiklerini, inceleme dışı sanıklar … ve …’nin dışarıda kaldıklarını, burada inceleme dışı sanık … ve sanık …’ün birileri ile konuştuklarını görmediğini, buradan çıktıktan sonra aynı civarda bulunan bir kahvehaneye gittiklerini, bu kahvehanenin de arkadaşı inceleme dışı sanık …’in babasının olduğunu, kahvehanenin dışında durduklarında inceleme dışı …’in kendilerini gördüğünü ve yanlarına geldiğini, sanık …’ün inceleme dışı …’e hitaben “…’a nasıl ulaşırız?” diye sorduğunu, inceleme dışı sanık …’in … ismiyle tanınan maktulü önceki gün olan yaralama olayı sebebiyle aradıklarını bildiğini, kendilerine “Eğer …’ı arayıp uyuşturucu madde almak isteyen var dersek gelir.” dediğini, arkadaşlarının birinin telefonu ile … ismiyle bildikleri maktulü aradıklarını ve bulundukları yere çağırdıklarını, yaklaşık 2-3 dakika sonra maktulün bulundukları yere siyah renkli Volkswagen Golf marka bir araba ile geldiğini, maktulü beklerken yanında inceleme dışı sanık … ve kahvehaneden bir iki kişi daha olduğunu, kendi arkadaşları olan inceleme dışı sanıklar …, …, … ve sanık …’ün aracın içinde beklediklerini, maktulün kendisini tanımayacağı için inceleme dışı sanık …’in yanında kaldığını, diğerlerinin araçta beklediklerini, maktul aracından iner inmez yanına gittiğini, maktulün yanına gider gitmez araçtaki diğer arkadaşlarının da yanına geldiğini, arkadaşlarından birinin maktule … isimli kişiyi sorduğunu, maktulün de bilmediğini söylediğini, kendisi ve arkadaşlarının maktule inanmadıklarını, bu sebeple geldikleri Doblo marka araca bindirmek istediklerini, maktul binmek istemeyince zorla araca bindirdiklerini, maktulü araca bindirirken diğer arkadaşlarının bağırdığını, kendisinin de silah gösterdiğini, maktulü aracın arka koltuk bölmesine bindirdiklerini, yanına inceleme dışı sanıklar …, … ve sanık …’ün bindiğini, kendisinin sağ ön koltuğa oturduğunu, inceleme dışı sanık …’nin ise sürücü koltuğuna oturduğunu, araçla hızlıca uzaklaştıklarını, araç seyir hâlinde iken arka koltukta silah patladığını, ancak kimsenin yaralanmadığını, arabada seyir hâlinde iken bir şeyler konuşulduğunu, konuşulanları şu an hatırlamadığını, maktulü kahvenin önünden alırken inceleme dışı sanık …’ı görmediğini, Ramazan’ın arada siyah renkli BMW marka bir araç kullandığını, olay anında orda olmadığını, Maltepe ilçesi Beşçeşmeler semtine geldiklerini, burada inceleme dışı sanık …’ın ailesine ait olan Eren Gözleme isimli iş yerinin önüne geldiklerini, oraya gelmelerinin amacının araçtan inip yürüyerek sahile gidip, giderken de maktule …’ın yerini ve yaralama olayını sormak olduğunu, araç durunca önce kendisi, sonra inceleme dışı sanıklar …, … ve sanık …’ün indiklerini, inceleme dışı sanık … inince maktulün fırsat bularak araçtan inip kaçmaya başladığını, maktulün arkasından hep birlikte koştuklarını, maktulün arkasından ilk kimin koştuğunu hatırlamadığını, kamera görüntülerindeki teşhisi gibi koştuklarını, koşarlarken maktule 3 el uyarı ateşi yaptığını, uyarı ateşini ilk maktulün bacaklarına doğru, sonrasında da rastgele yaptığını, maktulle aralarında kaç metre mesafe olduğunu bilmediğini, diğer arkadaşları sanıkların da maktul kaçarken ateş ettiklerini, hatta bir merminin başının arkasından çok yakın geçtiğini hissettiğini, bu esnadan maktulün yere düştüğünü, neresinden yaralandığını görmediğini, maktulün vurulduğunu gördükten sonra hepsinin başka bir tarafa doğru koşarak dağıldıklarını, tren istasyonunun orada hatırlamadığı bir yere silahı attığını, silahı buraya attığında çıplak vaziyette olduğunu, içinde mermi olup olmadığını hatırlamadığını, silahı attıktan sonra gezindiğini, semtten tanıdığı …’ın kendisini bulduğunu, Serkan’ın kendisine “… abinin (inceleme dışı sanık …) teslim olsun.” dediğini söylediğini, bunun üzerine Serkan’ın polisleri aradığını ve gelen polislere teslim olduğunu, teslim olduktan sonra silahı attığı yeri polislere gösterdiğini, olay esnasında yanında bulunan arkadaşlarının nerede oldukları konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını,
Savcılıkta; Emniyette müdafisi huzurunda verdiği ifadesinin doğru olduğunu, içeriğini aynen tekrar ettiğini, maktulle herhangi bir husumetinin olmadığını, olaydan bir gün önce maktulün azmettirdiğini bildikleri bir kısım gençlerin Beşçeşmeler … Mahallesi’nde toplu bulundukları esnada akşam saatlerinde silahla ateş ettiklerini, bu olay esnasında yanlarında duran arkadaşları …’in ayağından yaralandığını, hâlen hastanede olduğunu, kendisi, Trabzonlu arkadaşları inceleme dışı sanıklar …, …, sanık … ve inceleme dışı sanık … ile beraber maktulü bulunabileceği yerlerde araştırdıklarını, en son inceleme dışı sanık …’den ulaşıp maktulün gelmesini sağladıklarını, maktulü hem …’ı yaralayan hem de olaya karışan şahısları tespit etmek için konuşmaya davet ettiklerini, maktulün zorluk çıkarttığını, aracı kullanan inceleme dışı sanık … dışında dördünde de silah olduğunu, maktulün silahları gördüğünü, silahın olaydan bir gün önce baskına karşı kendisini koruması için sanık … tarafından verildiğini, araca binmek istemeyince maktulü hepsinin araca bindirdiğini, başına silah dayamadığını, araca bindikten sonra arkada bulunan inceleme dışı sanıklar …, … ve sanık … ile aralarında arbede yaşandığını, o sırada silahlardan birinin patladığını, önde oturduğu için kime ait silahın patladığını görmediğini, maktulü kahvenin önünden Beşçeşmeler … Mahallesi’ne götürdüklerini, araçtan inip konuşacakları sırada maktulün araçtan fırlayıp kaçtığını, peşinden silahlı olan dördünün de silahlarla uyarmak ve maktulü yakalamak için ateş ettiklerini, kendisinin 3 el sıktığını, diğerlerinin ne kadar sıktığını bilmediğini, tahminen kaçan maktulün arkasından 7-8 kadar mermi sıkıldığını, maktulün yere yığıldığını, yanına gittiklerinde ağzından kan geldiğini gördüğünü, olay yerinden kendisi ve diğer sanıkların ayrı ayrı uzaklaştığını, maktul birden fırladığı için 30-35 metreden silahları ateşlediklerini, öldürme kasıtlarının olmadığını, amaçlarının sadece uyarmak ve olaya karışanları tespit etmek olduğunu, olaydan sonra bir müddet dolaştığını, silahı tren istasyonunun oraya çıplak vaziyette attığını, en son eve gittiğini, daha sonra evlerine inceleme dışı sanık …’ın yanında duran Serkan’ın gelip teslim olmasını istediğini, olayda koruduğu ya da sakladığı herhangi bir kimsenin olmadığını, kamerada tespit edilen şüphelileri tek tek teşhis ettiğini, silahı Emniyette birlikte aldıklarında örtülü, gazeteye sarılmış vaziyette olduğunu, silahı bu şekilde bırakmadığını, … lakaplı inceleme dışı sanık …’ın olayda olmadığını, kamera kayıtlarında maktulün peşinden yakalamak için ilk koşanın kendisi olduğunu,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; ölümün meydana geldiği olaydan bir gün önce … olarak bilinen maktul …’un azmettirmesiyle … Mahallesi’nde arkadaşlarıyla birlikteyken bazı kişilerin gelerek üzerlerine silahla ateş ettiklerini, maktulle olan problemlerinin maktulün uyuşuturucu satıcısı olması ve kendilerinin de satmasını istememeleri olduğunu, kendileri uyuşturucu madde satılmasına karşı çıktıkları için olaydan bir gün önce maktulün ateş ettirmesi sebebiyle kendisiyle konuşmak ve bazı hususları açıklattırmak için aradıklarını ve bulduklarını, maktulü Tugayyolu’nda araçlarına alarak … Mahallesi, Beşçeşmeler mevkisine geldiklerini, araçtan indikleri sırada maktulün kaçmaya başladığını, kendilerinin 5 kişi olduğunu, inceleme dışı sanık … dışında hepsinde silah olduğunu, maktulün kendilerinden 30-35 metre kadar uzaklaştığını, maktulü uyarmak ve durdurmak amacıyla 3 el ateş ettiğini, toplam 7-8 el ateş edildiğini, daha sonra yere düştüğünü, gidip baktıklarında maktulün ağzından kan geldiğini gördüklerini, olay yerinden uzaklaştıklarını, kullandığı silahı tren istasyonunun o tarafa attığını, maktulü öldürmek amacıyla ateş etmediğini,
Mahkemede; olaydan yaklaşık 2,5-3 yıl kadar öncesinde Pazarcık ilçesinden İstanbul Maltepe’ye geldiğini ve kafelerde çalışmaya başladığını, arkadaşları ile birlikte Maltepe’de tuttukları kiralık evde kaldığını, duruşma salonunda bulunan sanık … ve inceleme dışı sanık …’yi olaydan 1,5 ay kadar önce tanıdığını, inceleme dışı sanıklar Ramazan ve kardeşi …’ı ise bu olaydan 3-4 ay kadar önce tanıdığını, inceleme dışı …’i de 1,5-2 aydır tanıdığını, maktulü tanımadığını, daha önce hiç görmediğini, fakat ismini … olarak duyduğunu, maktulün okul önlerinde uyuşturucu sattığını duyduğunu, olayın olduğu gün Maltepe Beşçeşmeler semtinde saat 18.30-19.00 sıralarında yanında sanık …, inceleme dışı sanıklar … ve …’in olduğu hâlde önceden tanıdığı inceleme dışı sanık …’nin araba ile rast geldiğini, …’den kendilerini eve bırakmasını rica ettiklerini, onun da kabul ettiğini, önce inceleme dışı sanık …’i bıraktığını, yola devam ederlerken inceleme dışı sanık …’in kendilerini arayarak maktulün şu an bulunduğu yerde olduğunu söylediğini, bunun üzerine tekrar inceleme dışı sanık …’in olduğu yere döndüklerini, maktulün kendisini tanımadığını, diğerlerini görünce paniklediğini, sonra sanık …, inceleme dışı sanıklar … ve …’ı görünce konuşmaya başladığını, kendi isteği ile inceleme dışı sanık …’nin kullandığı Fiat Doblo marka araca bindiğini, maktulün arkada oturduğunu, yolda arkadaşlarının maktule niye uyuşturucu sattığını sorduklarını, bunun üzerine maktulün “Ben sizin ananıza, bacınıza mı satıyorum.” diye cevap verdiğini, kendisi önde oturduğu için arkadaki tartışmaları çok duymadığını, arabada iken bir el silah patladığını, kimden geldiğini görmediğini, sonrasında tekrardan inceleme dışı sanık …’nin kullandığı araba ile Maltepe Beşçeşmeler’e geldiklerini, önce arabadan kendisinin indiğini, sonra da ismini … olarak bildiği sonradan gerçek isminin … olduğunu öğrendiği kişinin indiğini, inceleme dışı sanık … ile birlikte sigara içtiklerini, arkada oturanların da araçtan inip oradan hep birlikte sahile kafeye gidip konuşacaklarını, dışarıda sigara içerken maktulün arabadan inip koşarak kaçtığını gördüğünü, kaçarken sülalelerine kadar hepsine ağır küfürler ettiğini, maktulü arkasından takip etmeye başladığını, arkasında kimin olduğunu bilmediğini, 25-30 metre kadar önünde koşan maktulü korkutmak amacı ile üzerinde bulunan bu olaydan önce sanık …’ün kendisine vermiş olduğu 9 mm çapındaki tabanca ile havaya doğru 2-3 el ateş ettiğini, maktulün yere düştüğünü gördüğünü, kendisinden başka ateş edenin olup olmadığını bilmediğini, bildiği kadarıyla kendisi dışında sanık …’ün üzerinde silah olduğunu, diğer arkadaşlarının üzerinde silah olup olmadığını bilmediğini, kimsenin günahını almak istemediğini, maktulün yere düştüğünü görünce oradan korkup hızla uzaklaştığını, pişman olduğunu, ambulans çağırmayı düşündüğünü, ancak telefonunun şarjının bittiğini, daha sonra polise teslim olduğunu, silahı sakladığı yeri de gösterdiğini, arkadaşlarının maktule ateş edip etmediklerinin farkında olmadığını,
İnceleme dışı sanık …n aşamalarda ve Mahkemede benzer şekilde; oto galeri işi yaptığını, maktulü tanımadığını, duruşma salonunda olan sanık …’ü simaen tanıdığını, inceleme dışı sanık …’i de bilgisine başvurulan …a ait gittiği kafeden tanıdığını, bu olaydan önce …’ın babasının kendisinden arabasını yaptırmasını istediğini, piyasada tanıdıkları olduğu için daha ucuza yaptırabileceğinden kabul ettiğini, olayın olduğu gün aracı park hâlinde olduğu yerden aldığını, saat 18.00-18.30 sıraları olduğunu, aracın park hâlinde olduğu yerde bulunan sanık …, inceleme dışı sanıklar … ve … kendisine “Nereye gidiyorsun?” diye sorduklarını, gideceği yeri söyleyince “Bizim gittiğimiz yerde yolunun üzeri oraya bırak.” dediklerini, sanıklara “Aracın kendisine ait olmadığını” söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık …’in “Araç sahibini tanıdığını, onunla konuşabileceğini,” söylediğini, kendisi arabaya binince sanıkların da bindiğini, inceleme dışı sanık …’in kendisine “Olayı hallettiğini,” söylediğini, sanıkların arabaya Beşçeşmeler Meydanı olarak bilinen … Mahallesi’ndeki yerden bindiklerini, 50 metre ileride ismini sonradan öğrendiği inceleme dışı sanık …’ın bindiğini, önce … Caddesi’nde hiç bilmediği bir kafenin önüne gelince durmasını istediklerini, sanık …, inceleme dışı sanık … ve …’ın kafeye girdiklerini, inceleme dışı sanık …’in arabanın başında kaldığını, 2-3 dakika sonra kafeye giren kişilerin geri geldiğini, tekrar arabaya bindiklerini ve kendisine “Devam et.” dediklerini, tarif ettikleri yere doğru gittiğini, inceleme dışı sanık …’in bir yerde durmasını istediğini, arabadan indiğini, daha hareket etmeden 1 dakika içerisinde geri gelerek arabada olan diğer arkadaşlarını “Gelin, gelin.” diye çağırdığını, diğerlerinin de arabadan indiğini, inen kişilerin siyah renkli Volkswagen Golf marka aracın yanına gittiklerini, arabanın farlarının yanıyor, çalışıyor vaziyette olduğunu, adını daha sonra öğrendiği maktulün arabadan indiğini, yanına gelen sanık …, inceleme dışı sanıklar … , … ve …’la konuşmaya başladığını, aralarında basit bir tartışma olduğunu, kendisinin o sırada arabada olduğunu, maktulün zorla arabaya bindirilmesinin söz konusu olmadığını, soruşturma aşamasında ise 4 kişinin elinde silah olduğunu, maktulün yanına gittiklerini, maktule silah gösterip araca bindirdiklerini, mahkemede ise maktulün kendisinin gelip arabaya bindiğini, maktul arabaya binmeden önce dışarıda bir el silah sesi duyduğunu, maktulün arka tarafa oturduğunu, devam etmesini istediklerini, kendilerini arabaya aldığı Beşçeçmeler Meydanı olarak bilinen yere bırakmasını istediklerini, arabada kendi aralarında uyuşturucu üzerine konuştuklarını, ayrıca maktule hitaben “Oğlum bizden niye kaçıyorsun? Bize niye silah çekiyorsun?” dediklerini, bu kişiler durmasını isteyince tam meydandaki fırının önünde durduğunu, yanında oturan inceleme dışı sanık …’in arabadan indiğini, arkada oturanların da inmesini beklediğini, fakat inmediklerini görünce kendisinin de arabadan indiğini, inceleme dışı sanık … ile birlikte dışarıda sigara içmeye başladıklarını, hatta inceleme dışı sanık …’e “Ne oluyor başımız belaya girecek.” dediğini, onun da kendisine “Bir sıkıntı yok.” dediğini, arabanın kapı sesini duyup dönüp baktığında oturanların indiklerini gördüğünü, kendisinin bir an önce arabaya binip oradan uzaklaşmak istediğini, bu sırada “Dur nereye küfür etme” gibi sesler duyduğunu, aralarında itiş kakış olduğunu, bu sırada kendisinin tam arabaya binmek üzere olduğunu, koşma ve silah sesleri duyunca arabaya binmekten vazgeçtiğini, dışarıya çıktığını, arabanın başında durduğunu, önce ne yapacağını şaşırdığını, sonra arabayı olay yerinden aldığını, ertesi gün arabada mermi deliğini fark edince ve araba arıza yapınca arabayı inceleme dışı sanık …’a götürdüğünü, tamir etmesini istediğini, diğerleri ile birlikte hareket etmediğini,
Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık …ı Kollukta; 22.12.2014 tarihinde saat 09.00 sıralarında önceden tanıdığı inceleme dışı sanık …’nin yakın bir arkadaşının aracı ile yolda kaldığını, arabayı tamir için dükkânına getirmek üzere kendisini aradığını, Maltepe sahil Migros yanındaki yıkamanın yan tarafında bulunan … plaka sayılı beyaz renkli, Fiat Doblo marka otoyu göstererek otonun vitesinin geçmediğini, vites kolunun kırıldığını söylediğini, otonun vitesini geçici olarak tamir ettiğini, inceleme dışı sanık …’nin otoya binerek iş yerine getirdiğini, kendisinden otonun vitesini, zincir setini, balatalarını değiştirmesini, bir de otonun sol arka çamurlukta bulunan küçük bir deliği kapatmasını istediğini, belirtilen arızaları giderdiğini, deliğin bulunduğu yeri çekiçlediğini ve üzerini bantladığını, şahsın otoyu gelip teslim almasını beklerken görevli polislerin geldiği, otonun cinayet olayına karıştığını söylediklerini, otoyu sürekli müşterisi olan inceleme dışı sanık … istediği için tamir ettiğini, otodaki deliğin de mermi deliği olduğunu bilmediğini,
İstinabe olunan Mahkemede; olay tarihinde müşterisi olan inceleme dışı sanık …’nin dükkânına gelerek aracın Maltepe’de arıza yaptığını, vites kolunun koptuğunu ve aracın başka arızalarının da olduğunu söylediğini, bunun üzerine kendisinin aracın yanına gittiğini, aracı olduğu yerde tamir ederek inceleme dışı sanık …’ye verdiğini, sonra birlikte peş peşe araçlarla dükkâna geldiklerini, dükkânda aracın diğer arızalarını da yaptığını, inceleme dışı sanığa aracın sol arka çamurluğunda bir delik olduğunu söylediğini, kendisinin bu deliği onarmasını istediğini, boya masrafı çok olmasın diye deliği çekiçleyip üzerine beyaz bant kapattığını, kesinlikle suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme suçunu işlemediğini, Maltepede oto tamiri iş yeri olduğunu, deliğin neden olduğunu sormadığını, dışa doğru açık bir delik olduğu için demirin girip çıktığını düşündüğünü, deliği onarırken mermi çekirdeği olduğuna dair bir düşüncesinin olmadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık … Savcılıkta; maktulü tanıdığını, inceleme dışı sanıklar …, … ve …’i de tanıdığını, maktulün uyuşturucu madde sattığını bildiklerini, bu nedenle maktulü aradıklarını ve kendisi ile konuşacaklarını, inceleme dışı sanık …’in maktulden uyuşturucu aldığını, … isimli kişinin bir gün önce yaralanması olayının maktulle ilgili olup olmadığını bilmediğini, kendilerinin maktulü arama sebeplerinin uyuşturucu satması nedeniyle olduğunu, 21.12.2014 tarihinde arkadaşları olan inceleme dışı sanıklar …, …, … ve … ile birlikte maktulü aramaya karar verdiklerini, inceleme dışı sanık …’nin …Cafe isimli iş yerinde bilgisine başvurulan …’ın yanında çalıştığını, …’nin …’tan Fiat Doblo marka aracı aldığını, bu araçla gezerek bir kahvehaneye gittiklerini, orada inceleme dışı sanık …’ın ismini bilmediği bir kişiden maktulün telefon numarasını istediğini, bu sırada inceleme dışı sanık …’ın yanında kendisi ve inceleme dışı sanık …’in bulunduğunu, bu kişiden …’ın bir telefon numarası aldığını, daha sonra … Kırathanesine gittiklerini, inceleme dışı sanık …’in inceleme dışı sanık …’i dışarıya çağırdığını, inceleme dışı sanık …’in inceleme dışı sanık …’ın telefonundan maktulü aradığını ve konuştuğunu, maktulün bulundukları yere siyah renkli bir araçla geldiğini, maktulün kendilerini görünce paniklediğini, maktulün kendileri ile gelmesini istediklerini, gelmek istemeyince maktulün kollarından tuturak, hatta yumrukla da vurarak araca bindirdiklerini, şoförün arka kısmında cam kenarına kendisinin oturduğunu, kendisinin yanında inceleme dışı sanık …, onun yanında inceleme dışı sanık …, …’ın yanında inceleme dışı sanık …’ın olduğunu, kapıyı kapattıklarını, maktule arabanın içinde konuşalım dediklerini, maktulün “Kaçmayacağım dışarda hem sigara içelim hem konuşalım.” dediğini, aracı inceleme dışı sanık …’nin kullandığını, ön yolcu koltuğuna inceleme dışı sanık …’in oturduğunu, Maltepe, … Mahallesi, …Sokak üzerinde aracı durdurduklarını, araçtan inerken maktulün kolundan inceleme dışı sanık …’ın tuttuğunu, maktulün inceleme dışı sanık …’ın kolunu iterek fırlattığını ve kaçmaya başladığını, kendisinin yanında Gebze’de yakalandığı esnada üzerinde bulunan 7,65 mm çaplı el yapımı silah olduğunu, inceleme dışı sanık …’e silah vermediğini, ancak sanıkta olay günü silah olduğunu, inceleme dışı sanık …’da da silah olabileceğini, ancak emin olmadığını, inceleme dışı sanıklar … ve … de silah olmadığını, maktulün geriye doğru İmam Ali Sokak içerisine doğru kaçmaya başladığını, maktulün arkasından inceleme dışı sanık … ve kendisinin koştuğunu, …’in önde, kendisinin arkada olduğunu, inceleme dışı sanık …’in maktule doğru ateş ettiğini, sanığın belden yukarı maktule ateş ettiğini görünce “Arkadan atma.” diye bağırdığını, inceleme dışı sanık …’in kaç el ateş ettiğini sayamadığını, ancak …’in hırslanmış bir şekilde arka arkaya ateş ettiğini, kendisinin maktule ateş etmediğini, maktulün yere düştüğünü, ağzından kan geldiğini, maktul yere düştükten sonrada inceleme dışı sanık …’in maktulün yanına giderek ateş ettiğini, olay yerinden hemen kaçtığını, diğerlerinin de kaçtığını, birlikte kaçmadıklarını, inceleme dışı sanık …’ın ateş ettiğini görmediğini, …’ın arkasında olduğunu, inceleme dışı sanık …’in yanında olduğu için onun silah sesinden başka silah sesini fark etmediğini, ayrıca maktulü alıp sahil yoluna giderlerken araç içerisinde arkada silahla ateş etme olayı olmadığını, inceleme dışı sanık …’yi bilgisine başvurulan …ın işlettiği … Cafe isimli iş yerinde çalışması nedeniyle tanıdığını, kendisinin de bu kafeye 50 metre uzaklıkta Eren su isimli inceleme dışı sanık … ile birlikte işlettikleri iş yerinin olduğunu, amaçlarının maktulü öldürmek olmadığını, olayın bir anda geliştiğini,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; maktulü çocukluğundan beri tanıdığını, kendisiyle husumeti olmadığını, aynı mahallede oturduklarını, ölmesini de istemediğini, olay günü maktulü aramak için mahalledeki kahveye gittiklerini, maktulü mahallelerinde uyuşturucu satmaması için uyardıklarını, kendisinin de daha önce uyuşturucu kullandığını, uyuşturucudan denetiminin de olduğunu, maktulü görüştüğü bir arkadaşının vasıtasıyla görüşmek için çağırdıklarını, mahallede uyuşturucu satmaması için uyaracaklarını, aracı olan arkadaşının isminin de inceleme dışı sanık … olduğunu, maktulü kesinlikle uyuşturucu madde almak için çağırmadıklarını, … diye bildiği ancak isminin … olarak öğrendiği kişinin maktul olduğunu, maktulün … ismini kullandığını bilmediğini, bu olay sırasında öğrendiğini, maktulü arabaya bindirdiklerini, maktulün arabaya binmek istemediğini, o arada biraz arbede olduğunu, inceleme dışı sanık …’in maktulün kafasına silahın kabzası ile vurduğunu, ilk önce kendisinin arabanın arkasına geçtiğini, yanına inceleme dışı sanık …’in, onun yanına maktulün, maktulün yanına da inceleme dışı sanık …’ın oturduğunu, öne de inceleme dışı sanık …’in oturduğunu, …’in maktulü hiç tanımadığını, inceleme dışı sanık …’in sinir hastası gibi bir yapıya sahip olduğunu, bir yıl önce Kahramanmaraş’tan geldiğini, arabaya bindikten sonra …’ına geldiklerini, maktulün kendilerine “Bana daral geldi. Arabadan inmek istiyorum. Sigara içelim. Aşağıda konuşuruz.” dediğini, maktul kafasına silahla vurulduğu için korktuğundan arabadan inmek istemiş olabilir dediğini, devamla aşağıya indiklerini, maktulün kaçmak için inceleme dışı sanık …’ı fırlattığını, ondan sonra maktulün arkasından inceleme dışı sanık …’in koştuğunu, kendisinin de …’in arkasında olduğunu, inceleme dışı sanık …’in silahını çıkarttığını ve maktule ateş etmeye başladığını, …’in neden maktulü öldürmek istediğini bilmediğini, maktulün inceleme dışı sanık …’ı fırlatıp 10-15 metre kaçtıktan sonra inceleme dışı sanık …’in arkasından sıkmaya başladığını, kaç el ateş ettiğini bilmediğini, sık sık ateş ettiğini, gördüğünde maktulün belinden yukarısına ateş ettiğini, mermilerin maktulün sırtına geldiğini, kendisine “Ateş etme.” dediğini, maktulün mermi yediği hâlde 2-3 metre daha koştuğunu, sonra yere düştüğünü, sırtüstü döndüğünde ağzından kanlar geldiğini, en son maktul yerde yatarken inceleme dışı sanık …’in maktulün göğüs bölgesine doğru ateş ettiğini, o sırada kendisinde de ruhsatsız silah olduğunu, olay yerinden kaçtığını, ilk ablasının evine gittiğini, daha sonra kendi evi Gebze’de olduğu için oraya gittiğini, maktul araca binmek istemediği için kendisinin de maktulün omzundan tuturak arabaya binmesi için zor kullandığını, zorla araca bindirdiklerini, maktulü araca zorla bindirmesindeki niyetlerinin uyuşturucu satmaması için ikna etmek olduğunu, kendisinin uyuşturucu işlerinden çok başının ağrıdığını, maktulün bonzai, jamaika ve ekstazi hap sattığını,
Mahkemede; maktulü çocukluğundan beri aynı mahallede oldukları için tanıdığını, arkadaşları arasında maktulün … olarak bilindiğini, maktulün uyuşturucu kullanan ve satan bir kişi olduğunu, kendisinin de bu olaydan yaklaşık 1 yıl öncesine kadar yaklaşık 4 yıl süre ile uyuşturucu kullandığı için maktulü bildiğini, olayın olduğu gün akşam saat 18.00 sıralarında Maltepe Beşçeşmeler olarak bilinen semtte iken inceleme dışı sanıklar …, … ve … ile birlikte olduklarını, bu sırada inceleme dışı sanık …’nin kendilerine araba ile rastladığını, …’den kendilerini evlerine bırakmasını istediklerini, …’nin de kabul ettiğini, yolda önce inceleme dışı sanık …’in indiğini, yollarına devam ederken hatırladığı kadarıyla inceleme dışı sanık …’in inceleme dışı sanık …’ı arayıp maktulün bulunduğu yerde olduğunu söylediğini, bunun üzerine araba ile geri inceleme dışı sanık …’in olduğu yere doğru döndüklerini, maktulü yolun kenarında arabanın içinde otururken gördüklerini, inceleme dışı sanık … ile maktulün konuştuklarını, kendileri arabadan inince maktulün paniklediğini, oturduğu aracın kapısını açtığını, araçtan inerek kendilerine selam verdiğini, uyuşturucu satış işini aşağıya, sahile, kafeye gidip orada konuşalım dediklerini, maktulün kendi rızası ile arabaya bindiğini, zor kullanmadıklarını, inceleme dışı sanık …’in önde oturduğunu, kendisinin arka tarafa oturduğunu, arkada maktulle aralarında konuşurken ön tarafta oturan … de konuşmaya katılmak isteyince maktul ona “Sana ne, senin anana bacına mı satıyorum.” gibi sözleri söylediğini, bu yüzden tartışma ve arbede çıktığını, araya girip ayırdıklarını, araçta silah patlama sesi duymadığını, tartışmayı sona erdirmek için Maltepe Beşçeşme’ye gelince inceleme dışı sanık …’e arabadan inmesini söylediklerini, onun da araçtan inerek sigara içmeye başladığını, kendilerinin de arkada maktul, inceleme dışı sanıklar … ve … ile aralarında konuşmaya başladıklarını, arabanın arka kapısının açık olduğunu, maktulün kendilerine “Aşağıya inelim, ben de sigara içeyip.” diye söyleyip arabadan indiğini, maktulün iner inmez inceleme dışı sanık …’ı itip, küfrederek kaçmaya başladığını, maktul inceleme dışı sanık … ile tartıştığı için ona küfrettiğini zannettiğini, maktulün kaçtığını görünce kendisinin de arabadan indiğini, maktulün hemen arkasında inceleme dışı sanık …’in koştuğunu, kendisi ile inceleme dışı sanık …’ın inceleme dışı sanık …’in arkasında olduklarını, inceleme dışı sanık …’in maktule peş peşe sıktığını, kaç el ateş ettiğini saymadığını, kendisine koşarken “Yapma etme” diye söylediğini mermilerden birinin maktulün sırtına geldiğini gördüğünü, maktulün yere yüz üstü düştüğünü, sonra yerde iken yüzünü döndüğünü, ağzından kanlar geldiğini gördüğünü, önce başını çevirdiğini, sonra tekrar maktulün yanına geldiğini, ambulans çağırmalarını istediğini, olay esnasında kesinlikle ateş etmediğini, üzerinde el yapımı 7,65 çaplı tabanca olduğunu, inceleme dışı sanıklar …, … ve …’da silah görmediğini, inceleme dışı sanık …’in olayda kullandığı silahı da kendisinin vermediğini, nereden temin ettiğini bilmediğini, her ne kadar Savcılıkta inceleme dışı sanık … maktul yerde iken de ateş ettiğini söylemiş ise de o ifadesinin doğru olmadığını, önceden kendi aralarında maktulü bulup uyuşturucu satması konusunda uyaralım diye bir konuşma olmadığını, maktulün zaten kendi arkadaşları olduğunu, o gün maktulü birkaç yerde arayıp sormadıklarını, normalde inceleme dışı sanık …’nin kullandığı araba ile evlerine giderlerken inceleme dışı sanık …’in araması üzerine geri döndüklerini, inceleme dışı sanık …’in inceleme dışı sanık … ile konuştuğunu, niye geri döndüklerini de bilmediğini,
Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, hiçbir zaman öldürme gibi bir kasıtlarının olmadığını,
Savunmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.
Kanun’un 37. maddesindeki;
“(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.
(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası,üçte birden yarısına kadar artırılır” şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.
Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.
Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:
1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.
2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.
Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.
“Yardım etme” ise 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesinde;
“(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.
(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:
a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.
b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.
c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak” şeklinde,
üçte birden yarısına kadar artırılır” şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.
Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.
Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:
1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.
2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.
Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.
“Yardım etme” ise 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesinde;
“(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.
(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:
a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.
b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.
c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak” şeklinde,
“Bağlılık kuralı” da aynı Kanun’un 40. maddesinde;
“(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.
(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.
(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir” biçiminde düzenlenmiştir.
Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.
TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.
1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;
a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,
b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,
Olarak sayılmıştır.
2- Manevi yardım ise;
a) Suç işlemeye teşvik etmek,
b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,
c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,
d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,
Şeklinde belirtilmiştir.
Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira “yardım etme”yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.
Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan “suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma” unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.
Bu konuda doktrinde;
İzzet Özgenç; “Müşterek failler, suçun işlenişine bulundukları iştirak katkılarıyla suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini yalnız başına gerçekleştirmek zorunda değildirler; fakat, aralarındaki işbölümü gereğinde, bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle de fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurabilirler. Meselâ bir banka soygunu sırasında suç ortaklarından biri silahıyla bankadakileri etkisiz hale getirirken, diğeri kasadaki paraları alır. Bu gibi olayda her iki suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkılar, söz konusu suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, her iki suç ortağı, suçun icrası üzerinde müşterek bir hakimiyet kurmaktadır.
Müşterek hakimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde suç ortaklarının suçun icrasındaki rol dağılımları ve suçun işlenişine bulunulan katkının arzettiği önem, zaruret, gözönünde bulundurulacaktır. Öyle ki, fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Müşterek failin suçun icrasına bulunduğu katkının arzettiği bu zaruret nedeniyle; burada, fonksiyonel, müessir fiil hakimiyeti, bir başka ifadeyle, icrai faaliyette bulunmayı gerekli kılan fiil hakimiyeti kavramı kullanılmaktadır.
Buna göre, suçun icrasına bulunan katkı, suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arzediyorsa, bu suç ortağı müşterek faildir. Öyle ki, suçun işlenişine bulunan her bir müşterek katkı, fiilin başarıyla tamamlanması açısından gereklilik arzettiği gibi; bu müşterek katkılardan herhangi birinden vazgeçilmesi, fiili gerçekleşmeme, akim kalma tehlikesine maruz bırakır.
Müşterek faiilik, her zaman, yukarıdaki banka soygunu örneğinde olduğu gibi, suç ortaklarının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamladığı klasik şekliyle karşımıza çıkmamaktadır. Bazı hallerde, müşterek faillerden her biri suçun kanunî tarifindeki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmeye gayret etmek üzere, bir müşterek anlaşmaya varılır. Böyle bir durumda müşterek hareket etmenin amacı, fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca az indirmektir. Fakat, bu demek değildir ki, böyle bir ihtimalde her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkı bizatihî önemsizdir. Aksine, suçun icraî hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağı sayısının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır.” (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2019, s. 534-539.),
…- …; “Bir suçun işlenişine olan katkı haricen sadece yardım etme şeklindeki fiil olarak gözükebilir. Bu harici görüntüye rağmen, eğer somut olayda suçun icrasına bulunan bu katkı suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arz ediyorsa, yani bu katkı suçun icrası bakımından önemli ise bu suç ortağı müşterek fail sayılacaktır. Suçun işlenişine olan katkının önemi olay anına göre belirlenmelidir. Sonradan yapılan bir değerlendirmeyle önemsiz görülen bir katkı, olay anına göre yapılacak değerlendirmeye önemli bir fonksiyon icra etmiş olabilir.” (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2015, s. 430-431.),
…-…; “Fiilin üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğundan, suçu işleyen kişiler fail statüsündedir. Müşterek faillikte, failler sorumluluklarını doğrudan kendi fiillerinden almaktadır. İşlenen haksızlıkla doğrudan temas halinde olan müşterek faillerin sorumlu tutulabilmeleri için bağlılık kuralına ihtiyaç yoktur. Bu bakımdan müşterek faillikte sorumluluk, bağlılık kuralına dayanmaz.
Fiil üzerinde müşterek hâkimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde, suça katılan kişilerin suçun icrasında üstlendikleri roller ve suçun icrasına bulundukları katkının gösterdiği önem ve zaruret göz önünde bulundurulmalıdır.
Müşterek faillikte, kişiler aralarında iş bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir.” (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2019, s. 733-734.),
Şeklinde görüşler ileri sürmüşlerdir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 18.04.2017 tarih ve 284-238 sayı ile; hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ile yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işleme yönünde ortak karar alan ve olay anında diğer sanığın yanında yer alıp gerektiğinde olaya müdahale edebilecek konumda olan sanığın TCK’nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu olduğuna karar verilmiş, benzer şekildeki 31.01.2017 tarihli ve 840-35 sayılı kararda ise; husumetli oldukları katılanın ceza infaz kurumundan tahliye edildiğini öğrendikten sonra katılanın kaldığı yeri araştırıp bulan sanıkların, katılanın güzergâhı üzerinde pusu kurup katılanın aracını görünce de tüm sanıkların harekete geçerek araca doğru koştuktan sonra içlerinden birinin av tüfeğiyle ateş ettiği olayda suçun planlanması aşamasından neticenin gerçekleşmesi aşamasına kadar birlikte hareket eden diğer sanıkların, bizzat ateş eden sanığın eylemine TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldıkları kabul edilmiştir. Görüldüğü üzere Ceza Genel Kurulunca benzer mahiyetteki olaylarda istikrarlı bir şekilde, öldürme eylemini bizzat gerçekleştiren sanığın yanında yer alıp gerektiğinde sanığın yerine geçebilecek durumda olan diğer sanıkların TCK’nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olay değerlendirildiğinde;
Sanık …’nun olay tarihinde inceleme dışı sanık … ile birlikte … Su ünvanlı iş yerini işlettiği, inceleme dışı sanık …’ın sanıkların yanında çalıştığı, inceleme dışı sanıklar … ve …’in kardeş oldukları, inceleme dışı sanıklar … ve …’ın tarafların arkadaşları oldukları, aynı mahallede oturdukları ve birbirlerini tanıdıkları, 20.12.2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında inceleme dışı sanık … ve …’ın amcalarının oğlu olan …’in de içinde bulunduğu bir grupla birlikte Maltepe ilçesi, … Mahallesi’nde silahla yaralandığı, bir kısım sanıkların bu olayı uyuşturucu sattığı iddia edilen ve arkadaşları arasında … olarak bilinen maktul …’in yaptırdığını veya bu olaylar hakkında bilgisi olduğunu düşündükleri, bu amaçla olayın olduğu 21.12.2014 tarihinde sanık …, inceleme dışı sanıklar …, …, … ve …’nin bilgisine başvurulan …tan tamir için geçici olarak aldığı… plaka sayılı beyaz renk, Fiat Doblo marka araçla inceleme dışı sanık …’yi ikna ederek maktulü bulmak için saat 18.00 sıralarında Kollukta bilgisine başvurulan …’un işlettiği… Cafe isimli iş yerine gittikleri, sanık …, inceleme dışı sanık … ve …’ın iş yerinin içerisine girdikleri, Murat’a maktulü ve telefon numarasını sordukları, maktulü bulamayınca geri dönerken yolda araçtan inen inceleme dışı sanık …’in telefonla haber vermesi üzerine araçla inceleme dışı sanık …’in babası …’e ait Maltepe ilçesi, … Mahallesi,… numaralı adreste bulunan … Kıraathanesinin önüne geldikleri, burada kiralık … plaka sayılı siyah renkli Volkswagen Golf marka araçta bulunan maktulle karşılaştıkları, maktulün sanık …, inceleme dışı sanıklar … ve …’i önceden tanıdığı, sanık … ile inceleme dşı sanıkların maktule konuşmak istediklerini söyleyerek onu zorla inceleme dışı sanık …’nin kullandığı araca bindirdikleri, araçta sanık ve inceleme dışı sanıkların savunmalarına göre aralarında tartışma çıktığı, birinin üzerinde bulunan silahın patladığı, ancak kimsenin yaralanmadığı, araçla aynı gün saat 19.00 sıralarında … Mahallesi, İstasyon Caddesi, … numaralı adreste bulunan…. Gözleme isimli iş yerinin önüne geldikleri, araçtan önce inceleme dışı sanık … ve sonra …’nin indiği, maktul, sanık …, inceleme dışı sanıklar … ve …’in araçta kaldıkları, kısa bir süre sonra maktulün de araçtan inip kaçmaya başladığı, bunun üzerine inceleme dışı sanık …, sanık …, inceleme dışı sanıklar … ve …’in maktulün peşinden koşmaya başladıkları, inceleme dışı sanık …’in peşinden ateş ettiği maktulün, vücuduna isabet eden 4 mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, kot ve skapula kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü, sanık ve inceleme dışı sanıkların olay yerinden kaçtıkları, bilgisine başvurulan …’in 155 Polis İmdat hattını arayarak olayı haber verdiği, olaydan iki gün sonra 23.12.2014 tarihinde inceleme dışı sanık …’in polisi arayıp teslim olmak istediğini söyleyerek bulunduğu yeri belirttiği, teslim olan inceleme dışı sanığın olayda kullandığı 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahını teslim ettiği, 01.01.2015 tarihinde de sanık …’ün Çayırova/ Kocaeli’ndeki ikametinin çatı katında saklanmış vaziyette yakalandığı, olayda yanında bulunduğunu beyan ettiği siyah renkli tabanca, tabancaya ait şarjör ve içerisinde bulunan 5 adet MKE yapımı 7,65 tabanca fişeğini görevlilere teslim ettiği olayda;
Sanık ve inceleme dışı sanıkların bir süre birlikte arayıp buldukları maktulü araca zorla bindirerek olay yerine geldikleri, maktulün bir anlık boşluktan faydalanarak araçtan inerek kaçması üzerine ateş ederek peşinden koşan inceleme dışı sanık … ile birlikte sanık …’ün de maktulü yakalamaya çalıştığı, olay yerinden 5 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin elde edildiği, maktule 4 adet merminin isabet ettiği, ancak cesedinde mermi çekirdeği bulunmadığı için isabet eden mermilerin niteliklerinin belirlenemediği, 4 adet kovan ve 1 adet merminin olay sonrasında inceleme dışı sanık …’in teslim ettiği silahtan atıldığının belirlendiği, 1 adet 9 mm çapındaki kovanın hangi silahtan atıldığının ise tespit edilemediği, olaya ilişkin kamera görüntülerinde maktulün peşinden koşan sanığın elinde bir cismin bulunduğunun tespit edildiği, aşamalarda olay esnasında kendisinde de silah olduğunu belirten sanığın bu silahın olaydan 10 gün sonra yakalandığında teslim ettiği 7,65 mm’lik silah olduğunu savunduğu, bununla birlikte olaydan sonra geçen zaman sürecinde bu silahın değiştirilme ihtimalinin yüksek olduğu, sanığın maktulün arkasından ateş edip etmediği tam olarak tespit edilemese dahi, birlikte suç işleme kararı alarak öldürme eylemini bizzat gerçekleştiren inceleme dışı sanık …’in yanında yer alıp gerektiğinde elindeki silahla inceleme dışı sanık …’in yerine geçerek eylemi gerçekleştirebilecek durumda olduğu nazara alındığında sanığın fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak kasten öldürme suçuna TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığına karar verilmesi gerekirken Yerel Mahkemece sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardım oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığın kasten öldürme suçuna müşterek fail olarak iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu üyesi; sanık …’nun maktule yönelik kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK’nın 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2019 tarihli ve 227-31 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın kasten öldürme suçuna müşterek fail olarak iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.05.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.