YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2019/227
KARAR NO : 2021/332
KARAR TARİHİ : 01.07.2021

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık …’in, 5237 sayılı TCK’nın 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin…. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarihli ve 106-158 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen …. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 18.07.2018 tarih ve 1181-821 sayı ile taksitlendirme ve hak yoksunluğu yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, bu kararın da sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 13.11.2018 tarih ve 4794-8006 sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.03.2019 tarih ve 19530 sayı ile;
“…03.01.2018 tarihinde saat 22.27’de 155 Haber Merkezine yapılan ihbarda ‘… .. Mahallesi 515 sokak içinde, siyah montlu, siyah ayakkabılı, mavi kot pantolonlu erkek sahış madde satışı yapıyor’ bilgisinin verildiği, bu ihbarın eşgale yönelik olduğu,
04.01.2018 tarihli olay takip tarassut üst arama, yakalama ve el koyma tutanağında ‘Saat 23.00’de eşgale uyan kişinin yakalandığı, yanında plastik kasa üzerinde beyaz kâğıda sarılı vaziyette 7 adet uyuşturucu maddenin bulunduğu, sanığın kollukta yapılan üst aramasında bir adet uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin’ belirtildiği,
Sanığın 04.01.2018 tarihinde kolluktaki, 04.01.2018 tarihinde sorgu hâkimindeki ve 08.05.2018 tarihinde mahkemedeki ifade ve savunmasında; ‘uyuşturucunun 10-15 metre mesafe uzaklıkta ele geçirildiğini beyan ettiği’,
Diğer sanığın 04.01.2018 tarihinde Cumhuriyet savcılığında ve 08.05.2018 tarihinde mahkemedeki ifade ve savunmasında; ‘Uyuşturucunun birkaç metre mesafe uzaklıkta bulunduğunu beyan ettiği’,
Tutanak tanığın …’ın 08.05.2018 tarihinde mahkemedeki beyanında; ‘Sanığın yanında plastik kasa bulunduğunu, kasa üzerinde açıkta bonzai paketlerinin olduğunu beyan ettiği’,
Anlaşılmakla;
04.01.2018 tarihli ‘Olay Takip, Tarassut, Üst Arama, Yakalama ve El Koyma Tutanağı’, ‘Olay Yeri Basit Krokisi’, sanığın üzerinde bulunan uyuşturucunun şekli, sanık ve hakkında düşme kararı verilen diğer sanığın savunması, tanık beyanı ve parmak izi raporu dikkate alındığında; uyuşturucunun bulunduğu yer ile ilgili, tek celsede altı tutanak tanığından sadece birinin dinlenmesi diğer tutanak tanığının beyanının alınmaması suretiyle, sanıkların yakalandığı yer ile uyuşturucunun bulunduğu yer arasındaki mesafenin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmemesi,
Mahkemenin tensip tutanağında, olay tutanağında sicil ve imzaları bulunan altı tutanak tanığından iki tutanak tanığının duruşmaya çağrılmasına karar verildiği hâlde, sadece bir tutanak tanığının duruşmada dinlenmesi,
Tanık beyanına karşı sanıktan diyecekleri sorulmaması,
Suretiyle eksik inceleme ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 2017 Palchik/Ukrayna kararında belirtildiği gibi; ‘Tanığın duruşmaya getirilmemesi için ikna edici iyi bir neden olup olmadığı, dinlenmeyen tanık delilinin tek veya belirleyici olup olmadığı, savunmayı zorlaştıran bu eksikliğin giderilmesi için dengeleyici faktörlerin mevcut olup olmadığının tespit edilmesi’ gerektiği hâlde bu konuda İlk Derece Mahkeme kararında gerekçe bulunmaması…” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK’nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Dairesince 02.04.2019 tarih ve 1013-2016 sayı ile; “Sanığın ihbarda belirtilen yerde beklerken bulunması ve üzerinde net 3,60 gram sentetik kanaabinod ele geçirilmesi, sanığın üzerindeki söz konusu bu miktarın bile kabul etmediği plastik kasanın içindeki uyuşturucu maddenin net miktarından iki kat fazla olduğu, sadece üzerinden çıkan miktarın dahi sübut bakımından yeterli bulunması, sanığın kollukta; üzerinde çıkan uyuşturucu maddeyi 03.01.2018 tarihinde öğle saatlerinde aldığını, olay günü misafirliğe gitmek için saat 23.00 sıralarında evden çıktığını söylemesi karşısında, üzerinde bir kullanımlık (5-10 miligramlık) sentetik kanaabinoidi yanında bulundurması makul karşılanabilecekken, ihtiyacından çok fazla miktarda net 3,60 gram (3600 miligram) sentetik kanaabinoid ile evden çıkmasının sanığın uyuşturucu madde satma kastını ortaya koyması hususları birlikte değerlendirildiğinde; uyuşturucu maddenin cinsine göre miktarının fazlalığı, bu maddenin sanığın yakınındaki plastik kasanın içinde bulunan uyuşturucu madde ile aynı türden olması ve olay tutanağını doğrulayan tanık beyanı karşısında; onama kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.” açıklamalarıyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
03.01.2018 tarihli ihbar tutanağı ile 04.01.2018 tarihli olay, takip, yakalama, üst arama ve el koyma tutanağına göre; 03.01.2018 tarihinde saat 22.22 sıralarında …. İl Emniyet Müdürlüğü Uyuşturucu ve Sokak Suçlarıyla Mücadele Büro Amirliğini arayan ve açık kimlik bilgilerini bildirmeyen bir şahsın; “… ilçesi, Karşıyaka Mahallesi, 515. Sokak içinde, siyah montlu ve ayakkabılı, mavi kot pantolonlu erkek şahıs madde satışı yapıyor.” şeklinde ihbarda bulunduğu, alınan ihbarın doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce aynı gün saat 23.00 sıralarında söz konusu adrese gidilip 515. Sokak ve çevresinde araştırmalara başlandığı, saat 23.15 sıralarında sokak üzerinde, ihbarda belirtilen eşkal bilgileri uyumlu bir şahıs ile yaklaşık 160 cm boylarında olan ve üstünde kapüşonlu beyaz sweatshirt ile lacivert eşofman altı bulunan başka bir şahsın, şüpheli ve tedirgin davranışlar sergileyerek etrafı gözetlediklerinin görüldüğü, kısa bir süre sonra her iki şahsın izlendiklerini fark edip bulundukları yerden uzaklaşmak için harekete geçmeleri üzerine, görevlilerce yanlarına gidilip durduruldukları, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra kimlik kontrolleri yapılacağı esnada, şahısların yanında bulunan plastik kasa ile üzerindeki şeffaf poşetin fark edildiği, görevlilerce söz konusu poşetin içi kontrol edildiğinde; beyaz kâğıda sarılı hâlde olan, toplam daralı ağırlığı 4,91 gram gelen ve bonzai olduğu değerlendirilen yedi (7) paket uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, suç konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra yapılan kimlik kontrolleri neticesinde; ihbarda belirtilen eşkal bilgileri ile uyumlu olan şahsın sanık …, diğer şahsın ise inceleme dışı sanık … olduğunun tespit edildiği, sanık …’un görevlilere ve yapılan işlemlere direnmesi üzerine kelepçe takılmak suretiyle kontrol altına alındığı, olay yerinde yapılan kaba üst yoklamalarında; sanık …’un montunun sağ üst cebinde uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen toplam 560 TL’nin ele geçirildiği, inceleme dışı sanık …’in üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ardından sanık ile inceleme dışı sanığın Uyuşturucu ve Sokak Suçlarıyla Mücadele Büro Amirliğine getirildiği, burada yapılan ayrıntılı üst aramalarında; sanık …’un iç çamaşırı içindeki şeffaf poşette daralı ağırlığı 4,70 gram gelen ve bonzai olduğu değerlendirilen suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,
04.01.2018 tarihli olay tutanağının sanık … ve inceleme dışı sanık … tarafından herhangi bir itirazı kayıt konulmaksızın imzalanmış olduğu,
Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 12.01.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre; olay yerinde ele geçirilen ve net ağırlığı 1,8 gram gelen, yine sanık …’in üzerinde ele geçirilen ve net ağırlığı 3,6 gram olan sarı ve yeşil renkli bitki kırıntılarının, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan “5F-ADB, ADB-FUBINACA” ve “AMB-FUBINACA” etken maddelerini içerdiği,
Adli Tıp Kurumu …. Grup Başkanlığınca hazırlanan 20.03.2018 tarihli rapora göre; sanık …’in kan, idrar ve saç örneklerinde; sentetik kannabinoid, esrar ve kokain etken maddelerinin, inceleme dışı sanık …’in idrar numunesinde sentetik kannabinoid, saç örneğinde ise kokain ve sentetik kannabinoid etken maddelerinin tespit edildiği,
… İl Emniyet Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 27.03.2018 tarihli raporuna göre; suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu iki adet şeffaf poşet ile toplam yedi adet beyaz renkli kâğıt parçası üzerinde yapılan incelemede herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı,
Anlaşılmıştır.
Tutanak düzenleyici tanık …; olay tarihinde … ilçesinde bulunan 515. Sokakta uyuşturucu madde satıldığına dair ihbar aldıklarını, söz konusu ihbarda satıcının eşkal bilgilerinin belirtildiğini, ancak satıcıya dair isim bildirilip bildirilmediğini hatırlamadığını, aldıkları ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, çevrede gözlem yaptıkları sırada, ihbarda belirtilen eşkal ile uyumlu olan sanık …’u, yanındaki inceleme dışı sanık … ile birlikte sokağın köşesine yakın bir yerde beklerken gördüklerini, bir süre sanık ve inceleme dışı sanığı izlediklerini, bu zaman zarfında çevrede kendileri ve adı geçenler dışında kimse bulunmadığından, sanık ve inceleme dışı sanığın kendilerinden şüphelendiklerini, bunun üzerine yanlarına gidip sanık ile inceleme dışı sanığa müdahale ettiklerini, şu an ismini hatırlayamadığı daha uzun boylu olanın, yanı başında plastik sebze kasası gibi bir kaç kasa bulunduğunu ve bir tanesinin üzerinde ise, suç konusu bonzai paketlerinin durduğunu gördüklerini, söz konusu paketleri muhafaza altına alıp sanık ve inceleme dışı sanık hakkında yasal işlem yaptıklarını, sanık … ile inceleme dışı sanık …’e paketlerle ilgileri olup olmadıklarına dair herhangi bir soru sormadıklarını, adı geçenlerin de bu konuda bir şey söyleyip söylemediklerini hatırlamadığını, tarafına okunan ve altında imzası bulunan olay tutanağı içeriğinin doğru olduğunu, tanık olarak çağrılan diğer polis memurunun İstanbul’a tayini çıktığı için duruşmaya gelemediğini,
Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık … savcılıkta; ihbarda eşkal bilgileri belirtilen şahsın olay tarihinde yanında bulunan sanık …, üzerinde kapüşonlu beyaz sweatshirt bulanan şahsın ise kendisi olduğunu, sanık ile birlikte sokak üzerinde yürüdükleri esnada yanlarına polislerin geldiğini, yaptıkları üst aramasında üzerlerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını, ardından şubeye götürüldüklerini, burada tekrar aramada yapıldığını, ancak sanık …’un iç çamaşırının içinde uyuşturucu madde ele geçirilip geçirilmediğini bilmediğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, geçmişte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapıldığını, sanığın uyuşturucu madde satıp satmadığını bilmediğini, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, ancak sanığın uyuşturucu madde kullandığını bildiğini, üzerinde suç konusu uyuşturucu maddeler ele geçirilen kasanın kendilerine yakın bir yerde bulunmadığını, polisler tarafından düzenlenen olay tutanağını kabul etmediğini,
Mahkemede; yaklaşık üç yıldır bonzai adlı uyuşturucu maddeyi kullandığını, halı yıkamacı da çalıştığını, olay günü çalışmadığı için bütün gün dışarıda vakit geçirdiğini, saat 23.00 sıralarında sokakta tesadüfen sanık ile karşılaştığını, birer sigara yakıp birlikte yürümeye başladıklarını, yaklaşık on dakika sonra polislerin kendilerini durdurup yere yatırdıklarını, yapılan üst aramasında üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, yatırıldıkları yerin birkaç metre uzağında plastik bir kasa gördüğünü, ardından görevlilerin kendisini ekip aracına götürdüklerini, bir süre sonra araca geri gelen polislerin söz kasanın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirdiklerini söylediklerini, suç konusu uyuşturucu maddeleri plastik kasanın üzerine kimin, neden koyduğunu bilmediğini, bahsi geçen kasanın üzerinde uyuşturucu madde görmediğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık … kollukta; … ilçesinde ailesiyle birlikte yaşadığını, yazın inşaatlarda çalışarak geçimini sağladığını, şu an ise çalışmadığını, geçmişte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapıldığını, yaklaşık dokuz aydır bonzai olarak bilinen uyuşturucu maddeyi kullandığını, her gün ortalama üç gram içtiğini, söz konusu maddeyi Sincan’da ve Mamak’ta sokak üzerinde uyuşturucu madde satan, açık kimlik bilgilerini bilmediği şahıslardan gramına 50 TL ödeyerek satın aldığını, inceleme dışı sanık …’in mahalleden arkadaşı olduğunu, yaklaşık iki yıldır tanıdığı adı geçenin uyuşturucu madde kullanmadığını ve satmadığını, olay tarihinde bir arkadaşına misafirliğe gitmek için saat 23.00 sıralarında evden çıktığını, yürüdüğü esnada sokağın başında inceleme dışı sanık … ile karşılaştığını, adı geçenle birlikte sohbet edip yürüdükleri sırada yanlarına polislerin geldiğini, bulundukları yerin yaklaşık on ya da on beş metre uzağında, yerde uyuşturucu madde ele geçirdikleri söyleyip inceleme dışı sanık ile kendisini şubeye getirdiklerini, sokakta yerde bulunan suç konusu maddelerle hiçbir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, söz konusu maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini, yine inceleme dışı sanığın da uyuşturucu maddelerle ilgisinin bulunmadığını, olay yerinde kesinlikle polislere direnmediğini, yerde bulunan uyuşturucu maddeleri kabul etmediği için polislerin kendisini darp ettiğini, olay tutanağını okumadan imzaladığını, üzerinde bulunan toplam 560 TL’yi, uyuşturucu madde satın almak için sattığı cep telefonundan elde ettiğini, bu paranın uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin olmadığını, emniyette yapılan üst aramasında iç çamaşırının içindeki şeffaf poşette ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, söz konusu maddeyi Sincan’da açık adresini bilmediği bir sokakta uyuşturucu madde satan bir şahıstan, 03.01.2018 tarihinde öğle saatlerinde 250 TL karşılığında kullanmak amacıyla satın aldığını, yakalandığı sırada üzerinde bulunan suç konusu uyuşturucu maddeyi polislere teslim etmediğini, kullanmak amacıyla torbacılardan satın aldığı üç gram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi, içine yavşan otu ekleyerek çoğalttığını, her ne kadar ifadesinin başında içtiği uyuşturucu maddenin gramına 50 TL ödediğini söylemiş ise de, aslında üç gramını 50 TL’ye satın aldığını, bu husus yeni hatırladığını, kesinlikle uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, madde bağımlısı olduğunu, tedavi olmak istediğini,
Sorguda; emniyetteki beyanlarını tekrar ettiğini, yakalandığı sırada korktuğu için iç çamaşırının içindeki uyuşturucu maddeyi polislere teslim etmediğini, içinde yedi paket uyuşturucu madde ele geçirilen şeffaf poşetin, yakalandığı yerin yaklaşık on ya da on beş metre uzağında yerde bulunduğunu,
Mahkemede ise farklı olarak; yaklaşık bir yıldır belirsiz aralıklarla uyuşturucu madde kullandığını, olay tarihinde saat 22.30 sıralarında evinden ayrıldığını, … ilçesi, … Mahallesi, 515. Sokak üzerinde adlarını … ve … olarak bildiği şahıslardan 150 TL karşılığında bir paket bonzai olarak bilinen uyuşturucu maddeyi satın aldığını, ardından sokakta yürürken arkadaşı olan inceleme dışı sanık … ile karşılaştığını, adı geçenle birlikte yürüdükleri esnada yanlarına polislerin geldiğini, polis tanıtma kartları gösterdikten sonra aldıkları ihbardaki eşkal ile uyumlu olduğu için kendisini yakaladıklarını ve uyuşturucu madde satmakla suçlandığını söylediklerini, olay yerinde ele geçirilen suç konusu yedi paket uyuşturucu maddenin durduruldukları yerin yaklaşık on ya da on beş metre uzağında, kendisinin de uyuşturucu madde satın aldığı yerden ele geçirildiğini, söz konusu maddelerin kendisiyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, polislerin bulduğu suç konusu bu maddelerin kendisine uyuşturucu madde satan kişilere ait olabileceğini düşündüğünü, ancak söz konusu bu şahısların görevliler görüp kaçtıklarını, üzerinde ele geçirilen 560 TL’yi borcu nedeniyle satmış olduğu telefondan elde ettiğini, olay tutanağında belirtilen plastik kasanın kendisi ile inceleme dışı sanığın yanında yer almadığını, bu hususun doğru olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, pişman olduğunu,
Savunmuştur.
5237 sayılı TCK’nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç ve hüküm tarihi itibarıyla;
“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve bin günden yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.
(4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması,
b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,
hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Üçüncü fıkradan açıkça anlaşıldığı gibi suçun hareket unsuru, uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içerisinde satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurmaktadır. Bu suç, seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir.
Dördüncü fıkranın (a) bendine göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
03.01.2018 tarihinde saat 22.22 sıralarında b.. İl Emniyet Müdürlüğü Uyuşturucu ve Sokak Suçlarıyla Mücadele Büro Amirliğini arayan ve açık kimlik bilgilerini bildirmeyen bir şahsın; “… ilçesi,….. Mahallesi, 515. Sokak içinde, siyah montlu ve ayakkabılı, mavi kot pantolonlu erkek şahıs madde satışı yapıyor.” şeklinde ihbarda bulunduğu, alınan ihbarın doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce aynı gün saat 23.00 sıralarında söz konusu adrese gidilip 515. Sokak ve çevresinde araştırmalara başlandığı, saat 23.15 sıralarında sokak üzerinde, inceleme dışı sanık … ile eşkali ihbardaki bilgilerle uyumlu sanık …’un şüpheli ve tedirgin davranışlar sergileyerek etrafı gözetlediklerinin görüldüğü, kısa bir süre sonra adı geçenlerin izlendiklerini fark edip bulundukları yerden uzaklaşmak için harekete geçtikleri sırada görevlilerce yanlarına gidilip durduruldukları, polis tanıtma kartları gösterilip kimlik kontrolleri yapılacağı esnada, sanık ile inceleme dışı sanığın yanında bulunan plastik kasa ile üzerindeki şeffaf poşetin fark edildiği, görevlilerce söz konusu poşetin içi kontrol edildiğinde; beyaz kâğıda sarılı hâlde toplam yedi (7) paket uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık …’un görevlilere ve yapılan işlemlere direnmesi üzerine kelepçe takılmak suretiyle kontrol altına alındığı, sanık ve inceleme dışı sanığın olay yerinde yapılan kaba üst yoklamalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ardından sanık ile inceleme dışı sanığın Uyuşturucu ve Sokak Suçlarıyla Mücadele Büro Amirliğine getirildiği, burada yapılan ayrıntılı üst aramalarında ise sanık …’un iç çamaşırı içindeki şeffaf poşette suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda;
“… ilçesi, Karşıyaka Mahallesi, 515. Sokak içinde, siyah montlu ve ayakkabılı, mavi kot pantolonlu erkek şahıs madde satışı yapıyor.” şeklinde ihbar alan ve edinilen bilginin doğruluğunu araştırmak için söz konusu adrese giden görevlilerin, uyuşturucu madde satıldığı belirtilen sokak üzerinde, tedirgin ve şüpheli davranışlar sergileyerek çevreyi gözetleyen ve eşkali ihbardaki bilgilerle örtüşen sanığı görmeleri, görevlilerce izlendiğini fark etmesi nedeniyle bulunduğu yerden uzaklaşmak için harekete geçtiği sırada yakalanan sanığın yanındaki plastik kasanın üzerinde, açıkta ve görünür şekilde duran şeffaf poşette, satışa hazır hâlde ayrı ayrı paketlenmiş toplam yedi paket suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, tüm aşamalarda plastik kasanın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatı bulunmadığını savunan sanığın, emniyette gerçekleştirilen üst aramasında iç çamaşırının içinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin de, tıpkı olay yerinde muhafaza altına alınan uyuşturucu maddeler gibi sentetik kannabinoid etken maddesi içeren aynı nitelikteki uyuşturucu maddelerden olması, yine gerek plastik kasanın üzerinde gerekse sanığın üst aramasında iç çamaşırının içinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin, aralarındaki irtibatı gösterir şekilde benzer şeffaf poşetler içinde, diğer bir anlatımla aynı tür materyaller içinde bulunması, her ne kadar sanık; olay yerinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin yakalandığı yerin on ya da on beş metre uzağında bulunduğunu, söz konusu bu maddelerin görevlileri görünce olay yerinden kaçan kişilere ait olduğunu, olay tutanağının gerçeği yansıtmadığını savunmuş ise de tutanak düzenleyici tanık ….un; sanığı yakaladıkları yerin hemen yanı başındaki plastik kasanın üzerinde açıkta ve görünür bir şekilde suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirdiklerini söyleyerek olay tutanağı içeriğini doğrulaması, yine ne olay tutanağında ne tutanak düzenleyici tanığın beyanlarında ne de inceleme dışı sanığın aşamalardaki savunmalarında, sanığın savunmalarında iddia ettiği gibi olay yerinden kaçan ve kimliği tespit edilemeyen başka kişi ya da şahıslara ilişkin bir anlatımın bulunmaması, soruşturma evresinde; suç tarihinde bir arkadaşına misafirliğe gitmek için saat 23.00 sıralarında evinden çıktığını, sokağın başında karşılaştığı inceleme dışı sanıkla yürüdükleri sırada polislerin gelip kendilerini yakaladıklarını, üzerinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi olay tarihinde öğle saatlerinde, Sincan’da açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan kullanmak amacıyla satın aldığını, kovuşturma evresinde ise bu ifadelerinden farklı olarak; olay günü saat 22.30 sıralarında evinden çıktığını, sokakta karşılaştığı açık kimlik bilgilerini bilmediği … ve … adlı şahıslardan 250 TL karşılığında kullanmak için üzerinde ele geçirilen suç konusu maddeyi satın aldığını, plastik kasanın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin görevlileri görünce kaçan söz konusu bu şahıslara ait olabileceğini söyleyen sanığın, bu hâliyle aşamalarda değişiklik gösteren ve birbiriyle çelişen savunmalarda bulunduğunun anlaşılması, bir an için söz konusu bu savunmaların doğru olduğu ve sanığın üzerine ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullamak amacıyla bulundurduğu, plastik kasada bulunan uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığı kabul edilse bile, sanığın suç tarihinde öğle saatlerinde satın aldığını belirttiği suç konusu net 3,60 gram sentetik kannabinoid türevi uyuşturucu maddeyi gece yarısı evden çıkarken de üzerinde taşıyor olmasının ve ikametinden çıkış saati dikkate alındığında söz konusu maddenin niteliğine göre miktarının kullanım ihtiyacının üzerinde bulunmasının, sanığın “satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma” kastı ile hareket ettiğini göstermesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazında; tutanak düzenleyici tanığın beyanlarına karşı sanıktan diyeceklerinin sorulmadığı ileri sürülmüş ise de, 08.05.2018 tarihli oturumda dinlenen tanığın olaya ilişkin açıklamalarından sonra, hem sanığın hem de sanık müdafisinin iki kez söz alarak savunma yaptıklarının, bu bağlamda savunma hakkının kısıtlanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın, plastik kasanın üzerinde ele geçirilen toplam yedi paket suç konusu uyuşturucu madde ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığına, iç çamaşırının içindeki şeffaf poşette ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu gizlemeye ve kendisini bu suçun cezasından kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, sanığa atılı suçun sübutu yönünden suç konusu yedi paket uyuşturucu maddelenin bulunduğu yer ile sanığın görevlilerce yakalandığı yer arasındaki mesafenin belirlenmesini ve olay tutanağı altında imzasın bulunan diğer görevlilerin dinlenmesini gerektirir nitelikte bir durumun söz konusu olmadığının, bu bağlamda eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının, TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçun kanuni tanımında yer alan “bulunduran” ve “satışa arz eden” fiillerini gerçekleştiren sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.07.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.