YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2018/282
KARAR NO : 2020/429
KARAR TARİHİ : 22.10.2020
Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 754-749
Hırsızlık suçundan sanıklar … ve … hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanık …’nın TCK’nın 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası; sanık …’nin TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, her iki sanık yönünden aynı Kanun’un 53 ve 58. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2015 tarihli ve 754-749 sayılı hükümlerin, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 18.04.2018 tarih ve 3106-6017 sayı ile;
“Sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini belirtmeleri karşısında, üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin, suça karıştığı tespit edilen… plaka sayılı aracı kiraladığı tespit edilen tanık …’in beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların anılan suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,
Daire Üyeleri A. Atılğan ve S. Çevik; “Müştekinin Manisa Kırkağaç Yağmurlu Köyü’nde bulunan evinin bitişiğindeki hayvan ahırında 4 kuzu ve 2 keçisinin olduğu, 04.10.2012 günü saat 12:30’da baktığında yerinde olduğunu, saat 13:30’da baktığında 4 kuzunun yerinde olmadığını gördüğü, aramalara rağmen bulamadığı, 10.10.2012 tarihinde jandarmaya müracaat ettiği,
Tanık … ve …’in 26.02.2015 tarihli mahkeme ifadelerinde, olay günü köyden üst model kırmızı renkli Hyundai marka aracın hızla uzaklaştığını gördüklerini, akşam kahvede …’in kuzularının çalındığını duyduklarını, jandarma ifadelerinde de saat 12:50 – 13:30 arasında aracın Küçükyayla -Musahoca Köyü istikametine gittiğini söyledikleri,
10.10.2012 günü jandarmanın dur ihtarına rağmen kaçan ve takip sonucu yakalanan… plakalı araçta sanıklar … ve…’ın bulunduğu, aracın GPS kayıtları incelendiğinde;
04.10.2012 günü saat 12:55’de Musahoca-Küçükyayla Köyü güzergâhını takiben Küçükyayla merkezine geldiği, buradan da saat 12:59’da Yağmurlu Köyü mezarlığından dönüş yaparak …’ın evin önünde saat 12:59-13:04 arasında durduğu, 13:05’te Küçükyayla-Musahoca Köyü istikametine hareket ederek Kırağaç Alaşehir Gölmarmara yolu üzerinden Salihli ilçesine gittiğinin tespit edildiği,
Aracın Conkara rent a car’dan 28.09.2012 günü saat 20:30’da … tarafından kiralandığına dair sözleşmenin dosyaya konulduğu, aracın Hyundai 1-20 marka ve… plakalı olduğunun belirtildiği, süre ve günlük fiyatın yazılı olmadığı,
Aracı kiralayan … hakkında 10.11.2014 gün ve 2013/118 soruşturma no ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,
Tanık …’in 25.05.2015 tarihli mahkeme ifadesinde, aracı Konya’daki akrabasının düğünü için bir haftalığına kiraladığını, erken döndüğünü, Yaşar’ın bir iki saatliğine aracı istemesi üzerine verdiğini, daha sonra…’ın aracı geri getirdiğini, 2-3 gün sonra … ve …’nın Akhisar’a kız arkadaşlarına gitmek için aracı yine istediklerini, aynı gün 5-6 saat sonra araç kiralama şirketinin kendisini arayarak aracın suça karıştığını söylediğini, sanıkların nereye gittiklerini ve ne yaptıklarını bilmediğini beyan ettiği,
Sanıklar… ve … ile … hakkında 09.10.2012 tarihinde işledikleri iddia olunan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâlden kamu davası açıldığı, Alaşehir Badınca Köyü’nden yapılan hırsızlık eyleminde de tanıklarca kırmızı renkli Hyundai İ-20 model aracın olay yerinde görüldüğü, aracın …tarafından kiralandığı, emaneten … ve…’a verildiği, …’ın kullandığı cep telefonunun 09.10.2012 günü saat 13:13’te Alaşehir ilçesi, 04.10.2012 günü Badınca Köyü’nden sinyal aldığının belirtildiği, araca 35 ZDU 82 plakasının takıldığı, gerçek plakanın… olduğu, Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2014 gün 2013/231-2014/386 esas- karar sayılı kararı ile …hakkında beraat, Yaşar ve … hakkında mahkûmiyet kararı verildiği,
10.10.2012 günü Akhisar Doğuca Köyü’nün güney kısmındaki hayvan ağılında bulunan koyunlardan duvar delinerek 10 adedinin çalındığı, aracın GPRS üzerinden takip edildiği, Ahmetli İlçe Jandarma görevlilerince Gökkaya Beldesi istikametinde görülerek dur ihtarına rağmen kaçtığı, Salihli Çukurhamamı Köyü civarında aracın terk edilmiş olarak bulunduğu, aracın… plakalı araç olup … tarafından Conkara’dan kiralanan … ve …’ya emaneten verilen araç olduğu, sanıkların kaçarken ormanlık alan içerisinde yakalandıkları, araçta hayvan pisliklerinin olduğu, … ve … hakkında ağıldan hayvan hırsızlığından açılan dava sonucu Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1026-2012/1062 esas- karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen …’in bir hafta içerisinde meydana gelen 3 olayda da aracı kiralayan ve sanıklara emaneten veren şahıs olduğu, sanıkların aracı emaneten aldıklarını kabul ettikleri, …tarafından aracın başkalarına verildiğinin belirtilmemesi, sanıkların emaneten aracı aldıklarının ancak Kırkağaç tarafına gitmedikleri beyanını doğrulamayan aracın Kırkağaç Yağmurlu köyünde müştekinin evinin bulunduğu yerde 5 dakika duraklaması ve sözkonusu hırsızlığın gerçekleşmesine göre sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğu,” açıklamasıyla karşı oy kullanmışlardır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.05.2018 tarih ve 203047 sayı ile;
“…Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair sadece tanık …’in beyanı değil aksine çok sayıda mahkûmiyete yetecek derecede tanık, tevil yollu ikrar, fiziki ve teknik delil bulunduğu, GPRS kayıtlarının, sanıkların kullanımında olduğunda kuşku kalmayan aracın hırsızlığın yapıldığı yer olan müşteki …’in evinin önünde 4 adet küçük kuzunun bir araca konmasına yeter süre olan 5 dakika durakladığını kesin ve net olarak ortaya koyduğu,” düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK’nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 16.05.2018 tarih, 2807-7464 sayı ve oy çokluğu ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı hırsızlık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; sanıkların kullandıkları cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, suç tarihinde olay mahallinde sinyal verip vermediklerinin tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
Şikâyetçi …’ın 04.10.2012 tarihinde ağılından dört adet küçükbaş hayvanının çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,
Görgü tespit tutanağında, olay yerinde herhangi bir bulguya rastlanılmadığı belirtilerek şikâyetçinin ev, ağıl ve yemlik olarak kullandığı bölümlerin aynı bahçe içinde bulunup etrafının çevrili olduğuna dair olay yerini gösterir krokinin tutanağa eklendiği,
11.10.2012 tarihli araştırma tutanağına göre, şikâyetçi …’ın 10.10.2012 tarihinde karakola gelerek 04.10.2012 tarihinde dört adet küçükbaş hayvanın ağılında olmadığını fark ettiği, hırsızlık yapıldığını düşünmediğinden hemen müracaat etmediği, köyde ve civar köylerde aradığı hâlde hayvanlarını bulamadığı, bu şekilde hayvanlarının çalındığını anladığı yönündeki beyanı üzerine Yağmurlu Köyü’nde araştırma yapıldığı, görgü tanıklarının 04.10.2012 tarihinde plaka bilgisini alamadıkları Hyundai marka, kırmızı renkli yabancı bir aracı köy içinde gördüklerini beyan ettikleri, müracaat tarihi itibarıyla olayın üzerinden altı gün geçmiş olması nedeniyle çevre ilçelerin Jandarma Komutanlıklarının aranarak sorumluluk sahalarında Hyundai marka, kırmızı renkli bir aracın hırsızlık olayına karışıp karışmadığının sorulduğu, Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığınca aynı renk ve markadaki bir araçla 09.10.2012 tarihinde üzüm hırsızlığı yapıldığı; Akhisar İlçe Jandarma Komutanlığınca da aynı özellikteki bir aracın 10.10.2012 tarihinde küçükbaş hayvan hırsızlığı olayına karıştığı ve plakası… olarak tespit edilen kiralık araçta GPS sistemi bulunduğunun bildirildiği, bu kapsamda… plakalı aracın GPS takip sistemi üzerinde yapılan incelemede, 04.10.2012 tarihinde saat 12.55’te Küçükyaya Köyü istikametinden Yağmurlu Köyü mezarlığına doğru hareket ettiği, saat 12.59 ile 13.04 arasında mağdura ait evin önünde bekleme yaptığının tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,
Kira sözleşmesine göre… plakalı Hyundai marka İ-20 model aracın, Manisa ili Salihli ilçesinde faaliyet gösteren Conkara isimli oto kiralama iş yerinden 28.09.2012 tarihinde saat 20.30’da tanık … tarafından belirsiz süreliğine kiralandığı,
UYAP sisteminde yapılan araştırmada;
Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2013 tarihli ve 900-339 sayılı iddianamesi ile … ile sanıklar … ve …’nın 09.10.2012 tarihinde mağdur …’un, Alaşehir ilçesi Badınca Köyündeki evine girerek beş çuval üzüm çaldıklarından bahisle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, bu dosya kapsamında, sanık …’nın 10.10.2012 tarihinde yakalandığında üzerinden çıkan SİM kartsız Nokia 1110 i marka telefonun, Telekominikasyon İletişim Başkanlığından istenilen iletişim kayıtlarında, suç tarihi olan 09.10.2012 tarihinde saat 13.13’te Alaşehir ilçesinde bulunan baz istasyonundan, 04.10.2012 tarihinde de hırsızlık eyleminin gerçekleştiği Badınca Köyü’nden sinyal aldığının bildirildiği, yakalandığında üzerinde başka bir plaka takılı olan… plakalı aracın GPS sisteminden yapılan araştırmada 09.10.2012 tarihinde saat 13.00’da Badınca Köyünde olduğu, 13.01’de kontağın kapatıldığı, 13.03’te ise kontağın açılarak Salihli istikametine doğru gittiği, ayrıca görgü tanıklarından olan Mustafa Yılmaz’ın soruşturma aşamasında sanıklar … ve …’yi olay anında uzaktan gördüğü şahıslara kısmen benzettiği yönünde beyanda bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince 18.06.2014 tarih ve 231-386 sayı ile …’in delil yetersizliği nedeniyle atılı suçlardan beraatine; diğer sanıkların ise suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyip atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği, hükümlerin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 24.05.2018 tarih ve 1873-6814 sayı ile onanmasına karar verildiği,
Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2012 tarihli ve 2664 sayılı iddianamesi ile sanıklar … ve …’nın 10.10.2012 tarihinde mağdur …’nın, Akhisar ilçesi Doğuca Köyü yakınlarında bulunan ağılına duvarı delerek girip on adet küçükbaş hayvan çaldıklarından bahisle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, bu dosya kapsamında, tanık… …’nın, mağdur …’nın hayvan ağılının tam karşısında bulunan fabrikada bekçi olarak çalıştığı, olay tarihinde kırmızı renkli bir araç ile kirli beyaz renkli açık kasa bir kamyonetin çok hızlı bir şekilde fabrikanın önünden geçtiğini gördüğü, daha sonra mağdurun koyunlarının dışarıda dolaştığını fark edince koyunları toplayıp mağdura telefonla ulaşmaya çalıştığı, bu sırada ağılın duvarındaki deliği görüp hırsızlık olayını anladığı, ancak araçların çok hızlı olması nedeniyle içinde koyunların bulunup bulunmadığını ya da araçtaki şahısları görmediği yönünde beyanda bulunduğu, olayın gerçekleştiği köyün yol güzergâhında bulunan zeytin fabrikasının güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde, saat 10.45 sıralarında tarife uyan kırmızı renkli bir aracın köye giriş yaptığının tespit edildiği, tanığın haber vermesi üzerine mağdurun, hayvanlarının çalındığı ve olay yeri yakınlarında kırmızı renkli bir araç görüldüğünü belirterek Akhisar İlçe Jandarma Komutanlığını aradığı, hırsızlık olayının yol güzergâhında bulunan tüm jandarma birimlerine bildirilmesi üzerine Alaşehir Jandarma Komutanlığınca 09.10.2012 tarihinde sorumluluk bölgelerinden yine kırmızı renkli bir araç ile hırsızlık olayı meydana geldiği ve aracın tespit edilen plakasının… olduğunun bildirilmesi üzerine bahsi geçen aracın Salihli ilçesi Sart Kasabası yakınlarında terk edilmiş hâlde bulunduğu, çevrede yapılan aramada ormanlık alan içinde sanıklar … ve …’nin yakalandığı, aracın içinde hayvan kokusu ve pisliklerinin olduğunun bildirildiği, yargılama aşamasında sanıklar tarafından mağdurun suç nedeniyle oluşan 8500 TL zararının giderildiği, yapılan yargılama sonucunda Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesince 26.12.2012 tarih ve 1026-1602 sayı ile sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyip atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği, hükümlerin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 16.12.2015 tarih ve 17140-23251 sayı ile onanmasına karar verildiği,
Sanıklar ve dosyada tanık sıfatıyla dinlenen …’in adli sicil kayıtlarının incelenmesinde;
20.11.2009 tarihinde işledikleri iddia olunan küçükbaş hayvan hırsızlığı suçundan Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesince 13.04.2018 tarih ve 121-129 sayı ile cezalandırılmalarına karar verildiği; 31.07.2008 ile 23.03.2010 tarihleri arasında işledikleri iddia olunan suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma ve sürüde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçlarından Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesince 28.12.2012 tarih ve 561-1077 sayı ile sanıkların atılı suçlardan beraatlerine, bir kısım suçlar yönünden …’in mahkûmiyetine karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
Şikâyetçi …; evinin bitişiğinde ağılının bulunduğunu, altı adet küçükbaş hayvan beslediğini, olay tarihinde en son saat 12.30 sıralarında baktığında herhangi bir olumsuzluk görmediğini, bir saat sonra yem vermek üzere ağıla gittiğinde dört adet kuzusunun yerinde olmadığını fark ettiğini, diğer iki adet küçükbaş hayvanının yerinde olduğunu görünce kuzuların kaybolduğunu düşündüğünü, kendi imkanları ile köyünde ve civar köylerde aramasına rağmen bulamayınca hayvanlarının çalındığını anlayıp müracaatta bulunduğunu, hayvanlarının götürüldüğü aracın kiralık olduğunu öğrenince kiralama şirketine gittiğini, oradaki çalışanın aracın dolaştığı yerleri kameradan kendisine gösterdiğini, ancak şahısların yüzlerinin belli olmadığını, suç nedeniyle 2000 TL’lik zararının giderilmediğini,
Tanıklar … ve … aynı yöndeki ifadelerinde; olay tarihinde saat 12.50 sıralarında birlikte köy içinden Kırkağaç istikametine doğru yürüdükleri sırada plakasını tespit edemedikleri Hyundai marka kırmızı renkli bir aracın şikâyetçinin evinin önünden hızlıca Küçükyaya-Musahoca Köyü istikametine doğru gittiğini gördüklerini, aracın içinde kaç kişi olduğunu bilmediklerini, daha sonra şikâyetçinin hayvanlarının çalındığını duyduklarını ancak hayvanların çalınma anına ilişkin herhangi bir bilgilerinin olmadığını,
Tanık …; hatırladığı kadarıyla 29.09.2012 tarihinde bir haftalığına plakasını hatırlamadığı, kırmızı renkli Hyundai marka bir araç kiraladığını, bu tarihten iki-üç gün sonra çocukluk arkadaşı sanık …’ın yanına gelerek emaneten aracı istediğini, aldıktan birkaç saat sonra da geri getirdiğini, yine bir-iki gün sonra gelerek aracı tekrar istediğini, kıramadığı için aracı yine verdiğini, daha sonra kiralama şirketinin kendisini arayarak kiraladığı aracın suça karıştığını haber verdiğini, bu şekilde sanıkların yakalandığını öğrendiğini, bu olayla ilgili olarak sanıklarla görüşmediğini, kiraladığı aracın hırsızlık olaylarında kullanılacağını bilmediğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık … aşamalarda; … ve diğer sanık …’nin mahalleden arkadaşı olduğunu, sanık … ile birlikte… plakalı araçla Akhisar’a gittiklerini, yolları bilmedikleri için kaybolduklarını, Jandarmanın kendilerini yakalayarak aracın hırsızlık olaylarına karıştığını söylediklerini, bahsi geçen aracı sadece 10.10.2012 tarihinde kullandıklarını, diğer tarihlerde bu aracı kullanmadıkları gibi herhangi bir hırsızlık olayına da karışmadıklarını,
Sanık … aşamalarda; tarihini hatırlayamadığı bir gün diğer sanık … ile birlikte Akhisar’da bir işlerinin olduğunu, araçları olmadığı için …’den kiraladığı aracı istediklerini, bir günlüğüne aldıkları araçla Salihli ilçesinden Akhisar ilçesine gittiklerini, dönüşte Jandarmanın kovalamaca sonunda kendilerini durdurduğunu, alkollü olduğu için dur ihtarına uymadığını, kullandıkları araçla bir hafta içinde yakın bölgelerde hırsızlık olayları meydana geldiğini öğrendiklerini, kendilerinin herhangi bir hırsızlık olayına katılmadığını, bahsi geçen aracı bir günlüğüne aldıklarını,
Savunmuşlardır.
Sanıkların kullandıkları cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, suç tarihinde olay mahallinde sinyal verip vermediklerinin tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin ön sorunun değerlendirilmesinde;
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektedir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Sanıklar … ve …’nın şikâyetçinin ikametinin eklentisi niteliğinde bulunan hayvan ağılına girerek dört adet küçükbaş hayvan çaldıklarının iddia ve kabul edildiği olayda;
04.10.2012 tarihinde 12.30 ile 13.30 saatleri arasında şikâyetçi …’ın ağılından dört adet kuzusunun çalındığı, şikâyetçinin hayvanlarının kaybolduğunu düşünüp hemen müracaatta bulunmadığı, tüm aramalara rağmen hayvanlarını bulamayınca 10.10.2012 tarihinde kolluğa müracaat ettiği, hırsızlık anına ilişkin herhangi bir bilgileri bulunmamakla birlikte tanıklar … ve …’nin olay tarihinde saat 12.50 sıralarında plakasını tespit edemedikleri Hyundai marka kırmızı renkli bir aracın şikâyetçinin evinin önünden hızlıca köyün dışına doğru gittiğini gördükleri şeklinde beyanda bulunmaları üzerine Kırkağaç İlçe Jandarma Komutanlığınca çevre ilçelerin Jandarma Komutanlıklarının aranarak sorumluluk sahalarında Hyundai marka, kırmızı renkli bir aracın hırsızlık olayına karışıp karışmadığının sorulduğu, Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığınca aynı renk ve markadaki bir araçla 09.10.2012 tarihinde üzüm hırsızlığı yapıldığı, üzerinde başka plaka takılı hâlde ele geçirilen aracın gerçek plakasının… olup kiralık olan araçta GPS sistemi bulunduğu; Akhisar İlçe Jandarma Komutanlığınca da aynı özellikteki bir aracın 10.10.2012 tarihinde küçükbaş hayvan hırsızlığı olayına karıştığının bildirildiği, bu kapsamda… plakalı aracın GPS takip sistemi üzerinde yapılan incelemede, 04.10.2012 tarihinde saat 12.55’te Küçükyaya Köyü istikametinden Yağmurlu Köyü mezarlığına doğru hareket ettiği, saat 12.59 ile 13.04 arasında şikâyetçiye ait evin önünde bekleme yaptığının tespit edildiği,
Tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ve aynı olay nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Serkan Seyrek’in, 28.09.2012 tarihinde… plakalı Hyundai marka, kırmızı renkli aracı kiraladığı, bu tarihten iki-üç gün sonra sanık …’ın yanına gelerek emaneten aracı istediğini, aracı aldıktan birkaç saat sonra da geri getirdiğini, yine bir-iki gün sonra gelerek tekrar aracı istediğini, aynı gün kiraladığı aracın suça karıştığını öğrendiği, aracını sanık … dışında kimseye vermediğini beyan ettiği,
Hususları dikkate alınarak,
Her ne kadar sanıklar … ve …, bahse konu aracı sadece 10.10.2012 tarihinde bir günlüğüne Akhisar’a gitmek amacıyla Serkan Seyrek’ten emaneten aldıklarını, hırsızlık olayına karışmadıklarını, Akhisar’ı bilmedikleri için farklı yollara saptıklarını, alkollü olmaları nedeniyle jandarmanın dur ihtarına uymadıklarını beyan etmiş iseler de,
Sanıkların 09.10.2012 tarihinde mağdur …’un, Alaşehir ilçesi Badınca Köyündeki evine girerek beş çuval üzüm çaldıkları, bu dosya kapsamında da sanıkların, sadece yakalandıkları tarih olan 10.10.2012 tarihinde bahse konu aracı kullandıkları ve Alaşehir ilçesine gelmediklerini savunmalarına rağmen sanık …’nın 10.10.2012 tarihinde yakalandığında üzerinden çıkan SİM kartsız Nokia 1110 i marka telefonun HTS kayıtlarının incelenmesinde, suç tarihi olan 09.10.2012 tarihinde saat 13.13’te Alaşehir ilçesinde bulunan baz istasyonundan, 04.10.2012 tarihinde de hırsızlık eyleminin gerçekleştiği Badınca Köyü’nden sinyal aldığının bildirildiği, suçta kullanılan ve üzerinde başka plaka takılı hâlde ele geçirilen… plakalı aracın GPS sisteminden yapılan araştırmada ise 09.10.2012 tarihinde saat 13.00’da Badınca Köyünde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca tanık Mustafa Yılmaz’ın soruşturma aşamasında sanıklar … ve …’yi olay anında uzaktan gördüğü şahıslara kısmen benzettiği yönünde beyanda bulunduğu,
Sanıkların 10.10.2012 tarihinde mağdur …’nın, Akhisar ilçesi Doğuca Köyü yakınlarında bulunan ağılına duvarı delerek girip on adet küçükbaş hayvan çaldıkları, bu dosya kapsamında, tanık… …’nın, olay tarihinde kırmızı renkli bir araç ile kirli beyaz renkli açık kasa bir kamyonetin çok hızlı bir şekilde geçtiği yönündeki beyanı üzerine Akhisar İlçe Jandarma Komutanlığınca hırsızlık olayının yol güzergâhında bulunan tüm jandarma birimlerine bildirildiği, Alaşehir Jandarma Komutanlığı tarafından bir gün önce sorumluluk bölgelerinden yine kırmızı renkli bir araç ile hırsızlık olayı meydana geldiği ve aracın tespit edilen plakasının… olduğunun bildirilmesi üzerine bahsi geçen aracın Salihli ilçesi Sart Kasabası yakınlarında terk edilmiş, içinde hayvan kokusu ve pislikleri olduğu hâlde bulunduğu,
Anlaşılmakla birlikte, sanıkların tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, hırsızlık anına ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmayan tanıkların sadece kırmızı renkli bir aracı hızlıca köyden çıkarken gördüklerini söylemeleri karşısında, adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm delillerin toplanması ve tartışılmasının zorunlu olduğu cihetle, sanıklar … ve …’nin suç tarihinde kullandıkları cep telefonlarının ve telefon numaralarının herhangi bir kuşkuya yer bırakmaksızın tespit edilerek, diğer dosyalar kapsamında beyan ettikleri telefon numaraları da karşılaştırılıp gerektiğinde Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 231-386 sayılı dava dosyası kapsamında alındığı belirtilen HTS kayıtlarının getirtilmesi ile sanıklara ait olduğu tespit edilen cep telefonlarının 04.10.2012 tarihinde şikâyetçinin ikamet ettiği Kırkağaç ilçesi Yağmurlu Köyü’nde ya da yakın bölgede sinyal verip vermediğinin araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; Sanıklara atılı suçun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırma bulunmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
Ön sorun bakımından ulaşılan sonuç karşısında, suçun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,
2- Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 18.04.2018 tarihli ve 3106-6017 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
3- Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 754-749 sayılı kararının, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.10.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
…
…
…
…
…
…
Eksik araştırma yok
…
Eksik araştırma yok
…
…
Eksik araştırma yok
…
…
Eksik araştırma yok
…
…
…
…
…
Eksik araştırma yok
…
…
Kararlaştırıldı.
Yazı İşleri Müdürü
P.S