YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2017/84
KARAR NO : 2018/501
KARAR TARİHİ : 01.11.2018

Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 324-570

Nitelikli hırsızlık suçuna azmettirmeden sanık …’ın TCK’nın 142/2-b, 38/2, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31.05.2007 tarihli ve 261-323 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.02.2013 tarih ve 1056-3249 sayı ile;
“…Yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen sanık….’ın katılanın bulunduğu aracın kapısını açıp içeriden katılana ait çantayı alarak annesi olan sanık …’ın evine gittiği, tanıklar…. ve …’ın sanığın evinin önüne gittiğinde, önce sanık ….’ın evden çıkarak evde kimsenin olmadığını söyleyip kapıyı kapattığı, bu sırada olay yerine gelen polislerin, sanığın evinin kapısının açılması için çalmalarına karşın bir süre evin kapısının açılmadığı, daha sonra sanık ….’ın kapının önüne çıkarak olayın büyütülmemesini, çanta ve paraların iade edileceğini söyledikten sonra evden üzerinde kaban ile küçük bir çocuğun çıktığı, polis tarafından şüphelenilmesi üzerine kız çocuğunun üzerinde yapılan aramada çantanın ele geçirildiği, sanık …’ın evinde yapılan aramada ise katılana ait paraların bir kısmının sanık ….’a ait asılı bulunan gömlek cebinde, katılana ait gözlüğün de evdeki sobanın içerisinden bir kısmı yanmış şekilde bulunduğu, sanık …’ın soruşturma aşamasında Emniyet Müdürlüğünde verdiği beyanında, gözlüğün kendisine başkaları tarafından verildiğini; mahkeme aşamasında ise, gözlüğün kızına ait olduğunu ifade ettiği anlaşılmakla, öncelikle, yaşlarının onsekizden küçük olması nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen…. ve …. hakkındaki dava dosyası ile bu dosyanın, delillerinin bir bütün hâlinde değerlendirilmesi için olanaklı ise birleştirilmesi, olanaklı değil ise dava dosyası getirtilip incelenerek gerektiğinde…. ve ….’ın beyanlarına da başvurularak kanıtların bir bütün hâlinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, sanık …’ın henüz suç işleme düşüncesi bulunmayan çocuğu olan….’da ne şekilde bu fikri oluşturduğu her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar gösterilip açıklanmadan varsayıma dayalı değerlendirme ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi ise 15.07.2013 tarih ve 324-570 sayı ile;
“…Bozulan hükmün gerekçesinde…. ve …. yönünden açılan davaların akıbeti belirtilmiş ve ifadelerin neler olduğu açıklanmıştır.
Yine 31.05.2007 tarihli gerekçeli kararın dosyanın değerlendirilmesi ve kabul kısmında; sanığın, …. ile birlikte hareket ettiği ve olayın hemen sonrasında söz konusu suçun ortaya çıkması için aldığı önlemler nedeni ile daha önceden birlikte hareket ederek…. ve ….’ı azmettirdiği tespitinde bulunulmuştur.
Olaydan çok kısa bir süre sonra bu şekilde hareketlerinin olabilmesi için sanığın,…. ve ….’ın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini bilmesi ve buna azmettirmesi hâlinde bu tür hareketlerinin bir anlam ifade edeceği, aksi hâlde çok kısa süre içerisinde olayın ne olduğunu anlamasının esasen mümkün olmadığı, bu şekilde önceki kararda açıklandığı gibi kanıtları da ortadan kaldırmaya çalışmayacağı” şeklindeki gerekçe ile önceki hükümde olduğu gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Bu hükmün de sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2014 tarihli ve 357065 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 520-781 sayı ile; 6763 sayılı Kanun’un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 31.01.2017 tarih ve 16-127 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Erdi Buğuhan ve …. hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma aşamasında tefrik kararı verilmiş; inceleme dışı sanık …. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın hırsızlık suçuna iştirakinin TCK’nın 38. maddesi kapsamında “azmettirme” niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
07.11.2005 tarihinde saat 11.30 sıralarında kolluk görevlilerini arayan şikâyetçinin, 1218. Sokak üzerinde araçla gittikleri sırada bir şahsın aniden aracın önüne çıktığı, aracın yavaşlaması üzerine başka bir şahsın da arka kapıyı açarak çantasını alıp götürdüğü yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,
Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; olay yerine gidildiğinde tanık…. ile çantası çalınan şikâyetçi …’ın eşi olan diğer tanık …’ın, olayı gerçekleştiren şahısları arkalarından takip ettikleri ve şahısların …. Mahallesi No: 31 sayılı eve girdiklerini söylemeleri üzerine tanıklar tarafından gösterilen eve gidilerek kapı zilinin ısrarla çalındığı, buna rağmen kapının açılmadığı, ancak gelen seslerden içeride şahısların bulunduğunun anlaşıldığı, çantayı kurcaladıkları dışarıdan da görülen şahısların evin arka tarafından kaçmaya çalıştıklarının fark edilmesi üzerine arka tarafa geçilerek mahallede yapılan kovalamaca sonucunda ….’ın yakalandığı, şahısların girdiği evin sahibi olduğunu söyleyen ….’ın olayın daha fazla büyütülmemesi için çantanın ve içinde bulunan eşyanın iade edileceğini belirttiği, bu sırada bahse konu evden çıktığı görülen …. isimli kız çocuğunun şüphe üzerine durdurulduğunda, şikâyetçiye ait çantayı kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan üst aramasında ….’ın üzerinden 300 TL’nin; ….’ın üzerinde de 160 TL’nin ele geçirildiği bilgilerine yer verildiği,
Arama ve el koyma tutanağında; İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.11.2005 tarihli ve 2749 değişik iş sayılı arama kararı doğrultusunda sanık … ile inceleme dışı sanık ….’ın birlikte ikamet ettikleri evde arama yapıldığı, salonda bulunan sobanın içerisinde yanmış vaziyette gözlük çerçevesi ile bu çerçeveye takılı iki adet gözlük camının ele geçirildiği, sağ tarafta bulunan odanın penceresine asılı duran gömleğin cebinde 300 Amerikan Doları, 60 Euro ve 3.050 TL’nin bulunduğu, yanmış hâldeki gözlük ile paralara el konulduğunun belirtildiği,
Fotoğraf teşhis tutanağında; tanıklar…. ve …’ın, çantayı çalan ve koşarak eve giren şahıs olarak….’ı teşhis ettikleri,
Ele geçirilen yanmış hâldeki gözlüğün, soruşturma aşamasında teşhis üzerine şikâyetçiye teslim edildiği, Adli Emanetin 2005/9925 sırasında kayıtlı bulunan 3.350 TL, 300 Amerikan Doları ve 60 Euro’nun ise yargılama aşamasında katılana iadesine karar verildiği,
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2006 tarihli ve 21734 sayılı kararı ile suç tarihinde 12 yaşından küçük olması nedeniyle …. hakkında ek soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2006 tarihli ve 7346-625 sayılı iddianamesi ile…. ve …. hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-b ve 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle İzmir Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,
İzmir 4. Çocuk Mahkemesince 26.02.2007 tarihli ve 125-106 sayılı karar ile eylemin yağma suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,
Bozma öncesi yapılan yargılama sırasında yerel mahkemece 22.05.2007 tarihli ara karar ile İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyasının incelenmek amacıyla istendiği, gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yargılamanın tensiben 09.10.2007 tarihine bırakıldığı,…. ve ….’ın İzmir 4. Çocuk Mahkemesince beyanlarının alınmadığı hususlarının 31.05.2007 tarihli duruşma tutanağına yazıldığı, incelenen dosya içinde bulunan…. ve ….’ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığındaki ifade tutanakları ile….’ın İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2006 tarihli ve 174 değişik iş sayılı sorgu tutanağı suretlerinin dosya içine alındığı,
Anlaşılmıştır.
Katılan …; yolda araçla gittikleri sırada ismini sonradan …. olarak öğrendiği şahsın birden aracın önüne çıkması üzerine durmak zorunda kaldıklarını, kendisinin arka koltukta oturduğunu, bu sırada aracın arka kapısını açan bir şahsın yanında bulunan çantasını çalarak koşmaya başladığını, eşi olan tanık … ve aracın sürücülüğünü yapan tanık….’in araçtan inerek ….’ı ve çantayı çalan şahsı takip ettiklerini, kendisinin ise aracın başında kaldığını, daha sonra eşinin telefonla kendisini arayarak çantanın bulunduğunu söylediğini, ancak çantanın içinde bulunan 3.650 TL, 350 Euro ve 400 Amerikan Doları ve gözlüğünün ilk aşamada ele geçirilemediğini, çantasını kimlik belgeleri, iki çeyrek altın ve bir maşallah altını ile birlikte teslim aldığını,
Tanık …; sürücülüğünü tanık….’in yaptığı araç ile yanında eşi olan katılan da olduğu hâlde yolda seyrettikleri sırada ismini sonradan …. olarak öğrendiği şahsın birden aracın önüne atladığını, tanık Müthiş’in ani bir fren ile aracı durdurduğunu, bu sırada arka koltukta oturmakta olan eşinin “hırsız çantamı çaldı” şeklinde bağırdığını, tanık Müthiş ile araçtan inerek şahısları kovaladıklarını, kaçan şahısların bir eve girdiklerini, evin giriş kapısı önünde gördükleri inceleme dışı sanık ….’ın kendilerini oradan kovduğunu, bunun üzerine polisi arayarak evin önünde beklemeye başladıklarını, olay yerine polislerin gelmesinden sonra inceleme dışı sanık ….’ın “15-20 dakika sonra size çantayı ve parayı getireceğim” dediğini, bu esnada evden çıkan bir kız çocuğunun kolunun altında bir şey saklayarak uzaklaştığını fark ettiklerini, polislerin peşinden geldiğini anlayan çocuğun çantayı çıkarıp verdiğini, çantayı alıp içini kontrol ettiğinde paranın olmadığını gördüğünü,
Tanık….; arkadaşları olan katılan ve eşi ile birlikte Anamur’dan İzmir iline geldiklerini, yolda araçla seyrederken yanlışlıkla ters yöne girmiş olduğunu fark edip dönüş için uygun bir yer aradığı sırada ….’ın aracın önüne atladığını, bu şahsa çarpmamak için durmak zorunda kaldığını,….’ın da arka kapıyı açarak katılanın çantasını alıp kaçmaya başladığını, kendisinin ve tanık …’ın şahısların arkasından koştuğunu, kovalamaca sonucunda çantayı çalan….’ı bir eve girerken gördüğünü, ….’ın da aynı eve gireceği sırada arkasını dönerek kendisine jilet salladığını, bunun üzerine geri çekildiğini, daha sonra….’ın girdiği eve doğru yöneldiğinde evin giriş kapısı önünde beklemekte olan inceleme dışı sanık ….’ın kendisini engelleyerek evin kendisine ait olduğunu, içeriye kimsenin girmediğini söylediğini, olay yerine polisler geldikten sonra bir kız çocuğunun evden çıkarak yürümeye başladığını, kabanının altında bir şey tuttuğunu polislerin fark etmeleri üzerine kız çocuğunu durdurduklarını, bu sırada çantanın yere düştüğünü, çantayı kontrol ettiklerinde diğer eşyayı ele geçirdiklerini, ancak paraların çantadan çıkmadığını,
Tanık Hakkı Doğan kovuşturma aşamasında; olay tarihinde Basmane Karakolu’nda görev yaptığını, polis imdat hattını arayan şikâyetçinin kapkaç ihbarında bulunması üzerine olay yerine gittiklerini, tanıkların Hamam Sokak üzerinde bulunan bir evi göstererek çantayı çalan şahısların bu eve girdiklerini söylediklerini, bunun üzerine evin çevresinde güvenlik önlemi aldıklarını, bir şahsın evin arka tarafından kaçmaya çalışması üzerine ekiplerden birinin o tarafa yöneldiğini, kendilerinin de evde arama yapmak amacıyla arama kararı bekledikleri sırada bir kız çocuğunun evden çıkarak yürümeye başladığını, kıyafetinin altında bir şey sakladığını fark etmeleri üzerine “bir şey mi var” diyerek durduklarında çocuğun çantayı kendilerine uzattığını, yoksa çantayı kendiliğinden çıkarıp vermediğini, çantanın içini kontrol ettiklerinde paraların olmadığını gördüklerini,
Yaşı nedeniyle evrakı tefrik edilen …. ayrı yürütülen soruşturma sırasında savcılıkta verdiği ifadesinde; olayla bir ilgisi olmadığını,…., … ve ….’ı tanımadığını,
Yaşı nedeniyle evrakı tefrik edilen…. ayrı yürütülen soruşturma sırasında savcılıkta verdiği ifadesinde; olay tarihinde kendisi, arkadaşı olan …., annesi olan sanık … ve kız kardeşi …. ile birlikte cadde üzerinde yürüdükleri sırada ….’ın yanlarından ayrıldığını, bir kaç saniye sonra ….’ı elinde çanta ile kaçarken gördüğünü, polislerin kendisini, daha önce ….’ın yanında görmeleri nedeniyle yakaladığını, suçlamayı kabul etmediğini,
İnceleme dışı sanık ….; olay günü sabah saatlerinde markete gittiğini, geri döndüğünde evinin hemen yanında tanımadığı iki şahsı, başka bir şahsı döverken gördüğünü, olaya müdahale etmek istediğinde dayak yiyen şahsın aniden doğrularak evinin açık olan kapısından içeri girdiğini, merdivenleri de çıkıp teras katından diğer tarafa doğru kaçtığını, bu sırada polislerin geldiğini, yardımcı olmak adına polislere tanıdıkları vasıtasıyla kaçan şahsı bulabileceğini söylediğini, daha sonra evin önünde yerde duran çantayı gördüğünü, kızı….’e çantayı polislere vermesini söylediğini,….’in de çanta ile merdivenden aşağıya indiği sırada polislerin çantayı gördüklerini, evde yapılan aramada ele geçirilen paranın kendisine ait olduğunu, bu parayı bir ay kadar önce oynadığı at yarışından kazanarak gömleğinin cebine koyduğunu, paranın miktarını tam olarak hatırlamadığını, ancak 200 Euro ve 2.500 TL kadar olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,….’ın evlerine gelmediğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık …; arama yapılan evde inceleme dışı sanık …. ve önceki evliliğinden olan kızı…. Buğuhan ile birlikte yaşadığını, oğlu….’ın kendileriyle birlikte oturmadığını, olay tarihinde kızı ile kahvaltı yaptıkları sırada polislerin gelerek kendilerini evden dışarıya çıkardıklarını, marketten dönmüş olan …. ile kapının önünde karşılaştıklarını, …..’in, kızı….’e kapının yanında yerde duran bayan kol çantasını polislere vermesini söylediğini, kızının çantayı yerden aldığı sırada polislerin çantanın şikâyetçiye ait olduğunu söyleyerek kendilerini suçladıklarını, evlerinde yapılan arama sonucunda gömlek cebinden ele geçirilen paranın ….. tarafından kendisine bir ay kadar önce verildiğini, sobanın içerisine yakmak amacıyla attığı ve temizlik için gittiği evin sahibi tarafından kendisine yardım amacıyla verilen eşyalar arasında da gözlük bulunduğunu, oğlu….’ın o gün eve gelmediğini, suçlamaları kabul etmediğini, kimseyi hırsızlık suçuna azmettirmediğini,
Yargılama aşamasında önceki beyanlarından farklı olarak; sobanın içinden ele geçirilen gözlüğün kızına ait olduğunu, gözlüğü yakmak amacıyla sobaya attığını,
Savunmuştur.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektedir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Olay tarihinde katılan …’ın, yanında eşi olan tanık … ile birlikte tanık….’in sürücülüğünü yaptığı araçla cadde üzerinde seyir hâlinde bulunduğu sırada, yaşı nedeniyle soruşturma aşamasında evrakı tefrik edilen ….’ın birden aracın önüne çıktığı, tanık….’in, ….’a çarpmamak için ani fren yaparak aracı durdurduğu, bu sırada yine yaşı nedeniyle soruşturma aşamasında evrakı tefrik edilen….’ın aracın arka kapısını açarak katılanın kol çantasını çekip aldıktan sonra …. ile birlikte sokak arasına doğru kaçmaya başladığı, tanıklar … ve….’in de araçtan inerek onları takip ettikleri ve kovalamaca sonucunda….’ın bir eve girdiğini gördükleri, ….’ın da kendisini yakalayan tanık….’e jilet sallamak suretiyle elinden kurtularak aynı eve girdiği, bu esnada evin sahibi olduğunu söyleyen inceleme dışı sanık ….’ın dışarıya çıkarak, eve kimsenin girmediğini söyleyip tanıkları oradan uzaklaştırmaya çalıştığı, tanıkların çantayı çalan şahısların bu eve girdiklerini söylemesi ve olay yerine polislerin gelmesi üzerine inceleme dışı sanık …..’in olayın daha fazla büyütülmemesi için çantanın ve içinde bulunan eşyanın iade edileceğini söylediği, buna rağmen kapının açılmadığı,….ve ….’ın evin arka tarafından kaçmaya çalıştıklarının fark edilmesi üzerine arka tarafa geçilerek mahallede yapılan kovalamaca sonucunda ….’ın yakalandığı,….’ın ise kaçıp gittiği, bu sırada bahse konu evden çıktığı görülen ve kendisinden şüphelenilerek durdurulan ….’nün üzerinden şikâyetçiye ait çantanın ele geçirildiği, çanta kontrol edildiğinde 3.650 TL, 350 Euro ve 400 Amerikan Dolarının olmadığı görülerek içinde bulunan kimlik belgeleri, iki çeyrek altın ve bir maşallah altını ile birlikte tanık …’a teslim edildiği, aynı gün arama kararı doğrultusunda sanık … ile inceleme dışı sanık ….’ın birlikte ikamet ettikleri bahse konu evde arama yapıldığı, salonda bulunan sobanın içerisinde yanmış vaziyette gözlük çerçevesi ile bu çerçeveye takılı iki adet gözlük camının ele geçirildiği, sağ tarafta bulunan odanın penceresinde asılı olan gömleğin cebinde 300 Amerikan Doları, 60 Euro ve 3.050 TL’nin bulunduğu, yanmış hâldeki gözlük ile paralara el konulduğu, ….’ın ayrı yürütülen soruşturma sırasında verdiği ifadesinde;…., … ve ….’ı tanımadığını söylediği,….’ın ise çantayı ….’ın çaldığını, polislerin kendisini, daha önce ….’ın yanında görmeleri nedeniyle yakaladığını beyan ettiği, sanık …’ın da tüm aşamalarda oğlu…. ile oğlunun arkadaşı ….’ı hırsızlık suçunu işlemeye azmettirmediğini belirterek suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, her ne kadar bozma öncesi yapılan yargılama sırasında yerel mahkemece İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek…. ve ….’ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığındaki ifade tutanakları ile….’ın İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2006 tarihli ve 174 değişik iş sayılı sorgu tutanağı suretleri dosya içine alınmış ise de;…. ve ….’ın, sanığın kendilerini hırsızlık suçunu işlemeye azmettirdiği yönünde bu aşamada herhangi bir beyanda bulunmadıkları dikkate alınarak, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm delillerin toplanması ve tartışılmasının zorunlu olduğu cihetle, sanığın hırsızlık suçunu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan oğlu…. ile oğlunun arkadaşı olan ….’da ne şekilde bu suçun işlenmesi kararının oluşmasını sağladığının saptanabilmesi bakımından, İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyasının yeniden getirtilerek ayrıntılı olarak incelenmesi, mümkün ise her iki dava dosyasının birleştirilmesi, mümkün değil ise celbedilecek dosyadaki tüm belge ve beyanların onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine alınması,…. ve ….’ın ayrıntılı beyanlarına başvurularak kanıtların bir bütün hâlinde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin Özel Daire bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra elde edilecek sonuca göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarihli ve 324-570 sayılı direnme kararına konu hükmünün, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.