YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2015/531
KARAR NO : 2019/503
KARAR TARİHİ : 27.06.2019

Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 274-892

Sanık … hakkında, katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurlara yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 155/2, 52 ve 53. maddeleri uyarınca her bir katılana, mağdura ve şikâyetçiye yönelik olmak üzere 288 kez 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.11.2013 tarihli ve 274-892 sayılı hükümlerin, sanık … müdafisi, inceleme dışı sanık … müdafisi, katılanlar …, …, …, …, … ve … vekilleri ile katılanlar …, …, … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 02.12.2014 tarih ve 20295-20162 sayı ile;
“…Tüm dosya kapsamından, sanıklar …, …, …’ın birlikte suç işleme iradesiyle hareket ederek 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi kapsamında sorumlu oldukları hâlde, … dışında kalan bu sanıkların da cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, katılanlar …, …, …, …, …, … dışında kalan ve hükmü temyiz etmeyen katılanlar, mağdurlar ve şikâyetçilere yönelik eylemleri nedeniyle haklarında beraat kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Sanık …’ın, katılanlar …, …, …, …, …, mağdurlar …, …, …, …, … dışında kalan diğer katılan, mağdur ve şikâyetçilere yönelik hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine; sanıklar …, …, …, … hakkında katılanlar …, …, … hakkında kurulan beraat hükümlerine; sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafisi, katılan … vekili, katılan … vekili, katılan … vekili, katılan … vekili, katılan … vekili, katılan … vekili, katılanlar …, …, …, …, sanık … müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin onanmasına,
B- Sanık … hakkında katılanlar …, …, …, …, …, …, mağdurlar …, …, …, …’e yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerine; sanıklar …, …, … hakkında katılanlar …, …, …, …, …, …’ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
1- Sanık … hakkında katılanlar …, …, …, …, …, …, mağdurlar …, …, …, …’e yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerinde; …, …, …, …, …, …, mağdurlar …, …, …, …’ün paralarını ya da altınlarını birlikte suç işleyen sanıklara işletmek için verdikleri, bir kısmının kâr payı aldığı, bir kısmının ise paralarını altına çevirtip altın verenlerin de altınlarını altın yükseldiğinde satmaları, düştüğünde almaları talimatı ile sanıkta tuttukları, sanıkların ‘herkes altın isteyecek’ diye panikleyip dükkânı kapatmaları ve dükkândaki altınları bir başka mekâna nakletmelerine yönelik eylemlerinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan ihtilaf olduğu gözetilmeden ve sanığın kendilerine yönelik eylemleri nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilen ve temyiz dışı olan katılan, mağdur ve şikâyetçi …, …, …, …, …, …, …, …’a yönelik kabul ve takdire ters düşen benimsemeyle sanık … hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,
2- Sanıklar …, …, … hakkında katılanlar …, …, …, …, …, …’ya karşı olan eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümlerinde; tüm dosya kapsamı ile sanıklar …, …, …’ın birlikte suç işleme iradesiyle hareket ettikleri, 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi kapsamında sorumlu oldukları hâlde, … dışında kalan bu sanıkların da temyiz eden …, …, …, …, … ve …’ya karşı eylemlerinden dolayı cezalandırılması gerektiği hâlde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafisi, katılan … vekili, katılan … vekili, katılan … vekili, katılanlar …, …, …’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına,” karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.04.2015 tarih ve 32656 sayı ile;
“…Sanık … vekili infaz aşamasında 30.12.2014 tarihli dilekçe ile müracaat ederek CMK’nın 308. maddesi gereğince itirazda bulunmuşlar, dilekçelerinde özetle; olayda güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığını, emanete alınan altınların sahiplerinin belirlenerek iadesi yönünde talepte bulundukları hâlde mahkemece yargılama aşamasında iade yapılmadığını, karar ile yapılan iadenin sanık aleyhine sonuç doğurduğunu, iadenin önceden yapılması hâlinde müştekilerin şikâyetlerden vazgeçeceklerini beyan ettiklerini, bu yönüyle mağduriyet oluştuğunu savunmuşlardır.
Yapılan incelemede; sanığın baştan beri savunmalarında, iş yerindeki altınların yağmalanmaması için banka kasasına koyduklarını beyan etmesi, 05.04.2013 tarihli ilk duruşmada da sanıkların ve sanık müdafisinin emanetteki altınların üzerinde yazılan isimlere göre belirlenmesi ve sahiplerine iadesi yönünde talepte bulundukları, fakat mahkemece yargılama sonuna kadar bu yönde bir inceleme yapılmadığı, yargılama sonunda da emanetteki altınların sanığa iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, hak sahipleri belirlenebilir nitelikte ve sanık tarafından banka kasasında tutularak kayıt dışına çıkarılmayan malların, emanette muhafaza altında oldukları ve katılan-mağdurların hak sahipliğinin de inkâr edilmediği nazara alınarak bu mal sahipleri yönünden tespit yapılıp iade işleminin yargılama sırasında yapılıp yapılamayacağı ve bu müştekiler yönünden müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmayacağı, iadenin mümkün olması hâlinde bu iadenin TCK’nın 168. maddesi manasında etkin pişmanlık sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Kanaatimizce, üzerinde müşteri isimlerinin de yazılı olduğu emanete kayıtlı eşyaların katılan, şikâyetçi ve mağdurlardan hangilerine ait oldukları belirlenerek muhafaza için bırakılan bu malların hak sahiplerine iade edilmesi ve bu iade sonucunda oluşacak duruma göre sanığın her bir mağdura karşı eyleminin ayrı ayrı tartışılması, TCK’nın 168. maddesinin uygulama yerinin de tartışılması gerekmektedir. Bu araştırma ve inceleme yapılmadan verilen karar ile emanetteki eşyanın da sanığa iadesine karar verilmesi suretiyle bir çelişki oluşturulduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç ve istem: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesine eklenen ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri nedeniyle yukarıda açıklanan nedenlerle itirazımızın kabulü ile Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2013 tarihli ve 274-892 sayılı kararının sanık …’ın mahkûmiyetine ilişkin olan ve Yüksek 15. Ceza Dairesinin 02.12.2014 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilen bölümlerinin eksik araştırma ve inceleme ile verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği,” düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK’nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 14.05.2015 tarih ve 8114-25500 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklar …, …, … ve … hakkında katılanlar …, … ve …’a yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık … hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan beraat hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanık … hakkında katılanlar …, …, …, …, … ve …, mağdurlar …, …, … ve …’e yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar …, … ve … hakkında katılanlar …, …, …, …, … ve …’ya yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümleri Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık … hakkında 257 katılan, 2 şikâyetçi ve 29 mağdura yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Sanığın, katılanlara, mağdurlara ve şikâyetçilere yönelik atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığı,
2- TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı,
Hususlarının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2013 tarihli ve 2341-1003, 02.04.2013 tarihli ve 7460-3438, 29.03.2013 tarihli ve 3317-768, 12.04.2013 tarihli ve 3869-1666, 02.05.2013 tarihli ve 4276-1818, 03.05.2013 tarihli ve 4469-1882, 08.11.2013 tarihli ve 9582-3855, 06.11.2013 tarihli ve 9539-3853 sayılı iddianameleri ile; sanık … ile inceleme dışı sanık …’nın, Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinin ortakları olduğu, iki katlı olan bu iş yerinin birinci katında perakende, ikinci katında ise toplu altın alım satımının yapıldığı, sanık …’in iş yerinin her iki katında yapılan işlemlere ortak olduğu, iş yerine gelen bir kısım müşterilerin birikim yapmak amacıyla bu kuyumcu dükkânından para karşılığında altın alıp aldıkları altınları iş yerine emaneten bıraktıkları, bir kısım müşterilerin de yine birikim ve güvenlik amacıyla altınlarını emaneten bu iş yerine verdikleri, alınan altın miktarının iş yerine ait kartvizitlerin üzerine yazılıp imzalanarak bu kartvizitlerin müşterilere verildiği, işleri kötü giden sanık …’in, inceleme dışı sanıklar … ve … ile birlikte iş yerinde bulunan tüm altın ve paraları alarak ortadan kaybolduğu, bu şekilde katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurlara yönelik ayrı ayrı atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davaları açıldığı,
19.11.2012 tarihli iş yeri arama tutanağına göre; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının vitrininde ve cam bölme içerisinde bulunması gereken altınların olmadığı, iş yerinde hesap defteri ve kasa defteri gibi defterlerin de bulunmadığı, iş yerinin alt katında olan ve bir buçuk metre yüksekliğindeki duvara gömülü vaziyette bulunan kasa kapısının açık ve içinin boş olduğu, iş yeri kamera kayıt cihazının yerinden söküldüğü bilgilerine yer verildiği,
CD izleme tutanağına göre; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının yakınlarında bulunan iş yerlerine ait görüntülerin izlenmesinde, 16.11.2012 tarihinde saat 00.37.57’de birinci şüpheli erkek şahsın, iki elinde beyaz çanta ve poşetlerle… kaldırımından yürüyerek Subaşı istikametine doğru hızlı adımlarla gittiği, saat 00.32.02’de ikinci şüpheli erkek şahsın görüldüğü, her iki şüpheli şahsın, saat 00.37.01’e kadar Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı istikametinden Subaşı istikametine doğru ellerinde dolu olduğu anlaşılan poşetlerle ve kucaklarında taşıdıkları bir takım eşyalarla Subaşı istikametine doğru gidip geldiklerinin izlenildiği, saat 00.50’de Bankalar Caddesi istikametinden beyaz renkli Hyundai marka olduğu anlaşılan ancak plakası okunamayan bir aracın geldiği, şüpheli şahısların devamlı bir şekilde poşet taşıdıklarının görüldüğü, şüpheli şahısların iş yeri içerisine girip hemen ellerinde poşetlerle dışarı çıkmaları nedeniyle altın poşetlerinin daha önceki bir tarihte hazırlanmış olabileceği, eşkalleri verilen şüpheli şahısların kimliklerinin tespiti amacıyla video görüntülerinin iş yeri çalışanı Tunahan Yalmız’a gösterildiği, adı geçenin, birinci şüpheli şahsın …, ikinci şüpheli şahsın ise … olduğunu tespit ettiği,
26.11.2012 tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre; sanık …’in kayınpederi olan …’ın ikametinde, çok sayıda klasör, çanta ve poşet içerisinde evrakın bulunduğu, belirtilen bu evrakın; 1 adet Laçin marka, mavi renkli, üzerinde 1000-1300 rakamları yazılı olan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet Star marka, sarı renkli, üzerinde 1300-1500 ibareleri yazılı olan, değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet Leıtz marka, bordo renkli, üzerinde 1500-2000 ibareleri yazılı olan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet Leıtz marka, sarı renkli, üzerinde 1700-2000 ibareleri yazılı olan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet Tımklas marka, mavi renkli, üzerinde 2000-2500 ibareleri yazılı olan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet markasız, mavi renkli, üzerinde 2500-3000 ibareleri yazılı olan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet Tımklas marka, kırmızı renkli, üzerinde 4000-4600 ibareleri yazılı olan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet Tımklas marka, siyah renkli, sırt kısmında 4700 yazılı, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet May Rose marka, yeşil renkli, sırt kısmında 3000-3500 ibareleri yazılı olan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet Herfect marka, kırmızı renkli, üzerinde 3500-4000 ibareleri yazılı olan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet Tımklas marka, üzerinde ve sırt kısmında herhangi bir ibare bulunmayan, içerisinde değişik isimlere ait ve değişik tutarlarda senetler bulunan dosya, 1 adet mavi renkli, sırt kısmında “Kendi dosyanı kendin yarat” yazılı, yine sırt kısmında “Satış listeleri, banka evrakları, çantacı listeleri” yazılı olan, içerisinde 2 adet mavi, 2 adet kırmızı şeffaf kapaklı, 1 adet beyaz şeffaf kapaklı, içerisinde değişik isimler yazılmış bir takım evrakın bulunduğu dosya, 1 adet beyaz renkli, üzerinde Şanteks ibaresi bulunan çantada içerisinde bir takım evrak bulunan 15 adet şeffaf dosya, 1 adet üzerinde ofisten bilgisayar yazılı turuncu renkli el çantası içerisinde mermilerin, turuncu renkli ajanda ve yanında bir takım evrakın, 1 adet bilgisayar ara kablosunun, bilgisayar adaptörünün, siyah çanta poşet içerisinde TEB Bankası ibareleri yazılı bir adet ajanda, sanık …’e ait tapu senetleri, vekâletnameler, kırmızı poşete sarılı 1 adet Samsung marka 80 GB’lik harddisk, Hizmet Turizm ibareli, lacivert renkli, üzerinde tükenmez kalemle “Duriye Yılmaz …” yazılı çanta ve bu çanta içerisinde çeşitli ajandalar ve hesap dökümleri, yeşil renkli üzerinde “Esnaf defteri” yazılı 1 adet ajanda, kahve renkli üzerinde “Esnaf defteri” yazılı ajanda ile telefon fihristi olduğu,
23.11.2012 tarihli yakalama tutanağına göre; 16.11.2012 tarihinde Samsun ili, Kale Mahallesi, Ziya Gökalp Caddesi, No: 21’de faaliyet gösteren Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında meydana gelen olayla ilgili firari sanık … ile inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer’i yakalama çalışmalarına devam edildiği sırada, inceleme dışı sanık …’un, babası olan sanık …’in rakam grubunu hatırlayamadığı 34 BA plakalı ve gri renkli Fiat Doblo marka bir araç ile kaçırıldığını, kaçırıldıktan sonra babasını aradığını ve babasının kendisine inceleme dışı sanık …’e iletilmek üzere kardeşi olan inceleme dışı sanık …’ın 23.11.2012 tarihinde saat 09.00 sıralarında Albaraka Türk Bankası Samsun Şubesi önünde olması gerektiğini söylediğini ifade etmesi üzerine altınların inceleme dışı sanık … aracılığı ile Albaraka Türk Bankasına götürülmüş olabileceği düşünülerek ve inceleme dışı sanık …’ın Samsun iline gelme saati de değerlendirilerek 23.11.2012 tarihinde saat 12.00 sıralarında yapılan asayiş uygulamasında … plakalı Lada marka aracın durdurulduğu, araç içerisinde inceleme dışı sanık … ile…’nun bulunduğunun görüldüğü, bu şahısların ifadelerinin alındığı, inceleme dışı sanık …’ın, babası olan sanık …’in, kuyumcudan aldığı altınları kendi adına Albaraka Türk isimli bankada bulunan kiralık kasaya koyduğunu ve kiralık kasaya ait anahtarlardan iki tanesinin kendisinde olduğunu, diğer iki tanesinin de kuyumcu dükkânının diğer ortağı olan inceleme dışı sanık …’nin kayınpederinde olduğunu söylediği, bu sırada telefonla bir şahsın inceleme dışı sanık …’ı aradığı ve kendisine Albaraka Türk isimli bankada bulunan kiralık kasanın diğer anahtarını da alarak banka önüne gelmesi gerektiğini, aksi hâlde iyi şeyler olmayacağını söylemiş olduğu, ekip aracıyla inceleme dışı sanık …’ın buluşma noktasına getirildiği, burada inceleme dışı sanık …’ı tekrar arayan şahsın beyaz renkli Volkswagen marka bir jipe binmesi gerektiğini söylemesi üzerine sanık …’ın ekip aracından indirildiği ve uzaktan takibe alındığı, sonrasında sözü edilen bu aracın durdurularak inceleme dışı sanık … hakkında gerekli işlemlerin yapılması için asayiş şube müdürlüğüne gelindiği, işlemlerin yapıldığı sırada sanık …’in ağabeyi olan Bedirhan Yılmaz’ın, saat 18.30 sıralarında sanık …’in ikametinde olduğunu belirtmesi üzerine bu adrese gidildiği ve bu adreste sanık … ile yanında bulunan … isimli şahsın görüldüğü,
23.11.2012 tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre; asayiş uygulaması sırasında … plakalı araç içerisinde inceleme dışı sanık … ve…’nun görüldüğü, yürütülen soruşturmaya istinaden inceleme dışı sanık …’ın ifadesinde babası olan sanık …’in kuyumcudan aldığı altınları kendi adına Albaraka Türk isimli bankada bulunan kiralık kasaya koyduğunu ve kiralık kasaya ait anahtarlardan iki tanesinin kendisinde, diğer iki tanesinin de inceleme dışı sanık …’nin kayınpederinde olduğunu beyan ettiği, birinin üzerinde “48 GKK-10 GÜLER”, diğerinin üzerinde ise “KOR ÇELİK KROMER 000064” ibareleri bulunan ve inceleme dışı sanık …’ın rızasıyla teslim ettiği iki adet anahtarın muhafaza altına alındığı, diğer iki adet anahtarın ise inceleme dışı sanık …’den ele geçirildiği,
27.11.2012 tarihli tespit tutanağına göre; Albaraka Türk Samsun Şubesinde inceleme dışı sanık … adına kiralanan 48 ve 64 numaralı kiralık kasaların bulunduğunun anlaşılması üzerine sözü edilen banka şubesine polis memuru ve bilirkişiler ile birlikte gidildiği, işlemler sırasında görüntülerin kayda alındığı, kasaların usulüne uygun olarak açıldığı, 48 numaralı kasa içerisinde 2 adet beyaz renkli, üzerinde “Şanteks” yazılı naylon poşet ile bir adet üzerinde “Şanlı-… Kuyumculuk” yazılı kahverengi kuyumcu çantasının olduğu, çanta içerisinden “Şanteks” ibareli naylon bir poşet çıktığı, bu naylon poşet içerisinde liste-1 olarak listelenen malzemelerin bulunduğu, bu malzemelerin; toplam 441,22 gram 14 ayar taşlı ve muhtelif çeşitte, 1 adet ata ziynet yarım Lira, 4 adet ata ziynet çeyrek, toplam 9,63 gram 1 adet 14 ayar çerçeveli taşlı küpe, 1 çift hamit yarımlık küpe, 1 çift hamit çeyrek küpe, 1 çift yeni reşat küpe, toplam 5,45 gram 1 çift zincirli yeni reşat çeyrek küpe, 1 çift ata ziynet çeyrek küpe, 1,82 gram 18 ayar zincirli kolye, 2 gram 18 ayar pırlantalı tek taş yüzük, 52 gram 14 ayar karışık kullanılmış hurda altın, 1 adet maden saat kordon parçası, 1 adet büyüteç olduğu; üzerinde “Şanlı-… Kuyumculuk” ibaresi yazılı kahverengi çanta içerisinde liste-2 olarak listelenen malzemelerin bulunduğu, bu malzemelerin; 588,50 gram 18 ayar pırlanta taşlı ürün, 38,09 gram 14 ayar alyans, 92,20 gram 14 ayar pırlanta, 492,45 gram 8 ayar pırlanta, 14,53 gram 18 ayar pırlanta, 15 adet küçük boy pırlanta taş, 144,60 gram karşılığı ayarda pırlantalı muhtelif ürünlerin olduğu; üzerinde “Şanteks” yazılı beyaz naylon poşet içerisinde liste-3 olarak listelenen malzemelerin bulunduğu, bu malzemelerin; toplam 1452,12 gram 22 ayar bilezik, 1251,13 gram 22 ayar bilezik, 73,92 gram 14 ayar bilezik olduğu; üzerinde “Şanteks” yazılı beyaz naylon poşet içerisinde liste-4 olarak listelenen malzemelerin olduğu ve bu malzemelerin toplam 1257 gram 22 ayar bilezik, 1250,72 gram 22 ayar bilezik, 1383,28 gram 22 ayar bilezik olduğunun görüldüğü, bu malzemelerin aynı şekilde poşet ve çanta içerisinde 48 numaralı kasaya koyulduğu; 64 numaralı kasaya ait kasa içerisinde 2 adet beyaz renkli üzerinde “Şanlıteks” yazılı naylon poşetler olduğu ve poşetlerin ağızlarının koli bandıyla kapatılmış vaziyette bulunduğu, poşetlerin içerisinde liste-5 olarak listelenen malzemelerin olduğu ve bu malzemelerin; toplam 834,32 gram 22 ayar, 1221,37 gram 14 ayar, 585,90 gram 14 ayar, 490,28 gram 22 ayar, 1068,27 gram 14 ayar, 159,94 gram 8 ayar, 152,40 gram 14 ayar, 190,60 gram 6 adet altın tokalı incili ürün ile toplam 1570,48 gram 22 ayar bilezik, 967,33 gram 22 ayar bilezik ve 1 gram 24 ayar külçe altın olduğunun görüldüğü; 64 numaralı kasadan çıkan ikinci poşet açıldığında içerisinde liste-6 olarak listelenen malzemelerin bulunduğu ve bu malzemelerin; toplam 404,87 gram 14 ayar, 1287,10 gram 22 ayar, 116 gram 14 ayar, 1347,45 gram 14 ayar, 1393 gram 14 ayar 181,19 gram 22 ayar, 1568,45 gram 14 ayar, 1453,20 gram 14 ayar, 1365,18 gram 14 ayar, 184 gram 14 ayar inci ve incili taş ürününün olduğunun görüldüğü, 64 numaralı kasadan çıkan poşetler içerisinde üzerinde “Şanlı-… Kuyumculuk” ibaresi yazılı tamir zarfları ve zarflar üzerinde müşteri isimleri olduğu düşünülen, içerisinde muhtelif değerli maddelerin olduğu zarflar bulunduğu, bu zarfların içerisinde liste-7 olarak listelenen malzemelerin bulunduğu, bu malzemelerin; üzerinde … yazılı zarf içerisinde toplam 27,97 gram 14 ayar zincir, ata çeyrekli çerçeve ve 1 adet küpe, altın olmayan bayan saati, üzerinde Bahadır Hakyemezoğlu yazılı zarf içerisinde toplam 8,20 gram 14 ayar yüzük, üzerinde Arzu Arslanoğlu yazılı zarf içinde toplam 20,10 gram 22 ayar bilezik, üzerinde tam olarak okunamayan ancak Mükerrem yazılı olduğu tahmin edilen bir zarf içerisinde toplam 6,55 gram 14 ayar alyans, üzerinde Turan Şahin yazılı zarf içinde toplam 30 gram 14 ayar boyunluk, isimsiz bir zarf içinde 1 adet sedef taş, üzerinde Tülay Hoşaf yazılı zarf içerisinde altın olmayan yıldız şeklinde kolye, üzerinde isim yazmayan zarf içerisinde taşı olmayan gümüş yüzük, üzerinde isim yazmayan zarf içerisinde toplam 6,87 gram 14 ayar kelepçe bilezik, üzerinde Ali Biral yazılı zarf içerisinde toplam 17,50 gram 14 ayar bilezik, 7,50 gram 22 ayar küpe, üzerinde Mehmet Demirbağ yazılı zarf içinde toplam 13,57 gram 14 ayar boyunluk ve küpe, üzerinde Tolga Bey yazılı zarf içinde toplam 3,30 gram 18 ayar pırlanta taşlı yüzük, üzerinde … yazılı zarf içerisinde toplam 3,15 gram 14 ayar alyans, üzerinde bakımevi yazılı zarf içerisinde toplam 8 gram 14 ayar bileklik yüzük, üzerinde …yazılı zarf içerisinde toplam 4,30 gram 18 ayar tek taş pırlanta yüzük, üzerinde Kürşat Komiser yazılı zarf içerisinde toplam 9,70 gram 14 ayar toplu taşlı küpe boyunluk olduğunun görüldüğü, malzemelerin yine aynı poşetlere konularak ağızlarının koli bandıyla kapatıldığı ve görevliler huzurunda kasaya konulduğu,
Samsun Bilişim Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.02.2013 tarihli inceleme raporuna göre; sanık …’in kayınpederi olan …’dan temin edilen 1 adet Samsung marka, SP0802N S00JJ60Y505679 seri numaralı, 80 GB, 3,5 inç ebatlı hard diskin yapılan teknik incelenmesinde, söz konusu hard diskte ticari kayıtların tutulduğu düşünülen “PROBUFE” isimli programın olduğunun tespit edildiği, tespit edilen programın ve bu programın şifresine ait ekran görüntüsünün görsel olarak rapora eklendiği, yine bu programda ticari işlemlerin kayıtlı tutulduğu programın şifre girildikten sonra gelen ekran görüntüsünün de görsel olarak sunulduğu, evrak içeriğinde yapılan görsel araştırmalarda oluşturulan mağdur ve şikâyetçi isim listesinde adı geçen şahıs veya şahısların sanık ile ticari ilişkilerinin tespitine yönelik devam eden teknik çalışmalarda söz konusu hard diskte ticari kayıtların tutulduğu düşünülen “PROBUFE” isimli programın CAHAR.DBF data dosyaları içerisinde mağdur ve şikâyetçi isim listeleri ile eşleşen isimlerin olduğu, bunun da görsel olarak rapora eklendiği, hard disk üzerinde yapılan detaylı teknik çalışma neticesinde sanığın ticari ilişkilerinin kayıtlarının yapıldığı “PROBUFE” isimli programın verilerinin toplandığı data dosyalarının tamamının ve elde edilen diğer verilerin rapor ekinde DVD’ye eklendiği,
Sanık …’in kayınpederi olan …’ın ikametinde bulunan bir takım çanta ve içerisinde yer alan malzemelerin listesinin dosya arasında bulunduğu, elde edilen bu evrak içerisinde alışveriş karşılığı müşterilere verilen hesap kartları ve bu kartlarda bulunan isimlerin liste hâlinde dosya içerisinde yer aldığı,
Mali Müşavir Ali Ayöz ve Mali Müşavir (Bağımsız Denetçi) Akın Demirci tarafından düzenlenen 11.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar sonucunda tacir olmayan kişilerin tasarruf veya kâr payı almak için sanıklara teslim ettiği veya emanet olarak bıraktığı altınların ayarlarına göre gram dağılımının 14 ayar altın 125,90 gram, 18 ayar altın 29,84 gram, 22 ayar altın 22.599,75 gram, 24 ayar altın 21.602,16 gram olduğunun belirlendiği tespitlerine yer verildiği; raporun ekine alacaklı olduğu belirlenen katılan, mağdur ve şikayetçilerin isimlerinin bulunduğu tablonun eklendiği,
Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.11.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda; şikâyetçi olmayan, şikâyetini geri alan ve hesabı netleştirilemeyen mağdurlar ve müştekiler dışında alıkonulan menkullerin hesaplanmış değerinin 1.758.098,65 TL olduğu, 131,49 gram 14 ayar hurda altın, 7,60 gram 18 ayar hurda altın, 22 ayar hurda altın bilezik, 1 adet sedef taşlı yüzük ve 1 adet taşsız gümüş yüzüğün tamir için bırakıldığı, borçların ise 2.107.025,68 TL, 9.859,73 gram muhtelif ayarlarda altın karşılığı 1.185.849,40 TL ve diğer mamüller karşılığı 82.393,80 TL olmak üzere toplam 3.375.268,88 TL olduğu, alıkonulan değerlerin mağdur ve şikâyetçilerin alacaklı olduğu iddia edilen tutarı karşılama oranının % 52,09 olarak göründüğünün belirtildiği,
Anlaşılmaktadır.
1- Katılan Yadigar Eren; … Kuyumculuk isimli iş yeri ortaklarından inceleme dışı sanık … ve sanık … ile iş yeri çalışanı Erkan isimli şahsı tanıdığını, yaklaşık 5 senedir bu kuyumcu dükkânına gidip parça parça para yatırdığını, adına yatırılan paraların gram altına çevrilerek hesabına işlendiğini, parayı iş yerinin birinci katında inceleme dışı sanık … ve Erkan isimli iş yeri çalışanlarına verdiğini, adına açılan hesaba alacağı olarak gram altın miktarının yazıldığını, yatırdığı paraların bir kısmını bilezik olarak tekrar aldığını, hesabında 7 adet çeyrek altın alacak kaldığını, bunun maddi değerinin yaklaşık 1.190 TL olduğunu, alacağı olan 7 adet çeyrek altının yazılı olduğu iş yerine ait kartviziti Erkan isimli şahsın kendi el yazısı ile yazarak verdiğini, kartvizitin aslının kendisinde bulunduğunu, iş yeri ortaklarından sanık … ve inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer’in, para ve altınları alarak kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, elinde bulunan kartvizitin fotokopisini polislere teslim ettiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
2- Katılan …; teyzesinin oğlu olan …’in, Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde tezgahtar olarak çalıştığını, bir yıl kadar önce elinde bulunan toplu parayı değerlendirmek amacıyla teyzesinin oğlu Recep’in yanına giderek nakit para değeri kadar gram altın aldığını, en son hesabında 500 TL ile 2 adet çeyrek altın bulunduğunu, bu işlem karşılığında …’in kendisine üzerinde iş yerinin adı yazılı bulunan bir kartvizit verdiğini, bu kartvizitte alacağı miktarın, tarih ve hesap numarasının yazılı olduğunu, ancak bu kartviziti kaybettiğini, …’in aynı zamanda bu işlemleri iş yerinde bulunan senet kağıdına ve deftere de yazdığını, daha sonra …’den, sanık …’in altınları alarak kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
3- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, sanık …’i de inceleme dışı sanık …’nin ortağı olması nedeniyle tanıdığını, yatırım amaçlı olarak 11.07.2011 tarihinde 20.000 TL karşılığı 250 gram altın aldığını ve muhafaza amaçlı bu altınları iş yerine bıraktığını, işlemlerin iş yerinin alt katında yapıldığını, bu işlemler nedeniyle kâr payı almadığını, parayı sanık …’e verdiğini, daha sonra bu sanığın iş yerini tamamen boşaltarak çok sayıda vatandaşı da dolandırıp kaçtığını duyduğunu, sanık …’in alacaklı olduğu altın miktarını iş yerine ait kartvizitin arkasına yazdığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
4- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yerinde işçi olarak çalışan Erkan isimli şahsı tanıdığını, iş yerinin giriş katında Erkan isimli şahsa 150 TL vererek gram altın hesabı açmasını ve aldığı altını emanet olarak bırakacağını söylediğini, bunun üzerine adına gram altın hesabı açıldığını ve aldığı altın miktarının iş yerine ait kartvizitin arkasına yazılarak bu kartın kendisine verildiğini, daha sonra yine adı geçene 1.200 TL verdiğini, daha önceden açılan altın gram hesabı üzerine bunun da eklenmesini istediğini, kendisine bu parayla birlikte 13.80 gram altınının olduğunun söylendiğini, ayrıca bu işlemlerin iş yeri defterine de yazıldığını, amacının altın biriktirmek olduğunu, güvenlik amacıyla aldığı altınları buraya emanet olarak bıraktığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
5- Katılan … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yerinde çalışan Erkan isimli şahsı tanıdığını, yatırım ve birikim amaçlı olarak Erkan isimli şahsa 96 gram altın bilezik verdiğini, bu işlemi iş yerinin giriş katında yaptığını, altınlarını yalnızca muhafaza amacıyla iş yerine bıraktığını, hiçbir şekilde kâr payı almadığını, kendisine iş yerine ait üzerinde aldığı altın miktarının yazıldığı kartvizitin verildiğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin vatandaşları dolandırarak ortadan kaybolduğunu duyduğunu,
Mahkemede; daha önce kartvizit yanında olmadığı için 96,22 gram alacağının bulunduğunu söylediğini, ancak verilen kartviziti bulduğunu, buna göre toplam alacağının 103,62 gram olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
6- Katılan …; inceleme dışı sanık …’nin uzaktan akrabası olduğunu, 10.10.2012 tarihinde adı geçen sanığın işlettiği kuyumcu dükkânına 8,9 gram altın karşılığında para bıraktığını, kendisine aldığı altın miktarının yazılı olduğu kartvizit haricinde herhangi bir şey verilmediğini, altını geri almak için dükkâna gittiğinde dükkânın kapalı olduğunu gördüğünü,
7- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde çalışan …’i tanıdığını, bu kuyumcu dükkânına eşine düğünde takılan altınları teslim ettiğini, onların da kendisine altınların alındığına dair üzerinde iş yerinin adı bulunan bir kartvizit verdiklerini ve altınları alarak iş yeri kasasına koyduklarını, bir süre sonra emanet bıraktığı bileziklerden 3 tanesini geri alıp bunun yerine altın bir set takımı emanet ettiğini, toplam bu iş yerinden 232,17 gram altın alacağının kaldığını, bu alışverişi de kartvizite yazdıklarını, bu işlemleri iş yeri çalışanı olan …’in yaptığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paraları alarak kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
8- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yerinden yaklaşık 5 yıldır altın alıp bozdurduğunu, bu iş yerinde tezgahtar olarak çalışan Erkan’ı tanıdığını, emanet olarak bıraktığı altınlara ilişkin adına hesap açıldığını, Erkan’a 1.400 TL civarında para vererek 15,00 gram altın alıp bu altınları iş yerinde emanet olarak bıraktığını, bu işlemin de kartvizite yazıldığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paraları alarak kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
9- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinin sahiplerini tanımadığını ancak burada çalışan ismini bilmediği bir şahsa yatırım amaçlı altın almak istediğini söylediğini, tezgahtaki şahsın da has altın alırsa zarar etmeyeceğini söylemesi üzerine 3.37 gram altın aldığını, kendisine aldığı altınların miktarının yazılı olduğu bir kartvizit verdiklerini, daha sonra çocuklarının çalışıp kazanarak kendisine verdikleri paraları da bu iş yerine götürüp 33.16 gram altın karşılığında 3.300 TL verdiğini, bu işlemlerin de kartvizite yazıldığını, iş yeri sahiplerinin kaçtığını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
10- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yerinden 2-3 yıldır altın alışverişi yaptığını ancak sahiplerini tanımadığını, bu iş yerine para verip altın biriktirdiğini, daha sonra da altınlarını geri aldığını, 01.10.2012 tarihinde yeniden altın biriktirmek istediğini söyleyerek 500 TL verdiğini, önceki hesabında bulunan altın ile o günkü kur üzerinden verdiği altının paraya çevrildiğini ve toplam 7,67 gram altın alacağının olduğunu, bu altınları birikim amaçlı iş yerine bıraktığını, iş yeri çalışanlarının da alacağı olan altın miktarının yazılı olduğu bir kartvizit verdiklerini, ayrıca bu kartvizitte bulunan bilgilerin bilgisayara da kaydedildiğini, sonradan iş yeri sahiplerinin altınları ve paraları alarak kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
11- Katılan …; yaklaşık 2 yıldır kazandığı paraları Şanlı-… isimli kuyumcu iş yerine götürüp altına çevirdiğini, aldığı altınları da emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, ihtiyacı olunca da gidip istediği kadar altınını aldığını, bu işlemleri inceleme dışı sanık …’un yaptığını, sunduğu kartvizitin arkasından da anlaşılacağı üzere 16.09.2010 tarihi itibarıyla iş yerinde toplam 110 gram altınının bulunduğunu, bu altınların bir kısmını geri aldığını, hâlen 55 gram altın alacağı olduğunu, sonradan iş yeri sahiplerinin altın ve paraları alarak kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
12- Katılan … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden uzun yıllar birikim ve yatırım amaçlı olarak gram altın alıp biriktirdiğini, 10.05.2012 tarihi itibarıyla iş yerinde toplam 445,86 gram altın alacağının olduğunu, işlemleri iş yerinin alt katında yaptığını, kâr payı almadığını, altınlarını muhafaza ve birikim amacı ile bıraktığını, bu nedenle kendisine hesap açıldığını, iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne de 445,86 gram alacaklı olduğu ibaresinin yazıldığını, kartvizit örneğini görevlilere teslim ettiğini, iş yeri sahiplerinin altınları ve paraları alarak ortadan kaybolduğunu sonradan öğrendiğini,
Mahkemede; iş yerinden 3 seferde toplam 45.000 TL’ye tekabül eden alacağının bulunduğunu, iş yerine para bıraktığını, bu parayı alacağı zamanki altın değerine göre Türk Parası olarak almayı kararlaştırdıklarını, parayı evde saklayamadığı için yatırım amaçlı olarak buraya bıraktığını, verdiği paranın altın karşılığını konuşmadıklarını, katılan …’un eşi olduğunu, onun da şikâyetçi olduğunu, aslında aynı alacaktan dolayı şikâyetçi olduklarını, eşinin altın olarak alacağı ifade ettiğini,
13- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, artırdığı parayı bu iş yerine verdiğini, iş yeri sahiplerinin de paraları çeyrek altına çevirip işlettiklerini, bu nedenle adına hesap açıldığını, bu iş yerinde toplam 24 adet çeyrek altın alacağı olduğunu, yapılan işlemler nedeniyle kendisine kartvizit verildiğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin altınları ve paraları alarak kaçtığını öğrendiğini, kartvizit örneğini kolluğa verdiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
14- Katılan …; sanık …’in işlettiği kuyumcu dükkânına değişik zamanlarda emanet olarak toplam 80,91 gram altın ile 14 adet çeyrek altın verdiğini, bu altınları verdiğine dair sanık …’in yazdığı kartvizitin kendisinde bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
15- Katılan …; 2006 yılından beri Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından altın alıp bozdurduğunu, değişik zamanlarda da bu iş yerinden altın alarak adına açılan gram altın hesabına tabela fiyatından para yatırdığını, bu işlemleri bazen sanık …’in bazen de yanında çalışan elemanların yaptığını, yapılan işlemler karşılığında iş yerinden alacaklı olduğuna dair üzerinde iş yeri adının bulunduğu kartvizitlerin verildiğini, toplam 69,70 gram altın alacağının olduğunu, sanık …’in kartvizit haricinde senet de verdiğini, kartvizit aslının kendisinde olduğunu, sanığın iş yerini kapatarak kaçtığını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
16- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, sanıkların işlettiği iş yerinden 2.000 TL karşılığında altın aldığını, kendisine 21,55 gram altın alacaklı olduğuna ilişkin bir kartvizit verildiğini, kâr payı almadığını, kartvizit haricinde başka belgesinin bulunmadığını, kuyumcuya tekrar gittiğinde sanıkların kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
17- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumculuk dükkânında tezgahtar olarak çalışan …’in yeğeni olduğunu, iki yıl önce bu iş yerine giderek yatırım amacı ile gram altın hesabı açtırdığını, bu tarihten itibaren de düzenli olarak bu iş yerine gidip gram altın aldığını, iş yerinden 55,13 gram altın alacağı olduğunu, bu işlemler sırasında kendisine kartvizit verildiğini, aldığı gram altının da kartvizite ve senet defterine kaydedildiğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin altınları ve paraları alarak kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
18- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, uzun zamandır bu iş yerine emanet olarak para bıraktığını, bıraktığı paralar ile gram altın alıp aldığı altınları da emaneten buraya bıraktığını, iş yerinde bulunan bilgisayara bu durumun kaydedildiğini ve adına senet de düzenlendiğini, paraları bu iş yeri çalışanı olarak bildiği Davut isimli şahısa verdiğini, ayrıca yeğeni olan Enes Oral adına da hesap açtırıp para vererek altın aldığını, Dursun isimli çalışanın kartvizit arkasına alacaklı olduğu altın miktarını yazdığını, kartvizit asıllarının kendisinde olduğunu, 30 gram altın karşılığı toplam 6.000 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca yeğeni Enes’in de 33,40 gram altın karşılığında 6.350 TL alacağı olduğunu, daha sonra sanıkların paraları ve altınları alıp kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
19- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer’i tanıdığını, 2012 Mart ayında ortağı olduğu başka bir kuyumcu dükkânından ayrıldığını, elinde bulunan altınları uzun süre muhafaza edemeyeceğini düşünerek eritip has altına çevirmeleri için daha önceden alışveriş yaptığı bu iş yerine 2012 yılı Haziran ayı başlarında verdiğini, karşılığında 1.987,37 gram altın alacaklı duruma geçtiğini, altınları iş yerinin ikinci katında sanık … ile inceleme dışı sanık …’e verdiğini, verdiği altınların bilgisayara kaydedildiğini, herhangi bir defter kaydı veya senet yapılmadığını, 2012 yılı Ekim ayında annesinden aldığı parayı yine bu iş yerine götürerek karışılığında 1.240,95 gram altın aldığını, altınları emanet olarak bıraktığını, yine 2012 yılı Ekim ayında babasının daha önce kendisine emanet olarak verdiği ve Türkiye Ekonomi Bankasında kendi adına olan hesaptaki 560.000 TL’yi de sanık …’in hesabına aktardığını, bu para karşılığında 5.803,61 gram altın daha alacaklı olduğunu, inceleme dışı sanık …’in, sanık …’in bilgisi dahilinde arkasını kendi el yazısı ile yazdığı iş yerine ait kartviziti verdiğini, bu kartvizitte “2.987,37 – 1.240,95 ve 5.803,65 gram altın” yazılı değerlerin kendisine; “354,29 gram altın” yazılı değerin ise daha önce bu konuda ifade veren Hikmet Parlağ’a ait olduğunu, bu şahsın arkadaşı olması nedeniyle kartvizitin arkasına onun alacaklı olduğu altın miktarının da yazıldığını, kartvizitin arkasında en altta yazılı olan 524,78 gram altın değerinin ise kız kardeşi olan ve yine kolluğa gelerek müracaatta bulunan …’a ait olduğunu, sanıklara verdiği para ve altınların toplam maddi değerinin yaklaşık 1.000.000 TL olduğunu, daha sonra sanıkların para ve altınlarla kaçtığını öğrendiğini, sanıklar tarafından verilen kartvizitin aslının kendisinde bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
20- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerini babasının dayısının oğlu olan sanık …’in işlettiğini, sanığı tanıdığı için zaman zaman birikimlerini gram altın olarak bu iş yerine yatırdığını, toplam 35 gram altın ile 9.300 TL nakit parasının iş yerinde bulunduğunu, verdiği para karşılığı faiz almadığını, amacının birikimlerini değerlendirmek olduğunu, sonradan iş yeri sahibinin iş yerini kapatıp kaçtığını duyduğunu, bu iş yeri çalışanları tarafından kendisine verilen kartvizitlere istinaden icra takibi başlattığını, bu sanıkların bir çok kişiyi de bu şekilde mağdur ettiğini öğrendiğini, sanıklardan 35 gram altın ve 9.300 TL nakit alacağı olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
21- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, kendisine miras kalan 15.000 TL’yi yaklaşık iki yıl önce yatırım amaçlı bu iş yerine götürüp iş yerinin birinci katında inceleme dışı sanık …’ye verdiğini, onun da bu para ile adına çeyrek altın alıp hesabına yatırdığını, yatırılan çeyrek altınlardan 18 adedini bozdurduğunu, kalan 108 adet çeyrek altının hâlen hesabında olduğunu, ayrıca senet de yapıldığını, verdiği altınların bu hesaba işlendiğini, inceleme dışı sanık …’nin iş yerine ait kartvizit arkasına alacağı olan altınları yazdığını, daha sonra sanıkların altınları ve paraları alarak kaçtıklarını öğrendiğini, çeyrek altınlarının maddi değerinin 18.000 TL olduğunu, verilen kartvizit aslının kendisinde bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
22- Katılan …; … Kuyumculuk isimli iş yeri ortaklarından inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, eşi Havva Pala’nın ellerine geçen paraları birikim amaçlı bu iş yerine götürüp yatırdığını, paraların gram altına çevrilip adına açılan 4280 numaralı hesaba yazıldığını, ayrıca senede de işlendiğini, eşi ile birlikte bu kuyumcu dükkânına 22.07.2011 tarihinden bu yana para yatırdıklarını, toplam alacakları olan altın miktarının 103,79 gram olduğunu, inceleme dışı sanık …’nin yatırdıkları paraları altına çevirerek iş yerine ait kartvizitin arkasına bu hususu kendi el yazısıyla yazdığını, kartvizitin aslının kendisinde bulunduğunu, bu kuyumcu dükkânına paraları genellikle eşi Havva’nın, bir kaç kez de kendisinin yatırdığını, paraları iş yerinin zemin katında inceleme dışı sanık …’ye verdiklerini, alacaklı oldukları 103,79 gram altının maddi değerinin yaklaşık 10.400 TL olduğunu, sanıkların altın ve paraları alarak ortadan kaybolduklarını sonradan öğrendiklerini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
23- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yerine bir yıl önce gelini olan Canan Şenoğlu ile birlikte gittiğini, bu iş yerinin giriş katında Erkan isimli tezgahtarın yanına gidip gram altın hesabı açtırmak istediğini ve parasını vererek toplam 23 gram altın alıp iş yerinde emanette kalmasını söylediğini, adına bir defter açıldığını, gram altın hesabının bu deftere yazıldığını, daha sonra iş yeri adına düzenlenmiş bir kartvizitin arkasına aldığı altının miktarının ve adının yazılarak bu karvizitin kendisine verildiğini, bir süre sonra hesabında 6 gram altın parasını geri aldığını, kalan 17.33 gram altının yine deftere ve kartvizite yazıldığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
24- Katılan …; … Kuyumculuk isimli iş yeri ortaklarını tanımadığını, eniştesi Seyit Ahmet Süer vasıtasıyla bu kuyumcuda çalışan Erkan isimli şahısla tanıştığını, bir senedir bu kuyumcu dükkânına giderek Erkan isimli şahsa iş yerinin giriş katında para verdiğini, onun da bu paraları gram altına çevirip adına açtıkları hesaba yatırdığını, adına açılan 4954 numaralı hesaba bu tutarların işlendiğini, yine Erkan isimli şahsın iş yerine ait kartvizitin arkasına alacağı olan 88,87 gram altını yazıp imzalayarak bu kartviziti kendisine verdiğini, kartvizitin aslının kendisinde olduğunu, alacağı olan 88,87 gram altının maddi değerinin 9.000 TL civarında olduğunu, eniştesi Seyit Ahmet Süer’in de bu kuyumcu dükkânında ayrı bir hesabı bulunduğunu, sanıkların altınları ve paraları alarak kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
25- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile bu iş yerinde çalışan …’i tanıdığını, 2010 yılı sonlarında fındık satışından elde ettiği 2.700 TL civarındaki parasını hacca gitmek üzere birikim amaçlı bu iş yerinde inceleme dışı sanık …’ye verdiğini, parayı 30 gram altın alacağı olarak emaneten verdiğini, bu işlem sonrası bir kartvizit aldığını, ayrıca bu işlemin iş yerinde bulunan defter ve dosyalara da işlediğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin para ve altınlarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
26- Katılan …; inceleme dışı sanık …’nin çocukluk arkadaşı olduğunu, sanık …’i de Sabri’nin ortağı olması nedeniyle tanıdığını, 2012 yılı Haziran ayında evini satıp karşılığında aldığı parayı nasıl değerlendireceğini inceleme dışı sanık …’ye sorduğunu, onun da kendisine ön yüzünde kendilerine ait Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yerine ait bilgiler, arka yüzünde ise …-… ismi ve hesap numarası olan kartviziti vererek parayı bu hesaba yatırmasını, dekontu getirdikten sonra adına altın alınacağını, bunun da iş yerinde kalabileceğini, bu şekilde parayı değerlendirebileceğini söylemesi üzerine hesaba parayı yatırdığını, dekontu da inceleme dışı sanık …’ye verdiğini, inceleme dışı sanık …’nin damadı olan inceleme dışı sanık …’un da istediği zaman paranın verilmesi şartıyla kartvizitte yazılı bulunan miktara karşılık gelen altını bilgisayara kaydettiğini, bu işlem karşılığında 970.60 gram altın yazılı kartviziti verdiklerini, kartvizit aslının kendisinde bulunduğunu, sık sık bu iş yerine uğrayıp altın hesabının ne durumda olduğunu sorduğunu, onların da “Şu an iyi durumda, yükselirse biz paraya çevireceğiz.” dediklerini, olaydan beş gün önce emaneten verdiği ve kartvizitte yazılı bulunan altını almak istediğini sanık … ve inceleme dışı sanık …’e söylediğini, onların da “Zararın olmasın, sen akşam üzeri gel.” deyip kendisini gönderdiklerini, aynı gün akşam saatlerinde gittiğinde yine “Yarın gel.” diyerek geri gönderdiklerini, ertesi gün sanık …’i ve inceleme dışı sanık …’i cep telefonundan aradığını ancak telefonlarının kapalı olduğunu, bunun üzerine dükkâna gittiğini, dükkânın da kapalı olduğunu gördüğünü, çevreden soruşturduğunda sanıkların paralar ve altınları alıp kaçtığını öğrendiğini, emanet olarak verdiği altınlardan kâr payı da almadığını, altınların sadece muhafaza amaçlı orada bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
27- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde çalışan Davut Artuç’u tanıdığını, bu iş yerinden kız kardeşine düğün nedeniyle altın aldıklarını, burada çalışan Davut’a bir miktar parasının olduğunu, yatırım amacıyla altın almak istediğini, oğluna düğün yapacağı zamana kadar parasını altın alarak değerlendirmek istediğini söylediğini, adı geçenin de iş yerinde herhangi bir sorun olmayacağını, adına hesap açılabileceğini söylediğini, bunun üzerine 31.01.2012 tarihinde yanında bulunan para ile 202,29 gram altın aldığını, yaklaşık 20.000 TL verdiğini, kendisine iş yerine ait üzerinde … Kuyumculuk yazılı bir kartvizit verildiğini, kartvizite alacaklı olduğu 202,29 gram ibaresinin yazıldığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
28- Katılan …; sanık … ve inceleme dışı sanıklar Sabri ve Sefer’i 6 yıldır tanıdığını, bu sanıkların Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yerleri olduğunu, inceleme dışı sanık …’in bu iş yerinin üst katında sanık … adına döviz alım satımı yaptığını, 25.09.2012 tarihinde 18.520 dolar parayı hem yatırım yapmak hem de parasının çalınmasını engellemek amacıyla bu iş yerine götürdüğünü, iş yerinde inceleme dışı sanık …’in bulunduğunu, ona 18.520 doları emanet olarak bırakmak istediğini söylediğini, inceleme dışı sanık …’in parayı alıp iş yerinin kasasına koyduğunu, kendisine de iş yerinden alacaklı olduğu altın miktarını yazarak verdiğini, daha sonra iş yeri ortaklarının altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
29- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, Şanlı-… isimli kuyumcu iş yerini çalıştırırken altın alıp aldığı altınları adı geçen sanığa emanet olarak bıraktığını, kâr payı almadığını, üzerinde Şanlı-… Kuyumculuk yazan kartvizite emanet olarak verdiği 80 gram altın alacağı bulunduğuna dair yazı yazıldığını ve kartvizitin kendisine verildiğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
30- Katılan …; sanık … ve inceleme dışı sanık …’ye ait olan Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerine gidip 84,27 gram altın karşılığı 7.500 TL’yi iş yeri sahiplerinden sanık …’e teslim ettiğini, altınları oğlunu evlendireceği zaman alacağını, ancak oğlunun düğünün ertelenmesi nedeniyle daha sonra teslim almayı düşündüğünü, sanığın iş yerine ait kartvizitin arkasına 84,27 gram alacaklı olduğunu yazıp imzalayarak kendisine verdiğini, daha sonra sanığın iş yerini kapatıp kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
31- Katılan …; sanık …’i babasının arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, eşi Elif Şenoğluna ait altınları Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahibi olan …’e emanet olarak verdiğini, sanığa altı adet 173,05 gram bilezik, 43,54 gram set olmak üzere yaklaşık değeri 20.000 TL tutarındaki altını 04.10.2008 tarihinde verdiğini, yapılan işlemlerin sanığın iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne yazıldığını, bu kartvizitin de kendisine verildiğini, daha sonra sanığın altınları ve paraları alarak kaçtığını öğrendiğini, verdiği altınlar karşılığında kâr payı almadığını, altınları sadece emaneten verdiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
32- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinden uzun zamandır aldığı gram altınları bu iş yerinde birikim amaçlı bıraktığını, genelde iş yerinin alt katında inceleme dışı sanık … ve elemanları ile alış veriş yaptığını, herhangi bir kâr payı almadığını, aralarında resmî bir evrak da düzenlenmediğini, kendisine kartvizit verildiğini, bu kartvizitte 35,20 gram altın alacağı olduğunun yazıldığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
33- Katılan … Erdöl kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerini tanıdığını, bu kişilerden daha önce de alışveriş yaptığını, annesi olan katılan …’ın, sanık …’e toplam 3.000 gram has altın verdiğini, kendisinin de 2.000 gram has altın için protokol yaptığını, eşi Ercan’ın da bu protokolde imzasının bulunduğunu, 04.03.2012 tarihinde annesi ile birlikte annesine ait olan 330,75 gram has altını bu iş yerinin üst katında sanık …’e verdiklerini, sanık …’in iş yerine ait kartvizitin arkasına bu hususu el yazısı ile yazıp imzaladığını, kartvizitin aslının kendisinde bulunduğunu, daha sonra sanıkların altınlar ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini,
Mahkemede; daha önce verdiği ifadesini tekrar ettiğini, kendisinin düğün altınlarını annesi …’a verdiğini, annesinin de bu altınları sanık …’e emanet bıraktığını, daha sonra kendisinin sanık …’den kartvizit aldığını, altınlarını istediği zaman geri almak üzere iş yerine bırakmış olduğunu,
34- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer’i tanıdığını, yaklaşık iki yıl önce arsasını sattığını ve elinde bulunan birikimlerini zaman zaman bu iş yerine götürerek altına çevirip adına açılan hesaba yatırdığını, toplam bu iş yerine yatırdığı para miktarının 121.235 TL civarında olduğunu, bu para karşılığında hesabında biriken altının ise 1.235 gram olduğunu, 08.11.2012 tarihinden sonra da hesabına 8.000 TL yatırdığını, ancak buna dair kartvizit vermediklerini, bu paraları sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sefer ve Harun’a verdiğini, kendisine verilen kartvizitin arkasını inceleme dışı sanık …’in el yazısı ile doldurup imzaladığını, kartvizitin aslının kendisinde bulunduğunu, toplam 1.235 gram altın ve 8.000 TL zararının olduğunu, sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
35- Katılan … kollukta; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 04.08.2011 tarihinde giderek 65.000 TL nakit parasıyla toplam 950 gram altın aldığını, aldığı altınları yatırım amacı ile açtırdığı gram altın hesabında saklamalarını istediğini, bu işlemler karşılığında sanık …’in üzerinde iş yeri adı yazılı bulunan kartvizit verdiğini, bu kartvizite de alacaklı olduğuna dair altın gramlarının yazıldığını, işlemlerin iş yerinin birinci katında yapıldığını, işlemler bittikten sonra da sanık … ile ikinci kata çıktıklarını, sanığın burada kendisine bilgisayardan birtakım kağıtlar çıkararak verdiğini, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını sonradan öğrendiğini,
Mahkemede; 27.000 doları sanık …’e emanet olarak bıraktığını, alacağını altının yükselmesi hâlinde altın; düşmesi hâlinde ise dolar olarak alacağı hususunda anlaştıklarını, her ne kadar soruşturma aşamasında alacağının 65.000 TL olduğunu ifade etmiş ise de doların karşılığını belirleyerek bu şekilde ifade verdiğini, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
36- Katılan …; sanık …’in iş yerinde çalışan Recep isimli şahsa ara ara birikim ve tedbir amacıyla para verdiğini, bu paralara karşılık hesabına gram altın yazıldığını, bu güne kadar iş yerinde toplam 46,57 gram altınının biriktiğini, verdiği paraya karşılık iş yeri kartvizitinin arkasına alacaklı olduğu 46,57 gram altının yazıldığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paraları alarak kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
37- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, yaklaşık bir sene önce bu iş yerine annesi … ile gidip annesine ait 4.500 TL, 36 gram külçe altın ve 12 adet çeyrek altını emanet olarak bıraktıklarını, kendisinin de 14 gram külçe altını bu kuyumcuda çalışan Erkan’a verdiğini ve adına hesap açıldığını, daha sonra da yine aynı şahsa 45 gram altın karşılığında para verdiğini, 14 gram külçe altını emanet bıraktığına dair kartvizit verildiğini, kartvizitin arkasına 41,91 gram ve 14 gram yazıldığını, kendisine bir kartvizit daha verildiğini, onda da 45 gram altın yazılarının bulunduğunu, ancak bu kartviziti kaybettiğini, toplam 59 gram altınını emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, kendisi ve annesinin ayrı ayrı kuyumcuya altınlarını emanet olarak verdiklerini, sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
38- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, yaklaşık sekiz aydır bu sanığa elden birikim ve yatırım amaçlı 140,02 gram altın verdiğini, vermiş olduğu bu altın karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğunun yazıldığını, altınları istediği zaman kendilerinden geri almak kaydıyla verdiğini, kâr payı almadığını, daha sonra sanık …’in iş yerindeki altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
39- Katılan … kollukta; inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, adı geçen sanığın iş yerinden altın alıp aldığı altınları da bu iş yerinde kalması için bıraktığını, daha sonra bıraktığı altınların büyük bir kısmını geri aldığını, eşine aldığı gerdanlığı da emanet olarak bıraktığını, ancak elinde herhangi bir senet ya da belgesi olmadığını, iş yeri çalışanlarının defter ve senetlere bu hususu yazdıklarını, kâr payı almadığını, şikâyetçi olduğunu,
Mahkemede; düğünde takılan ziynet eşyalarını emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, iş yeri çalışanı olan Davut isimli şahısla muhatap olduğunu, 11,4 gram altın alacağının bulunduğunu, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
40- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden alışveriş yaptığını, kendisi ve çocuklarının yapmış olduğu tasarrufları gram altına çevirdiğini, evde saklayacak yeri olmadığı için altınların emanet olarak bu iş yerinde kalmasını istediğini, bu iş yerinden 75 gram altın alacağının olduğunu, yaptığı bu işleme dair iş yeri çalışanı Recep tarafından kartvizit arkasına alacağı olan altın miktarının yazıldığını, daha sonradan sanık …’in altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
41- Katılan …; altın biriktirmek amacıyla Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerine 29.06.2012 tarihinde giderek 200 TL karşılığı 2,20 gram altın alıp aldığı altınları daha önceden tanıdığı inceleme dışı sanık …’ye emanet olarak bıraktığı, bu işlemin bilgisayar ve deftere kaydedildiğini, ayrıca iş yerine ait kartvizitin arkasına aldığı gram altın miktarının yazılarak verildiğini, 24.10.2012 tarihinde de yeniden biriktirdiği parayla gidip 500 TL karşılığında altın aldığını, bu paranın da altına çevrilerek kartvizite yazıldığını, toplam 7,30 gram altın alacağının bulunduğunu, sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını daha sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
42- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerine üç dört yıldır zaman zaman maaşından biriktirdiği paraları yatırdığını, ayrıca yine 4 yaşındaki oğlu adına da ayrı bir yatırım hesabı açarak bu hesapta gram altın biriktirdiğini, bu iş yerinde toplam 248,57 gram altınının olduğunu, altınları birikim ve güvenlik amacıyla iş yerine emanet olarak bıraktığını, işlemler karşılığında iki adet kartvizit düzenlendiğini, daha sonra sanık …’in diğer sanıklarla birlikte altın ve paralarla birlikte kaçtığını öğrendiğini,
43- Katılan …; yaklaşık dört beş yıl kadar önce Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinin sahibi olan sanık …’e 85,65 gram bilezik verdiğini, 05.09.2012 tarihinde de 4.000 TL verip karşılığında altın aldığını, işlemler sonrasında kendisine kartvizit verildiğini, parayı, kâr payı alacağını düşünerek sanığa verdiğini, daha sonra sanık …’in altın ve paraları alarak kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
44- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde çalışan …’i tanıdığını, …’e altı ay sonra almak üzere birikimi olan 24 ayar 6 adet 61,66 gram altın bileziğini vererek gram altın hesabı açtırdığını, hesap açtırdığı sırada sanık … ile inceleme dışı sanık …’nin de iş yerinde bulunduğunu, altı ay sonra vermiş olduğu gram altınla beraber yaklaşık 100 TL fark verileceğini, buna dair anlaşma imzaladıklarını, ancak anlaşma metnini almadığını, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
45- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile sanık …’i tanıdığını, bu kuyumcu dükkânından yaklaşık yedi yıldır alışveriş yaptığını, alışverişi kendisi ve eşi adına yaptığını, en son 09.08.2012 tarihinde bu iş yerine gidip 37 gram ağırlığında bilezik parasını sanık …’e verdiğini, lâzım olduğu zaman altını alacağını söylediğini, kendisine bu miktarda alacağı olduğuna dair kartvizit verildiğini, daha sonradan sanık …’in altınlara alarak kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
46- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde çalışan Erkan isimli şahıs ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, birikim yapmak amacıyla harcamalarından artırdığı parayı bu kuyumcu dükkânına verdiğini, karşılığında altın aldığını, yapılan işlemler nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu gram altın miktarının yazıldığını, iş yerinden toplam 99,84 gram altın ve 4.000 TL alacağının bulunduğunu, sanık …’in altın ve paraları alarak kaçtığını sonradan duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
47- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri çalışanlarından Recep isimli şahsı tanıdığını, bu iş yerinin altın muhafaza ettiğini bildiğinden maaşından biriktirdiği paralarla gram altın aldığını ve aldığı altınları emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, bu iş yerinden 5,73 gram altın aldığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemler nedeniyle kendisine hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne 5,73 gram alacaklı olduğuna dair bilgilerin yazıldığını, sanıkların altın ve paraları alıp kaçtığını daha sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
48- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri çalışanlarından Erkan isimli şahsı tanıdığını, birikim amacıyla para verip gram altın aldığını, emanet olarak bıraktığı bu altınları daha sonra almak üzere iş yeri sahibiyle anlaştığını, bu iş yerinde toplam 24 gram altın aldığını, kâr payı almadığını, işlemler nedeniyle kendisine hesap açılarak iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığı, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paraları alarak ortadan kaybolduklarını sonradan öğrendiği, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
49- Katılan … kollukta; inceleme dışı sanık …’nin köylüsü olduğunu, adı geçen sanığın sahibi olduğu Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinden birikim amacıyla gram altın alarak adına açılan hesaba altınları yazdırdığını, toplam 60 gram altın alacağı olduğunu, bu alacak karşılığında kendisine iş yerine ait iki adet kartvizit verildiğini ve kartvizitlerin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paraları alarak ortadan kaybolduğunu sonradan öğrendiğini,
Mahkemede; toplam 30 gram altın karşılığı alacağının bulunduğunu, zararının karşılanmadığını, karşılanması halinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
50- Katılan …; biriktirdiği 30.000 TL’yi Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde sanık …’e verip karşılığında 272,27 gram altın aldığını, aldığı altınları muhafaza edilmesi amacıyla iş yerine bıraktığını, bu işlemler nedeniyle sanık …’in, iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarını yazıp imzaladığını, kartvizit aslının kendisinde bulunduğunu, daha sonradan sanığın altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
51- Katılan … Bayındır kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinden altın alışverişi yaptığını, en son 09.11.2012 tarihinde bankadan çektiği 10.000 TL’yi ekleyerek toplam 15.000 TL tutarında altın aldığını, kendisine alacaklı olduğu miktara ilişkin üzerinde iş yerinin adı yazılı bulunan üç adet kartvizit verildiğini, daha sonra sanıkların altın ve paralarla ortadan kaybolduğunu duyduğunu,
Mahkemede; 15.500 TL’yi tek seferde verdiğini, dört bilezik, bir zincir, saat ve küpe alacağı bulunduğunu, bileziklerin ayarı yapıldıktan sonra alacağını, ancak altınları almak için iş yerine gittiğinde iş yerinin kapanmış olduğunu gördüğünü, aldığı altınları emanet olarak bırakmadığını, daha önceden de bunu anlatmaya çalıştığını,
52- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi uzun yıllardır tanıdığını, sanık … ile inceleme dışı sanık …’nin ortak kuyumcu dükkânlarının bulunduğunu, yaklaşık altı yedi yıl önce bu kuyumcu dükkânında çalışan …’e birikim ve yatırım amaçlı 40,08 gram altın alıp aldığı altınları emanet olarak bıraktığını, işlemler karşılığında kendisine kartvizit verildiğini, kâr payı almadığını, sanık …’in altın ve paraları alıp ortadan kaybolduğunu daha sonradan duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
53- Katılan … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri ortaklarından inceleme dışı sanık …’nin akrabası olduğunu, adı geçen sanığın işlettiği kuyumcu dükkânında altınlarının muhafaza edildiğini, birikim amaçlı olarak altın alıp bu iş yerine emaneten bıraktığını, lazım olduğunda ihtiyacı kadar altını geri aldığını, en son bu iş yerinde toplam 343,70 gram altınının kaldığını, kısa bir süre sonra da 2.000 TL göndererek bu altınların üzerine gram altın eklenmesini istediğini, ayrıca oğlu olan Adem Öksüz adına ayrı bir hesap açtırarak onun adına da 322,58 gram altın aldığını, iş yerine ait kartvizitin arka yüzünde isminin ve 343,77 gram altın alacaklı olduğu ibaresinin yazılı olduğunu, oğlu adına açtırılan hesaba ilişkin de aynı iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne 4821 numaralı hesap numarası ile 322,58 gram alacaklı ibaresinin yazıldığını, kendi adına 343,77 gram altın ve 2.000 TL ile oğlu Adem Öksüz adına 322,58 gram altının bu iş yerinde bulunduğunu, daha sonra sanıkların altın ve paralarla ortadan kaybolduğunu duyduğunu,
Mahkemede; inceleme dışı sanık …’ye para verdiğini, adı geçen sanığın verdiği parayı hesabına altın olarak yazdığını ve verilen bu paraları kullandığını, bu şekilde inceleme dışı sanık …’ye yaklaşık 65.000-70.000 TL verdiğini,
54- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, yatırım ve birikim amaçlı olarak bu iş yerinden gram altın alıp biriktirmek amacıyla aldığı altınları iş yerine bıraktığını, yaklaşık iki yılı aşkın bir süredir bu şekilde altın aldığını, kâr payı almadığını, altınları muhafaza ve biriktirmek amacıyla bıraktığını, yapılan işlemler nedeniyle adına hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizitin arkasına hesap numarası yazılarak toplam 17,19 gram alacaklı olduğunun yazıldığını, sanık …’in altın ve paralarla kaçtığını sonradan duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
55- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden yaklaşık altı yıldır alışveriş yaptığını, alışverişi genelde babasının adına kendisinin yaptığını, en son 11.07.2012 tarihinde bu iş yerine gidip 33,51 gram altın parasını sanık …’e verdiğini, adı geçen sanığın paranın iş yerinde durmasını, altını ilerde lazım olduğu zaman alabileceğini söylediğini, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacağı olduğu altın miktarının yazıldığını ve bu kartvizitin kendisine verildiğini, sanıkların altın ve paralarla ortadan kaybolduklarını sonradan duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
56- Katılan … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde tezgahtar olarak çalışan Davut Artuç’u tanıdığını, Ramazan Topdemir isimli arkadaşından 5.000 TL kadar alacağının bulunduğunu, 2012 yılı Kasım ayı başlarında bu arkadaşını kuyumcu dükkânına göndererek orada Davut’u bulmasını ve kendisine olan borcunu da kartıyla ödemesini söylediğini, arkadaşının bu iş yerine giderek kredi kartından 5.000 TL çektirdiğini söylediğini, daha sonra iş yerine gidip Davut ile görüştüğünü, Davut’un da bu durumu doğruladığını ve altının hesabında saklandığını, istediği zaman bunu alabileceğini söyleyerek kendisine iş yerinin adı bulunan ve alacaklı olduğu yazılı bir kartvizit verdiğini, bu kartvizit üzerinde 5.400 TL alacaklı olduğu ibaresinin bulunduğunu, yatırım yapmak amacıyla altın hesabı açtırdığını, daha sonra sanık …’in iş yerindeki altın ve paraları alarak kaçtığını duyduğunu,
Mahkemede; altınları emanet olarak bırakmadığını, 5.400 TL karşılığında 50 gram altın alacağının bulunduğunu, altını baldızına olan borcunu ödemek için aldığını, ancak baldızı olan Fidan’ın kuyumcuya gidip altınları alamaması nedeniyle altınların iş yerinde kaldığını, daha önceki ifadesinde de bu durumu anlatmak istediğini,
57- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile bu iş yerinde çalışan Erkan’ı tanıdığını, yaklaşık iki yıldır bu kuyumcuya para vererek adına altın hesabı açtırdığını, aldığı altınların hesabına işlendiğini, en son 09.07.2012 tarihinde 10 gram altın aldığını, işlemler karşılığında iş yeri adına olan kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, toplam 40 gram altını iş yerine yatırdığını, daha sonra sanıkların altın ve paraları alarak kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
58- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yeri ortaklarından inceleme dışı sanık …’nin akrabası olduğunu, adı geçen sanığın işlettiği kuyumcu dükkânında altın muhafaza ettiğini ve muhafaza edilen altınları değer kaybetmeden o günkü değerinde yeni altın olarak iade ettiğini bildiğinden birikimi olan altınları emanet olarak inceleme dışı sanık …’ye verdiğini, toplam 80,65 gram altın alıp muhafaza amaçlı bıraktığını, kâr payı almadığını, bu işlem karşılığında adına hesap açıldığını, iş yeri adının bulunduğu kartvizitin arka yüzüne hesap numarası ve 80,65 gram altın alacaklı olduğuna dair bilgilerin yazılarak verildiğini, daha sonra sanıkların altın ve paraları alarak ortadan kaybolduklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
59- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahipleri olan inceleme dışı sanık … ile sanık …’in dükkânına 15.11.2012 tarihinde eşine altın bilezik yaptırmak amacıyla gittiğini, kendisiyle bu iş yerinde çalışan Recep isimli şahsın ilgilendiğini, Recep isimli şahsın bileziği kendilerine teslim etmesi hâlinde aynı desenli bilezikten yaptırabileceklerini ve bir gün sonra bilezikleri teslim edebileceklerini söylemesi üzerine birim fiyatı 95 TL olmak üzere 40 gram karşılığı 3.800 TL’yi verdiğini, ayrıca aynısından yapılması amacı ile numune olarak getirdiği 20 gram altın ağırlığındaki bileziği de verdiğini, bu sırada sanık …’in de iş yerinde bulunduğunu, parayı ve altın bileziği Recep’in teslim aldığını gördüğünü, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartın arkasına isminin ve alacaklı olduğu 40 gram altın miktarının yazılarak verildiğini, bir gün sonra bilezikleri almak için bu kuyumcuya gittiğinde iş yerinin kapalı olduğunu gördüğünü, kartvizit üzerinde yazılı olan numarayı aradığını ancak ulaşamadığını, toplam 5.700 TL zararının bulunduğunu, daha sonra sanıkların kendisi gibi bir çok insanı mağdur ettiklerini öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
60- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sabri, Sefer ve Harun’u tanıdığını, yaklaşık beş altı ay önce toplam 386,77 gram altını sanık …’in bilgisi dahilinde inceleme dışı sanık …’e emanet olarak teslim ettiğini, sanık …’in iş yeri kartvizitinin arkasına altını emanet olarak aldığına dair yazı yazdığını, ayrıca verdiği altının sanık …’in iş yerindeki bilgisayarda da kayıtlı olduğunu, bilgisayar kaydını eşi Çiğdem Gürel adına açtırdığını, bir hafta kadar önce inceleme dışı sanık …’den emanette bulunan altınlarını istediğinde, bu sanığın parasının olmadığını, altınları daha sonra vereceğini söylediğini, sanıkların altın ve paralarla kaçtığını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
61- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi uzun yıllardır tanıdığını, yaklaşık 7-8 ay kadar önce bu iş yerine birikim amaçlı para yatırmaya ve parasının karşılığında gram altın almaya başladığını, toplam 221,80 gram altınının biriktiğini, altınları iş yerine emanet olarak bıraktığını, aralarında resmî bir senet düzenlenmediğini, yalnızca iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, kâr payı almadığını, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
62- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerine ablasının bu iş yerinden alışveriş yapması nedeniyle gittiğini, burada çalışan … isimli şahsa eline geçen paraları götürüp verdiğini, onun da bu paraları gram altına çevirerek hesabına yatırdığını, bu işlemlerin bilgisayara da kaydedildiğini, yine kendisine verilen kartvizit arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, toplam 136,59 gram altın karşılığında maddi zararının 14.000 TL civarında olduğunu, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paraları alıp kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
63- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerine 15.11.2012 tarihinde eşinin söylemesi üzerine gittiğini, maaşından artırdığı 165.00 TL karşılığında 1,63 gram altın alıp hesabına yazdırdığını ve altını burada emanet olarak bıraktığını, bu işlem karşılığında kendisine adının yazılı bulunduğu bir kartvizit verildiğini ve kartvizit arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, iş yeri sahiplerinin altın ve paraları alıp kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
64- Katılan …; 21.05.2012 tarihinde bilezik modelini değiştirmek amacıyla Şanlı-… Kuyumculuk isimli dükkânına gittiğini, değişiklik için fazladan para istendiğini, parasının olmadığını söylemesi üzerine bu iş yerinde çalışan Erkan isimli şahsın bilezikleri 2-3 ay iş yerinde bırakması hâlinde model değişikliğinin daha düşük fiyata yapılabileceğini söylediğini, bu durumu kabul ederek 3 adet bileziği karşılığında toplam 90,17 gram altını emaneten bu iş yerine bıraktığını, başka bir zamanda da yeniden bu iş yerine gidip Erkan isimli şahsa elden para vererek o günkü fiyat karşılığı 52,52 gram altın aldığını, toplam iş yerinden 142,69 gram altın alacağının bulunduğunu, kâr payı almadığını, işlemler karşılığında kendisine kartvizit verildiğini, iş yeri sahiplerinin altın ve paraları alıp kaçtığını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
65- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri çalışanı olan Erkan isimli şahsı tanıdığını, bu iş yerinde altın muhafaza edildiğini duyduğunu, bu amaçla yaklaşık 6-7 ay önce bu iş yerine gidip 121,66 gram altın aldığını ve altınları muhafaza etmeleri için bu iş yerine emanet olarak bıraktığını, bu altınların bir kısmını geri aldığını, son olarak iş yerinde 59,28 gram altın alacağının olduğunu, yapılan işlemlere ilişkin iş yerine ait kartvizitin arka kısmında alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paraları alarak kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
66- Katılan … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, sanık …’in de inceleme dışı sanık …’nin ortağı olduğunu bildiğini, oğlunun düğünü olması nedeniyle bu iş yerine gidip 20,41 gram altın parası verdiğini, buna dair iş yerine ait kartvizit arkasına isminin ve alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kartvizitin kendisine verildiğini, daha sonra bilezik almak amacıyla toplam 100 gram altın ile bir çift küpe ve saat parası olarak önceki alacağı ile birlikte 13.000 TL’yi de inceleme dışı sanık …’ye teslim ettiğini, ancak buna dair belge almadığını, altınları düğünden bir gün önce geri almak üzere emanet olarak iş yerine verdiğini, kâr payı almadığını, daha sonra sanık …’in iş yerindeki altınlara alarak kaçtığını öğrendiğini,
Mahkemede; adı geçen iş yerinden daha önce altın aldığını, düğün yapacak olması nedeniyle altınlar büyük geldiğinden değiştirmek amacıyla aldığı altınları geri götürdüğünü, o an ellerinde başka altın olmadığının söylendiğini, bilezik verip karşılığında bilezik, küpe ve saat alacağını, elden para vermediğini, bu şekilde zararının olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
67- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerine gidip maaşından biriktirdiği paralarla gram altın aldığını ve daha sonra değerinde almak üzere bu altınları iş yerinde bulunan Erkan isimli şahsa emanet olarak bıraktığını, en son bu kuyumcu dükkânından toplam 45,15 gram altın aldığını ve muhafaza amaçlı yine bu iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, bu işlemler nedeniyle adına hesap açıldığını, ayrıca iş yerine ait kartvizitin arka yüzünde isminin yazılarak alacaklı olduğu altın miktarının da belirtilerek bunun kendisine verildiğini, daha sonra iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
68- Katılan … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ve inceleme dışı sanıklar Sabri, Harun ve Sefer’i tanıdığını, kendisine ait olan 200.00 TL’yi bu iş yerine götürüp iş yerinin üst katında bu parayı sanık …’e verdiğini, sanık …’in de kendisini inceleme dışı sanık …’in yanına gönderdiğini ve bu sanığın da verdiği parayı 200 gram altına çevirip hesabına yatırdığını, karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, ayrıca sanık … ile aralarında 2.000 gram altın verdiğine dair protokol yapıldığını, bu protokolü borçlu olarak sanık …’in, alacaklı olarak da kendisinin ve damadı Ercan Erdöl’ün imzaladığını, protokol aslının kendisinde bulunduğunu, daha sonra da sanık …’e bu iş yerinin üst katında 95.000 TL daha verdiğini ve yine adına 1.000 gram altın hesabı açıldığını, bu işlem için de sanık …’in borçlu olduğuna dair yazı verdiğini, bu belgenin aslının kendisinde bulunduğunu, toplam sanık …’e 295.000 TL değerinde 3.000 gram altın verdiğini, protokol yapıldığı sırada damadı Ercan Erdöl ile kızı … Erdöl’ün yanlarında bulunduğunu, ayrıca kızı … Erdöl’ün de sanık …’e 04.03.2012 tarihinde 330,75 gram altın verdiğini, onun da bu olay nedeniyle mağdur olduğunu, bu iş yeri sahipleri sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan öğrendiğini,
Mahkemede; sanık …’e altın ve para olmak üzere toplam 3 kg altını emanet bıraktığını, bu işlemlere karşılık kartvizit ve yazı aldığını, bu altınlardan bir kısmının kızı olan katılan …’a ait olduğunu, sanık …’in kendisine ve kızına ayrı ayrı kartvizit verdiğini,
69- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahibi olan inceleme dışı sanık …’yi çocukluktan beri tanıdığını, yaklaşık 2 yıldır bu iş yerinden altın alışverişi yaptığını, oğlu ve kızından borç olarak aldığı 350 gram altını bu iş yerine istediği zaman almak kaydıyla emanet olarak bıraktığını, işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, kâr payı almadığını, sonradan iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
70- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinde yeğeni olan Davut Artuç’un da çalıştığını, birikimi olan 32.000 TL, 1.228 avro ve 10 adet çeyrek altını yaklaşık 2 ay önce götürüp yeğeni Davut Artuç’a emanet olarak verdiğini, işlemler karşılığında iş yeri adına olan kartvizit hesabı açıldığını, sanıkların paralar ve altınlarla kaçtıklarını daha sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
71- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerine bir yıldır zaman zaman para bırakarak gram altın aldığını, altınları birikim ve tedbiren bu iş yerine bıraktığını, toplam 71.27 gram altın ve 4 adet ata lira biriktirdiğini, yaklaşık 1.5 ay kadar önce de 22 gram bileziğini bu iş yerine bıraktığını, işlemlerin zaman zaman sanık …, zaman zaman da iş yeri çalışanları tarafından yapıldığını, resmî bir evrak almadığını, sadece iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazılı olarak verildiğini, iş yeri sahipleri sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
72- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerine yıllardır yaptığı birikimin karşılığı olan 150 gram altını tedbir amaçlı olarak 2 yıl önce emaneten bıraktığını, en son Temmuz ayında da altınlarının içinden bir adet bileziği geri aldığını, toplam bu iş yerinde 148 gram altınının emanette bulunduğunu, kâr payı almadığını, altınlarının dükkânda bulunan deftere kaydedildiğini, kendisine kartvizit verilmediğini, işlemleri sanık … ile oğlu olan inceleme dışı sanık …’un yaptığını, daha sonradan sanığın altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
73- Katılan … Kalyoncu; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri çalışanlarından Davut isimli şahsı tanıdığını, maaşından biriktirdiği paralarla gram altın alıp emanet olarak altınlarını bu iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, bu iş yerinde toplam 15 gram altınının bulunduğunu, işlem nedeniyle kendisine hesap açıldığını, hesap açıldığına dair iş yerine ait kartvizitin arkasına 5248 hesap numarası ile 15 gram altın alacağının olduğuna dair ibarelerin yazıldığını, daha sonra sanığın altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
74- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık …’i tanıdığını, iş yerine 1.300 TL verdiğini ve karşılığında 13,43 gram altın aldığını, bu altınları da emaneten iş yerine bıraktığını, işlemler karşılığında alacağı olduğu gram altın miktarının kartvizit arkasına yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
75- Katılan …; yatırım ve birikim amaçlı olarak Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinden aldığı gram altınları muhafaza amaçlı bu iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, 27,05 gram altın alacağının olduğunu, işlemler nedeniyle adına hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizitin arkasına hesap numarası olan 4584 ile alacağı altın miktarı olan 27,05 gram ibarelerinin yazıldığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
76- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri çalışanlarından inceleme dışı sanık … ve Erkan isimli şahısları tanıdığını, çocuğunun bir adet burma bileziğinin kırıldığını, bu nedenle bileziği bu iş yerine götürdüğünü, inceleme dışı sanık …’nin bileziğin yeniden yapılması gerektiğini söylemesi üzerine bileziğin üzerine para ekleyerek büyütmek istediğini söylediğini, aralarında anlaştıklarını, kendisine 19,44 gram ağırlığında altın bilezik verilecek olduğunu, bu işlemleri dükkânın giriş katında yaptıklarını, alacaklı olduğu altın miktarını gösteren kartvizitin verildiğini, toplam zararının 19,44 gram altın olduğunu, daha sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
77- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahibi sanık …’i tanıdığını, 20.07.2011 tarihinde bu iş yerine giderek inceleme dışı sanık …’ye elden 4.000 TL verip toplam 47,61 gram altın aldığını ve altınları yatırım ve muhafaza edilmek üzere bu iş yerine bıraktığını, işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, kâr payı almadığını, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
78- Katılan … kollukta; Sanık …’i tanıdığını, sanığın sahibi olduğu kuyumcu dükkânına yatırım ve birikim amacıyla para yatırıp karşılığında altın aldığını, bu altınları da emaneten iş yerinde bıraktığını, yapılan işlemler karşılığında kendisine alacaklı olduğu altın miktarını gösterir kartvizitlerin verildiğini, en son peyderpey aldığı altınlar karşılığında kartvizite 15 gram altın alacağı olduğunun yazıldığını, kuyumcu dükkânından son olarak aldığı 8 gram altının bu kartvizite yazılmadığını, bu iş yerinden toplam 23 gram altın alacağının bulunduğunu, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini,
Mahkemede; 8 gram altına tekabül eden küpelerini daha önceden geri aldığı için toplam 18 gram altın alacağının olduğunu, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
79- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına eşine ait bilezikleri bozdurmak için gittiğini, bozdurduğu bileziğin bir kısmını para olarak geri aldığını, kalan 31,32 gram altını da emanet olarak yatırım amaçlı bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, kâr payı almadığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altınları alarak kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
80- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, biriktirdiği parayı altına yatırmak amacıyla bu iş yerine gidip iş yeri çalışanı Erkan isimli şahıs ile görüşerek peyderpey altın almaya başladığını, en son bu iş yerinde toplam 35 gram altın alacağının olduğunu, yapılan işlemler karşılığında iş yerinin adı yazılı olan kartvizitin arkasına alacağı altın miktarının belirtildiğini, kâr payı almadığını, iş yeri sahiplerinin altınlarla birlikte kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
81- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan Erkan isimli şahsı tanıdığını, 2011 yılı içerisinde yatırım yapmak amacıyla bir miktar altın alarak bu iş yerinde hesap açtırdığını, o tarihten itibaren değişik tarihlerde bu iş yerine gidip açtırdığı altın hesabına ek altınlar aldığını, en son 14.02.2012 tarihinde düğününde takılan altınları da bu iş yerine verip altın hesabına yatırdığını, toplam 164 gram altın yatırdığını, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, ayrıca iş yerindeki defter ve bilgisayara da kayıt yapıldığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altınlarla birlikte kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
82- Katılan …; Şanlı-… isimli iş yeri ortaklarından sanık …, inceleme dışı sanık … ve bu iş yeri çalışanı Erkan isimli şahsı tanıdığını, yaklaşık 5 yıldır bu kuyumcu dükkânına gidip parça parça yatırdığı paraları altına çevirtip hesabına işlettiğini, bu iş yerinden alacağı altın miktarının 39,05 gram olduğunu, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu miktarın yazılarak kendisine verildiğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin altınlarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
83- Katılan …; Sanık …’in çocukluk arkadaşı olduğunu, yaklaşık 2 yıl önce Şanlı-… isimli iş yerine kızı Ümmühan Ecer ve eşi Meliha Ecer ile birlikte gidip giriş katında inceleme dışı sanık … ile görüşerek altın hesabı açtırmak istediğini söylediğini, para vererek 204 gram altın alıp emaneten bıraktığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, daha sonra ara sıra giderek ihtiyacı oldukça bu hesaptan altın aldığını, yaklaşık 6 ay önce de kızı Ümmühan ile birlikte yine ihtiyacı olacak kadar altını hesabından aldığını, geriye hesabında 30.15 gram altın kaldığını, bu işlemin yapıldığına dair bilgilerin kartvizit arkasına yazılarak kendisine verildiğini, işlemlerin ayrıca bilgisayara da kaydedildiğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin altınlarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
84- Katılan … Agçe; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde tezgahtar olarak çalışan …’i tanıdığını, 2012 yılı Temmuz ayında yatırım yapmak amacıyla bu iş yerine gidip 550 TL vererek karşılığında gram altın hesabı açtırdığını, iiş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarı olan 5,91 gramın yazılarak kendisine verildiğini, kâr payı almadığını, daha sonra sanık …’in altınlarla birlikte ortadan kaybolduğunu öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
85- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinden 2-3 yıldır alışveriş yaptığını, bu iş yerine para yatırarak altın biriktirdiğini, işlemler karşılığında da iş yerine ait kartvizite alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, bu iş yerinde toplam 11,00 gram altın alacağının olduğunu, daha sonradan iş yeri sahipleri olan sanıkların altınlarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
86- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri çalışanlarından Erkan isimli şahsı tanıdığını, bu iş yerinden birikim amaçlı olarak aldığı gram altınları iş yerine bıraktığını, 07.11.2012 tarihinde 3.300 TL yatırıp karşılığında 33,16 gram altın aldığını, iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, daha sonra sanıkların altınlarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
87- Katılan …; sanık …’i köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, bu sanığa ait iş yerine birikim amaçlı elden para verdiğini ve sanık …’den hesabına altın almasını istediğini, adına açılan hesaba dönem dönem para yatırdığını, toplam 430.000 avro alacağının bulunduğunu, alacağı paralar karşılığında sanığın iş yerinin adının yazılı olduğu kartvizit verdiğini, kartvizit üzerinde bu iş yerinden alacağı miktarların, yapılan işlemlerin ve ayrıca adına açılan hesap numarasının yazıldığını, işlemleri her defasında sanık … ile yaptığını, daha sonra sanığın altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini,
88- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, daha önceden evinde hırsızlık olayı olduğundan biriktirdiği 19,64 gram ve 17 adet çeyrek altını emaneten Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına bıraktığını, işlem karşılığında kendisine alacaklı olduğu altın miktarını gösterir kartvizit verildiğini, sonradan sanıkların altınlarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
89- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu iş yeri sahiplerinden inceleleme dışı sanık … ile sanık …’i tanıdığını, bu iş yerinden bir yıl kadar önce yatırım ve birikim amaçlı gram altın almaya başladığını ve aldığı altınları emanet olarak buraya bıraktığını, iş yerinde toplam 12,82 gram altınının biriktiğini, herhangi bir kâr payı almadığını, altınları muhafaza amaçlı bıraktığını, yaptığı işlemler nedeniyle kendisine iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, iş yeri sahipleri olan sanıkların altınlarla birlikte kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
90- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına bir ay önce giderek altın alacağını söylediğini, sanık …’in istediği altının şu an için kuyumcuda olmaması sebebiyle kredi kartından altın parasının çekilerek alacağı altının 2 gün sonra verilebileceğini söylediğini, bu durumu kabul ederek İş Bankası kredi kartını sanık …’e verip 18,44 gram bilezik karşılığında kredi kartından taksitli olarak paranın çekildiğini, kendisine de alacaklı olduğu altın miktarının yazılı olduğu kartvizitin verildiğini, istediği zaman bu kartvizitle gelerek altınını alabileceğinin söylendiğini, o tarihte senelik izne ayrıldığı için altını aldıktan 2 gün sonra iş yerine gidemediğini, daha sonra da sanığın iş yerinde bulunan altınları alarak ortadan kaybolduğunu öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
91- Katılan …; 20.08.2012 tarihinde Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına giderek yanında bulunan 3.000 TL ile adına altın hesabı açtırdığını, bu işlem karşılığında iş yerinde çalışan … tarafından iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu para miktarının yazılarak kendisine verildiğini, 1.5 ay sonra da yeniden bu iş yerine gidip hesabında bulunan paradan 1.000 TL’yi çektiğini, 2.000 TL’sinin halen bu iş yerinde bulunduğunu, daha sonradan sanıkların altınlarla ortadan kaybolduklarını öğrendiğini,
92- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan …’in arkadaşı olduğunu, bu iş yerinden 1 yıldır alışveriş yaptığını, biriktirdiği paraları 10.03.2012 tarihinden beri peyderpey vererek altına çevirip birikim yaptığını, verdiği paraların altın değeri olarak gramlarının kendisine verilen kartvizitin arka yüzüne yazıldığını, ayrıca iş yerinde bulunan deftere de kayıt yapıldığını, emanet olarak bu iş yerine verdiği altınların 15,91 gram olduğunu, iş yeri sahiplerinin altınları alıp ortadan kaybolduklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
93- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi komşusu olması nedeniyle tanıdığını, yaklaşık 2 ay önce bu sanığın çalıştırdığı Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına eşi Nedime Semizoğlu ile birlikte giderek inceleme dışı sanık …’ye 2.500 TL verdiğini, bu para karşılığında altın hesabı açtırmak istediğini söylediğini, inceleme dışı sanık …’nin de parasının karşılığı olan 26,88 gram altın hesabını açtığını, yapılan bu işleme dair iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, ayrıca iş yeri defterine de bu hususların yazıldığını, daha sonra iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
94- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı ortağı olan inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden yaklaşık 1 yıl önce iki ayrı zamanda 70 gram ve 30 gram olmak üzere toplam 100 gram altın satın aldığını, aldığı altınları muhafaza amacıyla iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, altın alacağı ile ilgili olarak kendisine bir kartvizit verildiğini, daha sonra bu iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla ortadan kaybolduğunu duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
95- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi ağabeyi olan katılan … aracılığıyla 2012 yılı Haziran ayı içerisinde tanıdığını ve o tarihten itibaren bu sanıkla ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu iş yerine 2012 yılı Haziran ayı içerisinde 524,78 gram altını ağabeyi …’a vererek inceleme dışı sanık …’nin dükkânına götürüp muhafaza etmesi ve saklaması için emaneten bırakmasını istediğini, bu tarihten sonra ağabeyi ile birlikte bir defa bu iş yerine gittiğini, ağabeyinin altınları bıraktığı bu dükkânı kendisine gösterdiğini, ancak dükkânın içine kendisinin girmediğini, ağabeyine yapılan işlem karşılığı iş yeri adı ile alacaklı olduğu altın miktarı yazılı olan bir kartvizit verildiğini, kâr payı almadığını, ağabeyinin altınları iş yerinde inceleme dışı sanık …’e teslim ettiğini söylediğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiklerini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
96- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan inceleme dışı sanık … ile sık sık alışveriş yaptığını, sanık …’i, Sabri’nin ortağı olması nedeni ile tanıdığını, birikim olarak aldığı 64,17 gram altını bu iş yerine emaneten bıraktığını, yapılan işlem karşılığında kendisine iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılı olarak verildiğini, kâr payı almadığını, daha sonra sanıkların altınlarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
97- Katılan …; Şanlı-… isimli iş yeri sahiplerinden olan sanık …’i tanıdığını, bu sanığa güvenerek yaklaşık 6 yıl önceden beri zaman zaman gram altın alarak altınları bu iş yerine emanet olarak bıraktığını, hesap işlemlerinin iş yeri çalışanı Recep tarafından yapıldığını, işlemler karşılığında kendisine herhangi bir belge verilmediğini, sanığın kuyumcu dükkânına toplam 100 gram altını emanet olarak bıraktığını, bu altınları oğlu Mehmet Atalay’ın düğününde geri alacağını, ancak altınları alamadan sanık …’in iş yerindeki altınlarla kaçtığını öğrendiğini, bu iş yerine altınları biriktirirken hesabın oğlu Mehmet Atalay adına mı yoksa kendi adına mı açıldığını hatırlamadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
98- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına giderek 700 TL verip karşılığında 7,36 gram altın aldığını ve bu altınları iş yerinde bulunan altın hesabına yazdırdığını, işlem karşılığında kendisine iş yeri adına olan bir kartvizit verildiğini ve bu kartvizite alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, hesap açma işleminin çalışan … tarafından yapıldığını, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
99- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına kızı Ümran Doğan ile birlikte gittiğini, bu iş yerinin alt katında çalışan Erkan isimli şahsa altın alacaklarını söylediklerini, 3.800 TL’yi bu şahsa vererek 2 adet bilezik beğendiklerini, bileziklerden birini kızına verdiğini,diğerinin parasının da hesabına kaydedildiğini, iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu 11,46 gram altın ibaresinin yazılarak kendisine verildiğini, iş yeri sahiplerinin altınlarla birlikte ortadan kaybolduğunu sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
100- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan …’i akrabası olması nedeniyle tanıdığını, 14.08.2012 tarihinde bu iş yerine gidip …’e altın hesabı açtırdığını, 29,95 gram altın satın aldığını, yapılan işlem karşılığında kendisine iş yerinin adı yazılı bulunan kartvizitin verildiğini, daha sonra iş yeri sahiplerinin altınlarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
101- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından 17.09.2012 tarihinde 11,92 gram karşılığı altın aldığını ve altınları emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem karşılığında kendisine kartvizit verildiğini, kâr payı almadığını, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
102- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık …’i tanıdığını, bu iş yerinden 28.07.2011 tarihinde yatırım ve birikim amaçlı altın almaya ve aldığı bu altınları aynı iş yerine emanet olarak bırakmaya başladığını, toplam 34,48 gram altını olduğunu, altınları sadece muhafaza amaçlı olarak bıraktığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemler nedeniyle kendisine hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizit bilgilerinin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
103- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi uzun zamandır, sanık …’i de Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinin ortağı olması nedeniyle tanıdığını, yaklaşık 4 yıldır bu kuyumcu dükkânıyla alışveriş yaptığını, bu iş yerinden toplam 24,8 gram altın alacağının bulunduğunu, yapılan işlem nedeniyle kendisine kartvizit verildiğini, kâr payı almadığını, ayrıca bilgisayara da kayıt yapıldığını, daha sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
104- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yatırım ve birikim amaçlı olarak altın aldığını ve aldığı bu altınları emanet olarak aynı iş yerine bıraktığını, toplam 34,78 gram altın ve 2.390 avro parasının bu iş yerinde biriktiğini, kâr payı almadığını, altınları sadece muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlemlerle ilgili kendisi adına hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne alacaklı olduğu miktarların yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
105- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında tezgahtar olarak çalışan …’i tanıdığını, bu iş yerine düzenli olarak para verip karşılığında altın aldığını ve altınları da emaneten bu iş yerine bıraktığını, toplam 28,16 gram altın alacağının bulunduğunu, yapılan işlemlere dair kendisine bir kartvizit verildiğini, kâr payı almadığını, sonradan sanık …’in altın ve paralarla birlikte kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
106- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına eşi … ile birlikte 2010 yılı içerisinde gidip toplam 1.190 gram altın aldıklarını, aldıkları bu altını iş yerine emanet olarak bıraktıklarını, bu işlemi inceleme dışı sanık … ile yaptıklarını, bu sanığın eşine alacaklı olduğu miktarın yazılı bulunduğu bir kartvizit verdiğini, daha sonra 01.12.2011 tarihinde eşiyle birlikte bu iş yerine giderek 61,30 gram altın daha aldığını, bu altınları da emaneten iş yerine bıraktığını, bırakılan altınlar nedeniyle kendisi adına ayrı bir hesap açıldığını, ayrıca kartvizit verildiğini, kendisinin de ayrıca 61,30 gram altınını bu iş yerine bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
107- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan …’i akrabası olması nedeniyle tanıdığını, 2012 yılı Eylül ayı içerisinde bu iş yerine giderek 61 gram bileziğini bozdurduğunu, Erkan’ın kendisine nakit para olmadığını, daha sonra verebileceğini söylediğini, yaklaşık 1 ay sonra arayarak “Dayı bize para lazım, paran varsa borç verir misin” dediğini, bunun üzerine 3.000 TL daha elden nakit para verdiğini, Erkan’ın kendisine kartvizit vermediğini, bir deftere kayıt yaptığını, bu iş yerinde toplam 8.390 TL alacağının bulunduğunu, 19.11.2012 tarihinde …’den sanık …’in iş yerindeki altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, bu olaydan sonra yeğeni olan …’in yanına giderek kendisine durumu anlattığını ve bunun üzerine Erkan’ın iş yerine ait kartvizite adı ve alacaklı olduğu 8.390 TL’yi yazarak kendisine verdiğini ve bu kartla polise müracaatta bulunması gerektiğini söylediğini, yeğeni …’in parayı bu iş yerinde kullanmak için aldığını, yani parayı iş yeri adına aldığını, kendisinin de bu parayı iş yerine emanet olarak bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
108- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık …’yi köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, eşinden aldığı maaştan artırdığı paralarla altın birikimi yapmak istediğini, 2011 yılı Ağustos ayında oğlu Hakan Kalelioğlu ile birlikte bu iş yerine gidip yatırım amaçlı olarak toplam 102,80 gram altın aldığını ve altınları emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem karşılığında kendisine kartvizit verildiğini, 2012 yılı Ağustos ayında paraya ihtiyacı olduğundan altın hesabından 1.000 TL’sini geri aldığını, kalan miktarın 92,05 gram altın olarak hesabına yazıldığını, yine 2012 yılı Ağustos ayında hesabından 1.500 TL daha çektiğini ve kalan altın miktarının 75,75 gram olduğunu, bu miktar kadar iş yerinden alacağının olduğunu, yapılan işlemlerin kendisine verilen kartvizit haricinde iş yerinde bulunan deftere ve bilgisayara da kaydedildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
109- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahibi olan inceleme dışı sanık …’yi uzun zamandır tanıdığını, biriktirdiği paralarla 07.10.2012 tarihinde 55,95 gram altın aldığını, aldığı altınları emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlemin iş yeri defterine işlendiğini, ayrıca kendisine alacaklı olduğu altın miktarının yazılı bulunduğu bir kartvizit verildiğini, ancak bu kartviziti kaybettiğini, iş yerinin kapanmasından sonra inceleme dışı sanık …’yi arayarak altınları geri istediğini, onun da kendisine para gelmesi hâlinde altınları verebileceğini söylediğini, zararının giderilmesi durumunda şikâyetinden vazgeçeceğini,
110- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi uzun yıllardır tanıdığını, eşiyle birlikte biriktirdikleri paraları inceleme dışı sanık …’ye vererek bu paraları altına çevirmesini ve aldıkları altının da emanet olarak iş yerinde kalmasını istediklerini, 30.04.2012 tarihinde 31,50 gram, 08.10.2012 tarihinde ise 31,16 gram altın aldıklarını, iş yerine ait kartvizitin arkasına altın miktarlarının yazılarak kendilerine verildiğini, ayrıca kızı Hanife Çırak adına da hesap açtırdığını, kızının kendisine teslim ettiği paraları inceleme dışı sanık …’ye vererek altına çevirdiğini, aldığı gram altınların iş yeri defterine de yazıldığını, ayrıca bilgisayara da kayıt yapıldığını, bu iş yerinde kendisinin 62,66 gram, kızı Hanife’nin ise 30,68 gram altınları olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
111- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden birikim ve yatırım amaçlı altın alıp emaneten buraya bıraktığını, toplam 71,25 gram altını olduğunu, yapılan işlemlerden sonra iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılırak bu kartvizitin kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
112- Katılan … Sayar; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden uzun yıllardır birikim amaçlı olarak gram altın aldığını, 10.05.2012 tarihi itibarıyla bu iş yerinde toplam 57,80 gram altınının biriktiğini, kâr payı almadığını, altınları muhafaza amaçlı olarak iş yerine bıraktığını, yapılan işlemler sonrasında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına hesap numarasının ve alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
113- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına yatırım amaçlı olarak para verip altın aldığını, aldığı altınların da bu iş yerinde muhafaza edildiğini, iş yerinde toplam 30,71 gram altınının olduğunu, yapılan işlem nedeniyle kendisine iş yerine ait kartvizite alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
114- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına giderek yatırım amaçlı altın aldığını, aldığı altınları bu iş yerine emanet olarak bıraktığını, toplam 9,00 gram altınının bulunduğunu, kâr payı almadığını, yapılan işlem nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
115- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan Erkan ve Davut isimli şahısları tanıdığını, 14.09.2012 tarihinde 1.200 TL nakit para vererek karşılığında 11 gram altın aldığını, aldığı altınları emaneten buraya verdiğini, yapılan işlem nedeniyle adına hesap açıldığını ve kartvizin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
116- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …, Harun ve Sabri’yi tanıdığını, ayrıca bu iş yerinde yeğeni …’in çalıştığını, 2009 yılından itibaren buraya parça parça para verip, altın aldığını, adına hesap açıldığını, bu şekilde iş yerinde toplam 250 gram altınının biriktiğini, yapılan işlemler karşılığında arkasına alacağı altın miktarının yazıldığı iş yerine ait kartvizitin verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
117- Katılan …; sanık …’nin akrabası olduğunu, sanığa toplam 4.000 TL vererek karşılığında 43,12 gram altın aldığını, yapılan işlem karşılığında alacaklı olduğu altın miktarını gösteren kartvizitin verildiğini, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
118- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde çalışan …’i tanıdığını, bu iş yerinden birikim ve yatırım amaçlı aldığı gram altınları emaneten buraya bıraktığını, toplam 6,78 gram altınının bu iş yerinde bulunduğunu, yapılan işlem nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiği, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
119- Katılan …; Şanlı-… isimli iş yerinin sahibi ve ortağı olan inceleme dışı sanık …’yi uzun yıllardır tanıdığını, önceden beri bu sanığa para vererek altın alıp birikim yaptığını, 13.11.2012 tarihinde toplam 14,58 gram altın aldığını, yapılan işlem nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
120- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan …’i akrabası olması nedeniyle tanıdığını, bu iş yerine değişik zamanlarda giderek para yatırıp altın aldığını, hesabında toplam 68 gram altın olduğunu, yapılan işlem nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
121- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerine toplam 19.500 TL yatırarak karşılığında altın aldığını, altınları da emaneten burada bıraktığını, yapılan işlem nedeniyle kendisine alacaklı olduğu altın miktarının yazılı olduğu bir kartvizit verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
122- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 2011 yılı içerisinde gidip altın hesabı açtırdığını, değişik zamanlarda da para verip altın aldığını, toplam 48,75 gram altın alacağı olduğunu, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, ayrıca bu işlemlerin iş yerinde bulunan bilgisayar ve deftere de işlendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
123- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 10.03.2012 tarihinde giderek 28,69 gram altın aldığını, aldığı altınları muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem nedeniyle kendisine hesap açıldığını, ayrıca alacaklı olduğu altın miktarının iş yerine ait kartvizite yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
124- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık … ve sanık …’i uzun yıllardır tanıdığını, bu iş yerinden alışveriş de yaptığını, en son bu iş yerine 31.08.2009 tarihinde 3.000 avroyu emanet olarak verdiğini, hacca gideceği zaman bu parayı alacağını söylediğini, yaptığı işlem nedeniyle herhangi bir kâr payı almadığını, yalnızca iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu para miktarının yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini,
125- Katılan …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile iş yeri çalışanı Davut’u tanıdığını, bu iş yerine yaklaşık bir yıldır para götürüp altın aldığını, aldığı altınları da emanet olarak burada bıraktığını, hacca gideceği zaman altın ve paraları geri alacağını söylediğini, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına kendisine 133,30 TL karşılığı gram altın borçlarının bulunduğuna dair ibarelerin yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
126- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına altın set takımlarını emaneten verdiğini, karşılığında iş yerine ait kartvizin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, daha sonra değişik zamanlarda bu iş yerine gidip biriktirdiği paraları vererek 100,72 gram altın ve 10 adet çeyrek altın ile 2 adet kolye alıp emaneten bıraktığını, bunların da kartvizite yazıldığını, toplam 18.200 TL değerinde altını olduğunu, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
127- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcudan 6.000 TL karşılığında 65,93 gram altın aldığını, aldığı altınları emaneten burada bıraktığını, daha sonra iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
128- Katılan … (Pelitli); Şanlı-… isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sabri ve Harun’u tanıdığını, bu iş yerinden 3.015 TL karşılığında 30 gram altın aldığını, aldığı altınları emanet olarak bıraktığını, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
129- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcudan 38 gram altın aldıklarını ve altınları emaneten bu iş yerine bıraktıklarını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak bu kartvizitin kendilerine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
130- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, birikim ve yatırım amaçlı olarak bu sanığın sahibi olduğu …-Şanlı isimli kuyumcu dükkânından 108,17 gram altın aldığını, aldığı altınları emaneten buraya bıraktığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemler karşısında kendisine arkasında alacaklı olduğu altın miktarı yazılı olan iş yerine ait kartvizitin verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
131- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu iş yeri sahiplerinden sanık … ile bu iş yerinde çalışan Recep isimli şahsı tanıdığını, 2012 yılı Nisan ayı içerisinde 5.000 TL karşılığında bu iş yerinden altın aldığını, adına altın hesabı açıldığını ve aldığı altınları emanet olarak buraya bıraktığını, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, 10.11.2012 tarihinde de bu iş yerine 34,90 gram ağırlığındaki bileziğini emanet olarak bıraktığını, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
132- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 15.05.2012 tarihinde gidip toplam 40,99 gram altın aldığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını ve bu kartvizitin kendisine verildiğini, sonradan iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
133- Katılan …; sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu sanıkların sahibi olduğu Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 4 ay önce gidip 70 gram altın aldığını, yapılan işlem karşılığında adına hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizitin arkasına hesap numarası ile alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, daha sonra hesabından 36,70 gram ağırlığında bir altın bilezik aldığını, hesabında 33,26 gram altın kaldığını, iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan öğrendiklerini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
134- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına maaşından biriktirdiği paraları götürüp gram altın aldığını, aldığı altınları muhafaza amacıyla emanet olarak burada bıraktığını, bu iş yerinde toplam 56,12 gram altınının bulunduğunu, işlem karşılığında kendisine verilen kartvizitin arka yüzüne adının ve alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
135- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, sanık …’i de bu iş yerinin ortağı olması sebebiyle tanıdığını, yaklaşık 1 yıldır düşük fiyatta bu iş yerinden altın aldığını, altın fiyatları yükseldiğinde de aldığı altınları bozdurup parasını sanık …’e emanet olarak bıraktığını, bu şekilde sanık …’e toplam 46.589 TL verdiğini, kâr payı almadığını, işlem karşılığında adına hesap açılarak iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne adının ve alacaklı olduğu paranın yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
136- Katılan … kollukta; Şanlı-… isimli kuyumcuya 2012 yılı Mart ayından itibaren dört kez nakit para yatırdığını, yatırdığı paraların karşılığı olarak bu iş yerinden 258,89 gram altın alacağının bulunduğunu, alacağının kendisine verilen kartvizitin üzerine yazıldığını, ayrıca 12.11.2012 tarihinde bu iş yerinden 665 TL karşılığı altın aldığını, ancak bu son verdiği paraya ilişkin elinde bir belge olmadığını, iş yerinde işlemlerini sürekli olarak inceleme dışı sanık …’un takip ettiğini, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan duyduğunu,
Mahkemede; zararının 223 gram altın karşılığı olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
137- Katılan …; inceleme dışı sanık …’nin köylüsü olduğunu, birikim amaçlı olarak bu sanığın sahibi olduğu Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına yaklaşık 1 yıldır 105,05 gram altın karşılığında 10.000 TL verdiğini, daha sonra bu iş yerinin ortaklarından olan sanık …’in iş yerinden altın ve paraları alarak kaçtığını öğrendiğini, elinde bu iş yerinden altın alacağı olduğuna ilişkin herhangi bir belgesinin olmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
138- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yatırım amaçlı olarak zaman zaman aldığı altınlar karşılığında adına hesap açıldığını, iş yerinde toplam 36,84 gram altınının olduğunu, altınları muhafaza amaçlı olarak buraya bıraktığını, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
139- Katılan …; Şanlı-… isimli iş yerine yaklaşık 3 ay önce altın bilekliğinin tamiri için gittiğini, burada çalışan Davut isimli şahsın tamir yapmadıklarını ancak yerine yeni bileklik verebileceklerini söylediğini, iş yerinde bulunan bileklikleri beğenmemesi nedeniyle daha sonra gelecek yeni bilekliklere bakmak üzere eski bilekliğini bu iş yerine bıraktığını, yapılan bu işlem nedeniyle kendisine kartvizit verildiğini, sonradan iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
140- Katılan …; inceleme dışı sanık … ile sanık …’i, Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahibi olmaları nedeniyle tanıdığını, yaklaşık iki yıl kadar önce bu iş yerine gidip yatırım amaçlı altın hesabı açtırdığını, değişik zamanlarda da gram altın hesabına eklentiler yaptığını, hesabında 99,44 gram altın bulunduğunu, yaptığı işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, ayrıca burada 57,05 gram ağırlığındaki bileziğinin de bulunduğunu, ancak buna dair bir belgesinin olmadığını, işlemleri çalışan …’in yaptığını, daha sonradan iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
141- Katılan …; Şanlı-… isimli iş yerinden 2012 yılından itibaren değişik zamanlarda para verip altın aldığını, adına altın hesabı açıldığını, altınları buraya emaneten bıraktığını, toplam 14,78 gram altın bileziği ile 11,88 gram altınının olduğunu, yapılan işlemler nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arkasına hesap numarasının ve alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak kendisine verildiğini, aldığı altınları emanet olarak bu iş yerinde bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
142- Katılan …; Şanlı-… isimli iş yerinden birikim ve yatırım amaçlı gram altın aldığını, aldığı altınları muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, 16.07.2012 tarihi itibarıyla iş yerinde toplam 5,45 gram altınının biriktiğini, kâr payı almadığını, yapılan işlemler nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arka kısmına hesap numarasının ve alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
143- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahibi olan sanık …’i tanıdığını, bu iş yerinden daha çok eşi Neriman Çebitürk’ün alışveriş yaptığını, kendisinin de bu iş yerinde çalışan Davut isimli şahsı tanıdığından bu şahısla alışveriş yaptığını, eşinin ve kendisinin biriktirdiği paralarla çeyrek altın aldıklarını, adlarına hesap açıldığını, en son 08.10.2012 tarihi itibarıyla 23 adet çeyrek altınlarının biriktiğini, aldığı altınları bu iş yerine emanet olarak bıraktığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemler nedeniyle iş yerinin adı yazılı kartvizitin arka kısmına alacaklı oldukları altın miktarının yazıldığını ve bu kartvizitin kendilerine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
144- Katılan Muhammed Güven; evlenmek için para biriktirdiğini, bu durumu da dayısı olan Mehmet Güven’e söylediğini, onun da Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından alışveriş yaptığını ve memnun olduğunu söylemesi üzerine dayısı ile birlikte 23.08.2012 tarihinde bu iş yerine gittiklerini, burada çalışan Erkan isimli şahsa altın hesabı açtıracağını ve altınları emanet olarak bırakacağını söyleyerek 3.700.00 TL’sinin karşılığı olarak 40,21 gram altın aldığını, yapılan işlem nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arkasına adının ve alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını ve bu kartvizitin kendisine verildiğini, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
145- Katılan …; evinde bulunan 106,42 gram ve 98,65 gram altınlar ile 6 adet çeyrek altını Şanlı-… isimli kuyumcu iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’ye emanet olarak verdiğini, altınların değerinin 20.000 TL olduğunu, daha sonra eşi Hasan Sevim’den aldığı 4.840 TL’yi de emanet olarak bu iş yerine verdiğini, bu para karşılığının 52,04 gram altın olduğunun söylendiğini, yapılan işlemler nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, sonradan bu iş yeri sahiplerinin altın ve paraları alarak kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
146- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile sanık …’i tanıdığını, bu iş yerinde toplam 10,53 gram altınının biriktiğini, kâr payı almadığını, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, altınları muhafaza amaçlı olarak iş yerine bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
147- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından uzun yıllardır yatırım ve birikim amaçlı olarak gram altın aldığını, en son Temmuz ayı itibarıyla bu iş yerinde 95,04 gram altın ve 4 adet çeyrek altınının biriktiğini, aldığı altınları muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığı, kâr payı almadığını, 95,04 gram altınını daha önceden geri aldığını, ancak 4 adet çeyrek altınının halen bu iş yerinde bulunduğunu, yapılan işlemler nedeniyle kendisine iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılarak verildiğini, zararının 4 adet çeyrek altın olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
148- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık …’i tanıdığını, yaklaşık bir yıl önce bu iş yerinden altın alıp hesap açtırdığını, bugüne kadar iş yerinde toplam 184,50 gram altınının biriktiğini, yapılan işlem karışılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını ve bu kartvizitin kendisine verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
149- Katılan … kollukta; toptan mücevher alım satım işi yaptığını, sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi üç yıldır tanıdığını, Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahipleri olan bu sanıklarla mücevherat üzerine alışveriş yaptıklarını, en son 18.09.2012 tarihinde bu iş yerine gidip sanık …’e yanında bulunan 17 adet pırlanta ve elmas taşlı ürünleri emanet olarak teslim ettiğini, teslim ederken de sanık …’in yanında inceleme dışı sanıklar Sabri, Harun ve iş yerinde tezgahtar olarak çalışan Davut’un bulunduğunu, teslim ettiği elmasların etiket değerinin 67.216 dolar olduğunu, sanık …’in kendisine 28.066 dolar borcu bulunduğunu, sanık …’in bu ürünlerin emanet olarak verildiğine dair “SERANATOLİA” adına düzenlenmiş, 375500 seri ve 8350573981 hesap numaralı, 18.09.2012 tarihli ve üzerinde “… ve … Kuyumculuk İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Kale Mahallesi, Ziya Gökalp Caddesi, No: 21 Samsun” yazılı 1 adet sevk irsaliyesi verdiğini, ayrıca bu irsaliyenin yanında 17 adet elmasın seri numaralarının resimleri ile ayar ve taş bilgilerinin bulunduğu bilgisayar çıktısını da verdiğini, bu bilgileri kolluğa ibraz ettiğini, sanık …’in bu ürünleri iş yeri tezgâhına satmak amacıyla koyduğunu ve satması hâlinde belirledikleri miktar üzerinden ödeme yapacağını, ancak bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, daha sonra sanık …’in iş yerindeki bütün altın ve mücevherleri alarak kaçtığını öğrendiğini,
Mahkemede; sanıklara yaklaşık 26.000 dolara karşılık gelen mücevheri emanet olarak bıraktığını, emanet bıraktığı mücevherlerin faturalarını da teslim ettiğini, ayrıca soruşturma aşamasında bu ürünlerin fotoğraflarını ve barkod numaralarını sunduğunu,
150- Katılan …; yaklaşık iki yıldır Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına gidip birikim amacıyla para yatırdığını, bu iş yerinde bulunan sanıkların da aldıkları parayı altına çevirdiklerini, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait bir kartvizitin arkasına alacağı altın miktarının yazıldığını, bu iş yerinde toplam 50,89 gram altınının ve nişanlısına ait 175 TL değerinde altın kaplama kol saatinin bulunduğunu, iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını sonradan duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
151- Katılan …; inceleme dışı sanık … ile sanık …’i uzun zamandır tanıdığını, bu sanıkların sahibi olduğu Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından 2007 yılından itibaren altın aldığını, adına hesap açıldığını, en son bu iş yerinde 11 adet çeyrek ve 105 gram altınının bulunduğunu, aldığı altın karşılığında kendisine bir kartvizit düzenlenip verdiğini, bu kartvizitte alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
152- Katılan … Hoşaf; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yaklaşık bir yıldır alışveriş yaptığını, biriktirdiği paralarla buradan altın aldığını, aldığı altınları da iş yerine emaneten bıraktığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını ve bu kartvizitin kendisine verildiğini, işlemleri iş yeri çalışanı … ile yaptığını, bu iş yerinde toplam 41,95 gram altınının bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
153- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden altın alarak aldığı altınları adına açılan hesaba yatırdığını, ayrıca iş yerinde bulunan deftere de isminin yazıldığını, yine aldığı altınlar karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu miktarın yazılarak verildiğini, bu şekilde düzenli olarak eline geçen paralarla altın aldığını, burada toplam 22,88 gram altınının bulunduğunu, altınları güvenlik amacıyla emaneten iş yerine bıraktığını, daha sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
154- Katılan … Ünal; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerini ailesinin sürekli bu kişilerle alışveriş yapması nedeniyle tanıdığını, kendisine ait olan SVORD marka saatini taşları düştüğü için tamir amacıyla yaklaşık 1 ay kadar önce bu iş yeri çalışanlarına teslim ettiğini, karşılığında tamir fişi aldığını, saatinin maddi değerinin 200 TL olduğunu, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
155- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından birikim amaçlı olarak gram altın aldığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazılarak bu kartvizitin kendisine verildiğini, kâr payı almadığını, aldığı altınları muhafaza amacıyla iş yerine bıraktığını, bu iş yerinde toplam 13,86 gram altınının bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
156- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı çalışanı …’i uzun yıllardır tanıdığını, bu iş yerinin sanık … ile inceleme dışı sanık …’ye ait olduğunu bildiğini, yaklaşık bir yıl kadar önce iş yeri çalışanı Erkan’dan yatırım amacıyla 14 ayar altın bilezik aldığını, aldığı bileziği 22 ayara çevirmek istediğini, bunun üzerine adına gram altın hesabı açılmasını istediklerini ve bu şekilde hesabında 20,49 gram altınının olduğunu, yapılan işlemin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, ayrıca bilgisayara da kaydedildiğini, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
157- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinin sanık … ile inceleme dışı sanık … olduğunu bildiğini, yaklaşık on yıldır inceleme dışı sanık …’den alışveriş yaptığını, 10.000 TL karşılığında 100 gram altın alıp aldığı altınları emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem karşılığında alacaklı olduğu altın miktarının yazılı olduğu iş yerine ait kartvizitin kendisine verildiğini, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
158- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında birikim amaçlı olarak altın aldığını, aldığı altınları da emanet olarak bu iş yerinde bıraktığını, bu iş yerinde toplam 20,77 gram altınının biriktiğini, yapılan işlem karşılığında kendisine bir kartvizit verildiğini, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
159- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yatırım amaçlı olarak gram altın aldığını, aldığı altınları da emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, bu iş yerinde toplam 170 gram altın alacağının olduğunu, yapılan işlemler karşılığında kendisine kartvizit verildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
160- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan Erkan isimli şahsa altın hesabı açtıracağını söyleyerek para verip 2.00 gram altın aldığını, altınları da emanet olarak bu iş yerinde bıraktığını, daha sonra bir miktar daha altın aldığını, bu şekilde bu iş yerinde toplam 6,43 gram altın biriktirdiğini, yapılan işlemlerin bir kartvizite yazıldığını, aynı zamanda iş yeri defterine de kayıt yapıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
161- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahipleri olan inceleme dışı sanık … ile sanık …’i önceden tanıdığını, birikim yapmak amacıyla 09.06.2012 tarihinde 29,49 gram karşılığı para vererek altın hesabı açtırdığını, bu işlem karşılığında kendisine bir kartvizit verildiğini, daha sonra bir miktar daha altın aldığını, bu iş yerinde toplam 38,27 gram altınının olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
162- Katılan … kollukta; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan Erkan isimli şahısı tanıdığını, buradan 25,02 gram altın bilezik aldığını, bileziğin eşine büyük gelmesi nedeniyle küçüğüyle değiştirmek istediğini söylediğini, küçük bilezik bulunmadığını, bileziğin atölyeye geri gönderilip küçültülebileceğinin söylendiğini, bu durumu kabul etmesi üzerine Erkan isimli şahsın, altın bileziği iş yerinde emanete aldığını, kendisine alacaklı olduğu altın miktarının yazılı olduğu bir kartvizit verildiğini, ayrıca iş yeri defterine de bu hususun yazılacağının kendisine bildirildiğini, ancak daha sonradan bu iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu,
Mahkemede; aldığı bilezikler büyük geldiğinden değiştirmek için bilezikleri iş yerine geri götürdüğünü, iş yeri çalışanı Erkan ile muhatap olduğunu, bileziği değiştireceğini söylediklerini, bu olayın üzerinden fazla geçmeden sanığın altınlarla ortadan kaybolduğunu duyduğunu, bileziği emanet olarak bırakmadığını, geçici olarak bileziğin emanete alındığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
163- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, 2012 yılı Haziran ayı içerisinde bu sanığın sahibi olduğunu bildiği Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına gidip altın hesabı açtırmak istediğini söylediğini, 1.800 TL karşılığında adına hesap açıldığını, bu işlem karşılığında alacaklı olduğu altın miktarının yazılı olduğu bir kartvizitin kendisine verildiğini, ancak kartvizite isminin Himmet yerine Ümmet olarak yanlış yazıldığını, 18.08.2012 tarihinde yine bu iş yerine gidip 1.500 TL verdiğini, bu para karşılığında da altın aldığını, toplam biriktirdiği altın miktarının 38 gram olduğunu, yapılan işlemlerin aynı şekilde kartvizite yazıldığını, sonradan iş yeri sahipleri sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
164- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından birikim ve yatırım amaçlı olarak altın aldığını, aldığı altınları da muhafaza edilmek üzere bu iş yerine bıraktığını, bu iş yerinde toplam 7,71 gram altının biriktiğini, kâr payı almadığını, yapılan işlem karşılığında adına hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu miktarın yazıldığı, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
165- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında tezgahtar olarak çalışan … isimli şahsı tanıdığını, 3 yıldır bu iş yerine değişik zamanlarda giderek altın aldığını, aldığı altınları da muhafaza amaçlı olarak iş yerinde bıraktığını, adına hesap açılarak gram altınların bu hesaba kaydedildiğini, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu miktarın yazıldığını, bu iş yerinden toplam 5,5 gram altın alacağının bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
166- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi uzun zamandır tanıdığını, sanık …’in de bu sanığın ortağı olduğunu bildiğini, sanıkların sahibi olduğu Şanlı-… isimli kuyumcuya 2011 yılı içerisinde giderek gram altın hesabı açtığını ve o tarihten itibaren bu iş yerinde altın biriktirmeye başladığını, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, bu iş yerinden toplam 40,21 gram altın alacağının bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
167- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan …’in akrabası olduğunu, 26.04.2012 tarihinde bu iş yerine gidip hesap açtırdığını, 2.300 TL karşılığı altın aldığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmında vermiş olduğu para miktarının yazılarak verildiğini, parayı gram altına çevrilmesi için bu iş yerine bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
168- Katılan …; arkadaşı ve aile dostu olan Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’nin yanına eşiyle birlikte altınlarını emanet olarak vermek için gittiklerini, bu sırada bu iş yerinde çalışan …’in de orada bulunduğunu, yanlarında getirdikleri 88 gram ağırlığında altın bilezik, 70 gram ağırlığında hasır altın bilezik, 1 adet yarım altın ve 1 gram altını inceleme dışı sanık …’ye emanet olarak bıraktıklarını, bu işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı oludğu altın miktarının yazıldığını, ayrıca iş yeri defterine de bu hususun kaydedildiğini, kâr payı almadıklarını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
169- Katılan …; 13.11.2012 tarihinde 6 gram ağırlığındaki kolyesini tamir amacıyla Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına götürdüğünü, bu iş yerinde çalışan bir şahsın kolyenin bir gün sonra verilebileceğini söylediğini, ancak ertesi gün iş yerine gidemedeğini, iki gün sonra bu iş yerine gittiğinde iş yerinin kapalı olduğunu, bu iş yerinin sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, tamir amacıyla emanet olarak bıraktığı altın kolyesinin maddi değerinin yaklaşık 600 TL olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
170- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile bu iş yerinde çalışan …’i tanıdığını, biriktirdiği paraları …’e vererek altın aldığını, aldığı altınları da emaneten bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, ayrıca iş yerindeki deftere de bu durumun yazıldığını, toplam 28,27 gram altınının bu iş yerinde bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
171- Katılan …; yaklaşık iki yıldır Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına biriktirdiği paraları götürerek karşılığında altın aldığını, bu iş yerinde toplam 25 ata lira altınının biriktiğini, yapılan işlemler karşılığında adına hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizitn arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
172- Katılan …; inceleme dışı sanık …’yi uzun zamandır tanıdığını, bu sanığın sanık … ile birlikte Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahibi olduğunu bildiğini, birikimleri olan altın bilezikleri muhafaza edilmek üzere bu iş yerine emanet olarak bıraktığını, karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, bir ara bir miktar altını geri aldığını, bu işlemin de kartvizite yazıldığını, toplam da bu iş yerinde 173,5 gram altın alacağının bulunduğunu, daha sonra sanık …’in iş yerindeki altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
173- Katılan … kollukta; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından emekli parasıyla 1.190 gram altın aldığını, bu altını inceleme dışı sanık …’nin verdiğini, aldığı altını emanet olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, altın aldığı sırada sanık …’in de orada bulunduğunu, daha sonra ihtiyacı olması nedeniyle bir kısım altınını geri aldığını, son olarak 07.06.2011 tarihinde eşi ile birlikte bu iş yerine giderek inceleme dışı sanık …’ye hesabındaki altınlardan bir miktar alacağını söylediğini ve istediği kadar altınını aldığını, bu iş yerinde toplam 186,31 gram altınının kaldığını, bu hususların hepsinin kartvizite yazıldığını, eşi olan …’un da kendisi gibi buraya 61,30 gram altınını emanet olarak bıraktığını, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu,
Mahkemede; yaklaşık 61 gram altının eşi adına kayıt edildiğini, kalan kısmının kendi adına olduğunu, toplam 186,31 gram alacağının bulunduğunu, eşinin alacağının bu tutardan ayrı olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
174- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından birikim amaçlı olarak altın aldığını, en son 08.06.2012 tarihi itibarıyla 20,09 gram altınını bu iş yerine emaneten bıraktığını, kâr payı almadığını, altınları yalnızca muhafaza amacıyla buraya bıraktığını, yapılan işlemler nedeniyle adına hesap açıldığını, ayrıca iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
175- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan …’i eniştesi … vasıtasıyla tanıdığını, 2012 yılı Mart ayı içerisinde bu kuyumcu dükkânına gidip 4.500 TL karşılığında altın alarak adına altın hesabı açtırdığını, 11.06.2012 tarihinde de 1.500 TL karşılığı altın aldığını, bu iş yerinde toplam 62,91 gram altınının bulunduğunu, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
176- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden en son 15.08.2012 tarihinde bilezik aldığını, bir miktar parası arttığı için kalan parasının üzerini tamamlayarak bilezik alma düşüncesiyle bu iş yerine emanet olarak bıraktığını, bu iş yerinde toplam 7,18 gram altınının bulunduğunu, kâr payı almadığını, altınları muhafaza amaçlı olarak iş yerine bıraktığını, adına hesap açıldığını, ayrıca iş yerine ait kartvizitin arka kısmına eşinin ismi ve 7,18 gram altın alacağı olduğuna ilişkin ibarelerin yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
177- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yatırım amacıyla altın alıp aldığı altınları muhafazası için bu iş yerine bıraktığını, iş yerinde toplam bir yılda 8,42 gram altınının biriktiğini, kâr payı almadığını, adına hesap açıldığını, ayrıca iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
178- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yatırım amaçlı altın aldığını ve aldığı altınları emaneten bu iş yerine bıraktığını, bu iş yerinde toplam 11,66 gram altınının olduğunu, adına hesap açıldığını, ayrıca iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, altınları muhafaza amacıyla bu iş yerine bıraktığı, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
179- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından 16.05.2012 ve 16.07.2012 tarihlerinde toplam 18,72 gram altın aldığını, aldığı altınları emaneten bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
180- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında akrabası olan Davut Artuç’un çalıştığını, 19.04.2012 tarihinde bu iş yerine gidip 5.000 TL karşılığında 53,19 gram altın aldığını, aldığı altınları emaneten buraya bıraktığını, yapılan işlem karşılığında kendisine iş yerine ait bir kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını ve bu kartvizitin kendisine verildiğini, daha önceden eşinin bu iş yerinde altın hesabı açtırdığını, bu nedenle kendisinin de gidip altın hesabı açtırdığını, altınları tek başına aldığını, daha sonra bu iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
181- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahibi olan inceleme dışı sanık …’nin dükkânında çalıştığı Recep isimli şahsın akrabası olduğunu, 20.03.2012 tarihinde bu iş yerinden 18 gram altın aldığını, aldığı altını emaneten iş yerinde bıraktığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığı, kar payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
182- Katılan … Kesen; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinden olan sanık …’i akrabası olması nedeniyle tanıdığını, yaklaşık dört yıl önce 43 gram altın, 2011 yılında da 53 gram altın olmak üzere toplam 96,60 gram altın parası vererek buradan altın aldığını, aldığı altınları emaneten ve güvenlik amacıyla buraya bıraktığını, yapılan işlem karşılığında sanık …’in iş yerine ait karvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarını yazdığını, kâr payı almadığını, sonradan iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paraları alarak kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
183- Katılan …; katılan …’ın eşi olduğunu, Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinden olan sanık …’i önceden tanıdığını, 19.09.2012 tarihinden bu iş yerine iki adet 39,93 gram ağırlığında bileziğini emaneten verdiğini, yapılan işlemlerin iş yerine ait bir kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
184- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile bu iş yerinde çalışan Erkan isimli şahsı tanıdığını, yaklaşık iki ay kadar önce bu iş yerine 6.000 TL götürdüğünü, parayı Erkan isimli şahsa verdiğini, eltisi olan …’e 6.000 TL borcu olması nedeniyle verdiği bu paranın eltisinin hesabına aktarıldığını, bu aktarımdan sonra kendi hesabında 2 gram altın alacağının bulunduğunu, yapılan işlem nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
185- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sabri ve Harun’u tanıdığını, 05.11.2012 tarihinde bankada bulunan parasını çekip bu iş yerinden 166 gram altın aldığını, aldığı altını da emaneten burada bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizite yazıldığını, 14.11.2012 tarihinde altın fiyatı yükselince yeniden bu iş yerine gidip altınları paraya çevirdiğini, altınların toplam 16.268 TL tuttuğunu, bu parayı da emaneten bu iş yerine bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
186- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 43,52 gram altın parası verdiğini, bu paranın 40,05 gramını 31.10.2012 tarihinde geri aldığını, bu iş yerinde toplam 3,52 gram altın alacağının bulunduğunu, bu durumu iş yeri çalışanı …’in de bildiğini, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizite yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
187- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi uzun zamandır tanıdığını, sanık …’in de bu iş yerinin ortağı olduğunu bildiğini, yaklaşık 2-3 ay önce birikim ve tedbir amaçlı olarak 199,27 gram altınını bu iş yerine emaneten bıraktığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
188- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahiplerinden sanık …’i köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, 2012 yılı içerisinde farklı tarihlerde biriktirdiği paraları bu iş yerinde sanığa vererek altın aldığını, yapılan işlem karşılığında iş yerine ait bir kartvizite alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, aldığı altınları emaneten bu iş yerine bıraktığını, bu iş yerinde toplam 283 gram altınının bulunduğu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
189- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, sanık …’in de bu iş yerinin ortağı olduğunu bildiğini, birikim yapmak amacıyla bu iş yerinden altın aldığını, aldığı altınları da muhafaza için emaneten buraya bıraktığı, bu iş yerinde toplam 189,11 gram altınının biriktiğini, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitlere yazıldığı, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
190- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan …’e toplam 74 gram altın bilezik ve 12 adet çeyrek altını emanet olarak bıraktığını, yapılan işlem nedeniyle adına hesap açıldığını ve iş yerine ait bir kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılı olduğunu, altınlarını muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
191- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 2011 yılından itibaren 10.48 gram altın parası yatırdığını, bu işlemler nedeniyle iş yerine ait bir kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, daha sonra da iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
192- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahipleri olan sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden 20.000 TL karşılığında 242,26 gram altın aldığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait bir kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
193- Katılan …; yaklaşık iki yıldır emekli maaşından artırdığı parasını Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına götürüp altın aldığını, bu şekilde birikim yaptığını, en son bu iş yerinden 75,35 gram altın aldığını, kâr payı almadığını, aldığı altınları emaneten bu iş yerine bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
194- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan inceleme dışı sanık …’yi uzun zamandır tanıdığını, yaklaşık iki yıl kadar önce bu iş yerinden birikim amacıyla feyderper altın almaya başladığını, iş yerinde toplam 42,34 gram altınının bulunduğunu, aldığı altınları da emaneten buraya bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
195- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahibi olan inceleme dışı sanık …’nin akrabası olduğunu, sanık …’in de bu sanığın ortağı olduğunu bildiğini, yaklaşık bir yıl önce bu iş yerine gidip 30 gram altın aldığını, yapılan işlemin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, 2012 Eylül ayı içerisinde yine buradan bilezik bozdurarak altın satın aldığını, toplam 179,14 gram altın alacağının bulunduğunu, altınları emaneten iş yerine bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
196- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu sahiplerinden olan sanık …’in köylüsü olduğunu, bu iş yerine 150 gram altınını yatırım amacıyla verdiğini, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, altınları emanet olarak buraya bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
197- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 50 gram altın parası ödediğini, aldığı altınları da daha sonra geri almak üzere buraya bıraktığını, yapılan işlerin iş yerine ait bir kartvizitin arka kısmına yazıldığını, sonradan iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
198- Katılan Hacı Kurt Kaynar; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı çalışanlarından yatırım amaçlı altın aldığını, bu iş yerinde toplam 12,35 gram altın alacağının bulunduğunu, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
199- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, 2011 yılının 11. ayında bu iş yerine giderek 3.130 TL karşılığı 30,99 gram altın aldığını, aldığı altınları emaneten buraya bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, kâr payı almadığını,
200- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık …’i tanıdığını, yaklaşık bir yıldır bu iş yerine giderek para yatırıp altın aldığını, bu iş yerinde toplam 35,47 gram altının olduğunu, aldığı altınları muhafaza amaçlı olarak buraya bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
201- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık …’i tanıdığını, 2011 yılı içerisinde bankada birikmiş olan parasını çekerek bu iş yerinden altın aldığını, adına altın hesabı açıldığını, aldığı altınları da emaneten bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, bu iş yerinde toplam 200 gram altının bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
202- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan inceleme dışı sanık … ile bu iş yerinde çalışan Davut Artuç’u tanıdığını, bu iş yerine 2012 yılı Haziran ayı içerisinde eşi … ile birlikte gittiğini, Davut Artuç’la görüştüklerini, bu şahsa 1.350 TL verdiklerini, karşılığında 13,50 gram altın aldıklarını, aynı iş yerine eşi …’ın da altın verdiğini, onun da ayrı olarak müracaatının bulunduğu, kendisinin aldığı altın miktarının iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
203- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık …’i aynı mahallede oturmaları sebebiyle tanıdığını, yatırım amaçlı olarak bu iş yerinden 106 gram altın aldığını, aldığı altınları muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, bu kartvizitin kendisine verildiğini, ancak kartviziti kaybettiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
204- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, biriktirdiği paralarla bu iş yerinden altın aldığını, aldığı altınları da emaneten buraya bıraktığını, bu şekilde üç yıldır altın aldığını, iş yerinde toplam 39,95 gram altınının bulunduğunu, kâr payı almadığını, yapılan işlemler nedeniyle adına hesap açıldığını, ayrıca işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
205- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu sahibi olan sanık …’i tanıdığını, bu iş yerinden birikim amacıyla 31 gram altın aldığını, aldığı altınları da emaneten buraya bıraktığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemler nedeniyle adına hesap açıldığını, ayrıca işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
206- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık …’i eşinin köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, düğün altınlarını hırsızlık olaylarına karşı korumak ve yatırım amacıyla bu iş yerine verdiğini, daha sonra verdiği altınları has altına çevirdiklerini, bu iş yerinde toplam 151,96 gram altın alacağının bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
207- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahipleri olan sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, yaklaşık bir yıl önce bu iş yerine kızı … ile birlikte gittiğini, 4.500 TL karşılığı altın aldığını, aldığı altınların da kendi adına emanet olarak saklanmasını istediğini, yine 12 adet çeyrek altınını da bu iş yerine verdiğini, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizite yazıldığını, bu kartvizitin de kendisine verildiğini ancak verilen kartviziti kaybettiğini, bu iş yerinde çalışan Erkan ve Davut isimli şahısların altın verdiğini bildiklerini, iş yerinde toplam 36 gram külçe altın, 4.500 TL ve 12 adet çeyrek altınının bulunduğunu, kızı …’nın da kendi adına altın emanete bıraktığını bildiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
208- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi uzun yıllardır tanıdığını, sanık …’in de bu sanığın ortağı olduğunu bildiğini, birikim amaçlı olarak bu iş yerinden altın aldığını, altınları da emaneten buraya bıraktığını, bu iş yerinden toplam 274,48 gram altın aldığını, daha önceden de 10,53 gram altınının burada bulunduğunu, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, kâr payı almadığını, altınları muhafaza amaçlı buraya bıraktığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
209- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık …’i köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, yatırım amaçlı olarak bu iş yerinden 74,26 gram altın aldığını, aldığı altını da muhafaza amaçlı bıraktığını, kâr payı almadığını, daha sonradan sanığın iş yerinde bulunan altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
210- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına yaklaşık 4-5 ay kadar önce 37,20 gram altın değerinde olan 3.500 TL ile 4.500 TL yatırdığını, parayı bu iş yerinin sahibi olan ve uzun süredir tanıdığı inceleme dışı sanık …’ye verdiğini, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, daha sonradan sanık …’in iş yerinde bulunan altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
211- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan Erkan Kökler’i tanıdığını, inceleme dışı sanık …’nin de eşinin arkadaşı olduğunu, 2012 yılında bu iş yerine gidip biriktirdiği paralar karşılığında 21 gram altın aldığını, aldığı altınları da muhafaza için buraya bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
212- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından kredi kartı ile 20 gram altın aldığını, bu altını da emaneten burada bıraktığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
213- Katılan …; yaklaşık 6 ay kadar önce amcasının eşi ile Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına gittiklerini, amcasının eşinin kendisine olan borcu karşılığında altın hesabının kendi adına aktarılmasını istediklerini, bu iş yerinde çalışan Erkan isimli şahsın amcasının eşinin hesabından 31 gram altını kendi adına açılan hesaba geçirdiğini, amcasının eşinin verdiği bu altınları emaneten bu iş yerinde bıraktığını, daha sonra iş yeri sahibi olan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
214- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan Ertan Kökler’i tanıdığını, 2011 yılı içerisinde bu iş yerinde adına altın hesabı açıldığını, toplam 80 gram altın karşılığı para verdiğini, yapılan işlemlerin iş yerinde bulunan bir deftere kaydedildiğini, ayrıca iş yerine ait bir kartvizite alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
215- Katılan … kollukta; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan inceleme dışı sanık …’yi uzun zamandır tanıdığını, yatırım amacıyla bu iş yerinde bilezik bozdurup adına gram altın hesabı açtırdığını, iş yerinde toplam 134 gram altınının olduğunu, hesabı açtırırken yanında eltisi …’le görümcesi …’ın da olduğunu, aldığı altınları emaneten buraya bıraktığını, daha sonradan iş yeri sahibi olan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu,
Mahkemede; 158,68 gram altın alacağının olduğunu, soruşturma aşamasında emanete bıraktığı bir adet bileziği söylemeyi unuttuğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
216- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına birikimi olan 14,33 gram altın karşılığı parayı verdiğini, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını ve adına altın hesabının açıldığını, daha sonra bu iş yerinden 20 gram altın daha aldığını, bu altınları da emaneten buraya bıraktığını, kâr payı almadığını, iş yerinden toplam 34,33 gram altın alacağının olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
217- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden olan inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, evinde bulunan ve çalınmasından endişe duyduğu 2 adet 203,31 gram ve 19,51 gram ağırlığındaki bilezik, 7 adet 5’li reşat altını ile 9 adet reşat lirayı bu iş yerine emaneten verdiğini, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
218- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden olan inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinden değişik zamanlarda altın aldığını, iş yerinde toplam 69 gram altınının biriktiğini, aldığı altınları emaneten buraya bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
219- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, 01.11.2012 tarihinde bu iş yerine eniştesi Hasan Yavuz’la birlikte gittiklerini, iş yerinin alt katında 7.000 TL’yi inceleme dışı sanık …’ye verdiğini, bunun üzerine adına altın hesabı açıldığını, yapılan işlemin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
220- Katılan …; hırsızlık olaylarına karşı eşine ait bileziklerin karşılığında toplam 122 gram altın parasını Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına emaneten bıraktığını, daha sonra 48 gram altın parası daha verdiğini, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, toplam 17.000 TL alacağının bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
221- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık …’i tanıdığını, yaklaşık 8 ay kadar önce bu iş yerinde altın hesabı açtığını, bu iş yerinde toplam 47 gram altın alacağının bulunduğunu, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, ayrıca iş yerinde bulunan deftere ve bilgisayara da kayıt yapıldığını, yaklaşık on beş gün kadar önce kartvizitte 6 gram altının eksik yazıldığını görünce bu durumun düzeltilmesi için iş yerine gittiğini, inceleme dışı sanık …’in kartviziti elinden alarak “Hesapları kontrol edip sonradan kartviziti sana veririm.” dediğini, kartviziti inceleme dışı sanık …’e bıraktığını, bir hafta sonra yeniden bu iş yerine giderek yanlışlığın düzeltilip düzeltilmediğini sorduğunu, bilgisayarda sorun olduğunun ve hesapların henüz düzeltilmediğinin söylendiğini, daha sonra da iş yeri sahibi olan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
222- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yaklaşık iki yıldan beri farklı tarihlerde yatırım amaçlı altın aldığını, aldığı altınları da muhafaza amaçlı olarak buraya bıraktığını, yapılan işlemler karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, aynı zamanda bilgisayara da kayıt yapıldığını, en son 10.05.2012 tarihinde bu iş yerine giderek gram altın aldığını, hesabında toplam 445,86 gram altın olduğunu, bu miktarda altın alacağı olduğuna dair kartvizitinin de bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
223- Katılan … Demirci; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık …’i ağabeyi aracılığıyla tanıdığını, 2011 yılı Aralık ayı içerisinde sanığa 400 TL verip adına hesap açtırdığını, daha sonra da aralıklarla bu iş yerine gidip para verdiğini, 2012 yılına kadar toplam 2.500 TL verdiğini, bu işlem karşılığında üzerinde iş yerinin adı yazan bir kartvizitin kendisine verildiğini ve bu kartvizitte parasının karşılığı olan 25,58 gram altın ibarelerinin yazıldığını, sonradan iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
224- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’u bu iş yerinden alışveriş yapması sebebiyle tanıdığını, yatırım ve birikim amaçlı olarak iş yerinden gram altın aldığını, aldığı altınları da muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, toplam 253,16 gram altın alacağının bulunduğunu, yapılan işlemler nedeniyle adına hesap açıldığını ve iş yerine ait kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
225- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerini tanımadığını, 13.11.2012 tarihinde bu iş yerinde çalışan Davut isimli şahsa para vererek altın aldığını, aldığı altını da muhafaza amaçlı olarak iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, bu iş yerinden toplam 25 gram altın alacağının bulunduğunu, işlemler nedeniyle adına hesap açıldığını, hesap açıldığını gösterir şekilde iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne hesap numarasının ve alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığının, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
226- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Tunahan, Sefer, Harun ve Sabri’yi daha önceden bu iş yerinden alışveriş yapması nedeniyle tanıdığını, 16.05.2012 tarihinde iş yerine giderek 3.600 TL’yi iş yeri çalışanı olan Recep’e verdiğini ve karşılığında 40 gram altın aldığını, bu hususun iş yerine ait kartvizite yazıldığını, daha sonra bu 40 gram altının 23 gramını bozdurduğunu, geriye 17,23 gram altın alacağının kaldığını, bu hususların da hesabına işlendiğini, daha sonra 19.07.2012 tarihinde inceleme dışı sanık …’e 10.360 TL verdiğini, karşılığında 103,66 gram altın aldığını, yine aynı gün 850 TL’yi inceleme dışı sanık …’e vererek 8,50 gram daha altın aldığını, bu işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını ve sanık … tarafından imzalandığını, kartvizitin kendisine verildiğini, toplam bu iş yerinde 130 gram altınının bulunduğunu, ayrıca eşi olan …’ın da bu iş yerine 39,93 gram bilezik verdiğini, daha sonra iş yeri sahipleri olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
227- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına tasarruf etmek amacıyla biriktirdiği parayı götürüp inceleme dışı sanık …’ye verdiğini, karşılığında altın aldığını, daha sonra bir miktar para daha götürüp bunun karşılığında da altın aldığını, bu iş yerinde toplam 41,66 gram altın alacağının bulunduğunu, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını ve kartvizitin kendisine verildiğini, kâr payı almadığını, sonradan iş yeri sahibi olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
228- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından iki yıldır gram altın aldığını, aldığı altınların da iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, bu iş yerinden 1.000 TL alacaklı olduğunu, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
229- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan inceleme dışı sanık …’yi uzun zamandır tanıdığını, bu iş yerinden belli aralıklarla altın aldığını, aldığı altınları da yatırım ve muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlemler karşılığında kendisine bir kartvizit verildiğini, bu kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu 48,93 gram, 89,51 gram ve 67,51 gram altın miktarlarının yazıldığını, sonradan sanık …’in altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
230- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu kuyumcu dükkânına 10.04.2012, 24.04.2012 ve 24.05.2012 tarihlerinde giderek para verip altın aldığını, aldığı altınların da adına açılan hesaba yatırıldığını, toplam bu iş yerinden 315,33 gram altın alacağının bulunduğunu, iş yeri çalışanı Erkan isimli şahıs tarafından yapılan işlemler karşılığında bir kartvizit düzenlenerek verildiğini, bu kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
231- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına yaklaşık 1.5 sene önce gidip burada çalışan Erkan isimli şahsa para verip altın aldığını, aldığı altınları da emaneten bu iş yerine bıraktığını, adına hesap açıldığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, bu iş yerinden toplam 63 gram altın alacağının olduğunu, sonradan iş yeri sahibi olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
232- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık …’i tanıdığını, yaklaşık dokuz ay önce bu iş yerinden birikim amacıyla altın aldığını ve aldığı altınları da emaneten buraya bıraktığını, iş yerinden toplam 11,7 gram altın alacağının bulunduğunu, yapılan işlemlerin kartvizite yazıldığını, sonradan iş yeri sahibi olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
233- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinde 53 gram altınının biriktiğini, aldığı altınları muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, kız kardeşi Şehri Kıran ile babası Kamil Kıran adına da 160 gram altın parası teslim ettiğini, buna ilişkin de kartvizitin düzenlenip verildiğini, toplam bu iş yerinde 213 gram alacağının bulunduğunu, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
234- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan …’i tanıdığını, yaklaşık bir yıldır bu iş yerinden altın aldığını, aldığı altınları da emaneten burada bıraktığını, adına hesap açıldığını, yapılan işlemler nedeniyle kendisine bir kartvizit verildiğini, bu kartvizitte alacaklı olduğu para miktarının yazıldığını, iş yerinden yaklaşık 1.000 TL alacağının bulunduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
235- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık …’i tanıdığını, sanığa 5.850 avro ile 1.012 Suudi Arabistan riyali teslim ettiğini, daha sonra teslim ettiği bu paradan 100 avroyu geri aldığını, bu iş yerinden toplam 6.187 avro ve 1.012 Suudi Arabistan riyali alacaklı olduğunu, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
236- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan Davut Artuç’a 20 gram değerindeki altın setini, 1 adet pırlanta tek taş yüzüğünü, 1 adet nazar boncuklu pırlanta kolyesini, 5 adet çeyrek altınınını ve bir adet yarım altınını emaneten bıraktığını, altınlarını bırakırken iş yerinde inceleme dışı sanık …’nin de bulunduğunu, bu olaya annesinin ve kuzeni olan …’un tanık olduğunu, kendisine herhangi bir belge verilmediğini, sadece iş yerinde bulunan deftere kayıt yapıldığının söylendiğini, sonradan kuyumcu dükkânının kapandığını öğrenince burada çalışan Davut’u arayarak olayı sorduğunu, onun da dükkânın kapandığını söylediğini, bunun üzerine kendisine verdiği altınlar karşılığında herhangi bir şey verilmediğini, bu durumu nasıl ispatlayacağını sorduğunu, onun da kendisine “Kimden ne altın aldıysam aklımda” dediğini, bu iş yerine 2012 yılı içerisinde değişik zamanlarda bir çok kez gittiğini, toplam 5.000 TL zararının olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
237- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi eşi Emine Çulha’nın tanıdığını, daha sonradan bu iş yerine kendisinin de gittiğini ve bu sanıkla tanıştığını, 13.11.2012 tarihinde saat 13.30 sıralarında eşi Emine Çulha ile birlikte bu iş yerine gittiklerini, inceleme dışı sanık …’ye toplam 100 gram altınlarının olduğunu ve hesap açtırarak altınları bu hesaba yatırmak istediklerini söylediğini, yapılan işlemin kendisi ve eşi adına kartvizitin arka kısmına yazıldığını, ayrıca kendi adlarına dosya açıldığını, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
238- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında çalışan Davut isimli şahsa 26.03.2011 tarihinde 12,18 gram altın karşılığı para verdiğini, aldığı altını da yatırımı amaçlı bu iş yerine bıraktığını, yapılan işlem karşılığında kendisine alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığı bir kart verildiğini, sonradan iş yeri sahibi olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
239- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına ait atölyede 3 ay kadar çalıştığını, bu iş yerinde çalışmış olmasından dolayı biriktirdiklerini gram altına çevirip bu kuyumcuya yatırdığını, ihtiyacı olduğu zaman lazım olduğunu kadarını bozdurup parasını aldığını, kâr payı almadığını, en son bir yıl önce 4.750 TL vererek 51,35 gram altın aldığını, aldığı altınları da muhafaza amaçlı olarak buraya bıraktığını, yapılan işlem karşılığında her zaman olduğu gibi iş yeri kartvizitine aldığı altın miktarının yazıldığını, daha sonra sanık …’in altın ve paralarla ordatan kaybolduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
240- Katılan …; inceleme dışı sanık …’nin uzaktan akrabası olduğunu, 03.10.2012 tarihinde 17 adet Cumhuriyet altını karşılığı 11.632 TL’yi havale yoluyla inceleme dışı sanık …’nin damadı olan inceleme dışı sanık …’a gönderdiğini, bu parayı gönderdiğine dair belgesinin bulunduğunu,
241- Katılan … Kolaca; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 45 gram 34 Cent altın parasını emaneten verdiğini, ancak daha sonradan bu altınları iş yerinin kapanması nedeniyle alamadığını, yapılan işlem nedeniyle alacaklı olduğu altın miktarının yazılı bulunduğu kartvizitin olduğunu,
242- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı çalışanı …’e 64 gram altına tekabül eden tutarda para verdiğini, karşılığında altın aldığını, daha sonra emanete bıraktığı paraları geri alamadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
243- Katılan …; 6.440 TL karşılığı 70 gram altın alarak aldığı altınları emanete bıraktığını, daha sonra sanıkların altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
244- Katılan …; Şanlı-… isimli iş yerine para vererek bir yarım ve bir çeyrek altını emaneten buraya bıraktığını, birikim yapmayı düşündüğünü, yaklaşık 500 TL verdiğini, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
245- Katılan …; Şanlı-… isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile muhatap olduğunu, bu iş yerine parça parça para yatırdığını, toplam 9,51 gram altın alacağının bulunduğunu, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
246- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile muhatap olduğunu, bu iş yerine emaneten 107,01 gram bilezik bıraktığını, ayrıca başka bir seferde de 18.000 TL verdiğini, verdiği bu nakit para karşılığının da altın olarak belirlendiğini, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
247- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile muhatap olduğunu, 3 adet 20’şer gram tutarında bilezik ve ayrıca 2.000 TL’yi emaneten buraya bıraktığını, iş yerinde toplam 10.000 TL alacağının bulunduğunu, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
248- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından kendi ve kızı adına toplam 103,58 gram altın aldıklarını ve bu altınları güvenlik amacıyla emaneten iş yerine bıraktıklarını, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
249- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile muhatap olduğunu, parça parça olmak üzere toplam 29 grama yakın altın aldığını ve altınları burada emaneten bıraktığını, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
250- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı çalışanlarından Erkan ile muhatap olduğunu, bu iş yerine eşiyle birlikte giderek ellerindeki bilezikleri verip daha büyük bir bilezik yapmak istediklerini, istedikleri bileziğin 35 gram olması nedeniyle para vererek bu bileziği almak için para yatırdıklarını, toplam 20 gram altın alacağının bulunduğunu, zararının karşılanmadığnı, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
251- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi inceleme dışı sanık … ile muhatap olduğunu, bilezik almak için parça parça buraya para yatırdığını, en son 15 gram alacağının biriktiğini, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
252- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına zaman zaman para verip altın biriktirdiğini, yaklaşık 1.5 yıllık süreçte 38,59 gram altın biriktirdiğini ve bu miktarı emaneten buraya bıraktığını, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
253- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından 16 gram altın aldığını, altınları emaneten buraya bıraktığını, iş yeri çalışanı Erkan ile muhatap olduğunu, zararının karşılanmadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
254- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile muhatap olduğunu, bu iş yerine karşılığında altın almak üzere parça parça 3.200 TL yatırdığını, kâr payı almadığını, amacının birikim yapmak olduğunu, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
255- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık … ile muhatap olduğunu, tek seferde 9.500 TL verip karşılığında altın aldığını, aldığı altınları da emaneten buraya bıraktığını, zararının karşılanmadığını, kâr payı almadığını, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
256- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi uzun yıllardır tanıdığını, uzun zamandır bu iş yerinden altın alıp aldığı altınları da birikim amacıyla iş yerinde bıraktığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemler nedeniyle kendisine bir kartvizit verildiğini, bu kartvizitte alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, bu iş yerinden toplam 59,66 gram altın alacağının bulunduğunu, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu,
257- Katılan …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından para yatırarak toplam 82,81 gram altın aldığını, aldığı altınları bu iş yerinde adına açılan hesaba yatırdığını, yapılan işlem karşılığında kendisine iş yerine ait kartvizitin verildiğini, bu kartvizitte alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, ablası …’ın da bu iş yerine ayrıca para yatırdığını, sonradan iş yeri sahiplerinin altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
258- Şikâyetçi … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, yaklaşık 5-6 ay önce maaşından artırdığı paraları bu kuyumcu dükkânına götürerek altına çevirip hesabına yatırdığını, 3693 numaralı hesabında 65 gram altın biriktiğini, işlemlerin bilgisayara kayıt edildiğini, son zamanlarda bilgisayarın bozuk olduğu söylenerek verdikleri paraların oradaki kağıt üzerine işlendiğini, ayrıca iş yerinin adının ve alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığı kartvizitin kendisine verildiğini, sonradan iş yeri sahiplerinin altın ve paraları alarak kaçtıklarını öğrendiğini,
259- Şikâyetçi … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinde yaklaşık 1.5 yıldır tezgahtar olarak çalıştığını, bu iş yerinin üst katında sanık …’in eşi olan Duriye Yılmaz adına kayıtlı toptan altın alım satımı üzerine … Sarraf isimli bir iş yerinin daha bulunduğunu, 16.11.2012 tarihinde sabah saatlerinde iş yerine geldiğini, iş yerinin kapalı olduğunu, kısa bir süre sonra da burada çalışan …’un yanına gelerek iş yerinin kapandığını, iş yeri sahibi sanık …’in altınlarla ortadan kaybolduğunu söylediğini, iş yerinin üst katında bulunan … Sarraf isimli iş yerinden sanık … ile inceleme dışı sanık …’in sorumlu olduğunu, sanık …’in oğlu olan inceleme dışı sanık …’un her iki iş yerine de gelerek işleri takip ettiğini, bu iş yerinde kendisiyle birlikte …, … ve … isimli şahısların çalıştığını, … isimli şahsın ise üst katta bulunan sanık …’in ayrıca sorumlu olduğu iş yerinde çalıştığını, kendisinin de iş yerine gelen müşterilerin parayla alıp emanet olarak bıraktıkları altınlara ilişkin işlemlerini yaptığını, yaptıkları tüm işlemleri sanık … ile inceleme dışı sanık …’ye söylediklerini, iş yerine altın dışında döviz cinsinden paranın da emanet olarak bırakıldığını, emanet bırakılan altınların o günkü kurdan alındığını, başka bir tarihte altın geri istendiğinde değer kaybetmeden yeni altın olarak işlem gördüğünü, emanet olarak bırakılan altınlara karşılık faiz veya kâr payı verilmediğini, bu iş yerinde çalışırken yatırım olsun diye sattığı tarladan aldığı 14.000 TL’yi 140 gram altın ve 5 adet çeyrek altına çevirerek 15.10.2012 tarihinde yine bu iş yerinde çalışan …’e verdiğini, Recep’in de kendisine iş yerine ait kartvizitin arkasına 5208 hesap numarası vererek “140 gram altın ve 5 çeyrek” ibaresini kendisine yazdırıp imzalattığını, ayrıca bilgisayarda da kayıt yapıldığını, altınların iş yerinde emanet olarak kaldığını,

260- Mağdur …; 15 yıldır tanıdığı inceleme dışı sanık … ve sanık …’e ait Şanlı-… Kuyumculuk isimli kuyumcu dükkânından altın alışverişi yaptığını, 2012 yılı Mayıs ayı içerisinde eşi Atiye Köksal adına kayıtlı olan evi 95.000 TL’ye sattığını, bu parayı yatırım amacıyla aynı gün bu iş yerinde çalışan …’in yanında inceleme dışı sanık …’ye teslim ettiğini, alınan paranın kasaya konulduğunu, yıllardır tanıdığı insanlar olduğu için bu emanet karşılığında herhangi bir belge veya evrak almadığını, ancak inceleme dışı sanık …’nin, verdiği bu parayı dükkânda bulunan alacaklıların yazılı olduğu deftere kaydettiğini, bunun haricinde daha önceden de inceleme dışı sanık …’ye 300 gram altın emanet bıraktığını, bu altının da deftere kaydedildiğini, ancak bu altınlar ile ilgili kendisinde evrak ya da belge bulunmadığını, daha sonra sanık …’in bu altın ve paraları alarak kaçtığını öğrendiğini, toplam 95.000 TL para ve 300 gram altın alacağı olduğunu,
261- Mağdur … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri ve döviz bürosu bulunan sanık … ile yaklaşık beş yıldır ticari ilişkilerinin bulunduğunu, kendisinin de Aybastı ilçesinde kuyumcu dükkânı olduğunu, haftanın belirli günlerinde Samsun’a geldiğinde sanığın iş yerine giderek dolar ve avro cinsinden dövizi emaneten bıraktığını, sanığın emanet etmiş olduğu dövizleri Türk Lirasına çevirerek aldığını, bu ticari ilişkiye inceleme dışı sanık …’in de şahit olduğunu, 16.11.2012 tarihinde sanığa ulaşamayınca iş yerine gittiğini, iş yerinin kapalı olduğunu görerek çevrede bulunan esnaflara sorduğunda sanıkların kaçtığını öğrendiğini, sanık …’e 40.000 avro ve 20.000 dolar emanet ettiğini, bu şekilde maddi zarara uğradığını,
Mahkemede; her ne kadar daha önceki ifadelerinde 40.000 avro ve 20.000 dolar zararının bulunduğunu söylemiş ise de sonradan yaptığı hesaplamalara göre toplam 25.000 avro, 10.000 doları ve 2.300.00 TL zararının bulunduğunu,
262- Mağdur …; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri sahiplerini tanıdığını, bu iş yerine 13.09.2012 tarihinde gidip iş yerinin üst katında inceleme dışı sanık …’e 20.000 TL vererek bu para karşılığında altın almak istediğini söylediğini, inceleme dışı sanık …’in, ellerinde altın olmadığını, daha sonra verebileceğini söyleyerek kendi el yazısı ile yazıp kartvizitin arka kısmını imzaladığını, kartvizitin üzerinde “206,40 gram gram altın borçluyuz” ibaresinin yazıldığını, daha sonra adı geçen sanığın kendisini oyalayarak altınlarını vermediğini, iş yeri sahiplerinin altınlar ve paraları alarak kaçtıklarını sonradan duyduğunu,
263- Mağdur …; inceleme dışı sanık …’yi çocukluğundan beri tanıdığını ve kendisinden alışveriş yaptığını, yaklaşık bir sene önce sanığa 111 gram altın karşılığında para verdiğini, iş yeri kartının arkasına alacaklı olduğu altın gramının yazılarak verildiğini, kâr payı almadığını, zararının henüz karşılanmadığını, ancak şikayetçi olmadığını,
264- Mağdur … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinden uzun yıllardır birikim amaçlı gram altın aldığını, bu iş yerinde en son 12.05.2012 tarihi itibarıyla 35,55 gram altınının biriktiğini, işlemlerle ilgili kâr payı almadığını, alacaklı olduğuna dair kendisine kartvizit verildiğini, sanıkların altın ve paralarla kaçtığını daha sonradan öğrendiğini,
Mahkemede; parayı bir defa yatırdığını, sanık … ile muhatap olduğunu, şikâyetçi olmadığını,
265- Mağdur … kollukta; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yerinde yaklaşık üç yıldır tezgahtar olarak çalıştığını, bu iş yerinin sanık … ve inceleme dışı sanık …’ye ait olduğunu ve her ikisinin ortak olduğunu, iş yerinin asma kat ile birlikte iki katlı olduğunu, üst katın Duriye Yılmaz isminde farklı bir iş yeri olduğunu, alt katta ise Şanlı-… Kuyumculuk adı altında kuyumculuk işleri yapıldığını, kendisinin alt katta bulunan iş yerinin hesabını tuttuğunu, sanık … ve yeğeni olan inceleme dışı sanık …’in, … isimli şahıs ile birlikte bu iş yerinin üst katında altın ve döviz alım satım işini yaptıklarını, inceleme dışı sanık …’nin ise alt katta kendisiyle birlikte olduğunu, bu iş yerinde çalışmaya başladığından bu yana mağdur olarak ifade veren şahıslar ve başkaca bir çok şahsın bu iş yerinde yatırım amaçlı birikim yaptığını, müşterilerin iş yeri sahipleri olan sanık … ya da inceleme dışı sanık … ile görüşüp o günkü altın kurundan hesaplanarak gram altına çevrilen paralarını bu iş yerine yatırdıklarını, bu işlem nedeni ile senet ya da resmî belge düzenlenmediğini, yalnızca iş yerine ait senet defterine her müşterinin adına ayrı ayrı hesap açıldığını ve müşteriye de iş yerine ait kartvizit arkasına alacaklı olduğu altın gramının yazıldığını, bu kartvizitin iş yeri kaşesi vurularak müşterilere verildiğini, kendisinin iş yeri adına tuttuğu hesapları bilgisayara kayıt ettiğini, bu hesapları sanık … ile oğlu olan inceleme dışı sanık … ve damadı inceleme dışı sanık …’un da kontrol ettiğini, bilgisayarın 29.10.2012 tarihinde çöktüğünü ve bu nedenle tamir için bilgisayarı İstanbul’a gönderdiklerini, bu tarihe kadar bilgisayarın gelmediğini, nerede olduğunu da bilmediğini, ancak yakın bir tarihte firma tarafından gönderileceğini duyduğunu, sanık … ve yeğeni olan inceleme dışı sanık … ile Tunahan’ın ayrıca iş yerinin üst katında benzer işlemler yaptığını, bu şekilde bir çok müşterinin iş yeri hesaplarının bulunduğunu, müşterilerin yatırım amaçlı getirdikleri paraların karşılığında herhangi bir komisyon almadıklarını, sadece alım satım yaptıkları tarihteki altın kuruna göre işlem yaptıklarını, ancak iş yerinin üst katında yapılan işlemler nedeniye müşterilerin komisyon aldıklarını duyduğunu, kendisinin, kardeşinin ve babasının birikimlerini bu kuyumcu dükkânında kendi adına olan hesaba yatırdığını, toplam 23.500 TL yatırdığını ve karşılığında 230 gram altın alacağının bulunduğunu, kendisini tanıyan bir çok arkadaşının da bu iş yerinde çalıştığını bildikleri için yatırım yaptıklarını, en son 16.11.2012 tarihinde sabah saatlerinde işe gitmek için hazırlandığı sırada sanık …’in kendisini telefon ile arayarak iş yerini kapattıklarını ve işe gelmemesini söylediğini, anlam veremediği için iş yeri arkadaşları olan …, … ve …’i arayarak bu durumu sorduğunu, Samet ve Dursun’un hiçbir şeyden haberleri olmadığını, ancak Erkan’ın inceleme dışı sanık …’den sanık …’in iş yerindeki altın ve paraları alıp kaçtığını öğrendiğini söylemesi üzerine müşteriler kendisine bir zarar verir korkusuyla iş yerine gidemediğini, kendisinin de mağdur olduğunu ve zararının bulunduğunu,
Mahkemede; iş yerinden 22.000 TL’ye tekabül eden altın alacağının bulunduğunu, ağabeyi, annesi ve kardeşinin kendisine para verdiklerini, bu paraları da iş yerine verdiğini,
266- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yıllardır birikim ve yatırım amaçlı olarak gram altın alıp biriktirdiğini, en son 2011 yılı Temmuz ayı itibarıyla toplam 44 gram altının bu iş yerinde olduğunu, kâr payı almadığını, işlemler karşılığında kendisine hesap açılarak iş yerine ait kartvizin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, daha sonra sanıkların altınlarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararı karşılayacaklarını düşündüğü için şikâyetçi olmadığını,
267- Mağdur …; Şanlı-… isimli iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu iş yerinin birikim ve yatırım amacıyla emanet altın aldığını bildiğinden 15.09.2012 tarihinde 55 gram altın alarak altınları bu iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, kendisine hesap açılarak iş yeri kartvizitinin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazılıp verildiğini, iş yeri sahiplerinin altınlarla kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, şikâyetçi olmadığını,
268- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına yatırım amacıyla gram hesabı açtırdığını, düzenli aralıklarla peşin para karşılığında gram altın alarak hesabına yazdırdığını, aldığı gram altınların iş yerine ait kartvizitin arkasına yazılarak kendisine verildiğini, bu iş yerinden toplam 302,075 gram altın alacağının bulunduğunu, ayrıca işlemlerin iş yerindeki bilgisayara da kaydedildiğini, iş yeri sahipleri olan sanıkların altınlarla birlikte kaçtıklarını sonradan öğrendiğini,
269- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sefer ve Sabri’yi tanıdığını, sanık …’e düğün yapacağı için emaneten altın bıraktığını, bu altınların bir kısmını düğün zamanı geri aldığını, yapılan işlem karşılığında kendisine verilen kartvizin arkasına 26,71 gram altın ve 300 TL alacağının bulunduğuna dair bilgilerin yazıldığını, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını duyduğunu,
270- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık …’i tanıdığını, yaklaşık 1.5 yıl önce bir sohbet ortamında sanık …’e bankada birikmiş parası olduğunu söylediğini, onun da kendisine altın hesabı açılabileceğini söylemesi üzerine adına altın hesabı açıldığını, değişik tarihlerde parça parça para vererek altın alıp aldığı altınları bu iş yerine bıraktığını, toplam 40.000 TL’sinin olduğunu, ayrıca 2010 doğumlu olan yeğeni Elif Sutolmak adına da hesap açtırdığını, onun hesabında da 2.000 TL bulunduğunu, bu miktarlar kadar sanıktan alacağının olduğunu, yatırdığı paralar karşılığında kartvizit ya da senet almadığını, sanık …’i 11 yıldır tanıdığı, sanığın kartvizite gerek olmadığını, bu durumu bilgisayara kayıt edeceğini söylemesi üzerine güvenerek senet ya da kartvizit almadığını, işlemlerin iş yerinin ikinci katında yapıldığını, elinde herhangi bir belge olmadığını, ancak bilgisayar ortamında kayıtların iş yeri çalışanlarınca yapıldığını, sonradan sanığın altın ve paralarla kaçtığını duyduğunu,
271- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık …’i tanıdığını, yaklaşık 1.5 yıldır biriktirdiği paraları bu iş yerine götürüp parça parça yatırarak altın aldığını, altınları adına açılan hesaba yatırdığını, işlemlerin bilgisayara kaydedildiğini, ayrıca iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarının yazılıp bu kartvizitin kendisine verildiğini, verilen kartvizitte 40 gram altın ve 10 gram 22 ayar bilezik alacağının olduğunun yazıldığını, altınları bu iş yerine emanet olarak bıraktığını, kâr payı almadığını, daha sonra iş yeri sahibi olan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmediğini, ancak şikayetçi olmadığını,
272- Mağdur …; inceleme dışı sanık …’yi uzun yıllardır tanıdığını, bu nedenle altın alışverişini de bu sanığın ortağı olduğu Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yaptığını, bu kuyumcuya en son 23.10.2012 tarihinde gittiğini, toplam 24,29 gram altın alacağının bulunduğunu, yapılan işlemler için kendisine alacağı olduğu altın miktarının yazılı bulunduğu bir kartvizit verildiğini, kâr payı almadığını,
273- Mağdur …; Şanlı-… kuyumcu isimli iş yeri sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sabri, Sefer, Harun ve Gökhan isimli şahısları tanıdığını, oğlu olan Vedat Karakaya’nın daha önce bu iş yerinde çalıştığını, yaklaşık 1 yıl önce bu iş yerinin üst katında inceleme dışı sanık …’e 1.000 TL verdiğini, bu sanığın parayı diğer oğlu olan Murat Karakaya adına açık olan hesaba yatırdığını, bu sanığı tanıdığı için kartvizit veya başka bir belge almadığını, oğlu Murat’ın muhtelif tarihlerde yaklaşık 18.000 TL daha yatırdığını, sanık …’in de bu parayı oğlunun hesabına işlediğini, bu işlemler için senet yapıldığını, oğlu Murat’ın toplam inceleme dışı sanık …’e 40.000 TL verdiğini, bu paranın 20.000 TL’sini çektiğini ve 20.000 TL alacaklı olduklarını, daha sonra sanıkların iş yerini kapatarak kaçtıklarını duyduğunu, zararının karşılanacağını düşündüğünü, şikâyetçi olmadığını,
274- Mağdur …; Şanlı-… isimli dükkân sahiplerinden sanık … ile onun oğlu olan inceleme dışı sanık …’u tanıdığını, maaşından biriktirdiği paralarla altın aldığını ve emaneten bu iş yerine bıraktığını, en son bu iş yerinde 40 gram altınının biriktiğini, kâr payı almadığını, yapılan işlem nedeniyle adına hesap açıldığını, iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, bu kartvizitin kendisine verildiğini ancak bulamadığını,
275- Mağdur … kollukta; Şanlı-… isimli iş yeri sahibi sanık … ile inceleme dışı sanık …’i arkadaşları olması sebebiyle tanıdığını, uzun yıllardır onlarla alışveriş yaptığını, bu iş yerine zaman zaman para verip karşılığında altın aldığını, aldığı altınları hesabına işlettiğini ve bu altınları iş yerine güvenlik amacıyla emaneten bıraktığını, 13.08.2011 tarihinde iş yerinin ikinci katında bulunan Tunahan isimli çalışana 16.303 TL’yi emaneten verdiğini, bunun karşılığında iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu para miktarının yazıldığını ve bu kartvizitin kendisine verildiğini, 11.10.2011 tarihinde yine bu iş yerinin ikinci katında bulunan inceleme dışı sanık …’e 27.100 TL verdiğini, yine bu paranın da emanet olarak iş yerinde kalmasını söylediğini, bu işlem nedeniyle de kendisine kartvizit verildiğini, 2011 yılı Kasım ayının son günlerinde de kızının nişanında takılan altınları bu iş yerine götürdüğünü ve toplam 80 gram altını inceleme dışı sanık …’e emaneten verdiğini, bu nedenle de kartvizit düzenlendiğini, bu kartvizitin arkasına kızı Songül Keskinoğlu’nun adının yazıldığını, 17.10.2011 tarihinde de toplam 274,43 gram altın daha aldığını, bu işlemin yapıldığı sırada iş yeri çalışanı Tunahan’ın da orada olduğunu, daha sonra yeniden altın alarak aldığı altın miktarının 311,35 grama tamamladığını, yüklü miktarda altın bıraktığı için kendisine 75 dolar verileceğinin söylendiğini, bu işlemler için kendisine kartvizit verildiğini, kızının altınları hariç bu iş yerinden toplam 311,35 gram has altın ve 75 dolar para alacağının bulunduğunu, 15.03.2012 tarihinde para vererek hesabındaki altını 338,72 grama tamamladığını, kâr payı olarak 150 dolar aldığını, daha sonra yine para vererek altın miktarını 423,48 grama çıkarttığını, kendisine yeniden 90 dolar kar payı verildiğini, verilen bu kâr payını da emanet olarak iş yerine bıraktığını, daha sonra 2011 yılı Ekim ayında altın fiyatlarının yükselmesi nedeniyle emanet olarak bıraktığı toplam 423,48 gram altını bozdurduğunu, karşılığı olan parayı yine bu iş yerine emanet olarak bıraktığını, ancak yapılan bu işlem nedeniyle bir kartvizit verilmediğini, yapılan bu işlemlere iş yeri çalışanı Tunahan’ın tanık olduğunu, ardından 07.11.2012 tarihinde emanet bıraktığı parayı altına çevirerek 632,47 gram altın aldığını, bu altınları da emanet olarak iş yerine bıraktığını, inceleme dışı sanık …’in arkasına “632,47 gram, 1.081 dolar borçluyuz” ibarelerini yazıp imzaladığı iş yerine ait kartviziti kendisine verdiğini, sonuç olarak 632,47 gram altın ile 1.081 dolar parasının ve kızı adına yatırdığı 80 gram altının bu iş yerinde bulunduğunu,
Mahkemede; soruşturma aşamasında kesinlikle kâr payı aldığını söylemediğini, neden bu şekilde tutanaklara geçildiğini bilmediğini, zararının karşılanmadığını, ancak şikâyetçi olmadığını,
276- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına zaman zaman biriktirdiği paraları götürerek altın aldığını, adına hesap açıldığını, aldığı altın miktarının iş yerine ait kartvizitin arka yüzüne yazıldığını, toplam 9 gram altın alacağının bulunduğunu, herhangi bir kâr payı almadığını,
277- Mağdur …; Şanlı-… Kuyumculuk adlı iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, 2008 yılı içerisinde iki ayrı kez toplam 188,30 gram altını muhafaza ve birikim amacıyla bu iş yerine verdiğini, kâr payı almadığını, yapılan işlemler nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arkasına alacaklı olduğu altın miktarını yazıldığını ve bu kartvizitin kendisine verildiğini,
278- Mağdur …; 2007 ile 2012 yılları arasında Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında altın hesabı açtırarak 217 gram altın aldığını, bu iş yeri sahiplerinden inceleme dışı sanık …’nin babasının yakın arkadaşı olması nedeniyle güvenerek altınları emaneten bıraktığını, kâr payı almadığını, verdiği altınlarla ilgili bir evrak da almadığını,
279- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânından yatırım amaçlı olarak gram altın alıp biriktirdiğini, bu iş yerinden 31.10.2012 tarihinde 6 gram altın aldığını, daha sonra yine 490 TL karşılığında altın aldığını, aldığı altınları emaneten bu iş yerine bıraktığını, kâr payı almadığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, toplam 11 gram alacağının bulunduğunu, ancak şikâyetçi olmadığını,
280- Mağdur …; Sanık …’in sahibi olduğu Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânına 1 adet 32 gram ağırlığındaki altın bileziğini emaneten bıraktığını, yapılan işlemin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, altınını güvenlik amacıyla buraya bıraktığını, kâr payı almadığını, daha öncesinde de bu iş yerinden alış veriş yaptığını, ancak onları emanete bırakmadığını, ilk kez emanete bıraktığı alacağını alamadığını, zararının karşılanacağını düşündüğünü, bu nedenle şikâyetçi olmadığını,
281- Mağdur … Akça; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânının sahibi olan sanık …’i aile dostu olması nedeniyle tanıdığını, maaşından biriktirdiği paralarla bu iş yerinden altın aldığını, aldığı altınları da emaneten buraya bıraktığını, 22.08.2012 tarihinde 12.500 TL karşılığı gram altın aldığını, aldığı bu altınların bir kısmını geri aldığını, iş yerinde halen 52 gram altınının bulunduğunu, kâr payı almadığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını,
282- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık …’i uzun zamandır tanıdığını, sanığa altın verdiğini, karşılığında adına altın hesabı açtırdığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arkasına yazıldığını, bu iş yerinden 950 avro ve 221,89 gram altın alacağının bulunduğunu, kendisine hesabına düzenli olarak kar amacıyla her ay 15 dolar para yatırıldığını söylendiğini, ancak bu parayı hiçbir zaman almadığını, sonradan sanık …’in altın ve paralarla kaçtığını öğrendiğini,
283- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık …’i tanıdığını, traktörünü satarak parasını bu iş yerine verip emanet olarak paranın burada kalmasını istediği, parasının dolara çevrilerek burada kalacağını, anlaşmalarının bu şekilde olduğunu, yapılan işlem nedeniyle iş yerine ait kartvizitin arkasına 15.000 dolar alacağı bulunduğu ibaresinin yazıldığını, ayrıca bu durumun iş yerinde bulunan bilgisayara da kaydedildiğini, kâr payı almadığını,
284- Mağdur … kollukta; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sabri ve Sefer’i tanıdığını, 2009 yılının ikinci ayından itibaren bu kuyumcu dükkânına parça parça para ve altın bilezik götürüp emanet olarak bıraktığını, işlemlerin bilgisayarda kayıt altında tutulduğunu, para ve altınları bazen iş yerinin üst katında bulunan inceleme dışı sanık …’e, bazen de iş yeri çalışanı Tunahan’a verdiğini, bu iş yerinden toplam 25.036 dolar alacağının bulunduğunu, altın ve paralarını ticari amaçlı olarak emanete bıraktığını, altın fiyatları yükselince içerdeki altınını bozdurduğunu, sonra tekrar yatırdığını, yapılan işlemlere ilişkin olarak kendisine kartvizit verildiğini, alacaklı olduğu miktarların bu kartvizite yazıldığını, zararının karşılanacağını düşündüğünden sanıklardan şikâyetçi olmadığını,
285- Mağdur … Akça; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahibi olan sanık … ile inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, beş yıl önce eşinin emekli parasının tamamını bu iş yerine bıraktıklarını, zaman zaman da bu paranın bir kısmını geri aldıklarını, en son 29.03.2012 tarihinde parasının karşılığı olan 200 gram altın alıp bu altını istediği zaman geri almak üzere sanık …’e emaneten verdiğini, yapılan işlem karşılığında kendisine bir kartvizit verildiğini, iş yerine ait bu kartvizitin arka kısmına alacaklı olduğu altın miktarının yazıldığını, altınları muhafaza amaçlı olarak bu iş yerine bıraktığını, sonradan sanık …’in altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının giderilmesi hâlinde şikâyetinden vazgeçeceğini,
286- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sabri, Sefer ve Harun’u tanıdığını, bu iş yerinden altın alıp aldığı altınları da emaneten buraya bıraktığını, yapılan işlemlerin iş yerine ait kartvizitin arka kısmına yazıldığını, iş yerinden toplam 100.00 TL alacaklı olduğunu, sonradan sanıkların altın ve paralarla kaçtıklarını öğrendiğini, zararının karşılanmadığını, ancak zararının karşılanacağını düşündüğünü, bu nedenle şikâyetçi olmadığını,
287- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânı sahiplerinden inceleme dışı sanık …’yi tanıdığını, bu sanığa biriktirdiği paraları verip adına altın hesabı açtırdığını, toplam 2.000 TL verdiğini, ancak elinde herhangi bir belgesinin olmadığını, inceleme dışı sanık …’yi tanıdığından ve ona güvendiğinden dolayı belge almadığını, ancak yapılan işlemlerin iş yerinde bulunan bilgisayara kayıt edildiğini, zararının karşılanmadığını, ancak karşılayacaklarını düşündüğünü, bu nedenle şikâyetçi olmadığını,
288- Mağdur …; Şanlı-… isimli kuyumcu iş yerine katılan … ile birlikte gidip 35.000 TL karşılığı 300 gram altın aldığını, altınları ihtiyacı olduğu zaman almak şartıyla orada bıraktığını, daha sonra iş yeri ortaklarının kaçtığını öğrendiğini, sanıkların tutuklu kalması hâlinde zararının karşılanmayacağını, bu nedenle şikâyetçi olmadığını,
Tanık Ayettün Uslu; sanık …’in eşinin amcası, inceleme dışı sanık …’in de eşinin kardeşi olduğunu, İstanbul ilinde yaşadığını, 16.11.2012 tarihinde saat 17.00 sıralarında eşi Rukiye Uslu’nun kendisini cep telefonundan arayarak sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sefer ve Harun’un eve geldiklerini, gece de kalacaklarını söylediğini, ertesi gün eve gittiğinde sanık … ile oğlu olan inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer’in evde olduğunu, konuşma sırasında sanık …’in artık buraya yerleşmek istediklerini, bundan sonra da burada yaşayacaklarını, yeni bir iş yeri açmak istediklerini söylediğini, ancak ne işi yapacaklarını söylemediğini, kendisinin zaten Samsun’da kuyumcu dükkânının bulunduğunu, neden İstanbul’da iş yeri açmak istediğini sorması üzerine sanık …’in, Samsun’daki iş yerini kapattığını, artık orada iş yapmayacağını, kuyumcu dükkânını tamamen boşalttığını söylediğini, ertesi gün kendilerine yakın olan bir muhitte kiralık ev aradıklarını, İstanbul Avcılar’da kiralık ev bulduklarını, sanık …’in ev sahibine kiraladığı bu ev karşılığında kapora verdiğini, sanık ve inceleme dışı sanıkların bir süre daha evlerinde kaldıklarını, eşinin 21.11.2012 tarihinde kendisini tekrar arayarak bu kez sanık ile inceleme dışı sanıkların eşlerinin de kendi evlerine geldiğini söylediğini, 22.11.2012 tarihinde saat 22.00 sıralarında yine eşinin kendisini arayıp evlerinin önünden amcası olan sanık …’in silahlı şahıslar tarafından kaçırıldığını söyleyerek acilen eve gelmesini istediğini, iş yerinden izin alarak aracıyla eve geldiğini, evde kimsenin olmadığını, eşini aradığını ancak ulaşamadığını, daha sonra alt komşularının eşinin karakola gittiğini söylediğini, bunun üzerine karakola gittiğini, karakolda eşiyle sanık …’in eşinin bulunduğunu, burada polislere sanık …’in kaçırılması ile ilgili ifade verdiklerini, sonrasında karakoldan ayrılarak eve geldiklerini, evde eşinden olayı detaylı olarak anlatmasını istediğini, eşinin de sanık …’in eşiyle birlikte dışarı çıktığı esnada arabalarına binerken elinde silah bulunan iki şahsın geldiğini, bu şahıslardan bir tanesinin sanık …’e silah çekip başka bir araca bindirip götürdüklerini söylediğini, 23.11.2012 tarihinde saat 01.31 sıralarında tanımadığı ve kendisinde kayıtlı olmayan 0534 540 .. .. numaralı hattan kendisine ait olan 0545 398 .. .. numaralı hattı sanık …’in arayarak “Ben iyiyim, telefonu eşime verir misin” dediğini, kendisinin de telefonu eşine verdiğini, bir süre eşiyle görüştüklerini, ancak ne görüştüklerini bilmediğini, yaklaşık bir saat sonra sanık …’in tekrar arayarak kendisinden eşiyle birlikte oğlu inceleme dışı sanık …’ı İstanbul’dan Samsun’a götürmesini istediğini, bu görüşmeden kısa bir süre sonra kendisine ait araç ile yola çıktıklarını, yolda seyir halinde iken sanık …’in saat 02.08 sıralarında sabit bir hattan arayarak kendisine yola çıkıp çıkmadıklarını sorduğunu, kendisinin de inceleme dışı sanık … ile birlikte yola çıktıklarını, Samsun’a yaklaştıklarını söylediğini, saat 07.30 sıralarında sanık …’in yeniden farklı bir hattan arayarak nerede olduklarını sorduğunu, kendisinin de Ankara’da olduklarını, Samsun’a doğru gittiklerini söylediğini, sanık …’in oğlu inceleme dışı sanık …’la da bir süre telefon görüşmesi yaptığını ancak ne görüştüklerini bilmediğini, Çorum ilinde aracının arızalandığını, tamirci çağırdığını, gelen tamircinin aracın tamirinin uzun süreceğini söylemesi üzerine aracı orada bıraktıklarını, ticari bir taksiyle yola devam ettiklerini, Samsun ili Kavak ilçesine geldiklerinde polislerin bu aracı durdurduğunu,
Tanık Bedri Yılmaz; sanık …’in kardeşi, inceleme dışı sanık …’in babası, inceleme dışı sanıklar Harun ve Gökhan’ın da yeğenleri olduğunu, sanık …’in dükkânını kapatarak gittiğini 16.11.2012 tarihinde oğlu Şahin’den duyduğunu, 22.11.2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında da inceleme dışı sanık …’in kendisini arayarak “Amcamı kaçırdılar, 34 BU plakalı gri doblo araç ile kaçırdılar, kimin kaçırdığını bilmiyorum, ben dışardayım, Bağcılar Emniyeti Harun’u aldı” dediğini, bu görüşmeden sonra inceleme dışı sanık …’ın saat 01.30 sıralarında kendisini arayarak “Amca ben uçakla Samsun’a geliyorum” dediğini, sabah saat 09.00’da da “Samsun’da bulunan Albaraka Türk Bankasından babamın söylediği kadar para çekeceğim” dediğini, daha sonra inceleme dışı sanık … ile akrabası Emrah’ın görüşme yaptığını, 23.11.2012 tarihinde de kendisine bir telefon geldiğini, arayanın Ufuk Koyun olduğunu, kendisine nerede olduğunu sorduğunu, evde olduğunu söylemesi üzerine “Yanında kimse olmasın, kimseye de haber verme, … bizim yanımızda, …’in evinin anahtarını al, Atakentteki evine gel, … elbise değiştirecek, bu görüşmeyi kimseye haber verme” dediğini, bu durumu Samsun Emniyet Müdürlüğü görevlilerine bildirdiğini,
Tanık …; Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânında 2009 yılının Temmuz ayından itibaren çalıştığını, iş yerinin giriş kısmında kendisinin, sanık …’in, inceleme dışı sanıklar Sabri ve Harun’un ve …, … ve …’nın çalıştığını, iş yerinin giriş katında altın alım satımı, tamir ve sipariş işlemlerinin takip edildiğini, her ne kadar ana giriş kapıları aynı olsa da kendisinin çalışmış olduğu iş yerinin bir üst katında bulunan ve kendilerinden bağımsız olarak faaliyet yürüten sanık …’in eşi Duriye Yılmaz adına kayıtlı sarrafiye dükkânında ise sanık … ve başka personellerin çalıştığını, her iki iş yerinde çalışan personellerin birbirlerinin işlerine karışmadığını, sanık …’in oğlu olan inceleme dışı sanık … ile hem Şanlı-… Kuyumculuk hem de iş yerinin üst katındaki sarrafiye dükkânının işlerini takip ettiklerini, üst katta bulunan sarrafiye dükkânında uzun yıllar …’ın çalıştığını, 16.11.2012 günü sabah saat 08.00 sıralarında patronu olan inceleme dışı sanık …’nin arayarak “Erkan neredesin” diye sorduğunu, evden çıkmak üzere olduğunu söylediğinde “dükkâna geçme, benim yanıma gel, ben kayınpederimin evindeyim, buraya gel” demesi üzerine inceleme dışı sanık …’nin bulunduğu yere gittiğini, inceleme dışı sanık …’nin oldukça bitkin vaziyette evin ortasında oturduğunu, kendisine konunun ne olduğunu sorduğunda bir süre cevap veremediğini, daha sonra “… dükkândaki malların hepsini alıp gitmiş, biz mahvolduk, ne yapacağız” dediğini, olayın nasıl olduğunu sorduğunda gece sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sefer ve Harun’un evine geldiklerini, onlarla tartıştıklarını, küfürleştiklerini, sanık …’in iflas ettiğini, buralardan çekip gideceğini, kendisini mağdur etmeyeceğini söyledikten sonra üçünün birlikte evden ayrıldıklarını, ertesi sabah erken saatlerde de sanık …’in kendisini arayarak aynı şeyleri tekrarladığını, dükkâna gitmemesi gerektiğini söylediğini, bu söylemlerinden dükkânın tamamen boşaltılmış olduğunu anladığını, olaydan bu şekilde haberdar olduğunu, bu olaydan dolayı müşterilerin genelde çalışanları arayacaklarını, dikkat edilmesi gerektiğini söylediğini, ardından inceleme dışı sanık … ile birlikte emniyete ifade vermeye geldiklerini, Tuba Keleş, …, Mustafa Çerkes, Kaya Könpe, …, … ve …’in iş yerininin müşterileri olduğunu, diğer kişilerin ise sanık …’in işlettiği sarrafiye dükkânının müşterileri olduğunu, müşterilerin yatırım amaçlı altın aldıklarını ve almış olduğu altınları da iş yerine muhafaza amacıyla bıraktıklarını, bırakmalarındaki amacın tamamen güvenlik olduğunu, kâr payı alma amacıyla bırakmadıklarını, sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sefer ve Harun’un iş yerindeki malzemeleri boşaltmadan önce iş yerinde tahminine göre 15 ila 20 kilo arasında altın ve 10.000 TL civarında nakit para bulunduğunu, olay duyulduktan sonra iş yerinin yanında bulunan dükkân çalışanlarının, kendisini arayarak 16.11.2012 tarihinde saat 01.00 sıralarında inceleme dışı sanıklar Sefer ve Harun’un iş yerine gelip on dakika içerisinde iş yerinde bulunan bütün altınları götürdüklerini söylediklerini, iş yerinde çalışırken böyle bir olayın olabileceğini sezinlemediğini, sanık … ile inceleme dışı sanık … arasında da herhangi bir problem olmadığını, olay nedeniyle inceleme dışı sanık …’nin de mağdur olduğunu, onun da iş yerinde 9-10 kilo altını olduğunu, sanık … ve inceleme dışı sanıklar Sefer ve Harun’un bu altınları da alıp gittiğini, sanıkların nereye gittiğini bilmediğini, müştekilerin ifadelerinde yer alan Hikmet … isimli şahsı tanımadığını, iş yerinde böyle bir çalışanın bulunmadığını, muhtemelen sanık …’dan bahsettiklerini, ayrıca iş yerinde müşterilere ait hesapların alacak ve verecek kayıtlarının bulunduğu bilgisayarın 1 ay önce arızalandığını, arıza esnasında kendisinin iş yerinde olmadığını, inceleme dışı sanık …’un dükkânda bulunduğu sırada “Bu bilgisayara ne oldu, arızalandı mı” diye sorduğunu, kendisinin de bilgisayarı açmak istediğini ancak açamadığını, bunun üzerine inceleme dışı sanık …’un bilgisayarı alarak Kayseri’de kendisinin bilmediği bir servise gönderdiğini, daha sonra da bilgisayarın tamirinin yapılamadığını söyleyerek tamir için bilgisayarın İstanbul’a gönderildiğini öğrendiğini, o tarihten beri iş yerinde bilgisayar bulunmadığını, tüm kayıtların bu bilgisayarda bulunduğunu, ancak Harun’un yaptığı özel görüşmelerden bilgisayarın içindeki bilgilerin kayıtlarının kendisinde olabileceğini anladığını,
Tanık …; yaklaşık 5 yıldır sanık … ile birlikte çalıştığını, sanık …’in Şanlı-… isimli iş yerine ortak olduğunu, bu iş yerinin üst katında ise eşi adına olan … Kuyumculuk Sarrafiye adlı iş yerini işlettiğini, kendisinin de burada çalıştığını, bu iki iş yerinin birbirinden bağımsız olarak faaliyet yürüttüğünü, sanık …’in oğlu ve aynı zamanda inceleme dışı sanık …’nin damadı olan inceleme dışı sanık …’un bu iki iş yerinin işlerini takip ettiğini, hesap işlerini de inceleme dışı sanık …’un takip ettiğini, 16.11.2012 tarihinde saat 08.10 sıralarında iş yerine giderken sanık …’in kendisini cep telefonundan arayarak “Biz iş yerini kapattık, sen de iş yerine gitme” dediğini, kendisinin “Ne oldu” diye sorduğunda, “Yapacak bir şey yok, bu saatten sonra bana ulaşamazsın, hakkını helal et” dediğini, bunun üzerine iş yerine gitmediğini, ardından müşterilerinden bir kaç kişinin kendisini aradığını, arayan kişilerin mağdur olduklarını anlaması üzerine durumun ciddi olduğunu düşünerek eşi ve çocuğuyla birlikte Gülören Köyü’ne gittiğini, telefonunu bir gün kapalı tuttuğunu, müşterilerin sanık … ile inceleme dışı sanıklar Sefer ve Harun’a ulaşamadıklarından kendisini aradıklarını, onlara olayla ilgili haberinin olmadığını söylediğini, alt kattaki Şanlı-… Kuyumculuk dükkânında inceleme dışı sanık … ve Harun ile …, …, … ve …’nın çalıştığını, bu iş yerinde altın alım satımı tamir ve sipariş işlemlerini takip ettiklerini, kendisinin de sanık … ve inceleme dışı sanık … ile birlikte iş yerinin üst katındaki toptancı kısmında çalıştıklarını, inceleme dışı sanık …’un iş yerinin hem alt hem de üst katında görev yaptığını, sanık …’in işlerinin 2009 yılından itibaren kötüye gitmeye başladığını, müşteri ve diğer kuyumcularla değişik meblağ, gramaj ya da kilo olarak alış veriş yaptığını, piyasadaki döviz kuru ve altın fiyatlarının altında veyahut piyasa değerinde alım satım yaptığını, iş yerinde bazı kişilerin emanet olarak bıraktığı altınların da bulunduğunu, müşteri, kuyumcu esnafı ve bunun gibi kişilerle altın, Türk Lirası, döviz alış verişinde de bulunduğunu, iş yerinin toptancı kısmında alacak verecek hesaplarının bilgisayar ortamında “PROBÜFE” adlı programa kayıtlı olduğunu, bu programı kendisinin, sanık …’in ve inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer’in kullandıklarını, inceleme dışı sanık …’nin kendisinin çalıştığı iş yerine müdahale etmediğini, burayla herhangi bir ilgisinin olmadığını, emniyet müdürlüğünde kendisine gösterilen ve olay gecesi iş yerinin ön tarafına ilişkin olan güvenlik kamerası kayıtlarında yer alan şahısların inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer olduğunu,
Tanık Duriye Yılmaz; sanık …’in eşi olduğunu, eşinin borçları olduğunu bildiğini, ancak ne kadar borcu olduğunu bilmediğini, yaklaşık bir hafta önce eşinin kendisine İstanbul’a gezmeye gideceklerini söylediğini, bunun üzerine dört çocuğuyla birlikte İstanbul’a geldiklerini, burada yeğeninin evinde kaldıklarını, 22.11.2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında eşi ve sekiz yaşındaki kızı ile birlikte evden çıkarak araçlarına bindiklerini, eşinin aracı çalıştırmak üzereyken plakasını hatırlamadığı gri renkli doblo marka aracın yanlarına yaklaştığını, bu araçtan 28-30 yaşlarında kirli sakallı esmer iki şahsın indiğini, bu şahıslardan birinin elinde silah olduğunu, silahı eşine doğru göstererek “İn ulan arabadan” dediğini ve kapıyı açtıklarını, iki şahsın eşini kollarından tutup indirdikten sonra zorla araca bindirerek hızla uzaklaştıklarını,
Tanık Saniye Yılmaz; sanık …’in oğlu, inceleme dışı sanıklar Sefer, Harun ve Gökhan’ın torunları olduğunu, olay günü … ve arkadaşlarının önce Bayındır Köyüne, sonra da Yukarı Çirişli Köyüne gidip sanık …’i sorduklarını, köy halkının bilmediklerini söylemeleri üzerine bu şahısların Samsun ilinde bulunan evlerine geldiklerini, içeri girerek “O benim paramı bagaja koydu götürdü, ben de onu görürsem onu bagaja koyup götüreceğim.” dediğini, kendisinin de “Onu öldürürsen paranı nasıl alacaksın.” dedikten sonra fenalaştığını,
Tanık Mecit Sarıoğlu; kuyumcu olduğunu, Cuntay isimli kuyumcu dükkânının bulunduğunu, sanıkları tanıdığını, … Kuyumculuk isimli iş yerinde iki ayrı ticaret yapıldığını, birisinin toptan diğerinin perakende satışı yaptığını, perakende satış bölümünde vatandaşların birikim yapmak için geldiklerinde aldıkları altınları emanet bırakarak orada biriktirmekte olduklarını, kendilerinin de zaman zaman bu şekilde çalıştıklarını, altın iniş çıkışına göre alım satım yapılarak paranın bu şekilde değerlendirilmeye çalışıldığını,
Tanık …; yaklaşık üç sene kadar önce … Kuyumculukta işe başladığını, maaşlı olarak bu iş yerinde çalıştığını, iş yerinin alt katının sanık … ile inceleme dışı sanık …’ye ait olduğunu, ikisinin ortak olarak çalıştıklarını, üst katın ise sanık …’e ait olduğunu, sanık …’in oğlu Harun’un da alt katta çalıştığını, inceleme dışı sanık …’in ise üst katta bulunduğunu, üst kattaki işler ile alt kat arasındaki işler arasında bir ilişkinin bulunmadığını, vatandaşların birikim yapmak için alt kattaki iş yerine para verip karşılığında altın aldıklarını, olay günü iş yeri çalışanı Recep’in kendisini arayarak iflas ettiklerini söylediğini, tüm bilgisinin bundan ibaret olduğunu,
Tanık Mustafa Kolcu; katılan …’nun eşi olduğunu, gerek eşinin gerekse kendisinin güven duyduğu sanık … ve inceleme dışı sanık …’e parça parça birikimlerini emanet olarak muhafaza etmeleri için teslim ettiklerini, bu şekilde yaklaşık 129.000 TL civarında para verdiklerini, sanıkların kendilerine bir kartvizit verdiklerini, bu kartvizitin arka kısmına kendilerinden aldıkları paraların yazıldığını, paralarını almak için zaman zaman sanıkların yanlarına gittiklerini ancak kendilerini oyalayarak paralarını vermediklerini,
İnceleme dışı sanık … kollukta; 1988 yılından bu yana kuyumculuk işiyle uğraştığını, 2003 yılında farklı şahıslarla ortak olarak Şanlı Kuyumculuk isimli iş yerini açtığını, 2009 yılının yedinci ayına kadar burayı işlettiğini, 2009 yılında diğer ortaklarından ayrılarak sanık … ile ortak olduğunu, sanık …’in kendisine ortaklık teklif ettiğinde onun da aynı mahallede kendi isminde bir kuyumcu dükkânı işlettiğini, dükkân kiraları pahalı olduğundan ortaklık teklifi uygun geldiği için sanık ile anlaştıklarını, sanık …’in “Bu iş yerine ortak olduğumuzda ben bankadan iş yeri adına oldukça yüksek kredi çekeceğim, çekeceğim krediye senin de ortak olman nedeniyle imzan gerekiyor.” dediğini, kendisinin ise bankadan çekilecek olan kredinin altına imza atmayacağını, iş yerine fahri olarak ortak olacağını, iş yerini birlikte işletebileceğini, iş yeri ruhsatının onun adına olmasını istediğini söylediğini ve bu şekilde anlaştıklarını, sanık … ve …’ın daha önceden ortaklaşa işlettikleri iş yerine kendisini fahri ortak olarak kabul ettiklerini ve bu şekilde ortak olduklarını, …’ın bir sene sonra ortaklıktan ayrıldığını, onun yerine sanık …’in yeğeni olan inceleme dışı sanık …’i ortak olarak iş yerine aldıklarını, inceleme dışı sanık …’in ortak olmasının tek sebebinin sanık …’in bankadan çekeceği krediyle alakalı olduğunu, sanık …’in birlikte ortak oldukları iş yerinin üst katında kendisinden ayrı ve bağımsız olarak eşi adına kayıtlı sarrafiye iş yerini de işlettiğini, kendisinin burayla bir ilgisinin bulunmadığını, iş yerini kendisinin sanık … ve inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer ile birlikte her gün açtıklarını, kendisinin iş yerinin alt katında bulunduğu zamanlarda sanık …’in genelde iş yerinin üst katında bulunduğunu, iş yerlerine gelen müşterilerin kendilerine altın üzerine yatırım yapacaklarını, o günkü kur üzerinden aldıkları altının iş yerinde kalmasını, istedikleri zaman da alacaklarını söylediklerini, kendilerinin de iş yerinde bu altınları çalıştırmak amacıyla kabul ettiklerini, altın alarak kendilerine emanet bırakan vatandaşlara da bırakmış oldukları altınların miktarı ve tarihlerini iş yerine ait kartvizitlerin arkasına yazarak bu kartvizitleri verdiklerini, aynı zamanda yapılan bu alışverişin bilgisayara da kayıt edildiğini, başka kuyumcuların da bu şekilde çalıştığını, iş yeri anahtarının kendisinde, sanık … ile inceleme dışı sanık …’da bulunduğunu, iş yeri içerisinde bulunan kasaya ait şifreleri sanık … ile inceleme dışı sanık …’un bildiğini, kendisinin şifreyi lazım olduğu zaman telefon açarak onlardan öğrendiğini, 15.11.2012 tarihinde saat 23.00 sıralarında eşinin rahatsızlığı nedeniyle kayınpederi Necip Kılıç’ın evine gittiğini, bu sırada damadı ve aynı zamanda sanık …’in oğlu olan inceleme dışı sanık …’un kendisini telefondan arayarak “Seninle görüşmemiz gerek” dediğini, daha sonra sanık … ile inceleme dışı sanık … ve Harun’un kendisinin bulunduğu eve geldiklerini, bir süre oturduktan sonra ayrı bir odada özel olarak konuşmaya başladıklarını, sanık …’in kendisine “Benim durumum çok kötü, ben bittim, ben iflas ettim” dediğini, kendisinin de “Ben ne yapabilirim” diye sorduğunda sanık …’in “Ben buradan gidiyorum” demesi üzerine tartışmaya başladıklarını, sanık …’in “Ben senin altınlarını vereceğim, seni mağdur etmem, müşterileri de mağdur etmem” dediğini, tartışmanın iyice büyüdüğünü, daha sonra sanıkların evden ayrıldıklarını, 16.11.2012 tarihinde saat 08.00 sıralarında sanık …’in kendisini arayarak “Kardeşim ben senin altınlarını getireceğim, sen sakin ol, seni mağdur etmeyeceğim, kuyumcu dükkânına da gitme” dediğini, bunun üzerine mağazanın boşaltılmış olduğunu anladığını, iş yerinde çalışan …’i arayarak “İş yerine gitme, benim yanıma gel” dediğini, yanına gelen Erkan’a olayı anlattığını, müşterilerin Erkan ile daha çok muhatap olması nedeniyle ona zarar gelmemesi için bu durumu anlatarak iş yerine gitmemesi gerektiğini söylediğini, yaklaşık bir ay önce de iş yerinde kullanılan ve müşterilerin iş yerine bırakmış oldukları altınların miktar ve değerlerinin yazılı olduğu bilgisayarın çöktüğünü inceleme dışı sanık …’un kendisine söylediğini, bilgisayarın İstanbul iline tamir için gönderildiğini, ancak henüz gelmediğini, sanık …’e ortaklıkları ilk başladığında yaklaşık 7 kg altın verdiğini, daha sonraki tarihlerde içeride bulunan ve kendisine ait altınların getirisi ile bu altınların toplam 9 kg olduğunu, eşinin rahatsızlığı nedeniyle yaklaşık 1 aydır işleri takip edemediğini, kayıtları sanık … ile inceleme dışı sanık …’un takip ettiğini, müşteki olarak isimlerini emniyette öğrendiği kişilerin sanık … ile ortak olduğu iş yerinin üst katında bulunan sarrafiye dükkânına da altın vermiş olabileceklerini, bilgisayar çöktüğünden bu konuda kesin bir bilgi veremeyeceğini, hem altınlarının çalındığını, hem de 25 yıllık sermayesinin kaybolduğunu,
Savcılıkta; sanık … ile ortaklıkları boyunca iş yerinin birinci katında yaklaşık 16-17 kg kadar altını emanet olarak aldıklarını, kimlerden hangi tarihlerde ne kadar altın aldığını hatırlamasının mümkün olmadığını, bunları bilgisayarlara kayıt ettiklerini, ayrıca klasörlere işledikleri senetlerde de miktarların ve kişilerin belli olduğunu, bilgisayarın tamir için İstanbul’a gönderildiğini, klasörlerin de sonradan öğrendiğine göre sanık …’in kayınpederinden bulunarak polislerce alındığını, işlerinin çok iyi gitmediğini, sanık …’in son bir yıldır durumun iyi olmadığını kendisine söylediğini, ancak ayrıntılı bilgi vermediğini, altınların iş yerinden toplanacağını ve kiralık kasaya konulacağını kendisinin de bildiğini, altınların iş yerinden alınarak kasaya konulmasına ortak olarak karar verdiklerini, önceki ifadesinde bu hususa değinmediğini, ancak önceden de belirttiği gibi altınları toplayıp İstanbul’a kaçtıktan sonra sanık …’in kendisini ertesi sabah telefonla aradığını, iş yerine fiilen kendisinin ve sanık …’in ortak olduğunu, resmiyette ise … ve % 10 oranında inceleme dışı sanık …’in ortak olarak göründüğünü, ancak sanık …’in pay almadığını, kendisinin alt kattaki iş yerinden elde edilen kârın yarısını aldığını, üst katta yapılan işlemlerden pay almadığını, alt katın ve üst katın bilgisayar kayıtları ve belgelerinin ayrı olduğunu, muhasebelerinin de ayrı tutulduğunu,
Sorguda; sanık … tarafından götürülen altınlar içerisindeki 10 kg altının kendisine ait olduğunu, altınların sanık … tarafından iş yerinden toplanarak kiralık kasaya konulacağı hususunda bir bilgisinin olmadığını, sanık …’in olaydan sonra kendisinin yanına gelerek altınlarını yaklaşık 4-5 ay sonra geri vereceğini söylemesi nedeniyle susup bir yere müracaat etmediğini,
Mahkemede; müşterilerin ellerinde bulundurdukları, değerlendirmek istedikleri veya çalınmasından korktukları altın ve paraları iş yerlerine emaneten bıraktıklarını, kendilerinin de karşılığında iş yerine ait kartvizite alınan miktarı yazdıklarını, istenildiği zaman para olarak istenildiği zaman da altın olarak yazıldığını, kâr payı vermediklerini, kasaya konulan altınların kasa anahtarlarının evine gönderildiğini, kendi altınlarının da emanete kayıtlı altınlar içerisinde olduğunu, bunları alabilirse zararı karşılayacağını,
İnceleme dışı sanık …; babası olan sanık …’in Şanlı-… isimli kuyumcu dükkânını inceleme dışı sanık … ile birlikte işlettiklerini, kendisinin ise Şanteks Tekstil mağazasında çalıştığını, zaman zaman da babasının işlettiği kuyumcu dükkânının bankayla ilgili bazı işlemlerini takip ettiğini, 16.11.2012 tarihinde gece evde tek başına olduğu sırada babası sanık …’in kendisini evin içerisinde ayrı bir odaya çekerek “Gökhan, ben bir süre ortalıktan kaybolacağım, anneni büyük babanlara bırakırsın ben sana telefon açtığımda annenleri büyük babana bırakırsın, ben geleceğim sebebini sana sonra açıklarım” dediğini kendisinin ne olduğunu sorduğunda “Daha sonra açıklarım, annene de kesinlikle hiç bir şey söyleme” diyerek evden ayrıldığını, aynı gece saat 03.30 sıralarında babasının telefon açarak “Anneni al büyük babanlara geç, ben de oraya geliyorum” dediğini, bunun üzerine annesini alarak büyük babası Durmuş Arslan’ın ikamet ettiği eve gittiklerini, bir süre sonra babasının ağabeyi olan inceleme dışı sanık … ile birlikte bu eve geldiğini, büyük babası Durmuş Arslan, annesi Duriye Yılmaz, ağabeyi inceleme dışı sanık …, kendisi ve babasının birlikte bir süre evde oturduklarını, daha sonra babasının “İflas ettik, dükkândaki altınlar yanımda getirdiğim valiz ve poşetlerin içinde, bunlar bizim iş yerinin müşterilerine ait altınlardır, aslında bizim sorunumuz annenin adına işletmiş olduğumuz kuyumcu dükkânından ama alt katta bulunan Sabri ile ortak olduğum kuyumcu dükkânına zarar gelmesin diye altınları da korumak için aldım” dediğini ve kendisine dönerek “Gökhan, sen bunları Albaraka Türk Bankasında senin adına açılmış olan kasada muhafaza edeceksin, sen bankaya giderken … seninle irtibat sağlayacak, onunla görüşürsün, altınları kasaya koyduktan sonra sana 4 anahtar verirler, anahtarların ikisini Hacı amcana ulaştırırsın” dediğini, bir süre sonra da babası ile ağabeyi inceleme dışı sanık …’un evden çıktığını, onları yolcu etmek için aşağıya indiğinde inceleme dışı sanık …’e ait aracın aşağıda olduğunu ve onun da araç içerisinde beklediğini gördüğünü, 16.11.2012 tarihinde sabah saatlerinde bankaya giderek altınları adına açılmış olan kasaya koyduktan sonra inceleme dışı sanık …’yi cep telefonundan arayarak altınları bankaya bıraktığını, anahtarı kime vereceğini sorduğunu, onun da “Birini gönderdim, anahtarları ona verirsin, o da hacı amcaya (…’nın kayınpederi) bırakır.” diyerek kendisine bir şahsı tarif ettiğini, bankaya yakın yerde bulunan taksi durağında ismini bilmediği ve daha önceden tanımadığı 45 yaşlarında kır saçlı bir şahsın gelerek “Beni hacı amca gönderdi” dediğini, kendisinin de Albaraka Türk bankasında adına açtırdığı ve babasının verdiği altınları koyduğu kasaya ait 4 anahtardan iki tanesini bu şahsa verdiğini, babasının da altınları kasaya koyduktan sonra ortalıkta gözükme dediği için inceleme dışı sanık …’yi de bir daha aramadığını, 17.11.2012 tarihinde babasının gizli bir numara ile kendisini arayarak “Gökhan sizi yanımıza alabiliriz, sizin can güvenliğiniz için benim yanıma gelebilirsiniz, işler iyice karıştı” diyerek telefonu kapattığını, aynı gün tekrar telefonla arayarak aileden kim varsa herkesin İstanbul’a gelmesini istediğini, aynı gün gecesi inceleme dışı sanık …’in eşini ve iki çocuğunu, ağabeyi inceleme dışı sanık …’un eşi ve çocuğu ile annesi ve erkek kardeşini alarak İstanbul’a gittiklerini, burada amcasının kızı olan Rukiye Uslu’nun evinde kaldıklarını, ertesi gün ev kiraladıklarını ve kiralanan bu evde kalmaya başladıklarını, 22.11.2012 tarihinde saat 22.00 sıralarında Rukiye’nin kendisini cep telefonundan arayarak “2 tane silahlı adam babanı kaçırdı, biz karakola gidiyoruz, çabuk buraya gelin” dediğini, bunun üzerine eve gittiğini, sonrasında babasının kendisini gizli numaradan arayarak “Beni merak etmeyin, can güvenliğim için şikâyeti geri alın, senin yarın sabah Samsun ilinde Albaraka Türk bankasında olman gerekiyor, sen Samsun’a geldiğinde ben seninle irtibata geçeceğim” dediğini, bunun üzerine eve geri döndüğünü, bir süre sonra…’nun karakolda ifade veren kendi aile fertlerini toplayarak eve getirdiğini, burada Ayettin’in kendisine “Baban beni aradı, Samsun’a gitmemiz gerekiyor” dediğini daha sonra da inceleme dışı sanık … ile Sefer’in karakolda tutulduklarını öğrendiğini, Ayettin ile Samsun’a geldikleri sırada aracın Çorum ilinde arızalandığını, taksi ile Samsun iline gittikleri sırada yakalandıklarını, emniyete geldikten sonra da kendisini arayan erkek bir şahsın Samsun’a gelip gelmediğini sorduğunu, polislerin yanında bu şahısla buluşma ayarladıklarını, bu kez gizli numaradan arandığını, arayan kişinin babası sanık … olduğunu ve kendisine “Sen kasanın anahtarlarını hacı amcandan al, bankaya git, bankadan 5 kilo altın al, senin yanına birisi gelecek, zaten seni de arayacaklar, seni de yanıma getirecekler, hiçbir şekilde sıkıntı yok, eğer polise bilgi verilirse canım, senin canın ve ailenin diğer fertlerinin canı tehlikeye girer” dediğini, daha sonra sivil polislerle birlikte şehir merkezine gittiklerini, polislerin uzaktan kendisini takip ettiklerini, cadde üzerinde iken yine aynı şahsın arayarak nerede olduğunu sorduğunu, yerini söylediğinde bir araçla gelerek kendisini araca aldığını, bu şahsı önceden tanımadığını, sonrasında polislerin aracı durdurarak o şahsı da yakalayıp emniyete geldiklerini, babası sanık …’in kuyumcu dükkânından boşaltmış olduğu altınların kendisine teslim edilmesinden sonra bu altınları olduğu gibi adına açılmış kasaya koyduğunu, altınların ne kadar olduğunu bilmediğini, kasanın açılabilmesi için 4 anahtarın ve kendisinin de bankada bulunması gerektiğini, anahtarların ikisinin kendisinde diğer ikisinin de hacı amca dedikleri inceleme dışı sanık …’nin kayınpederinde bulunduğunu, altınların kasaya konulduğunda hacı amcanın ve inceleme dışı sanık …’nin bilgisinin bulunduğunu, kendisinin sadece denileni yaptığını,
İnceleme dışı sanık … kollukta; babasının borcu olduğunu bildiğini, ancak ne kadar borcu olduğunu bilmediğini, yaklaşık bir hafta önce babasının alacaklısından kaçmak için dükkânı kapatarak Samsun’dan ayrılacağını duyduğunu, alacaklıların rahatsız edeceği düşüncesiyle kendisinin de İstanbul’da oturan amcasının kızının evinde kaldığını, 22.11.2012 tarihinde saat 22.00 sıralarında babası ile annesinin aşağı indiklerini, kendisinin de aşağı indiğinde annesi ile sekiz yaşındaki kız kardeşinin ağladığını gördüğünü, ne olduğunu sorduğunda iki şahsın babasını kaçırdıklarını söylediklerini, şahısların gittiği istikamete doğru koştuğunu ancak yetişemeyeceğini anlayınca arabaya binerek arkalarından gittiğini, yaklaşık 500 metre sonra aracı görerek yanına yanaştığını, aracın arka bir sokağa saparak durduğunu, bu araçtan bir şahsın indiğini, araçtan inen şahsın elinde bir şeyler olduğunu ancak karanlık olduğu için elinde ne olduğunu göremedeğini, şahsın elinde silah olabileceği düşüncesiyle başka bir sokağa girdiğini, geri geldiğinde aracın gitmiş olduğunu, olaydan sonra memurlarla birlikte kamera görüntülerini izlerken babasının arayarak “Ben iyiyim, kardeşin Gökhan sabah saat 09.00’da Samsun Albaraka önünde olsun” diyerek telefonu kapattığını,
Savcılıkta; sanık …’in babası, inceleme dışı sanıklardan Sabri’nin kayınpederi, Sefer’in ise amcasının oğlu olduğunu, yedi yıldır kuyumculuk yaptığını, üç yıldır sanık … ve inceleme dışı sanık …’nin ortak olarak aynı iş yerini çalıştırdıklarını, inceleme dışı sanık …’nin ortaklığının resmiyette görünmediğini, kendisinin bu kuyumcu dükkânının banka ve kredi kartlarına ilişkin işlemleri gerçekleştirmek üzere yetkisinin olduğunu, inceleme dışı sanık …’in daha sonra bu iş yerine resmî olarak ortak olduğunu, iş yerlerinin iki katlı olduğunu, birinci katında perakende işi, ikinci katında ise yüksek miktarlı alım satım yapıldığını, birinci kattaki işlemleri daha çok inceleme dışı sanık … ile kendisinin, ikinci kattaki işlemleri ise babası sanık … ile inceleme dışı sanık …’in yürüttüğünü, kuyumcu olarak işlerinin iyi gitmesi nedeniyle ve çevrelerinde kendilerine güven duyulduğundan dolayı pek çok kişinin tasarruf ettiği altını getirip kendilerine emanet ettiklerini ya da nakit para vererek altına çevirip emanete bıraktıklarını, bu şekilde emaneten bırakılan altınların miktarına göre isteyen müşterilere altın ya da karşılığı olan parayı verdiklerini, kâr payı vermediklerini, ancak üst katta yüklü miktarda altın bırakıldığından burada kâr payı verilip verilmediğini bilmediğini, iş yerine altın bırakanlara iş yerinin kartvizitinin verildiğini, bu kartvizitin arkasında ne kadar altın bırakıldığının yazıldığını, başka bir belge vermediklerini, emanete bırakılan altınları bilgisayara da kayıt ettiklerini ancak son zamanlarda bu bilgisayarın çöktüğünü, bunun için İstanbul’daki “ML Jevel” adlı firmaya gönderdiklerini, tamirinin yapılıp kargoya gönderildiğini ancak bilgisayarın gelip gelmediğini bilmediğini, ayrıca emanet bırakılan altınları not ettikleri klasörlerin de bulunduğunu, perakende sektöründe işlerinin iyi gittiğini, ancak son bir yıldır babasının sürekli işlerin kötü gittiğini söylediğini, olay akşamı babasının iş yerini kapatırken perakende kısmındaki müşterileri korumak için bu iş yerini kapatmaları gerektiğini, altınları da toplayacaklarını söylediğini, aynı gece babası sanık …, inceleme dışı sanık … ve kendisinin dükkândan yaklaşık 25 kg altını topladıklarını, babasının altınları araca koyup gittiğini, daha sonra inceleme dışı sanık … ve kendisinin mağazadaki terazileri alıp İstanbul’a gittiklerini, babalarının da yanlarında bulunduğunu, babası sanık …’in altınları kardeşi inceleme dışı sanık …’a verdiğini, onun da altınları banka kasasına koyduğunu, kardeşi inceleme dışı sanık …’ın kuyumcu dükkânında çalışmadığını, inceleme dışı sanık …’nin de işlerin kötü gittiğini bildiğini, altınların toplandığı gün de iş yerini kapatacaklarından haberdar olduğunu, ancak altın toplama işinde kendilerine katılmadığını, İstanbul’a gittikten sonra babasının kaçırıldığı düşüncesiyle polise başvurduklarını, orada da yakalandıklarını, iş yerinde …, …, …, … ve …’un işçi olarak çalıştıklarını, iş yeri adının … ve … limited şirketi ismi ile kurulduğunu, ancak kartvizitlerde Sabri-… ya da … adının yazdığını, pek çok kişiye kartvizit vererek altın emaneti aldığını, ancak altın emaneti aldığı müşteri isimlerini, miktarlarını ve tarihlerini hatırlamasının mümkün olmadığını, iş yerinde topladıkları altınlar dışında ayrıca altın bulunmadığını, banka kasasına bırakılanlar dışında da herhangi bir şekilde iş yeri altınlarını başka bir yere taşımadıklarını, yapılan işlemlerin bazen iş yerinin alt katında bazen de üst katında yapıldığını,
İnceleme dışı sanık … kollukta; amcası olan sanık …’in şirket ortağı olduğunu, bir çok şahsa borçlandıklarını, alacaklıların paralarını istemeye başladıklarını, bunun üzerine amcasının da dükkânı kapatıp altınları topladığını, ancak altınların nerede olduğunu bilmediğini, daha sonra İstanbul’a geldiklerini, burada bir kaç gün kız kardeşinde kaldıklarını, 22.11.2012 tarihinde de amcası olan sanık …’in kaçırıldığını duyduğunu,
Savcılıkta; inceleme dışı sanık …’un sanık …’in oğlu olduğunu, inceleme dışı sanık …’nin ise … Kuyumculuk adlı iş yerinin ortağı ve Harun’un kayınpederi olduğunu, yaklaşık altı buçuk yıldır kuyumculuk yaptığını, iş yerine % 10 kâr payı ile yaklaşık iki yıl kadar önce ortak olduğunu, inceleme dışı sanık …’nin ortaklığının resmiyette görülmediğini ancak tüm işlere ortak olduğunu, iş yerlerinin iki katlı olduğunu, birinci katında perakende işinin ikinci katında ise yüksek miktarlı altın alım satım işinin yapıldığını, birinci kattaki işlemleri sanık … ile inceleme dışı sanık …’nin birlikte yürüttüğünü, ikinci kattaki işlemlerden de kendisinin sorumlu olduğunu, inceleme dışı sanık …’un da burada çalıştığını ancak ortaklığının bulunmadığını, işlerinin iyi gitmesi ve kendilerine güven duyulduğundan dolayı pek çok kişinin tasarruf ettiği ya da nakit para karşılığı satın aldığı altınları emanete bıraktıklarını, bu şekilde emaneten bırakılan altınların miktarına göre isteyen müşterilere altının ya da karşılığı olan paranın verildiğini, müşterilerin kâr payı almadıklarını, altın bırakanlara iş yeri kartvizitini verdiklerini, bu kartvizitin arkasına da ne kadar altın bırakıldığını yazdıklarını, başka belge vermediklerini, emanete bırakılan altınları bilgisayar kayıtlarına da işlediklerini, ancak son zamanlarda bilgisayarın çöktüğünü, bilgisayarı firmaya gönderdiklerini, yine söz konusu emanet bırakılan altınları kayıt ettikleri klasörlerin de olduğunu, her ne kadar toptan işine baksa da birinci kattaki işleri de takip ettiğini, 2012 yılından itibaren işlerin kötü gitmeye başladığını, dükkânı kapatacaklarında dükkânın yağmalanacağından korktuklarını, bu nedenle müşterilerin altınlarını korumak adına iş yerindeki altınları kasaya bırakmaya karar verdiklerini, gece saat 23.00 sıralarında sanık …, inceleme dışı sanık … ve kendisinin yaklaşık 25 kg altını topladıklarını, altınların sanık …’de kaldığını, daha sonra birlikte İstanbul’a gittiklerini, sanık …’in altınları banka kasasına bırakması için inceleme dışı sanık …’a verdiğini, bu durumu inceleme dışı sanık …’nin de bildiğini, İstanbul’da sanık …’in kaçırılması olayı olunca polis merkezine gittiklerini, iş yerinde …, …, …, … ve …’un işçi olarak çalıştıklarını, iş yerinin resmi adının … ve … limited şirketi olduğunu, ancak kartvizitlerde … ve …’ın adının yazdığını, pek çok kişiye kartvizit vererek altın emaneti aldığını, ancak emanete aldığı altın miktarını, müşteri isimlerini ve tarihlerini hatırlamasının mümkün olmadığını, iş yerinde topladıkları altın haricinde başka bir yere altın bırakmadıklarını, banka kasasında ele geçen ziynet eşyaları arasında üzerinde ismi yazan zarflar içerisinde bulunan altınlar ya da kıymetli eşyaların fazla miktarda olmayan, geçici olarak kuyumcuya bırakılmış ve geri alınacak olan altınlar olduğunu, bu altınların üzerlerinde ismi yazılan kişilere ait olduğunu, üzerinde ismi yazmayan zarfların içerisindeki altınların kime ait olduklarını bilemeyeceğini,
Mahkemede; iş yerine fiilen ortak olmadığını ancak limited şirket olması nedeniyle ortak olarak gösterildiğini, bu iş yerinde çalıştığını, müşterilerin aşırı yoğun talepte bulunmaları sebebiyle sıkıntı yaşandığını, altın veya parasını bırakan müşterilerin altın fiyatı yükseldiği zaman paralarını geri almak istediklerini, bu şekilde kendilerini hiç aramayıp altın yükseldiğinde arayarak sattığını söyleyen müşteriler olunca sıkıntı yaşadıklarını, tehditler gelmeye başladığını, “Altınları alırız” dediklerini, bunun üzerine sanık … ile altınları kasaya koymaya karar verdiklerini, ellerindeki altın tutarında zararı ödemeyi kabul ettiğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık … kollukta; inceleme dışı sanıklar Harun ve Gökhan’ın oğlu, inceleme dışı sanık …’in ise hem yeğeni hem de iş ortağı olduğunu, Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yeri vergi levhasının kendisi ve inceleme dışı sanık … adına kayıtlı olduğunu, inceleme dışı sanık …’nin resmiyette ortaklarının olmadığını, ancak hem dünürü olduğunu hem de ticari yönden ortaklıklarının bulunduğunu, Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinin iki katlı olduğunu, giriş katını inceleme dışı sanık … ve kendisinin işlettiğini, ikinci katın ticari unvanının … Kuyumculuk ve Sarrafiye olduğunu, bu kattaki işlemleri yeğeni olan ve maaşlı olarak çalışan inceleme dışı sanık …’in yürüttüğünü, iş yeri gelir ve giderinin kendisine ait olduğunu, yaklaşık 25 yıldır Samsun ilinde çeşitli iş yeri ünvanları adı altında kuyumculuk yaptığını, tanınan bir esnaf olduğunu, 2009 yılının yedinci ayı içerisinde … ve Şanlı Kuyumculuk isimli iş yerini inceleme dışı sanık … ile birlikte ortak olarak açtıklarını ve bu tarihten itibaren adı geçen iş yerini işletmeye başladıklarını, tanınan esnaflar olmaları nedeniyle çok sayıda müşterilerinin kendilerine güvendikleri için yatırım amaçlı ellerinde bulunan altın veya paraları getirip emanet olarak iş yerine bıraktıklarını, müşterilerinin bırakmış olduğu altın ve paraları hem bilgisayar ortamında hem de kağıda yazılı olarak kayıt altına aldıklarını, yine bilgi amaçlı olarak üzerinde iş yerinin adı yazılı kartvizitin arka kısmına aldıkları altın miktarlarını yazdıklarını, müşterilerine kâr payı vermediklerini, sadece o günkü kur üzerinden veya müşteriyle anlaşmalarına bağlı olarak altınları veya paraları alıp bozdurmak istediklerinde yine kuru takiben bozdurup müşterilerine ödeme yaptıklarını, yıllardır bu şekilde alışveriş yaptıklarını, bu iş yerine ait işçilik de dahil olmak üzere 25 kg civarında has altınlarının mevcut olduğunu, bu altınların bir kısmının kendisine, bir kısmının inceleme dışı sanık …’ye, bir kısmının da emanet bırakılan müşterilere ait olduğunu, ancak bu altınların ne kadarının müşterilere ne kadarının kendisine ait olduğunu bilmediğini, yaklaşık 1.5 yıl kadar önce ikinci katta bulunan ve eşi üzerine kayıtlı olan iş yerinde yaptıkları sarrafiye ve külçe altın işinin kötü gitmeye başladığını, elinde bulunan mevcut sermaye ile ikinci kattaki işleri yürütemez hâle geldiğini, ikinci kattaki işlerin kötü gitmesinin sebebinin yeğeni inceleme dışı sanık …’in işleri iyi yönetememesinden kaynaklandığını, kendisinin iş yerinin ikinci katındaki işlerin kötü gittiğini yaklaşık 1.5 ay kadar önce öğrendiğini, sonradan esnaf ve vatandaşlar arasında inceleme dışı sanık …’in müşterilere paralarını ödeyemediği şekilde dedikodular çıkmaya başladığını, bu dedikodulardan sonra da ticari ilişki içinde olduğu bir çok müşterisinin iş yerine gelerek para ve altın ödeme konusunda sorunlar yaşadığını söylediklerini, gelen müşterilerden rahatsız olduğunu, gelen emanet ve paralar ile işin yürütülmeye çalışıldığını, gün geçtikçe iş yerinden altın ve para alacaklı olan müşteri sayısının çoğaldığını ve işin içinden çıkılmaz bir hâle geldiğini, müşterilerden bir kısmının kendisine “Ben altın ve paramı alamazsam, vitrinde bulunan bilezikleri ve diğer takıları alırım” diye konuştuklarını, bu durumu ortağı olan inceleme dışı sanık …’ye anlattığını, 15.11.2012 tarihinde oğlu inceleme dışı sanık …’un da yanında bulunduğu sırada inceleme dışı sanık …’ye işlerin kötü gittiğini, para ve altın yatıran müşterilerin alacaklarını isteyeceklerini, müşterilerin üst kattan alacaklarını alamazsa alt kattaki iş yerinden alacaklarını tahsil edeceklerini, altınların iş yerinde durması halinde sıkıntı olabileceğini, tek çarelerinin bu altınları bankada kiralık kasada saklamak olduğunu söylediğini, onun da bu durumu kabul ettiğini, bunun üzerine 15.11.2012 tarihinde saat 18.00 sıralarında Albaraka Türk Bankasına gidip banka müdürüyle konuştuğunu, ona altınları kasaya koyup koyamayacaklarını sorduğunu, yardımcı olacaklarını söylemeleri üzerine inceleme dışı sanık …’ye durumu anlattığını, inceleme dışı sanık …’nin de “Sen nasıl biliyorsan öyle yap en güvenilir yer banka” dediğini, ayrıca inceleme dışı sanık …’ye gece iş yerine gidip bütün altınları toplayacağını ve götürüp banka kasasına koyacağını söylediğini, o günden itibaren sanık …’nin bu olaydan haberi olduğunu, aynı gün inceleme dışı sanıklar Sabri, Harun ve iş yeri çalışanlarıyla birlikte iş yerinden ayrıldıklarını, aynı gece inceleme dışı sanık …’e altınları iş yerinden alacaklarını, üst kattaki evrakı ve bilgisayarları almasını söylediğini, 16.11.2012 tarihinde saat 23.00 sıralarında kendisine ait araçla iş yerine geldiğini, aracını iş yerine uzak bir yere park ettikten sonra inceleme dışı sanık … ve Sefer’in de iş yerine geldiğini, iş yeri kapısını birlikte açıp iş yerinin giriş katında bulunan müşterilere ve kendilerine ait altınları toplayıp naylon poşetlere koyduklarını, inceleme dışı sanık …’in de iş yerinin üst katında bulunan evrakı ve müşterilerin bıraktıkları emanetlerin kayıt altına alındığı bilgisayarı aldığını, güvenlik kamera kayıtlarının yapıldığı cihazı da söktüğünü, müşterilerin alacaklarını ve borçlarını kayıt altına aldıkları evrakı güvenlik amacıyla yanına aldığını ve kayınpederi Durmuş Arslan’ın evine bıraktığını, 16.11.2012 tarihinde gece sıralarında altınları ve evrakı oğlu olan inceleme dışı sanık …’a teslim ettiğini, kendisinin inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer ile birlikte kayınpederinin evinden ayrıldığını, nereye gideceklerine dair bir fikirlerinin olmadığını, İstanbul’a inceleme dışı sanık …’in kız kardeşinin evine gitmeye karar verdiklerini, oğlu olan sanık …’ın 16.11.2012 tarihinde sabah saat 08.30 sıralarında altınları banka müdürüne teslim ettiğini, altınlar bankaya teslim edildikten sonra inceleme dışı sanık …’yi ve iş yeri çalışanlarını arayarak iş yerini açmamalarını ve iş yerine yaklaşmamaları gerektiğini söylediğini, oğlu inceleme dışı sanık …’a kasanın anahtarı olarak kendisine verilen dört anahtardan iki tanesinin inceleme dışı sanık …’de, kalan iki tanesinin de kendisinde durması gerektiğini söylediğini, İstanbul iline kuyumculuk yapmak için ya da herhangi bir iş yeri açma amacıyla gitmediğini, iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarının bulunduğunu, kayıt cihazının da kayınpederinin evinde olduğunu, müştekilerin ifadelerinde beyan ettiği gibi altın kayıtlarının tutulduğu bir defterlerinin olmadığını, ancak müşteri isimlerinin bir fihristinin olabileceğini, yine bilgisayar ortamında da kayıt yapıldığını, tek amacının kendisinin ve ailesinin can güvenliğini sağlamak olduğunu, altınları banka kasasına yatırttığını, gücü yettiği kadar müşterilerine alacaklarını ödeyeceğini, bankaya emaneten bıraktığı altınların perakende müşterilerin kendilerine emanet bıraktığı altınlar ve kendi altınları olduğunu, üst katta yaptıkları alışverişin kendilerine ticareten bırakılan altınlara ilişkin olduğunu,
Savcılıkta; topladıkları altınların bütün borçlarını ödemeye yetmeyeceğini ancak borçlarını ödeyeceğini, iş yerine emanet bırakılanlar ile açılan hesapları bilgisayarlara kayıt ettiklerini, herhangi bir not defteri tutmadıklarını, bilgisayar arızasına karşı tedbiren evrak düzenlediklerini, bu evrakın birisinin kendilerinde diğerinin de müşterilerde bulunduğunu, bütün hesap bilgilerini gösterir kayıt ve belgelerin kayınpederi Durmuş Arslan’ın evinde olduğunu,
Mahkemede; kimsenin mağdur olmaması için altınları muhafaza altına almaya karar verdiğini, şuanda da altınlara el konulduğu için bir şey yapamadıklarını, herkesin parasını karşılayacak kadar mal varlıklarının bulunduğunu, zararları karşılayacaklarını, bunun bir ticari ilişki olduğunu, kâr gibi zararın da mümkün olduğunu,
Savunmuştur.
“Güveni kötüye kullanma” suçu TCK’nın 155. maddesinde;
“(1) Başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkâr eden kişi, şikayet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır.
(2) Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur” şeklinde düzenlemiş,
Maddenin gerekçesinde de;
“Bu suçla mülkiyetin korunması amaçlanmaktadır. Ancak, söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen kişi (fail) arasında bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Bu ilişkinin gereği olarak taraflar arasında mevcut olan güvenin korunması gerekmektedir. Bu mülahazalarla, eşya üzerinde mevcut sözleşme ilişkisiyle bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar, cezai yaptırım altına alınmıştır… Suçun konusunu oluşturan mal üzerinde belirli bir şekilde kullanmak üzere fail lehine zilyetlik tesisi gerekir. Bu nedenle, güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığı gereklidir” açıklaması yapılmıştır.
Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere kanun koyucu tarafından mülkiyetin korunması amacıyla getirilen güveni kötüye kullanma suçu, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan taşınır veya taşınmaz bir mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulması veya bu devir olgusunun inkâr edilmesiyle oluşmaktadır.
TCK’nın 155. maddesinde sözü edilen zilyetlik kavramı 4721 sayılı Medeni Kanunu’muzun 973. maddesinde;
“Bir şey üzerinde fiilî hâkimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir.” şeklinde açıklanmış,
Asli ve fer’i zilyetlik ise aynı Kanun’un 974. maddesinde;
“Zilyet, bir sınırlı aynî hak veya bir kişisel hakkın kurulmasını ya da kullanılmasını sağlamak için şeyi başkasına teslim ederse, bunların ikisi de zilyet olur. Bir şeyde malik sıfatıyla zilyet olan aslî zilyet, diğeri fer’î zilyettir.” biçiminde tanımlanmıştır.
Güveni kötüye kullanma suçunda malın teslimi, belirli biçimde kullanılmak için hukuka ve yöntemine uygun, aldatılmamış özgür bir iradeye dayanılarak tesis edilmektedir. Söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen fail arasında bir sözleşme ilişkisi mevcut olmalı ve bu hukuki ilişkinin gereği olarak taraflar arasında oluşan güvenin korunması gerekmektedir. Bu amaçla, eşya üzerinde mevcut sözleşme ilişkisiyle bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar ve devir olgusunu inkâr kanun koyucu tarafından cezai yaptırım altına alınmıştır. Eğer mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen fail arasında hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisi yoksa usulüne uygun bir teslim olmayacağı için güveni kötüye kullanma suçu da oluşmayacaktır. Zira, hukuksal anlamda geçerli bir sözleşmeden söz edilebilmesi için tarafların iradelerinin aldatılmamış olması gerekmektedir.
Bu suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde ise, daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâli sözkonusu olacaktır.
Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümü için “etkin pişmanlık” kavramı üzerinde de durulmalıdır.
Pişmanlık, Türk Dil Kurumu Sözlüğünde; “Yaptığı bir iş ya da davranışının olumsuz sonucunu görerek üzülme, nadim olma” şeklinde tanımlanmaktadır.
Öğreti ve uygulamada; “Bir suçun işlenmesinden sonra failin, herhangi bir dış etken bulunmaksızın kendi hür iradesiyle, meydana gelen neticeyi ortadan kaldırmaya yönelik davranışlarına etkin pişmanlık” denilmektedir.
Türk Ceza Kanunu’nun kabul ettiği suç teorisi uyarınca, suçun kanuni tanımında yer alan unsurların gerçekleşmesiyle, ortaya cezalandırmayı gerektirir bir haksızlık çıkmakta ve kusurluluğu kaldıran bir sebebin bulunmaması hâlinde, fail hakkında bir ceza ya da güvenlik tedbirine hükmolunmaktadır. Fakat bazı hâllerde kanun koyucu, failin cezalandırılması için başka birtakım unsurların da bulunması veyahut bulunmamasını aramıştır. İşte haksızlık ve kusur isnadı dışında kalan bu gibi hususlar “suçun unsurları dışında kalan hâller” başlığı altında ele alınmaktadır. Bunlardan failin cezalandırılması için gerekli olanlara “objektif cezalandırılabilme şartları” bulunmaması gerekenlere ise “şahsi cezasızlık sebepleri” ya da “cezayı kaldıran veya azaltan şahsi sebepler” denilmektedir. (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2017, s. 367 vd). Bu yönüyle etkin pişmanlık, cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebepler arasında yer almaktadır.
İşledikleri suç nedeniyle şahısların cezalandırılması kural olmakla birlikte, bir kısım şartların gerçekleşmesi durumunda kişi hakkında ceza davasının açılmasından, açılmış olan davanın devamından ve sonuçta ceza verilmesinden veya mahkûm olunan cezanın infazından vazgeçilmesi izlenen suç politikasının bir gereğidir. Bilindiği üzere suç, bir süreç içerisinde işlenmekte olup buna suç yolu ya da “iter criminis” denilmektedir. Bu süreçte fail, önce belli bir suçu işlemek hususunda karar vermekte, daha sonra bunun icrasına yönelik hazırlıkları yapmakta, son olarak icra hareketlerini gerçekleştirmektedir. Çoğu suç, fiilin icra edilmesiyle tamamlanırken, kanuni tarifte ayrıca bir unsur olarak neticeye yer verilen suçlarda, suçun tamamlanması için fiilin icra edilmesinden başka ayrıca söz konusu neticenin gerçekleşmesi de aranmaktadır. Türk Ceza Kanunu’nun 36. maddesindeki “gönüllü vazgeçme” düzenlemesi ile failin suç yolundan dönerek, suçun tamamlanmasını veyahut da neticenin gerçekleşmesini önlemesi; etkin pişmanlığa ilişkin düzenlemeler ile de, suç tamamlandıktan sonra hatasının farkına vararak nedamet duyup neden olduğu haksızlığın neticelerini gidermesi için teşvikte bulunulması amaçlanmıştır.
Etkin pişmanlık kavramıyla ilgili bu genel açıklamalardan sonra uyuşmazlığa konu 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık müessesesini irdeleyecek olursak:
5237 sayılı TCK’nın 08.07.2005 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değişik 168. maddesi;
“1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs ve karşılıksız yararlanma suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi hâlinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.
2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi hâlinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.
3) Yağma suçundan dolayı etkin pişmanlık gösteren kişiye verilecek cezanın, birinci fıkraya giren hâllerde yarısına, ikinci fıkraya giren hâllerde üçte birine kadarı indirilir.
4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklinde iken; 6352 sayılı Kanun’un 84. maddesiyle yapılan değişiklikle “ve karşılıksız yararlanma” ibaresi madde metninden çıkarılmış ve maddeye eklenen 5. fıkrada karşılıksız yararlanma suçlarında etkin pişmanlıkla ilgili farklı bir düzenlemeye gidilmiştir.
Anılan madde bu düzenleniş şekliyle, 765 sayılı TCK’nın 523. maddesinden oldukça farklıdır. 29.06.1955 tarihli ve 10-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Ceza Genel Kurulunun 11.11.1997 tarihli ve 248-288 sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında açıklandığı üzere, 765 sayılı TCK’nın 523. maddesi, “iade ve tazmin” esasına dayalıdır. 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi ise tazminden çok “pişmanlık” esasını ön plana çıkarmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.05.2008 tarihli ve 127-147 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere; TCK’nın 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi hâlinde, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı, aynen geri verme ya da tazmin suretiyle gidermesi gerekmektedir.
Öğretide hâkim olan görüşe göre de; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin, 765 sayılı TCK’nın 523. maddesinden farklı olarak; “tazminden çok pişmanlık” esasına dayandığı kabul edilmektedir. (Durmuş Tezcan-Mustafa Ruhan Erdem-Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, Ankara, 2014, s. 696-702)
Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın, failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın, failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hâllerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, TCK’nın 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır. Bununla birlikte, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderilmesi şartı yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp davranışlar yoluyla da gösterilebileceği; yine sanığın en azından pişmanlığını ya da iade ve tazmine rıza gösterdiğini ortaya koyacak söz veya davranışlarda bulunması, karşı duruş sergilememesi koşuluyla, suç nedeniyle meydana gelen zararın, sanık adına üçüncü kişilerce giderilmesi hâlinde de sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olayın özelliklerine göre mümkün olabilecektir.
Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;
Sanık … ile inceleme dışı sanık …’nin, Samsun il merkezinde faaliyet gösteren Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinin ortakları olduğu, iki katlı olan bu iş yerinin birinci katında perakende, ikinci katında ise toplu altın alım satımının yapıldığı, sanık …’in iş yerinin her iki katında yapılan işlemlere ortak olduğu, iş yerine gelen bir kısım müşterilerin birikim yapmak amacıyla bu kuyumcu dükkânından satın aldıkları altınları iş yerine emaneten bıraktıkları, bir kısım müşterilerin de yine birikim ve güvenlik amacıyla altınlarını emaneten bu iş yerine verdikleri, yapılan bu işlemler nedeniyle müşteriler adına ayrı ayrı hesap açıldığı, alınan altın miktarlarının iş yerine ait kartvizit üzerine yazılıp imzalanarak bu kartvizitlerin müşterilere verildiği, aynı zamanda bu işlemlerin iş yerinde bulunan bilgisayara da kaydedildiği, sanık …’in, oğlu olan inceleme dışı sanık … ve bu iş yerinde çalışan inceleme dışı sanık … ile birlikte 16.11.2012 tarihinde gece saat 00.37 sıralarında iş yerinde bulunan altınların ve evrakın tamamını alarak iş yerini boşalttığı, altınların bir kısmını Samsun’da bulunan Albaraka Türk Bankasına oğlu olan inceleme dışı sanık … adına kiraladığı 48 ve 64 numaralı kasalara koyduğu, altınların konulduğu kiralık kasa anahtarlarından iki tanesini inceleme dışı sanık …’a verdiği, diğer iki anahtarın da inceleme dışı sanık … vasıtasıyla inceleme dışı sanık …’ye ulaşmasını sağladığı, iş yerinde bulunan evrakı ve diğer malzemeleri de kayınpederi olan tanık …’ın evine bıraktıktan sonra ailesi ile birlikte Samsun’dan ayrılarak İstanbul iline gittiği ve burada bir ev kiraladığı, iş yerinin boşaltıldığını gören bir kısım müşterilerin şikâyeti üzerine kolluk tarafından sanık …’in yakalanmasına yönelik yapılan tahkikat sırasında inceleme dışı sanık …’un, babası sanık …’in kimliğini bilmediği şahıslar tarafından kaçırıldığını, kaçırılma olayından sonra telefon ile görüştüğü babasının, kardeşi olan inceleme dışı sanık …’ın Samsun ilindeki Albaraka Türk Bankasına gitmesi gerektiğini söylediğini ifade etmesi üzerine iş yerinden alınan altınların Albaraka Türk Bankasında bulunabileceği değerlendirilerek inceleme dışı sanık …’ın takibe alındığı, 23.11.2012 tarihinde yapılan asayiş uygulamasında Samsun iline girmek üzereyken yakalanan inceleme dışı sanık …’ın alınan ifadesinde babası sanık …’in suça konu altınları kendi adına Albaraka Türk Bankasında bulunan kiralık kasalara koyduğunu beyan ettiği, adı geçen bankada bulunan kiralık kasaların açılarak bir miktar ziynet eşyasının ele geçirilip tespitinin yapıldığı olayda;
Samsun il merkezinde faaliyet gösteren Şanlı-… Kuyumculuk isimli iş yerinin ortağı olan sanık …’in savunmasında, katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurların, kendisinin tanınan bir esnaf olması nedeniyle güvendikleri için yatırım amacıyla ellerinde bulunan altın veya paraları emaneten iş yerine bıraktıklarını, bırakılan altın ya da paraların geri istenmesi hâlinde katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurlarla yaptıkları anlaşmaya göre ödemenin, ya altınların alındığı tarihteki kur üzerinden ya da altınların geri istenildiği tarihteki kur üzerinden yapılacağını beyan etmesi; aynı iş yerinin diğer ortağı olan inceleme dışı sanık …’nın, katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurlar tarafından iş yerine bırakılan altınları işletmek amacıyla emaneten aldıkları yönündeki beyanı ile katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurların aşamalarda, altınları yatırım amacıyla veya emanet olarak sanığa verdiklerini ifade etmeleri göz önüne alındığında, sanık … ile katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurlar arasında kanun koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için aranan nitelikte, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğu, sözleşme sonucu meydana gelen bu güvene bağlı olarak emaneten bırakılan suça konu altınlar ve paralar üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisinin sanığa verildiği, sanık …’in hizmet ilişkisi kapsamında her bir katılan, şikâyetçi ve mağdur tarafından iş yerine emaneten bırakılan altın ve paraları da alarak iş yerini tamamen boşaltıp ortadan kaybolduğu, akabinde oğlu olan inceleme dışı sanık … adına bankada hesap açtırarak elindeki altınların bir kısmını kiralık kasalara koydurduğu ve sonradan kolluk tarafından ele geçirilen altınların bilirkişi raporuna göre parasal değerinin, katılanların, şikâyetçilerin ve mağdurların alacaklı olduğu tutarın % 52,09’unu karşıladığı, yine tespiti yapılan altınların niteliği dikkate alındığında hangilerinin katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurlara ait olduğu yönünde somut bir belirleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık …’in, ortağı olduğu kuyumcu dükkânına katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurlar tarafından güvenlik veya yatırım amacıyla emaneten bırakılan altınları işletmek için aldıktan sonra kendisinin yararına olacak şekilde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunup iş yerindeki tüm altınları ve paraları alarak ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin her bir katılan, şikâyetçi ve mağdura yönelik olarak TCK’nın 155. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve ele geçirilen altınların aidiyetleri hususunda mal sahipleri yönünden somut bir tespit yapılamayacağı dikkate alındığında eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.
Sanık … hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı hususuna gelince; her ne kadar sanık … aşamalarda, ele geçirilen altınların katılanlara, şikâyetçilere ve mağdurlara ait zararın bir kısmını karşılayabileceğini ifade etmiş ise de, söz konusu altınların sanığın iradesi veya yer göstermesi doğrultusunda değil, kolluk tarafından yapılan tahkikat sonucu elde edilmiş olması nedeniyle bu altınların ele geçirilmesinde katkısı bulunmayan ve katılanların, mağdurların ve şikâyetçilerin zararının karşılanmasına yönelik pişmanlığını gösterir bir irade de ortaya koymayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı bu nedenle TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı bakımından da eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; “Eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği,” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının her iki uyuşmazlık konusu bakımından REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.06.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.