YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2019/183
KARAR NO : 2019/220
KARAR TARİHİ : 25.12.2019
Yargıtay Daireleri : 15 (23) ve 5. Ceza
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 391-101
Sanık … hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince 02.03.2012 tarih ve 391-101 sayı ile sanığın aynı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’na 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi uyarınca hazırlanan ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 22.01.2015 tarihli ve 8 sayılı kararıyla kabul edilerek 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni iş bölümü nedeniyle, Daire Başkanı tarafından imzalanan 06.02.2015 tarihli ve 28882-7933 sayılı gönderme kararıyla dosyanın devredildiği Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesince 09.11.2015 tarih ve 5845-6227 sayı ile;
“Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 02/05/2014 tarih 2013/170 E 2014/4862 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 01.01.2009 tarihinden sonra avukatların vekalet aldığı kişiler adına dava açıp sonuçlandırarak tahsil ettikleri paraları müvekkiline ödememek şeklinde gerçekleşen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu değil TCK’nın 247. maddesinde yazılı zimmet suçunu oluşturacağının anlaşılmış olması karşısında;
İddianamedeki anlatım, nitelendirme ve Yargıtay Kanunu’nun değişiklikten önceki 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 5. Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğu,”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince de 29.05.2019 tarih ve 11072-5910 sayı ile;
“2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 14. maddesinde ‘Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir’ hükmünün yer alması, tebliğname tarihi, tavsifin ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı Kararları, iddianame yerine geçen son soruşturmanın açılması kararı içeriğinde özetle; avukat olan sanığın katılanın vekilliğini üstlendiği icra takibi dosyasına yatan paralar ile ihtiyati haciz talebinde bulunulan dosyadaki teminat bedelini ‘ahzu kabz yetkisi olmadığı halde’ çekerek bir süre sonra belirli miktarını iade edip kalan kısmını ise uhdesinde tuttuğunun iddia edilmiş ve yasal tevdiden bahsedilmemiş olması karşısında, inceleme yapma görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu,”,
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 15 (23) ve 5. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen, tebliğname tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6110 sayılı Kanun’la değişik 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir” hükmüne yer verilmiştir.
28.10.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede ve iddianame yerine geçen son soruşturmanın açılması kararında sanık hakkındaki sevk maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 155. maddesinin ikinci fıkrası olarak gösterilmiş, eylem ise; “Kayseri Barosu avukatlarından olan şüpheli Avukat …’un;
Müştekinin alacağını tahsil etmek üzere, Nevşehir 2. Noterliğince düzenlenen 15/02/2008 tarih ve 1701 yevmiye sayılı vekaletname ile vekilliğini üstlenmesine rağmen bir takım usulsüz işlemlerde bulunduğu,
Bu cümleden olarak;
1-Alacaklı müşteki … vekili sıfatıyla, 15/06/2005 vade tarihli 50.000 Türk Lirası bedelli bono alacağına istinaden, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/393 D.İş sayılı dosyası üzerinden aldığı ihtiyati haciz kararı ile borçlu … hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3799 sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip sırasında, ihtiyati haciz kararı alabilmek için yatırdığı 5.000 Türk Lirası teminat bedelini ahzu kabz yetkisi olmamasına rağmen 29/08/2008 tarihli reddiyat makbuzu ile çektiği gibi, müştekiye vermeyerek yaklaşık 7 ay sonra tekrar mahkeme veznesine yatırdığı,
2-Söz konusu icra takibi sırasında ahzu kabz yetkisi olmamasına rağmen 01/09/2008, 22/09/2008, 11/11/2008 ve 08/01/2009 tarihli reddiyat makbuzları ile 39.986,42 Türk Lirası tahsil ettiği halde, 34.473 Türk Lirasını 2009 yılının Şubat ve Mart aylarında tekrar icra dosyasına yatırdığı gibi kalanı uhdesinde tuttuğu,
Bu nedenle hizmet ilişkisinin verdiği yetkinin gereği kendisine tevdii ve teslim edilmiş para hakkında, parayı yukarıda belirtildiği şekilde ve sürede kullanarak yararlandığı, hatta bir kısmınıda uhdesinde tuttuğu” şeklinde anlatılmış olup sanık hakkında TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. İddianamede anlatılan eylemin gerçekte hangi suç veya suçları oluşturacağı ise temyiz incelemesi sonucu belirlenecektir.
Bu itibarla, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna bakmakla görevli olan Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 5845-6227 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.