YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2018/17
KARAR NO : 2018/79
KARAR TARİHİ : 02.05.2018
Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri : 4 ve 18. Ceza
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 06.12.2011
Sayısı : 436-827
Sanık … hakkında silahla tehdit, hakaret ve basit yaralama suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hükümlerin sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 18.11.2015 gün ve 29035-38083 sayı ile;
“İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve görevliye direnme suçunun anlatıldığı iddianame ile temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiği”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 18. Ceza Dairesince de 11.12.2017 gün ve 44919-14599 sayı ile;
“İddianamedeki sevk maddesine, verilen hükümlere, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’na 6752 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nca hazırlanan ve 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararına ve temyizin kapsamı ile tebliğname tarihi ve 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler kısmındaki esaslara göre, işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine girdiği”
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 4 ve 18. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14/3. maddesinin (a) bendi; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir” şeklinde iken, 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır” şeklinde değiştirilmiş,
2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13/5. maddesinde; “Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu bakımdan, Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan iş bölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
08.09.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin; “Karatay Merkez PTT Müdürlüğü’nde adli tebligat memuru olan müştekinin Şüpheli … ve Gürkan Balcı hakkındaki Mahkeme kararlarını tebliğ etmek üzere şüphelinin de ikameti olan Hasan Dede Mescit Mahallesi Sakyatan Yolu Caddesi No:13 Sayılı yerdeki eve 13/06/2011 günü gittiği, mahkeme kararlarını …’ya tebliğ yapmak istediği sırada içeride bulunan şüpheli …’nın müştekiye ‘Burada postacı görmek istemiyorum hepinizi sinkaf ederim siktir git’ diye hakarette bulunduğu, daha sonra müştekinin oradan ayrıldığı, diğer yerlerde tebligat işlemleri yaptığı sırada şüpheli …’nın müşteki …’yi görerek yanına gidip ‘Sinkaf ettiğimin çocuğu seni geberteceğim postacıların hepsini sinkaf edeceğim’ diyerek taş ile saldırdığı… ayrıca belinden çıkardığı satırı müştekiye göstererek ‘Seni burada doğrayacağım’ diyerek tehditte bulunduğu” şeklinde anlatılması karşısında, sanık hakkında silahla tehdit, basit yaralama ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.
Tebliğname tarihinin 08.09.2013 olduğu göz önüne alındığında, temyiz incelemesine konu olan suçlardan iddianamede anlatılan silahlı tehdit suçunun yaptırımı 5237 sayılı TCK’nun 106/2-a maddesinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası; hakaret suçunun yaptırımı TCK’nun 125/1. maddesinde üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası, basit yaralama suçunun yaptırımı TCK’nun 86/2. maddesinde dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası olup, silahla tehdit suçunun yaptırımı daha fazla olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayalı olarak hazırlanan iş bölümü kararı uyarınca suçu temyizen incelemekle görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesine aittir.
Bu itibarla, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.11.2015 gün ve 29035-38083 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.