YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2017/33
KARAR NO : 2017/53
KARAR TARİHİ : 19.04.2017

Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri : 11 ve 8. Ceza
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 15.11.2012
Sayısı : 317-1277

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu İstanbul 51. Asliye Mahkemesince 15.11.2012 gün ve 317-1277 sayı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2014 tarihli tebliğnamesi ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesince 06.06.2016 gün ve 10445-5232 sayı ile;
“6110 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan ‘ceza daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir. ‘ hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde dava açılan belgedeki açıklama esas alınmalıdır.
Sanığın … adına düzenlemiş sahte nüfus cüzdanı ile, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’ne müracaatla sahte pasaport, Denizcilik Müsteşarlığı Samsun Liman Başkanlığı’na müracaatla sahte gemi adamı belgesi, Türkiye İş Bankası AŞ’ye müracaatla vadesiz TL mevduat hesabı açtırıp sahte bankamatik kartı aldığı iddia edilen olayda, 5237 sayılı TCK’nun 245/2 ve 204/1. maddelerinde öngörülen ‘banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik’ suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.
Bu itibarla, iddianamedeki tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 8. Ceza Dairesine ait olduğu”
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 19.01.2017 gün ve 8091-531 sayı ile;
“Sahte nüfus cüzdanı, pasaport, gemi adamlığı ile İş Bankasından sahte kart üretmek suçlarından sanık hakkında açılan davada; mahkemenin sadece sahte nüfus cüzdanı, pasaport, gemi adamlığı ile ilgili olarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu sevk maddeleri ve sanığa yüklenen suç gözetildiğinde Dairemizin görevli olduğu kredi kartı üretmek ile ilgili denetime olanaklı bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; mahkemenin kararı, iddianamedeki suçun anlatımına, ve temyizin kapsamına göre;
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 26.02.2016 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümlerinin 7 no’lu fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (11) Ceza Dairesine ait olmakla”
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 11 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
2797 sayılı Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi;
“Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” biçiminde iken, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle;
“Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” şeklinde değiştirilmiştir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen Geçici 13/5. maddesinde; “Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu bakımdan, Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan işbölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
Buna göre;
07.04.2014 olan tebliğname tarihinde ceza dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin “Şüphelinin 2002 yılında Samsun ilinde meydana gelen kasten adam öldüme olayına karışması sebebiyle tutuklandıktan sonra tahliyesine müteakiben gizlenmeye karar verdiği ve bu amaçla dosya arasındaki Denizcilik Müsteşarlığı Gemi Adamı dosyası içinde tasdikli fotokopi yer alan 20.08.2004 veriliş tarihli G.09-510557 seri nolu … ismine düzenlenmiş ve kendi fotoğrafını taşıyan nüfus cüzdanını sahte olarak tanzim ettiği,
-Şüphelinin bu cüzdanla ilk olarak gerçek …’ ın Samsun Liman Başkanlığından 1995 yılında aldığı gemi adamı belgesini kendi adına çıkarttırmak üzere 28.09.2004 tarihinde Samsun Liman Başkanlığına müracaat ettiği ve sahte nüfus cüzdanı ile sahte gemi adamı belgesi çıkarttırdığı,
-Yine aynı sahte nüfus cüzdanıyla 04.03.2005 tarihinde İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Pasaport Şube Müdürlüğüne müracaat ederek … adına sahte pasaport çıkarttırdığı, 30.03.2010 tarihinde pasaportun süresini uzattırdığı, 21.10.2010 tarihinde söz konusu pasaportla Türkiye’ ye giriş-çıkış yaptığı,
-02.11.2006 tarihinde söz konusu sahte nüfus cüzdanıyla Türkiye İş Bankası Çarşı/ Üsküdar İstanbul Şubesine müracaat ederek, 1185-1375812 nolu vadesiz TL mevduat hesabını açtırdığı, bu hesaptan bankamatik kartı aldığı ve hesabı kendi hesabıymış gibi kullandığı,
-23.11.2006 tarihinde …’ mış gibi Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğünde kursa devam ettiği ve Özel Akademi Denizcilik ve Gemi Adamları Yetiştirme Kursu Bitirme belgesi aldığı,
-20.01.2009 tarihinde bu defa adli emanetin 2010/2010/4055 sırasında kayıtlı H11-235369 seri nolu sahte nüfus cüzdanını sahte olarak tanzim ettiği,
-Bu nüfus cüzdanı ile 17.11.2009 tarihinde Samsun Liman Başkanlığına müraacat ederek daha önce sahte olarak aldığı gemi adamı serfitika ve belgelerini yenilediği ve emanette kayıtlı Gemi adamı belgesini aldığı,
24.11.2010 günü saat 14:00 sıralarında,Garanti Bankası …. Şubesine kendisine gönderilen havaleyi almak üzere müracaat ettiğinde, gerçek …’ın daha önce aldığı bir kredi nedeniyle sisteme alınan fotoğrafın şüpheliden başka bir şahsa ait olduğunun anlaşılması üzerine, şüphelinin Eyüp Adli Emanetinin 2010/4055 sırasında kayıtlı sahte nüfus cüzdanı, sahte pasaport, sahte gemi adamı belgesi ve İş Bankasına ait bankamatik kartıyla birlikte yakalandığı,
Şüphelinin ifadesinde; gizlenmek amacıyla işlemlerin tamamını sahte olarak gerçekleştirdiğini beyan ettiği” şeklindeki anlatım ile resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, yerel mahkemece de aynı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu suça ilişkin temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunmaktadır.
Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06.06.2016 gün ve 10445-5232 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın Yargıtay 11. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.