YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2017/14
KARAR NO : 2017/34
KARAR TARİHİ : 19.04.2017

Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri : 15 ve 11. Ceza
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 05.06.2012
Sayısı : 209-227

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından TCK’nun 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 158/1-e ve 204/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların aynı suçlardan beraatlerine ilişkin, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2012 gün ve 209-227 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 23.11.2016 gün ve 1895-8892 sayı ile;
“Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 29.12.2011 tarih ve 2011/ Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; ‘Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,’ (b) bendinde de; ‘Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir’ hükmüne yer verilmiştir.
Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.
Serbest muhasebeci olarak çalışan sanık …’ın, diğer sanıklar …, …, …, … ve …’yi çalışmadıkları halde, işyeri sahibi olan sanıklar … ve …’ya ait işyerinde çalışıyor olarak göstermek suretiyle düzenlediği işe giriş bildirgelerini Sosyal Sigortalar Kurumu’na ibraz ettiği, bu şekilde katılan kurumun zararına sebebiyet verdiği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Sanık …’ın, suç tarihinde serbest muhasebeci olduğu dikkate alınarak ve bu sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçeğe aykırı sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlemesi şeklindeki eyleminin, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 2-A maddesinde belirtilen ‘Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik mesleğinin konusu’ kapsamındaki işlerden olduğunun anlaşılması karşısında, aynı kanunun 47. maddesi aracılığıyla 5237 sayılı TCK’nın 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı belirlenmek suretiyle yapılan incelemede;
İncelenen dosya içeriğine göre;
Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 204/2. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise aynı kanunun 158/1-e maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;
İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu’nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek 11. Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğu”
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesince de 22.12.2016 gün ve 12534-8714 sayı ile;
“2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan ‘Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.’ hükmüne göre Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.
Suç tarihinde serbest muhasebeci olarak görev yapan sanık …’ın diğer sanıklar …, …, …, … ve …’yi, muhasebeciliğini yürüttüğü … ile …’nın işyerinde çalışıyormuş gibi göstermek için sahte işe giriş bildirgesi düzenleyip Sosyal Güvenlik Kurumuna vermesi biçiminde gerçekleşen olayda; işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 9. maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca işverene ait olması, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 2-A maddesinde belirtilen ‘muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu’ kapsamındaki işlerden olmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 47. maddesine göre, anılan meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suç kapsamında sayılamayacağı cihetle, sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 207/1 maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve iddianamede TCK’nın 204. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmaması karşısında; TCK’nın 158/1-e maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun ceza miktarına, tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, hükümlerin konusuna, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi’ne ait olduğu”
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 15 ve 11. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi;
“Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” biçiminde iken, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle;
“Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” şeklinde değiştirilmiş,
2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13/5. maddesinde; “Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu bakımdan, Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan iş bölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
02.01.2014 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin; “SSK Teftiş Kurulu Başkanlığının 10.03.2006 tarihli 1211-2579-669-4 sayılı emirlerince, Ayetullah Aras’a ait 11055687.41 sicil numaralı işyerinde çalışmadığı halde 4101200403953 sigorta sicil numaralı Yılmaz Kırış’a sahte sigortalı hizmet kazandırılması ve bu büro işyerinden 417 sahte sigortalı bildirilmesi hususunun araştırılması sırasında 2701014574522 sigorta sicil numaralı Ali Karaoğlu’nun ifadesinde İstanbul’a hiç gitmediğini ve İstanbul’da faaliyet gösteren Erdoğan Işık Özcan’a ait 1085220.034.08 sicil numaralı işyerinde çalışmadığını beyan etmesi üzerine sahte sigortalıların diğer çalıştığı işyerlerinde yapılan incelemede; …’ya ait 4.4003.01.01.1031261.027 ve …’ya ait 4.4003.01.01.1037759.027 sicil numaralı işyerleri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru ….’nın 01.03.2007 tarih,23 sayılı raporunda; ‘… …’nin, …’nin, …’ın, ….’ın, …’ın ve …’un inşaat işyerlerinden Kurumumuza yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek ve fiili olmadığı’ tespit edilince 26.12.2007 tarihli 76745/303/75 sayılı yazıyla konunun soruşturulması istenmiştir. Başkanlık Makamının 21.02.2008 tarihli 3526 sayılı emirlerince diğer sahte sigortalı hizmet kazanılan işyerleri ile konunun soruşturulmasına başlanmış, bu konuda Başmüfettiş Murat Ayhan Nalbant görevlendirilmiş ve adı geçen Başmüfettiş tarafından 14.07.2010 tarihli ve 76745/SRŞ/07 sayılı soruşturma raporu düzenlenmiştir.
Bu rapora göre;
“… ifadesinde; daha önce sahte sigortalı hizmet kazandığı tespit edilip Kurumca iptal edilen işyerlerinden kendisini sahte sigortalı gösterenin Kemal Bayram olduğunu, ayda kaç lira verdiğini hatırlamadığını, mesleğinin baklavacılık olduğunu, … ve babası …’nın inşaatlarında getir-götür işlerinde ve el altında çalıştığını, bu işyerinde herhangi bir ustabaşına bağlı olarak çalışmadığını, inşaatlarda beraber çalıştığı kişilerin isim ve soy isimlerini bilmediğini, ücretini yevmiye olarak isim ve soy ismini bilmediği inşaat çavuşundan aldığını, listelerde yer alan sigortalıların isim ve soy ismini tek tek okuduğunu, bu listede yer alan sigortalılardan Hazma Şenkahveci’nin oğlu, …’ın da işyeri muhasebecisi olduğunu, listelerde yer alan diğer sigortalıları tanımadığını,
… ifadesinde; …’nın Güvenevler Mah. 43 No’lu Sokakta yer alan iki katlı villa tipi bina inşaatında babası … ile beraber 2005/Haziran, Temmuz aylarında çalıştığını, inşaatta çalışanları tanımadığını, ücretini babasından aldığını, inşaatın sahibi …’yı tanımadığını,…
… ifadesinde; …Muhasebecilik yapan …’ın şoförlüğünü yaptığını, şoförlük yapmadığı zamanlarda ise …’ın getir-götür işlerine baktığını, bu hizmetlerine karşılık sigortalı gösterildiğini bildiğini, bu güne kadar inşaatlarda hiç çalışmadığını, daha önce sigortasının yapılması için Petrol İşhanı Kat:4 veya 5’te muhasebecilik yaptığını bildiği soy ismini bilmediği Abdullah veya Abdulkadir isminde birisine 2004 Nisan veya Mayıs ayında 140 Lira para verdiğini, bu kişinin kendisini Yaşam Ortopedi firmasından sigortalı gösterdiğini, bu firmada gösterilen sigortalılığının Kurumca iptal edildiğini, halen …’ın yanında kendisinin özel şoförlüğünü yaptığından dolayı bu hizmetlerine karşılık herhangi bir ücret almadığını, …’ın kendisini genelde inşaat işyerlerinden sigortalı göstermeye devam ettiğini, … ve …’nın inşaatlarında çalışmadığını, bu kişilere ait inşaatların nerede olduğunu bilmediğini,…
…. ifadesinde; …’nın Gaziantep-Kamil Ocak Stadyumunun karşısında yer alan….. okul inşaatında çalıştığını, ayrıca ustabaşı olarak görev yaptığını, ustabaşı olarak görevinin kazı, temizlik, kum taşıma işlerinde çalışan kişilerin puantaj kayıtlarını tutmak olduğunu, müteahhit …’nın yanında ustabaşı olarak Mehmet Kaya’nın, boyacı ustabaşı olarak soy ismini bilmediği Ali ustanın, sıvacı ustabaşısı olarak soy ismini bilmediği Selahattin ustanın çalıştıklarını, bu ustabaşılarının genelde ekipleri ile beraber çalıştıklarını, ustabaşılarının ekibinde yer alan kişilerin isim ve soy isimlerini bilmediğini, kendisine gösterilen sigortalı listesindeki kişilerin bir çoğunu tanıdığını, ancak … diye birisi ile çalışmadığını ve onu tanımadığını,…
… ifadesinde; inşaatlarda sıva ustabaşısı olarak çalıştığını, Bilek köyünden … adına alınan ikametgah belgesindeki gösterilen fotoğraftaki … diye birisini tanımadığını, bu kişinin sıva ekibinde hiçbir zaman çalışmadığını, kendisi dışında duvar ustabaşısı olarak …’ın bulunduğunu,…
… ifadesinde; duvar örme ustası olduğunu, yedi sekiz kişilik ekibi ile beraber inşaatlarda yapıcı ustası olarak çalıştığını…, … diye birini tanımadığını, listede yer alan sigortalılardan ekibi dışında … ve …’ı sıvacı ustabaşısı olarak inşaatlarda çalışmalarından dolayı hatırladığını, …’ı da işyeri muhasebecisi olarak bildiğini,
… ifadesinde; inşaat sıvacısı olduğunu, ustabaşı olarak çalıştığını, …’ya ait bir vakfa ait okul işinde sıva işinde çalışan işçileri kendisinin getirdiğini, bu işçilerin …, …, Ramazan Ot, Mehmet Ot, Ramazan Ersöz, Cuma Yıldız, Mustafa Kartal, Şerif Emre olduğunu…, …’ın inşaatın sıva işinde yevmiye ile çalıştığını, listedeki diğer kişileri tanımadığını, işyeri muhasebecisinin soy ismini bilmediği Erol diye birisi olduğunu,…
… ifadesinde; inşaat boyacısı olduğunu, müteahhit …’nın Gaziantep Polis Okulunun karşısında yer alan villa inşaatında yaklaşık bir ay boya işinde çalıştığını, listede isim ve soy isimleri yazılı olan sigortalılardan Mehmet Kınalı’nın inşaatının boya işinde çalıştığını, ağabeyi Doğan’ı inşaat boyacısı olarak tanıdığını, … diye birisini tanımadığını,..
… ifadesinde; muhasebecilik yapan babası …’ın yanında çalıştığını, işveren …’nın babasının mükellefi olduğunu, babasının bu işyerine yaklaşık iki ay baktıktan sonra iş yoğunluğundan dolayı bu işyerine kendisinin bakmasını söylediğini, 2005/Kasım ve Aralık aylarında …’ya ait inşaat dosyasından bildirimlerin babasının bilgisi dahilinde kendisinin ve amcasının kızı olan …. tarafından yapıldığını, ayrıca kendisini ve amca kızı ….’ı …’ya ait inşaat işyerinden hiç çalışmadıkları halde sigortalı gösterdiklerini, kendisinin ve amca kızının işveren …’ya ‘bize ücret verme, bu hizmetlerimize karşılık bizi inşaatta sigortalı göster’ dediklerini, bunun üzerine …’nın da ‘tamam’ dediğini, kendilerini 2005/Aralık ayında 15’er gün sigortalı gösterdiklerini, …. adına düzenlenen 30.11.2005 tarih, 241094 varide sayılı işe giriş bildirgesinde yer alan yazıların kendisine ait olduğunu, bu işe giriş bildirgesini tanzim ederek elden bizzat kendisinin verdiğini, …’ya ait inşaat işyerinden sigortalı bildirimi yapılan … adına düzenlenen 24.11.2005 tarih, 236698 varide sayılı işe giriş bildirgesinde yer alan yazıların kendisine ait olduğunu, imza kısmının ise …’ye ait olduğunu, bu işe giriş bildirgesini işveren …’nın bilgisi dahilinde tanzim ederek elden bizzat kendisinin verdiğini, …’un işe giriş bildirgesinin internet ortamında işveren …’nın bilgisi dahilinde kendisi tarafından yapıldığını, …’un babasının yanında muhasebe bürosunda çay, temizlik, banka ve tahsilat işlerine baktığını,…
… (Tatar) ifadesinde; …’m amcası olduğunu, müteahhit …’nm muhasebe işlemlerini amcasının talimatı ile oğlu … ile birlikte yürüttüklerini, inşaatta herhangi bir fiili çalışması olmadığını, kendisinin ve …’ın yapmış oldukları muhasebe hizmetlerine karşılık işverenden her hangi bir ücret almadıklarını, bu hizmetlerine karşılık kendilerinin sigortalı gösterilmesi için işveren … ile anlaştıklarını,….
… ifadesinde;….. İlköğretim Okulunun kaba inşaatını ve iç-dış sıva, iskele, duvar yapım işinde muhasebecisinin … olduğunu, E-Bildirge şifrelerinin tarafından alınarak işyeri muhasebecisi …’a verdiğini, sigorta bildirimi yapılan kişilerin muhasebecisi … tarafından bilgisi dahilinde yapıldığını, inşaatta bekçi olmadığını, sıvacı ustabaşlarının … ve …, duvar örme işinin ustabaşısının … olduğunu, iskele ustabaşısının ismini hatırlayamadığını, inşaatlarda işçi çalıştıracakları zaman ustabaşları ile görüştüklerini, bu ustabaşlarının da kendi ekibindeki kişileri getirdiklerini,… ‘çalışanların hepsinin isimlerini hatırlamadığını, bu listede yer alan 4801022448479 sigorta sicil numaralı ….’m çalışmasının daha önce sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu iptal edildiğini, ….’ın sürekli işçisi olduğunu, listede yer alan inşaatından sigortalı gösterilen …’yi tanımadığını, adına düzenlenen 27.06.2005 tarih ve 145692 varide sayılı işe giriş bildirgesinde işverenin kaşesinin üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, yine Hüseyin Çelikkol diye birisini tanımadığını, işe girişinin bilgisi haricinde yapıldığını,…
… ifadesinde; 1031261.027 sicil sayılı inşaat işyeri dosyasını inşaatın bitimine iki ay kala muhasebeci …’a verdiğini, e-bildirge şifresini inşaat işyeri muhasebecisi olan …’a verdiğini, inşaatta çalışan kişilerin bilgisi dahilinde … tarafından internet ortamında sigortalı gösterildiğini, listede yer alan kişilerin inşaatta çalışan kişiler olduğunu, …’ın boya işinde ustabaşı, …’ın sıva işinde ustabaşı olarak inşaatta çalıştıklarını, diğer ustabaşıların isimlerini hatırlayamadığını, ….’ın muhasebecisi …’ın yeğeni, …’ın da oğlu olduğunu, …. ve …’ın inşaatında fiili çalışması olmadığını, ancak inşaatında tutulan maliyetler konusunda kendisine yardımcı olan kişiler olduğunu, inşaatında sigortalı gösterilen …’yi tanımadığını, 2701200413661 sigorta sicil numaralı …. adına düzenlenen 30.11.2005 tarih, 241094 ve 12679289 sigorta sicil numaralı … adına düzenlenen 24.11.2005 tarih, 236698 varide sayılı işe giriş bildirgelerinde işverenin kaşesi üzerinde yer alan imzaların acele işlerinde belgelere attığı parafı olduğunu, bu işe giriş bildirgelerinin muhasebeci …’ın oğlu … tarafından bilgisi dahilinde düzenlendiğini, 1684095 sigorta sicil numaralı …’un ve …’ın sigortalı işe giriş bildirgelerinin internet ortamında bilgisi dahilinde muhasebeci …’ın oğlu … tarafından verildiğini,…
Serbest muhasebeci … ifadesinde; muhasebecilik yaptığını, yanında oğlu …’ın, …..’nun ve …..’nın stajyer ve yardımcı eleman olarak görev yaptıklarını, mükelleflerinin inşaat işyerlerine ara sıra giderek inşaatta çalışanların kontrolünü yapması ve puantaj kayıtlarını tutması karşılığındaki muhasebe hizmetine karşılık sigortalı gösterildiğini, …’nın 1031261.027 ve …’nın 1037759.027 sicil sayılı inşaat işyerinin muhasebeciliğini kendisinin yaptığını, e-bildirge şifrelerinin kendisine verildiğini, sigorta bildirimlerinin …’nın bilgisi dahilinde yapıldığını, ….’ın yeğeni olduğu için sigortaya giriş çıkış yapması gerektiğinden dolayı sigortasını kendisinin yaptığını, yeğeni olan ….’ın inşaat işyerlerinde hiç çalışması olmadığını, …’ın da oğlu olduğunu, inşaatta tutmuş olduğu puantaj kayıtlarından dolayı vermiş olduğu hizmete karşılık sigortalı olarak tarafından kısa bir süre gösterildiğini, …’nın 1031261.027 ve …’nın 1037759.027 sicil sayılı inşaat işyeri dosyasından sigorta bildirimi yapılan 0701012679289 sigorta sicil numaralı ve 2104131177 tahsis numaralı …’yi tanımadığını, ustabaşıların işçisi olduğunu bildiğini, işveren …’ya ait inşaat işyerinde sigortalı bildirimi yapılan yeğeni …. adına düzenlenen işe giriş bildirgesindeki yazıların kendisine ait olmadığını, işveren …’nın işlemlerine oğlu …’ın baktığı için bu giriş bildirgesinden bilgisinin olmadığını, inşaat işyerlerinden mükellefleri olan Gökgöz Müh. Ve İnş. Ltd. Şti., SS Bilge Konut Yapı Koop. ve Orhan Tamer özel bina inşaatı işyerlerinden sigorta bildirimi yapılan 11684095 sigorta sicil numaralı … adına düzenlenen 16.04.2004 tarih 54606,03.10.2006 tarih 156154 varide sayılı işe giriş bildirgelerinde yer alan yazıların kendisine ait bulunduğunu, işe giriş bildirgelerinin işverenin bilgisi dahilinde tarafından tanzim edildiğini, aynı sigortalı için verilen 04.05.2005 tarih, 103371 varide sayılı işe giriş bildirgesindeki yazıların kendisine ait olmadığını,
Bu işe giriş bildirgesindeki yazıların kendisinin yanında çalışan elemanlarından oğlu …, ….. veya …..’ya ait olabileceğini, sigortalı …’un sigorta numarası olduğu için işveren …’ya ait inşaat işyerinde sigorta işe girişinin işverenin talimatı doğrultusunda internet üzerinden yapıldığını, …’nin sigorta numarası olduğu için işveren …’ya ait işyerinden sigorta girişinin işverenin talimatı doğrultusunda internet üzerinden yapıldığını, işveren …’nın işyeri işlemlerine oğlu baktığı için, oğlunun bu işyerinden sigorta işe giriş bildirgesinin verilip verilmediği konusunda kendisinin bir bilgisinin olmadığını, daha sonra verdiği 03.03.2007 tarihli ifadesinde ise ….’ı sonradan tanıdığını, akrabalığının olmadığını, şahsın epilepsi hastası olduğunu, bu şahsı şu an askerde olan bürosunda çalışan elemanı …..’nun internetten sigorta girişini yaptığını ve 01.09.2005 tarihinden 30.12.2005 tarihine kadar sigortalı gösterdiğini ve kendisinin bu olaydan askere giderken haberinin olduğunu, Aralık ayında çıkışını yaptırdığını, fiilen inşaatta çalışmasının olmadığını,…ifade ettikleri,
Sigorta Yoklama Memuru ….’nın 01.03.2007 tarihli 23 sayılı raporunda;… … ve oğlu …, muhasebeci …, muhasebecinin yeğeni …., muhasebecinin oğlu … ve …’un inşaat işyerlerinden yapılan bildirimlerin gerçek ve fiili olmadığı kanaatine varıldığı,…
Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14.05.2007 tarihli 2007/3568 sayılı kararında; ‘…sahte belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan ceza verilir’ denildiği belirtilmiştir.
Şüpheliler kendilerini işverenler …, … ve muhasebecileri …, muhasebecinin oğlu …’la anlaşarak çalışıyor gibi göstererek Kurumca sigortalı yapılmalarını sağlamışlar, kurumun sağladığı sağlık hizmetlerinden ücret ödemeden haksız olarak yararlanmışlar ve kurumdan geçici işgöremezlik ödeneği almışlardır. Bu suretle kurumu dolandırarak zarara sokmuşlardır…” şeklinde anlatılarak nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Tebliğname tarihinin 02.01.2014 olduğu göz önüne alındığında, temyiz incelemesine konu olan suçlardan iddianamede anlatılan nitelikli dolandırıcılık suçunun yaptırımı 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e maddesinde üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve 5000 güne kadar adli para cezası; özel belgede sahtecilik suçunun yaptırımı ise aynı kanunun 207/1. maddesinde bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası olup, nitelikli dolandırıcılık suçunun müeyyidesi, özel belgede sahtecilik suçundan fazla olduğundan, hükmü temyizen inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayalı olarak hazırlanan iş bölümü kararı uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunu temyizen incelemekle görevli Yargıtay 15. Ceza Dairesine aittir.
Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 23.11.2016 gün ve 1895-8892 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.