YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2016/386
KARAR NO : 2016/386
KARAR TARİHİ : 27.12.2016

2016/Bşk-386 2016/386 2012/196525

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri : 8 ve 15. Ceza
Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda eylemin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturuduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarihli tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 12.03.2014 gün ve 2057-6118 sayı ile;
“Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olmakla”,
Yargıtay 15. Ceza Dairesince de 29.11.2016 gün ve 8139-9052 sayı ile;
“Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 29/05/2012 gün ve 2012/Bşk-28 Esas ve 2012/28 Karar sayılı kararında da belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir, hükmüne yer verilmiştir.
Katılanın, İş Bankası Beylerbeyi şubesi önündeki ATM cihazından bankamatik kartı ile işlem yapmak istediği sırada kartın sıkıştığını, yanına gelen iki kişinin yardım edeceğinden bahisle müdahale ederek kartı çıkartarak kendisine verdiklerini, bir müddet sonra kartı kontrol ettiğinde…. ve …. adlı şahıslara ait olduğunu, kendisi ve oğlu Mustafa Arıncı’ya ait kartların ise bu kişiler tarafından hileli şekilde değiştirilmiş olduğunu, daha sonra bankada yaptığı kontrolde katılanın hesabında parasının olmadığı ancak hesabına 2800 Lira havale yapılarak bu paradan bir kısmının çekildiğini ve hesabında ise 186 Lira paranın kaldığı iddia edilmiş olması karşısında, katılanın elinden aldığı kartları kullanmak şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 245/1. maddesine göre banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,
İddianamedeki anlatım, tavsifin ağırlığı ve Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu”
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 8 ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14/3. maddesinin (a) bendi; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir” şeklinde iken, 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır” şeklinde değiştirilmiştir.
Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13. maddenin 5. fıkrasında; “Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur” düzenlemesi yapılmış, madde gerekçesinde; “Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı yayımlanıp yürürlüğe girinceye kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunacaktır” açıklamasına yer verilmiştir.
02.12.2014 gün ve 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde uyarınca da;
“Yeni oluşan Birinci Başkanlık Kurulu iş durumunu dikkate alarak daireler arasındaki iş bölümünü yeniden belirler ve buna ilişkin karar derhâl Resmî Gazete’de yayımlanır. Bu karar, yayım tarihinden itibaren on gün sonra uygulanmaya başlanır. …
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümü kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur.”
Bu maddeye dayanılarak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca hazırlanıp 22.01.2015 gün ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 gün ve 8 sayılı iş bölümü kararının “Ceza Daireleri iş bölümü Ortak Hükümler” başlıklı bölümünde;
“Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır” düzenlemeleri hüküm altına alınmıştır.
16.01.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin; “..Suç tarihinde saat 17:00 sıralarında Üsküdar İş Bankası Beylerbeyi Şubesi önündeki ATM cihazında banka işlemi yapan şikayetçinin işlem yaptığı ATM cihazı muhtemelen şüpheliler tarafından bilerek geçici süreli arızalı hale getirilmiş ve bu sırada şikayetçiye yardım etme bahanesiyle orada bulunan şüphelilerce şikayetçinin iki ayrı banka kartı değiştirilmiş ve şikayetçiye alakası olmayan…. ve …. isimli şahıslara ait kartlar verilmiştir.
Şikayetçinin kendisine yardım gayesiyle yaklaşan şüphelilerce banka kartlarının değiştirildiğinden bilahare haberi olmuş ve 29/06/2010 günü kartlarının değiştirilmesi sonrası hesaplarına değişik yerlerden para havaleleri geldiği ve bir kısım paranın da çekildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan şüpheliler tarafından hileli yollarda ele geçirilen iki ayrı ATM kartı yerine şikayetçiye bırakılan ATM kartlarından …. ve …. isimli kart sahibi gerçek kişilerin ilgili bankaya kartlarının çalındığına dair bloke koydurdukları ve kartların kullanıma kapatıldığı,..” şeklinde anlatılması karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. Buna göre hükmü temyizen inceleme görevi ise Yargıtay 15. Ceza Dairesine aittir.
Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere 15. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 29.11.2016 gün ve 8139-9052 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.