YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2016/165
KARAR NO : 2016/165
KARAR TARİHİ : 27.12.2016
2016/Bşk-165 2016/165 2011/129379
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 8 ve 15. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Basit dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın aynı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2013 tarihli tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 14.01.2015 gün ve 14218-375 sayı ile;
“2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; mahkemenin nitelendirmesine, temyizin kapsamına ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümlerinin 3. fıkrası uyarınca, tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu” karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 26.1.2015 gün ve 7506-1245 sayı ile;
“14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun ceza dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; ‘Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir’ hükmüne yer verilmiştir.
Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2010 tarihli iddianamesi ile ‘Seyyar olarak milli piyango bileti satan şikâyetçi Musa Kemerkaya’nın yanına yaklaşan sanığın, tanık Hilmi Oruç’a sahte olduğu tespit edilen 051-21 no’lu milli piyango biletini verdiği, biletin seri numarasına göre ikramiye çıkıp çıkmadığını kontrol eden tanığın bilete 250,00 TL ikramiye isabet ettiğini belirlemesi üzerine 50,00 TL nakit para ve 200,00 TL’lik milli piyango bileti verdiği, sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra şikâyetçi tarafından bilet üzerinde yapılan kontrolde biletin sahte olduğunun anlaşıldığı’ iddia edilerek 3670 sayılı Kanunun 12. maddesi delaletiyle TCK’nın 197. maddesinde düzenlenen ‘Parada sahtecilik’ suçu tavsif edilerek dava açılması karşısında;
İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevi dâhilinde olduğu”
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 8 ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14/3. maddesinin (a) bendi; “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir” şeklinde iken, 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır” şeklinde değiştirilmiş,
Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13. maddenin 5. fıkrasında; “Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu bağlamda, Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan iş bölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
04.03.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin; “…Suç tarih ve saatinde şüphelinin, müştekinin milli piyango bileti sattığı yere gelerek müştekinin oğlu olan tanık Hilmi Oruç’a sahte olduğu tespit edilen 051-21 nolu milli piyango biletini verdiği, adı geçen tanığın biletin seri numarasına göre ikramiye çıkıp çıkmadığını kontrol ettiğinde 250,00 TL ikramiye kazandığını anlayınca şüphelinin teklifi üzerine 50,00 TL nakit para, bakiye para yönünden de 200,00 TL’lik milli piyango bileti verdiği…” şeklinde anlatılması karşısında, sanık hakkında 3670 sayılı Kanunun 12. maddesi delaletiyle TCK’nun 197. maddesinde düzenlenen “parada sahtecilik” suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. Buna göre hükmü temyizen inceleme görevi ise Yargıtay 8. Ceza Dairesine aittir.
Bu itibarla, temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.01.2015 gün ve 14218-375 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, Yargıtay 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.