YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2015/283
KARAR NO : 2015/594
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri : 5 ve 6. Ceza Daireleri
Mahkemesi : ADANA 8. Ağır Ceza (Kapatılan)

“6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 14. madde uyarınca yeni oluşan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilerek 22.01.2015 gün ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı işbölümü kararının ‘Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler’ başlıklı bölümünde;
‘Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgelerdeki nitelendirme esas alınır.’ hükmü kabul edilmiştir.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun istikrarlı uygulamalarına göre, çeşitli suçlardan açılan davalardan en ağırı belirlenirken, hapisnın üst sınırı fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırlarının eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır.
Dairemizce benimsenen Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 10.05.2007 gün, 11-11 sayılı ilamında; kamu davasına katılmanın olanaksız bulunmasının veya böyle bir kararın hukuki sonuç doğurmamasının, bu suça ilişkin kararı denetlemekle görevli bulunan Yargıtay Dairesince değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu, bu itibarla; Yargıtay Ceza Daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde davaya katılma olanağı bulunsun ya da bulunmasın temyiz kapsamındaki tüm suçların nazara alınacağı ilkesi benimsenmiştir.
Temyiz incelemesine konu somut olayda, sanıklardan … haklarında şikayetçi … yönelik nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1. maddesi uyarınca tecziyeleri istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde adı geçen sanıkların atılı suçtan CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, bu kararın diğer beraat hükümleri ile birlikte katılan Hazine vekilinin 16.01.2014 havale tarihli dilekçesi içeriğine göre temyiz edildiği, keza katılan …vekilinin 02.07.2013 havale günlü süre tutum temyiz dilekçesi ile bu sanıklar haklarındaki yağma suçundan verilen beraat kararlarının da temyiz edildiği, bu itibarla bir kısım sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucu verilen beraat kararlarının temyizin kapsamında bulunduğu, keza bu hususta tebliğnamede görüş de belirtildiği anlaşıldığından, iddianame içeriğine, sevk maddelerine, temyiz incelemesine konu en ağır suçun nitelikli yağma olmasına ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve 22.01.2015 tarih, 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girip 02.02.2015 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanan 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararına göre, temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğu,”
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesince de 09.10.2015 gün ve 6725-43482 sayı ile;
“Sanıklar ….. hakkında, yakınan … yönelik nitelikli yağma suçundan dolayı, TCK’nın 149/1. maddesi hükmü uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, adı geçen sanıkların atılı suçtan CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verildiği, davaya müdahil olmayan yakınan … beraat hükmünü temyiz etmediği, bunun dışında dosya kapsamında yaklaşık ikiyüz sanık hakkında, yaklaşık yüz eylemle ilgili, suç örgütü kurmak, örgüte üye olmak, rüşvet, ihaleye fesat karıştırmak, görevi kötüye kullanmak gibi suçlardan birçok mahkûmiyet ve beraat hükmü kurulduğu, hükümlerin, sanık ve savunmanlarının yanı sıra, katılan hazine vekili ve ….vekili tarafından da temyiz edildiği, … vekilinin, 16.01.2010 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinde ‘kurumu zarara uğratan sanıklar …. ve diğerleri’ hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiklerini, ..vekilinin ise 02.07.2013 tarihli dilekçesinde ‘müvekkil kurum aleyhine atılı suçları işleyen sanıklar… ve diğerleri hakkındaki hükümleri’ temyiz ettiklerini beyan ettikleri, temyiz dilekçeleri içeriğinden anlaşılacağı üzere zarara uğrayan kurumların katılmalarına karar verildiği 25.03.2013 tarihli oturumdaki talepleri başta olmak üzere, temyiz isteminde bulunan katılan kurum vekillerinin, davanın hiçbir aşamasında, yakınan …. yönelik eylemle ilgili bir iddia, şikâyet ve/veya delil ortaya koymadıkları, dolayısıyla bu yakınana yönelik eylemle ilgili kurulan beraat hükmüne yönelik verilmiş bir katılma kararının yahut bu karara yönelmiş bir temyiz isteminin bulunmadığı, yağma suçundan verilen anılan beraat kararının temyiz kapsamının dışında olduğu, katılan kurum vekillerinin yağma suçundan kurulan anılan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde bulundukları bir an için kabul edilse dahi, yakınan …. …. yönelik eylemle hiçbir ilgisi bulunmayan ve zarar gören konumunda olmayan bu iki kurumun temyiz isteminin reddedileceğinin açık olduğu, dosya esasını oluşturan diğer mahkûmiyet ve beraat hükmündeki nitelendirmeye, uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre; işin incelenmesinin Yüksek 5. Ceza Dairesinin görevine girdiği,”
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 5 ve 6. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme, ihaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, rüşvet, dolandırıcılık, yağma, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi ve belgeleri açıklama, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, soruşturmanın gizliliğini ihlal, suçu bildirmeme ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümlerinin temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14/3. maddesinin (a) bendi; “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir” şeklinde iken 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır” şeklinde değiştirilmiş, (b) bendinde de; “çeşitli suçlara ait davalarda suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.
6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen geçici 14. madde uyarınca yeni oluşan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilerek 22.01.2015 gün ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı işbölümü kararının “Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler” başlıklı bölümünde de;
“Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde, 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgeledeki nitelendirme esas alınır” hükmü kabul edilmiştir.
İncelenen dosyada, sanıklardan …. hakkında, şikayetçi … yönelik nitelikli yağma suçundan TCK’nun 148/1 ve 149/1-c-f-g maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, … vekilinin 02.04.2013, maliye hazine vekilinin 24.04.2013 tarihli katılma taleplerini içeren dilekçelerini dava dosyasına sundukları, her iki dilekçe içeriğinde de katılma talebinde bulunulan suç kısmında “suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak ve ihaleye fesat karıştırmak” suçlarının açıkça gösterildiği, talep kısımlarında ise “suç konusu olay nedeniyle müvekkil idarenin zarar görmesi” ihtimali doğrultusunda katılma talebinde bulundukları, 25.04.2013 tarihli celseye iştirak eden .. ve …. vekillerinin sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılma taleplerini yinelemeleri üzerine, talebi değerlendiren Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesince ara kararla, …. ile hazinenin diğer birtakım şikâyetçilerle birlikte “atılı suçtan zarar görme ihtimallerine binaen” dava ve duruşmalara katılmalarına karar verildiği, yapılan yargılama neticesi, adı geçen sanıkların nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verildiği, davaya müdahil olmayan … beraat hükmünü temyiz etmediği, bunun dışında dosya kapsamında, birçok sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, rüşvet, ihaleye fesat karıştırmak, görevi kötüye kullanmak suçlarından mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulduğu, bu hükümlerin, sanık ve müdafiilerinin yanısıra, katılan …. vekili ile… vekilleri tarafından da temyiz edildiği, hazine vekilinin 16.01.2010 tarihli temyiz dilekçesinde; kurumu zarara uğrattığından bahisle sanıklar … ve diğerleri hakkındaki hükümleri,… vekilinin 02.07.2013 tarihli dilekçesinde kurumu aleyhine atılı suçları işleyen sanıklar …. ve diğerleri hakkındaki hükümleri,… vekilinin ise 01.07 2013 tarihli dilekçe ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, ihaleye fesat karıştırmak suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettikleri, dilekçelerin içeriğinden de anlaşılacağı üzere, hazine vekili,… vekillerinin müşteki … karşı yağma suçuna yönelik herhangi bir katılma taleplerinin bulunmadığı gibi, temyiz taleplerinin de bu suçtan verilen beraat kararlarına yönelik olmadığı anlaşılmaktadır.
Tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 14. madde uyarınca yeniden oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca kabul edilerek 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmî Gazetede yayımlanıp 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı işbölümü kararının “Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler” bölümünde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgelerdeki nitelendirme esas alınır” biçimindeki düzenleme yukarıdaki açıklamalar ve katılanların temyiz dilekçeleri içeriğiyle birlikte değerlendirildiğinde, temyiz incelemesine konu olan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun yaptırımı TCK’nun 220/1. maddesinde iki yıldan altı yıla kadar hapis; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve örgüte üye olmadan yardım etme suçlarının müeyyidesi aynı kanunun 220/2-6. maddelerinde bir yıldan üç yıla kadar hapis; ihaleye fesat karıştırma suçunun cezası 235/1. maddesinde üç yıldan yedi yıla kadar hapis; görevi kötüye kullanma suçunun yaptırımı 257/1. maddesinde altı aydan iki yıla kadar hapis; özel belgede sahtecilik suçunun cezası 207/1. maddesinde bir yıldan üç yıla kadar hapis; rüşvet suçunun cezası 252. maddesinde dört yıldan oniki yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası 158. maddesinde iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası; ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi ve belgeleri açıklama suçunun cezası 239. maddesinde bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası; nüfuz ticareti suçunun yaptırımı 255/1. maddesinde iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası; soruşturmanın gizliliğini ihlal suçunun cezası 285/1. maddesinde bir yıldan üç yıla kadar hapis veya adli para cezası; suçu bildirmeme suçunun cezası 278/1. maddesinde bir yıla kadar hapis; ruhsatsız silah bulundurma suçunun cezası ise 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesinde bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezası olup, temyiz incelemesine konu olan rüşvet suçunun yaptırımı, temyize konu diğer suçların cezalarından fazla olduğundan, hükmü temyizen inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesine istinaden hazırlanan işbölümü uyarınca rüşvet suçunu incelemekle görevli Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir.
Bu itibarla, Yargıtay 6. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan Yargıtay 5. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Kurul Üyesi; “Temyiz incelemesinin Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiği görüşüyle” karşıoy kullanmışlardır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.09.2015 gün ve 6548-14482 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 5. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.