YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2014/71
KARAR NO : 2014/107
KARAR TARİHİ : 27.03.2014
Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri : 6 ve 15. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 12.12.2007
Sayısı : 338-481
Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıkların hırsızlık suçundan TCK’nun 142/1-e, 143 ve 54. maddeleri, sanık …’ın ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı kanunun 13. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, Ardahan Asliye Ceza Mahkemesince 12.12.2007 gün ve 338-481 sayı ile;
Sanıkların eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nun 155/2, 62, 50 ve 52. maddeleri, sanık …’ın ayrıca 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 12.04.2012 gün ve 3184-7520 sayı ile;
“Dava konusuna, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 18.02.2012 tarih, 28208 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararına göre, işin incelenmesinin Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiği,”
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince de 21.01.2014 gün ve 7629-712 sayı ile;
“Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün, 42-42 sayılı kararında belirlendiği gibi, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının görevleri düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; ‘Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir,’ (b) bendinde de; ‘Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir’ hükmüne yer verilmiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre;
Sanıklar Şener ve Cevdet’in başkasına ait iş makinelerinden mazot çalarak bidonlara koymak suretiyle orada bulunan boş doğalgaz borusu içine sakladıkları, bekçi olan sanığın da bu sanıkların eylemlerine iştirak ettiğinin anlaşılmış olması karşısında, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu, Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2006 tarih 2006/398 sayılı iddianamesi ile eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu iddiasıyla kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması karşısında,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de, iddianamedeki sevk maddesine göre TCK’nın 142/1-e maddesinde öngörülen temel cezaların alt ve üst sınırlarına, temyiz kapsamına ve Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevi dâhilinde olduğu”
Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 6 ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık, hırsızlık ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede suç adının ruhsatsız tabanca bulundurma ve hırsızlık, sevk maddelerinin 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nun 142/1-3 ve 143. maddeleri olarak gösterilip sanıkların eylemleri; “Şüpheli Bayram’ın doğalgaz boru hattında bekçi olarak çalıştığı, kardeşi ve akrabası olan şüphelilerle birlikte bekçiliğini yaptığı iş makinelerinden mazot çıkardıkları, bidonlara koyup yakında bulunan boş doğalgaz borusunun içerisine sakladıkları” şeklinde anlatılarak, hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14/3-a maddesine göre, “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir”
Somut olayda davayı açan iddianamede sanıkların fiilinin açıkça anlatıldığı ve tavsif edilen olayla uyumlu olacak şekilde hırsızlık olarak nitelendirildiği görülmektedir. Eylemin gerçekte hırsızlık mı, yoksa güveni kötüye kullanma suçunu mu oluşturacağı ise temyiz incelemesinin konusunu oluşturacaktır.
İddianamedeki sevk maddesi ile iddianame metni arasında uyumsuzluk bulunmaması ve sevk maddesinin bir yanılgı sonucu olarak değil, aksine hukuki değerlendirmeye dayalı olarak belirlenmiş olması nedenleriyle davadaki tavsifin hırsızlık suçuna yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.
Bu nedenle Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesinin hırsızlık suçuna ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli Yargıtay 6. Ceza Dairesince temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından verilen görevsizlik kararı isabetli olup, yargılama konusu suçlarla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 6. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.04.2012 gün ve 3184-7520 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.