YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2014/321
KARAR NO : 2014/357
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
Görevsizlik Kararı Veren
Yargıtay Daireleri : 2 ve 3. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 21.04.2009
Sayısı : 337-348
Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesince 21.04.2009 gün ve 337-348 sayı ile; sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 28.02.2013 gün ve 18773–4143 sayı ile;
“31.08.2007 tarihli suç tutanağı, iddianamedeki anlatım ve içeriği ile sanığın aşamalardaki savunmalarından, sanığın olay günü orman kesim sahasında bulunan ve dosya içeriğinden istiflendiği anlaşılmayan orman emvallerini alması şeklindeki eyleminin, 6831 sayılı yasanın 91. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, temyiz incelemesi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu”,
Yargıtay 3. Ceza Dairesince 10.09.2013 gün ve 10286–29406 sayı ile;
“İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Ceza Dairesince 29.09.2014 gün ve 30957–27062 sayı ile;
“Mahkemece verilen 21.04.2009 tarih, 337-348 sayılı hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin 28.02.2013 gün 18773-4143 sayılı ilamıyla eylemin 6831 sayılı Kanun kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderildiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin 10.09.2013 gün 10286-29406 ilamıyla ise; iddianamedeki sevk ve nitelendirmeye göre görevsizlik kararı verilerek dosyanın zuhulen Dairemize gönderildiği, görev uyuşmazlığının Yargıtay 2. Ceza Dairesi ile 3. Ceza Dairesi arasında olduğu” gerekçesiyle verilen tevdi kararı üzerine oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçeyle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 2 ve 3. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
Yukarıda belirtilen aşamalar da gözetilerek dosya incelendiğinde;
Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanığın fiili; “…Şüphelinin Örencik Köyü’ndeki evinde, 31.08.2007 tarihinde, mahkeme kararı doğrultusunda yapılan arama neticesinde, 20 kental miktarında meşe yakacak odununun ele geçirildiği ve hakkında 31.08.2007 tarihli suç tutanağının düzenlendiği,
Şüphelinin, ele geçen kaçak orman envallerini Eşme Orman İşletme Şefliği’nin üretim sahasından temin ettiğini beyan ederek, suç tutanağını imzaladığı, daha sonra alınan savunmasında da benzer şekilde ifade vererek, üzerine atılı adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık fiilini işlediği” şeklinde anlatılmış olup, iddianamede bilinçli olarak hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Kanunun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan halindeki;
“Ceza dairelerinde; Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” şeklindeki düzenlemesi gözetildiğinde sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. İddianamede anlatılan eylemin gerçekte hangi suçu oluşturacağı ise temyiz incelemesi sonucu belirlenecektir. Hırsızlık suçunu temyizen inceleme görevi ise Yargıtay 2. Ceza Dairesine aittir.
Bu itibarla, Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından verilen görevsizlik kararı isabetli olup, yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.02.2013 gün ve 18773–4143 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, Yargıtay 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.