YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2014/282
KARAR NO : 2014/318
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 2 ve 8. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 03.11.2011
Sayısı : 238-527
Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2008 gün ve 746-440 sayılı iddianamesi ile; sanığın bilişim sistemlerini kullanarak haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesince 03.11.2011 gün ve 238-527 sayı ile, sanığın bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.05.2014 gün ve 24198-12582 sayı ile;
“İddianamedeki sevk maddeleri ve tavsife, sanık müdafiinin ve O yer C. Savcısının temyizinin kapsamına, temyize konu sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçuna ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyize konu olan suçun temyiz incelemesinin Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğu”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 10.09.2014 gün ve 17808-19364 sayı ile;
“2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde ‘Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir’ hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.
Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2008 tarihli iddianamesiyle sanığın, katılanın banka hesabına internet aracılığıyla girerek başka bir hesaba para aktarıp çektiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesinde öngörülen bilişim suretiyle hırsızlık suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.
Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 2. ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, bilişim sistemlerini kullanarak haksız çıkar sağlama suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından; sanığın 5237 sayılı TCK’nun 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de, iddianamede yargılama konusu eylemin; “…tarihinde müşteki Musa Yeşildal’a ait Yapı Kredi Bankası Körfez Şubesine ait 64551385 nolu vadesiz hesaba saat 18.12 sıralarında girilerek hesapta bulunan 416 USD nin bozdurulduğu ve şüpheli Mustafa Taşdemir’in Yapı Kredi Eyüp Uydu Şubesinde bulunan hesabına 2150YTL havalenin yapıldığı, havale yapılan paranın bankamatik ile olay günü hesaptan çekildiği, şüpheli Mustafa Taşdemir ifadesinde bankamatik kartını 04.12.2006 tarihinde kaybettiğini ve paranın bu kayıp bankamatik kartı ile çekildiğini söylediği …” şeklinde anlatılarak, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının, tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan halinde;
“Ceza dairelerinde
a-Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir” şeklindeki hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1-Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.05.2014 gün ve 24198-12582 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.