YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2014/229
KARAR NO : 2014/265
KARAR TARİHİ : 15.07.2014
Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 2 ve 8. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 07.09.2011
Sayısı : 102-413
Sanık … hakkında Dörtyol C.Başsavcılığının 02.05.2007 gün ve 559-327 sayılı iddianamesi ile; sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesince 07.09.2011 gün ve 102-413 sayı ile; sanığın aynı kanununun 142/2-e ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 26.11.2013 gün ve 5402-27659 sayı ile;
“İddianamedeki nitelendirmeye ve sevke göre temyiz incelemesinin Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 28.05.2014 gün ve 20069-13105 sayı ile;
“2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde ‘Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir’ hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.
Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2007 tarihli iddianamesiyle; sanıklardan İsmet’in müştekiye ait Vakıflar bankası Dörtyol şubesindeki hesabından inter- net yolu üzerinden 1980 YTL çekerek kendi hesabına aktardığı, sanıklardan Sinan’ın da yine internet yoluyla müştekiye ait İş bankası Dörtyol şubesindeki hesabından 1999 YTL yi hesabına aktardığı, sanıkların bu şekilde internet yoluyla müştekinin bankalardaki hesaplarından ayrı ayrı girerek haksız çıkar sağladıkları iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen ‘bilişim suretiyle hırsızlık’ suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.
Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 2. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığınca sehven gönderildiği Yargıtay 2. Ceza Dairesince 26.06.2014 gün ve 23597-18261 sayı ile, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesi üzerine, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 2. ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de, iddianamede yargılama konusu eylemin; “…Şüphelilerden İsmet’in müştekiye ait Vakıflar Bankası Dörtyol Şubesindeki 00158002228308537 nolu hesabından internet yolu üzerinden 1.980 YTL çekerek kendi hesabına aktardığı…” şeklinde anlatılarak bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, ancak suç adının sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme olarak yazılıp, sevkin 5237 sayılı TCK’nun 244/4 maddesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Kanunla değişik, Özel Dairelerce verilen görevsizlik kararları ve tebliğname tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendindeki “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve temyiz incelemesinin yargılama konusu bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 2. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.11.2013 gün ve 5402-27659 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.