YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2014/173
KARAR NO : 2014/209
KARAR TARİHİ : 06.06.2014
Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 15 ve 11. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 10.03.2011
Sayısı : 268-35
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2006 gün ve 18462-1338 sayılı iddianamesi ile; sanıklar …, … ve Ayten Yıldız’ın 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h, 53, 204/1 ve 53. maddelerinin 7 kez uygulanması suretiyle,
02.02.2007 gün ve 2745-189 sayılı iddianamesiyle; sanıklar …, …, Mehmet Özdemir ve … hakkında 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h, 204/1. maddeleri uyarınca,
22.10.2007 gün ve 30442 sayılı iddianamesiyle; müşteki …’a karşı Mayıs 2005 tarihinde işlendiği iddia edilen dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Ayten Yıldız, … ve …’in 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h ve 204/1 maddeleri uyarınca,
Cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesince 10.03.2011 gün ve 268-35 sayı ile;
1-) İzmir C.Başsavcılığının 02.02.2007 gün ve 2745-189 sayılı iddianamesi ile İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine suç tarihi 2005 yılı Haziran ayı ortaları olarak gösterilerek açılan ve incelemeye konu dosyayla birleşen 2007/35 esas sayılı dosyaya ilişkin; sanıklar …, …, Mehmet Özdemir ve …’in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
2-)İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2006 gün ve 18462-1338 sayılı iddianamesi ile suç tarihi 2005 yılı Haziran ayı ortaları olarak gösterilerek açılan davaya ilişkin; sanık …’un resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu sanığın dolandırıcılık suçundan ise beraatine, diğer sanıklar … ve Ayten Yıldız’ın ise dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine,
3-)İzmir C.Başsavcılığının 22.10.2007 gün ve 30442 sayılı iddianameyle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine açılan ve incelemeye konu dosyayla birleşen 2007/275 esas sayılı dosyaya ilişkin; sanık …’un resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f , 168/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.200 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar … ve Ayten Yıldız’ın ise resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
Karar verilmiştir. Sanık … müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yaptığı itiraz, merciince reddedilmiş ve bu kararlar yerel mahkemece kesinleştirilmiştir.
Hükmün katılan vekili ve sanık … müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay15. Ceza Dairesince 11.06.2012 gün ve 67652-38812 sayı ile;
“Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; ‘Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir’, (b) bendinde de; ‘Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir’ hükmüne yer verilmiştir.
Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.
İncelenen dosya içeriğine göre;
Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY’nın 342/1. maddesinde iki yıldan sekiz yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise aynı Yasanın 504/3. Maddesi uyarınca iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;
İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesince 24.04.2014 gün ve 22269-7981 sayı ile;
“İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.08.2006 gün ve 2006/18462 esas sayılı iddianamesi ile şikayetçi …’a yönelik sanıkların 2005 yılı Haziran ayı ortaları olarak gösterilen suç tarihinde sahte çekler tanzim edip vermek suretiyle 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h, 204/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve dosyanın İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/268 esasına kaydedildiği, birleşen İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/35-33 E.-K. sayılı dosyasına dayanak teşkil eden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.02.2007 gün ve 2007/2745 esas sayılı iddianamesi ile şikayetçi …’a yönelik sanıkların 2005 yılı Haziran ayı ortaları olarak gösterilen suç tarihinde sahte çekler tanzim edip vermek ve bu suça iştirak etmek suretiyle 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h, 204/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yine birleşen İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/275-353 E.-K. sayılı dosyasına dayanak teşkil eden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.10.2007 gün ve 2007/30442 esas sayılı iddianamesi ile şikayetçi …’a yönelik sanıkların 2005 yılı Mayıs ayı olarak gösterilen suç tarihinde bir adet sahte çek tanzim edip vermek suretiyle 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h, 204/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde şikayetçi …’a yönelik işlenen suç bakımından sanıklar … ile Ayten Yıldız hakkında beraat hükmü verildiği, sanıklardan … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükümlere sanık müdafiince yapılan itiraz İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 tarihli kararı ile reddedildikten sonra sanık müdafiince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler ile bu dosyadan verilen beraat hükümlerinin de şikayetçi … tarafından temyize konu edilmediği cihetle, temyiz kapsamında 2005 yılı Haziran ayı ortalarında katılan …’a yönelik işlenen ve 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 158/1-f-h maddelerinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
İddianamelerdeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 15. ve 11. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının yargılaması sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinde;
“Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay Başkanlar Kurulunun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağır olanı belirlenirken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.
İncelenen dosya kapsamından;
İzmir C.Başsavcılığınca üç ayrı iddianame ile ayrı mahkemelere açılan kamu davalarının İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin incelemeye konu dosyası üzerinde birleştirildiği, buna göre;
1-) İzmir C.Başsavcılığının 02.02.2007 gün ve 2745-189 sayılı iddianamesiyle suç tarihi 2005 yılı Haziran ayı ortaları olarak gösterilerek İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine açılan ve incelemeye konu dosyayla birleşen 2007/35 esas sayılı dosyaya ilişkin; sanıklar …, …, Mehmet Özdemir ve …’in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
2-)İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2006 gün ve 18462-1338 sayılı iddianamesi ile suç tarihi 2005 yılı Haziran ayı ortaları olarak gösterilerek açılan davaya ilişkin; sanık …’un resmi belgede sahtecilik 5237 sayılı TCY’nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu sanığın dolandırıcılık suçundan ise beraatine, diğer sanıklar … ve Ayten Yıldız’ın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine,
3-)İzmir C.Başsavcılığının 22.10.2007 gün ve 30442 sayılı iddianamesi ile İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine açılan ve inceleme konu dosyayla birleşen 2007/275 esas sayılı dosyaya ilişkin; sanık …’un sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f , 168/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.200 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar … ve Ayten Yıldız’ın ise resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
Karar verildiği, sanık … müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yaptığı itirazın merciince reddedildiği ve bu kararların yerel mahkemece kesinleştirildiği,
Hükmün katılan vekili tarafından sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına, sanık … müdafii tarafından ise resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan 3 yıl 1 ay 15 günlük hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz edildiği,
İzmir C.Başsavcılığının 22.10.2007 gün ve 30442 sayılı iddianamesi ile suç tarihi Mayıs 2005 olarak gösterilerek açılan davaya ilişkin verilen beraat kararlarının ise temyiz edilmediği,
Anlaşılmaktadır.
Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan resmi belgede sahtecilik suçunun yaptırımı, 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde iki yıldan beş yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun müeyyidesi ise aynı kanunun 158/1-h maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olup, dolandırıcılık suçu daha ağır yaptırım içermektedir.
Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu suçlarla ilgili temyiz incelemesinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 15. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 15. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1-Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11.06.2012 gün ve 67652-38812 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.