YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2013/28
KARAR NO : 2013/34
KARAR TARİHİ : 14.05.2013

Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 6 ve 2. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 19.07.2010
Sayısı : 119-155

Sanık … hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2004 gün ve 105677 sayılı iddianamesiyle; yağma suçuna teşebbüsten 765 sayılı TCK’nun 495/1-2, 497/1, 61 ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a, b, h, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince 29.12.2005 gün ve 325-351 sayı ile verilen hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 21.01.2010 gün ve 2450-329 sayı ile;
“…Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-)Sanık yakınana ait eve gece saat 00.30 sıralarında, mutfak penceresini zorlayarak açıp girdiği,bu sırada yakınanın oturma odasında ışıkları kapatıp televizyon izlediği, sanığın mutfak, yatak odası ve salonu karıştırdıktan sonra oturma odasına geldiğinde, yakınan ile karşılaştığı, tornavida ile saldırıp kaçmaya çalıştığı, yakınanın sanığı yakalaması üzerine kafa atıp seni öldürürüm dediği, bu sırada olay yerine gelen tanık Mustafa Özel’in yardımı ile sanığı yakaladıkları, sanığın evden herhangi bir şey almadığının anlaşılması karşısında: yakınanın sanığı fark etmesi üzerine, sanığın kendisini suçtan kurtarmak ve kaçmak amacıyla, yakınanı tehdit ettiği ve 5237 sayılı TCY’nın dolaylı yağma suçuna yer vermemiş olması da gözetilerek, eylemin anılan Yasada 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 35/2, 62/1, 53, 116/1-4, 62/1, 53, 106/2-a, 62/1, 53, 63. maddelerine uyan hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-)Kabule göre de, 5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2 ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan yerel mahkemece 19.07.2010 gün ve 119-155 sayı ile, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı kanunun 116/1-4 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, tehdit suçundan ise aynı kanunun 106/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 31.10.2012 gün ve 16653-18588 sayı ile;
“09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun onayından geçen ve 09.02.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesi’ne ait olduğu”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 22.01.2013 gün ve 27431-750 sayı ile;
“İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, yağma suçunun temyiz incelemesinin Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 6. ve 2. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, yağma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinde;
“Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir”, 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı’nın “Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün 1 ve 2. maddesinde ise; “1-Bu işbölümü; işbölümünün yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere, tebliğnamesi bu tarihten sonra düzenlenen işler için geçerli olacaktır.
2- İstisnalar dışında; bu işbölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki işbölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla birlikte bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir” şeklinde hükümler yer almaktadır.
İncelenen dosya içeriğinden; gerek iddianamede yağma suçundan kamu davasının açılmış olması, gerekse yerel mahkemece 29.12.2005 tarihinde kurulan hükmün temyizen Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olması ve tebliğname tarihinin 26.08.2012 olması nedeniyle yargılama sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesini yapma görevinin Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Yargıtay 2. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 6. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.10.2012 gün ve 16653-18588 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.