YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2013/254
KARAR NO : 2013/260
KARAR TARİHİ : 27.12.2013

Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi
Mahkemesi : MERSİN 1. Çocuk
Günü : 23.03.2010
Sayısı : 483-169

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2007 gün ve 2284-186 sayılı iddianamesi ile; sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143, 116/2-4 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mersin 1. Çocuk Mahkemesince 04.05.2007 gün ve 572-146 gün ve sayı ile; sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 7 ay 10 gün hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı kanunun 116/2-4, 31/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 4.800 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 02.11.2009 gün ve 22148-14126 sayı ile;
“ Sanığın, adli sicil kaydında yer alan Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.2.2005 gün ve 2004/1460-2005/95 sayılı hükümlülüğünde, adli sicil kaydındaki bilgilere göre, 765 sayılı TCY.nın 55/3. maddesi ile 2253 sayılı Yasanın 38. maddelerinin uygulandığının belirtilmesi ve bu suçun, suç tarihinde sanığın 15 yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında, anılan ilamın dosya arasına getirtilip, uygulanan yasa maddelerinde çelişki bulunup bulunmadığı ve erteli ise erteleme süresine göre hükmün vaki olmamış sayılma ve dolayısıyla adli sicil kaydından silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlendikten sonra sonucuna göre;
Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 23.03.2010 gün ve 483-169 sayı ile, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı kanunun 116/2-4, 31/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 4.800 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 28.10.2013 gün ve 21651-30237 sayı ile;
“İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, Yargıtay Kanunun 14. maddesi ile Mahkemece verilen 04.05.2007 tarihli hükmün temyizi üzerine temyiz incelemesi Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılarak, 02.11.2009 gün ve 22148-14126 sayılı kararla muktezaya bağlandığı anlaşıldığından, bozmadan sonraki hükmün de temyiz incelemesinin önceki hükmü inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerekmesine göre işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, görev konusundaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmiştir.
Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine yönelik olarak dosya Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmiş ise de; öncelikle çözümlenmesi gereken bir görev uyuşmazlığı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 17. maddesinin konuya ilişkin 3. fıkrasında; “Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun Görevi:
Ceza daireleri arasında meydana gelen görev ve işbölümü uyuşmazlıklarını karara bağlamaktır” şeklindeki hükme yer verilmiştir.
Buna göre, Yargıtay Ceza Daireleri arasında ortaya çıkan görev ve işbölümü uyuşmazlıkları Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından çözüme kavuşturulacaktır. Ancak görev ve işbölümüne ilişkin bir uyuşmazlığının doğması için, karşılıklı olarak iki dairenin kendisini görevsiz sayması, başka bir anlatımla iki dairenin karşılıklı görevsizlik kararı vermesi gerekmektedir. Kendisini görevsiz sayan dairece dosyanın görevli olduğu düşünülen daire yerine Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderildiği durumlarda, ikinci daire tarafından verilmiş karşı bir görevsizlik kararı bulunmadığı için görev uyuşmazlığının ortaya çıktığından söz edilemeyecektir.
İnceleme konusu olayda, Yargıtay 13. Ceza Dairesince temyiz incelemesi görevinin Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, ancak dosya görevli olduğu düşünülen daire yerine Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmiştir. Bu durumda Yargıtay 6. Ceza Dairesince verilmiş bir görevsizlik kararı olmadığından, çözümlenmesi gereken bir görev ve işbölümü uyuşmazlığı da bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 28.10.2013 gün ve 21651-30237 sayılı kararı uyarınca dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.