YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2013/231
KARAR NO : 2013/237
KARAR TARİHİ : 27.12.2013
Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 13 ve 8. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 23.03.2010
Sayısı : 633-166
Sanıklar …, …, … haklarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2007 gün ve 22917-1419 sayılı iddianamesi ile; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince 10.12.2007 gün ve 407-415 sayı ile; eylemin bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle haksız çıkar elde etmek suçunu oluşturduğu görüşüyle sanıkların 5237 sayılı TCK’nun 244/4. maddesi uyarınca yargılamalarının yapılması için görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesince 27.12.2007 gün ve 1034-988 sayı ile sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu görüşüyle karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 26.05.2008 gün ve 58348-5095 sayı ile;
“İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2007 gün ve 2007/1034 Esas, 2007/988 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 23.03.2010 gün ve 633-166 sayı ile; sanıkların bilişim sistemindeki verileri değiştirme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 244/4 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 240 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Hükmün sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 27.11.2012 gün ve 18286-25337 sayı ile;
“İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2007 tarih ve 407/415 sayılı görevsizlik kararındaki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 26.05.2008 tarih ve 5834-5095 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin görevine girdiği”,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 11.02.2013 gün ve 36856-4799 sayı ile;
“Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararında olayın anlatılış biçimine göre bilişim sistemine girilerek menfaat elde edilmiş olduğunun iddia olunması karşısında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle TCK’nun 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun anlatılmış bulunmasına, Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 gün, 2009/11-193 esas, 2009/268 karar sayılı ve Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27.12.2012 tarihli kararları gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yargıtay 13. ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
Yukarıda belirtilen aşamalar da gözetilerek dosya incelendiğinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de, iddianamede yargılama konusu eylem; “…suç tarihinde müştekinin rızası haricinde şifresi kırılarak girilip müştekinin hesabında bulunan 6.026 YTL parasının şüpheli Aydan’ ın Akbank Denizli Deliklipınar şubesinde bulunan hesabına, 7.035 YTL parasının şüpheli Metin’in Akbank Denizli Merkez Şubesinde bulunan hesabına, 7.024 YTL parasının da şüpheli Hakan Ziya’nın Akbank Avcılar E-5 Şubesinde bulunan hesabına havale edilerek çekildiği ve müştekinin bilişim sistemine girerek şüphelilerin menfeat temin ettikleri…” şeklinde anlatılarak, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, ancak suç adının nitelikli dolandırıcılık olarak yazılıp, sevkin 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı kanunla değişik 14. maddesindeki:
“Ceza dairelerinde:
a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.
b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin, hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükümleri incelemekle görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 13. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27.11.2012 gün ve 18286-25337 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.