YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
ESAS NO : 2009/23
KARAR NO : 2010/1
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 2 ve 11. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü 08.11.2006
Sayısı : 293-239

Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.05.2003 gün ve 537-29639 sayılı iddianame ile, sanık …’ın, 14.12.2002 tarihinde …’yi dolandırdığından, sanıklar …,….’ın ise, 22.12.2002 tarihinde …’a karşı silahla yağma suçunu işlediklerinden bahisle, sanık …’ın, 765 sayılı TCY’nın 503/1 ve 6136 sayılı Yasanın 13/3, 15; diğer sanıkların ise 765 sayılı TCY’nın 64, 497/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında, … dışındaki sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCY’nın 308/1-2-3 ve son maddesindeki kendiliğinden hak alma suçunu oluşturacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın mercii sıfatıyla inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.10.2003 gün ve 6580-4952 sayı ile kaldırılmasının ardından görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda da; Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesince 08.11.2006 gün ve 293-239 sayı ile; sanık …’ın, 6136 sayılı Yasanın 13/3, 765 sayılı TCY’nın 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 765 sayılı TCY’nın 72. maddeleri uyarınca 1980 YTL adli para; 765 sayılı TCY’nın 503/1, 522/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 765 sayılı TCY’nın 72. maddeleri uyarınca 11.979 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanıklar Ali, Şeyhullah, Tandoğan ve Ömer’in, 765 sayılı TCY’nın 308/3-4 ve 59. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis ve 45 şer YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık Sedat’ın ise, beraatına karar verilmiş, bu hükümlerin mağdur sanık … müdafii ile sanık … müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine de;
Yargıtay 11. Ceza Dairesince; 17.07.2009 gün ve 1694-9643 sayı ile;
“İddianame yerine geçen görevsizlik kararındaki sevk ve anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 2. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından dairemizin görevsizliğine”
Yargıtay 2. Ceza Dairesince ise, 15.12.2009 gün ve 40369-47159 sayı ile;
“Emirdağ Cumhuriyet Savcılığının 27.05.2003 tarihli iddianamesiyle olayda yağma suçunun da işlendiğinden bahisle davanın Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine hitaben açıldığı, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi tarafından eylemin temyize gelen sanıklardan … yönünden dolandırıcılık ve 6136 sayılı Kanununa aykırılıktan; sanık … yönünden de kendiliğinden hak alma suçu olarak nitelendirerek Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin de sanık …’nin eyleminin yağma suçunu oluşturduğundan bahisle görevli mahkemenin Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı sonucu Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesinin Emirdağ Asliye Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin 09.10.2003 tarihli kararı sonucu Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu sanıklardan … hakkında dolandırıcılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından, sanık … hakkında da cebir suretiyle kendiliğinden hak alma suçundan mahkûmiyetlerine yönelik verilen kararların sanıklar Osman ve Ali müdafileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmeleri üzerine; sanık … müdafiinin temyiz isteminin görevsizlik kararı verilmesi ve sanıklardan Sedat hakkında kurulan beraat hükümlerinin yanında ayrıca, temyiz dilekçesinin son paragrafında ‘…sunulan nedenlerle ve dosyanın tetkiki sırasında ortaya çıkacak olan nedenlere dayanarak, haksız ve yasaya aykırı bulunan kararın bozulmasını’ talep ettiği, bu haliyle temyizin kapsam itibariyle sanık … hakkında dolandırıcılık ve silah yakalatmaya ilişkin suçları da kapsadığı nazara alındığında, temyize tabi suçlardan en ağır olanının sanıklardan …’a atılı 765 sayılı TCK’nun 503/1 maddesinde gösterilen dolandırıcılık suçu olmasına göre; Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine”
Karar verilerek, dosya, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlan¬mıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Yukarıda açıklandığı şekilde Yargıtay 11. Ceza Dairesi ile 2. Ceza Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.
Dosya temyizin kapsamıyla sınırlı olmak üzere; sanık … hakkında dolandırıcılık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar …, Şeyhullah Dere, Tandoğan Köksal, Ömer Yaka ve Sedat Dağtaş hakkında kendiliğinden hak alma suçundan verilen hükümlere yönelik olarak incelendiğinde;
Çözülmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların kendiliğinden hak alma, dolandırıcılık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davaları sonunda verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
Somut olayda, sanık … hakkında;
Dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCY’nın 503/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasından aynı madde gereğince mahkûmiyet,
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca açılan kamu davasından bu madde gereğince mahkûmiyet,
Sanıklar, Ali, Şeyhullah, Tandoğan ve Ömer hakkında;
Silahla yağma suçundan 765 sayılı TCY’nın 497/2. maddesi uyarınca açılan kamu davasından, eylemin aynı Yasanın 308/1-2-3 ve son maddesine uyduğundan bahisle görevsizlik, sonrasında ise kendiliğinden hak alma suçundan mahkûmiyet,
Sanık Sedat hakkında ise;
Silahla yağma suçundan 765 sayılı TCY’nın 497/2. maddesi uyarınca açılan kamu davasından, eylemin aynı Yasanın 308/1-2-3 ve son maddesine uyduğundan bahisle görevsizlik, sonrasında ise beraat,
Hükümleri verilmiştir.
Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, dairelerin görevlerinin belirlenmesinde iddianamedeki vasıflandırma esas alınırken, birden fazla suçun bulunduğu durumlarda, görevin bu suçların en ağırına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Görevsizlik kararı verilmiş olan durumlarda ise, görevli Özel Dairenin, iddianamedeki değil, iddianame yerine geçen görevsizlik kararındaki vasıflandırmaya itibar edilerek belirlenmesi gerekir.
Buna göre yapılan incelemede;
Kendiliğinden hak alma suçu, 765 sayılı TCY’nın 308. maddesinde düzenlenmiş olup; bu suçun ikinci fıkrasında temel cezası birinci fıkradan bağımsız olarak belirlenen nitelikli halinin 1 aydan 1 yıla kadar hapis ve 50 liraya kadar ağır para cezasını gerektirdiği,
Dolandırıcılık suçunun, aynı Yasanın 503/1. maddesinde yer aldığı ve cezasının, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve sağlanan menfaatin 1 misli para cezasından ibaret olduğu,
6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesindeki suçun cezasının ise 1 yıldan 2 yıla kadar hapis ve 25 günden 100 güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği,
Görülmektedir.
Somut olayda, gerektirdikleri cezaların en ağırının, üst sınırı “3 yıl hapis cezası” olan dolandırıcılık suçu olması nedeniyle, bu suçtan açılan kamu davası ile ilgili olarak verilen hükümleri temyizen inceleme görevi; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’na 07.12.1994 gün 4053 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile eklenen ek fıkra uyarınca, “27.12.1993 tarihli ve 3953 sayılı Kanun gereğince Askeri Yargıtay’dan Yargıtay’a gönderilen dava ve işler ile aynı Kanun gereğince adli yargı mercilerine devredilen dava ve işlerden temyizen intikal edecek olanları, incelemek ve karara bağlamak” üzere kurulmuş iken, 01.02.2002 gün ve 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile tebliğname tarihi 01.03.2002 ve daha sonrası olmak koşuluyla, 765 sayılı TCY’nın 503 ve 504. madde ve fıkralarından açılan davalara bakma görevi de verilen Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait olmalıdır.
Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.07.2009 gün ve 1694-9643 sayılı görevsizlik kararının kaldırılarak, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.