YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9996
KARAR NO : 2023/8742
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 2.424,38 TL olup Mahkemenin karar tarihi (2019) itibarıyla kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne (…) ait … yerinde alt işveren nezdinde çalışmakta iken şantiyenin kapanması, işin bitmesi nedeniyle işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, … … ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi nezdinde değil işi ihale ettikleri firmada çalıştığını bu nedenle davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.09.2015 tarihli ve 2013/173 Esas, 2015/160 Karar sayılı kararı ile; sulama işi davalı Kurumun asıl işi olduğundan davalı Kurumun asıl işveren konumunda olduğu, … sözleşmesi haklı veya geçerli neden olmadan feshedildiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen ücret, fazla çalışma, … … ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/28363 Esas, 2017/17713 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı … ile dava dışı Be Ha Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki ilişki gereğince DSİ Genel Müdürlüğünün Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri, dava dışı Be Ha Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti.ne ihale suretiyle yaptırdığı, davalı … Müdürlüğünün sorumluluğunun 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesine göre her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozma sebebine göre sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacının son üç aylık ücretinin hesaplandığı ve bu raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bozma ilâmına göre müvekkilinin ücret alacağının her hak ediş dönemi için ayrı ayrı hesaplanması gerekirken son hak ediş dönemindeki son 3 aylık ücretinin hesaplanarak hüküm altına alındığını ve eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan ücret alacağının hesaplanması ile bu alacaktan davalının sorumlu olduğu miktar noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hükmüne uyulan bozma ilâmında, davalının sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesine göre her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de; Mahkemece her hak ediş dönemi araştırılmadan son 3 aylık ücretin miktarının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Diğer yandan Mahkemenin gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 05.12.2013 olarak yazılması gerektiği hâlde, 10.04.2018 tarihinin yazılması da hatalı olmuştur.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07…..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.