YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9898
KARAR NO : 2023/8702
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derecesi Mahkemesi kararı davalı … (Belediye) ve davalı … Pey ve Tic. Ltd. Şti. (Alsancak Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, hüküm altına alınan ve davalı … vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 2.514,65 TL olup bu miktar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında kaldığından davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının asıl işveren davalı Belediyeye ait işyerinde işyeri hekimi olarak 25.02.2010-31.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, ihale süresi sona … davalı Şirketlerin davacıyı haksız şekilde işten çıkardıklarını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile eksik ödenen ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili Belediyenin personeli olmadığını, iş sözleşmesini müvekkili Belediyenin feshetmediğini, ihaleyi … firmanın kendi bünyesinde işyeri hekimi olarak çalıştığını, müvekkili Belediyenin işçi alacaklarından sorumluluğunun ve iş sözleşmesinin feshinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı MÇ Grup Tem. İnş. …. Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti. (MÇ Grup Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunduklarını, davacıya ücretlerinin sözleşme serbestisi gereğince belirlenerek ödendiğini, davacının imzalı bordrolara ve ödeme belgelerine ihtirazı kayıt koymadığını, Türkiye Tabipler Birliğinin işyeri hekimliği ücret tarifesinin tavsiye niteliğinde olduğunu, iş sözleşmesinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, davacının gerçekte diğer davalı Belediyenin işçisi olduğunu, müvekkili Şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının çalıştığı diğer Şirketlere davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davalı Belediyenin … … kimlerin … ihale döneminde çalışacağını belirlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı müvekkili Şirkete yöneltme nedeninin diğer davalı Şirket ile iş ortaklığı şeklinde gerçekleşen çalışması dolayısıyla olduğunu, ancak diğer davalı Şirketin iş ortaklığı dışında bağımsız olarak aldığı ihale ve işleriyle ilgili olarak davacıyı çalıştırmasının müvekkilinin diğer davalı Şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna neden olamayacağını, Belediyeden ihaleyi alanın diğer davalı Şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2015/394 Esas, 2017/335 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı Şirketler yönünden ücret alacağının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı … yönünden ise davacının dava konusu dönemde … Belediyesinin alt işvereni olan ihbar olunan …. yanında da çalışmasının görülmesi karşısında bu dönemde hizmetini davalı Belediyeye özgülemediği ve dolayısıyla Belediyenin olayda asıl işveren sıfatını kazanmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar Alsancak Yapı Şirketi ve MÇ Grup Şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 12.04.2018 tarihli ve 2018/92 Esas, 2018/702 Karar sayılı kararı ile; davacının 15.02.2012-31.12.2014 tarihleri arasında davalı Şirketler yanında 796 … fiilen çalıştığının tespit edildiği, iş sözleşmelerinde ücret belirlenirken Türkiye Tabipler Birliği tarifesinin dikkate alınacağına yönelik bir ibare bulunmadığından ücret fark talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesi ihale süresinin sona ermesi sebebiyle feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.12.2020 tarihli ve 2018/7802 Esas, 2020/19217 Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının 15.02.2012-31.12.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı … dışında farklı bir işyerinde geçtiğine dair dosya kapsamında hiçbir bilgi ve belge bulunmadığından davalı Belediyenin bu dönem yönünden davacının alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca davacının 25.02.2010-25.12.2010 ile 04.01.2011-28.09.2011 tarihleri arasında da alt işveren işçisi olarak davalı Belediyeden ihale ile alınan işlerde işyeri hekimi olarak çalıştığını iddia etmesi karşısında bu dönemler yönünden ….nin davalı Belediyeden ihale ile iş alıp almadığı, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususları davalı Belediyeden ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmak ve varsa ilgili ihale sözleşmeleri ve ekleri de dosyaya kazandırılmak sureti ile araştırılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda 15.02.2012-31.12.2013 tarihleri arasındaki çalışmalardan davalı Belediyenin sorumlu tutulduğu, 15.02.2010-25.12.2010 ve 04.01.2011-28.09.2011 tarihleri arasındaki çalışmalardan da davalı Belediyenin asıl işveren olarak sorumlu olduğu, Belediyenin asıl işverenliğinin 31.12.2013 tarihinde son bulduğu, davacının çalışmasının ise 31.12.2014 tarihinde son bulduğu, iş sözleşmesinin fesih tarihinde işveren olmayan Belediye yönünden ihbar tazminatına hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve davalı … Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Şirketi vekili; davacının sadece 2013 yılında Alsancak-MÇ Grup İş Ortaklığında işyeri hekimi olarak çalıştığını, 2014 yılında yapılan çalışmalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, 2014 yılındaki işyeri hekimliği sözleşmesinin sadece MÇ Grup Şirketi ile yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı vekili temyizi üzerine yapılan bozma doğrultusunda davalı Belediyenin sorumluluğunun belirlenip belirlenmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalı … Temyizi Yönünden
Davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı Belediyeye iadesine,
B. Davalı … Şirketi Temyizi Yönünden;
Davalı … Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı … Şirketine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.