YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9618
KARAR NO : 2023/13611
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/499 E., 2023/695 K.
KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova … Mahkemesi
SAYISI : 2022/39 E., 2022/659 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat … ve asıl ile davalı vekili Avukat …. geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait Hastanede üroloji uzmanı ve başhekim olarak 30.07.2009-22.10.2018 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 15.000,00 TL olduğunu, bu ücretin 3.000,00 TL’sinin başhekimlik hizmeti, 12.000,00 TL’sinin üroloji uzmanı ücreti olduğunu, son 14 aylık ücretlerinin hiç ödenmemesi, öncesinde ise birçok işçilik hak ve alacaklarının eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi nedenleriyle … sözleşmesine haklı olarak son verdiğini, hak edişlerinin eksik ödendiğini, fazla çalışma yaptığını, tüm … bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, kullanmadığı 40 günlük yıllık izin hakkının bulunduğunu, hafta tatillerinde çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, … bayram ve genel tatil, yıllık izin, ücret ve hak ediş ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin eski ortağı ve yöneticiliğini yapmış olan davacının işçilik hak ve alacakları talebinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyesi ve hissedar olan davacının işçi sayılamayacağını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının 2018 yılı Nisan ayında verdiği dilekçe ile bu tarihe kadar olan ücret ve … haklarından feragat ettiğini, 2018 yılı Mart ayından itibaren tüm alacaklarının eksiksiz şekilde ödendiğini, … bayram ve genel tatillerde çalıştığında ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu teftiş kayıtlarındaki tespitler, dosya içerisinde bulunan ve dava tarihinden 8 yıl öncesine ait olan sözleşmede dahi davacının ücretinin 8.500,00 TL olarak belirlendiği açık olmasına karşın Aralık 2010’dan itibaren davacının ücretinin daima 6.500,00 TL ve civarında belirlenen ücretten daha az gözükmesi, bu durumun hayatın olağan akışına da uygun olmaması, davacının yaptığı …, meslekteki ve davalı işyerindeki kıdemi, başhekimlik görevi de yapması, hem teftiş kayıtları hem tanık anlatımlarından ücretin bir kısmının elden alındığının açık olması nedeni ile davacının iddia ettiği gibi ücretinin toplamda en son net 15.000,00 TL (12.000,00 TL uzmanlık, 3.000,00 TL başhekimlik ücreti) olduğu, davacının ücretlerinin bir kısmının hiç ödenmediği, bir kısmının eksik ödendiği, yine ödenmeyen işçilik hak ve alacaklarının olduğu, kıdem tazminatına hak kazanır şekilde davacının … sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının bakiye 52 günlük yıllık iznini kullanmadığı, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 40 günlük yıllık izin ücretinin hesaplandığı, davacının talep ettiği aylara ilişkin bordrolarda gözüken ücretlerin celp edilen banka kayıtlarında bulunmadığı ve davacının ücret alacağı talebinde haklı olduğu, davalı tarafça davacının başhekim olarak çalıştığı belirtilen tarihlerin tamamının Yalova İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmediği, İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilen tarih ile davacının isticvabında bildirdiği tarihin tutarlı olduğu, bu tarih aralığının 15.10.2014-19.02.2018 tarihleri arasında olduğu, bu dönemlerin dışlanması sureti ile hesaplama yapılan 08.09.2022 tarihli ek raporun (A) seçeneğindeki hesaplamaya itibar edildiği, davacının ayda ortalama 2 kez hafta tatilinde çalışma yaptığı, davacı tanık beyanlarına göre 2016 yılı Haziran ayından sonra ortalama bir tatil günü çalışma yaptığı, diğer tatil günü çalışma yapmadığı, dinî bayramların ise yarısında çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davacının başhekim olarak görev yaptığı dönemde üst düzey yönetici kabul edilerek fazla çalışma yapmadığının kabulünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, belirttikleri tarihlerde üst düzey yönetici olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının … sözleşmesinin devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatili ile … bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığını, davacı ile menfaat birliği içinde bulunan tanık beyanlarına itibar edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başhekimlik ve mesul müdürlük görevinden ayrıldığı tarih olan 19.02.2018 tarihinden itibaren fazla çalışma talep edebileceği, bu tarihten sonra haftalık 26 saat fazla çalışması olduğu kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacının hafta tatili ile … bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, kaldırma kararı sonrasında davacı asılın isticvap edilerek beyanı alındığı ve taraflar arasındaki 30.07.2010 tarihli … sözleşmesi ile 02.01.2016 tarihli … sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının 2016 tarihli … sözleşmesine göre aylık net 6.500,00 TL ücretle çalışacağının belirtildiği ve bu ücretin bankadan ödendiği, tarafların iradelerine uygun olarak imzalanan son ücret sözleşmesindeki miktar üzerinden ücret aldığının kabulü gerektiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı teftiş kurulu raporunda belirlenen ve ödenmeyen ücret alacağının, tarafların bu alacağa yasal süresi içerisinde dava açmamaları karşısında kesinleştiği, davacının davalı işverenden hak kazandığı ücret alacağının net 104.163,03 TL olduğu, diğer ücret ve fark ücret alacaklarının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının olduğu, … sözleşmesini eylemli şekilde haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ayrıca davacının mesleki tecrübesi, emsal ücretler ve davalı tanıkları dikkate alındığında ücretinin net 15.000,00 TL olduğunun ispatlandığını, davalı tarafın bu ücrete ön inceleme aşamasında itiraz etmediğini, teftiş sırasında ücretin bir kısmının elden ödendiği bir kısmının bankaya yatırıldığının tespit edildiğini, … müfettişi tarafından düzenlenen raporların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aylık ücret miktarı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ispatı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 25, 32, 41 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda davacı ücretinin başhekimlik için 3.000,00 TL, üroloji doktorluğu görevi için ise 12.000,00 TL olmak üzere toplam net 15.000,00 TL olduğunu iddia etmiş; işveren ise cevap dilekçesinde davacının aldığı ücret konusunda beyanda bulunmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesince davacı işçinin ücretinin net 6.500,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki varılan sonuç, dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
3. Davacı tanıkları davacının ücret miktarının toplamda 15.000,00 TL olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından İ.Ş., davacının 12.000,00 TL civarında ücret aldığını, başhekimlik ücreti ile birlikte bu miktarın 14.000,00 TL’ye çıktığını beyan etmiştir. Diğer davalı tanıkları davacının ücretini bilmediklerini belirtmişlerdir. … Tabipler Odası; özel hastanelerde tam zamanlı uzman hekimlerin 11.000,00-17.000,00 TL aralığında ücret aldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı ve özellikle davalı tanığının beyanı, davacının yaptığı … ve kıdemi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücretinin aylık toplam net 15.000,00 TL olduğu sonucuna varılmış olup bu ücret esas alınarak davacının yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hesaplanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.