YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9195
KARAR NO : 2023/15358
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/252 E., 2023/398 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. … Mahkemesi
SAYISI : 2022/66 E., 2022/249 K.
Taraflar arasındaki işten çıkış kodunun düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Eğitim ve Turizm San. ve Dış. Tic. AŞ unvanlı işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken işyerinin Olağanüstü Hâl (OHAL) kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatıldığını, müvekkili ile birlikte diğer çalışanların işten çıkartıldığını ve işten çıkış sebebinin 36 kodu ile “Kod:36 KHK ile İşyerinin Kapatılması” olarak gösterildiğini, daha sonra şirket çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma sonucunda müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, fakat davalı Kurum tarafından verilen işten çıkış kodu sebebiyle müvekkilin … bulamadığını, davalı Kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek müvekkilin işten çıkış kodu olan 36 kodunun 17 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının terör örgütüyle iltisaklı olduğunun ispatlanmadığı, hakkında herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının çalıştığı şirketin 23.07.2016 tarihi itibarıyla OHAL/KHK ile kapatıldığını, dava dışı Şirket hakkında ihya kararı alınması gerektiğini, yetkili muhatabın dava dışı Şirket olduğunu, davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kurum kayıtlarında değişiklik yapmayı gerektirecek nitelikte olmadığını, davacının idari yargıda dava açması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 2016/16 sayılı Genelgesi’nde 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) ile kapatılan işyerlerinde sigortalı olarak çalışan işçilerin işten ayrılış bildirgelerinin ünitelerce resen düzenleneceği ve işten ayrılış nedeni olarak “36-OHAL/KHK” kodunun kullanılacağına ilişkin düzenleme bulunmakta iken Danıştay 5. Dairesinin 24…..2021 tarihli ve 2018/1062 Esas, 2021/2295 Karar sayılı kararı ile anılan Genelge’nin “2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar” başlıklı maddesinin, ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “OHAL/KHK” ibarelerinin iptaline karar verildiği, somut uyuşmazlıkta davacının çalıştığı kurumun OHAL sebebi ile kapatıldığı, yapılan araştırma sonucunda davacının terör örgütü ile iltisak ve irtibatını gösterir delil bulunmadığı, dava dışı şirketin OHAL kapsamında kapatılması sebebiyle ihyasının mümkün olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 23.07.2016 tarihli 667 sayılı KHK’nın ilgili hükümleri.
3. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02.08.2016 tarihli 2016/16 sayılı Genelgesi.
4. Danıştay 5. Dairesinin 24…..2021 tarihli ve 2018/1062 Esas, 2021/2295 Karar sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itiraz sonucu verilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21.03.2022 tarihli ve 2022/549 Esas, 2022/887 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.