YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8878
KARAR NO : 2023/14111
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1700 E., 2023/270 K.
KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 28. … Mahkemesi
SAYISI : 2015/494 E., 2021/23 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.01.2013 tarihinde davalı Şirketin … şantiyesinde proje maliyet kontrol şefi olarak çalışmaya başladığını, normal çalışma saatlerinin çok üzerinde çalışarak fazla çalışma yaptığını, iki haftada bir hafta tatilinde çalıştığını, … bayram ve genel tatil günlerinde hiç ara vermeksizin çalışmasının devam ettiğini, bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin … sözleşmesinin görev yaptığı şantiyedeki işlerin tamamlanmış olması ve artık çalışılamayacak noktaya gelinmesi sebebiyle 11.11.2015 tarihi itibarıyla feshedileceğinin 30.09.2015 tarihinde bildirildiğini, ancak daha sonra 16.10.2015 tarihinde müvekkilinin eline ulaşan ihtarname ile … sözleşmesinin bildirim süresi dolmadan 15.10.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere haklı nedenle derhal sonlandırıldığının bildirildiğini, feshin haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, prim, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, …’ta bulunan şantiyede proje maliyet kontrol şefi ünvanı ile çalıştığını, davacı işçinin davalı Şirket ile rekabet hâlinde olan bir enerji şirketine ortak olduğunun davacıya tanınan ihbar süresi içerisinde öğrenilmesi üzerine davacının savunması alınarak … sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini, davacının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, fazla çalışma ve genel tatillerde çalışma yapıldığına dair iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olup gerçeği yansıtmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, hak ettiği primlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 02.01.2013 – 15.10.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde proje maliyet kontrol şefi olarak çalıştığı, davacı işçinin … sözleşmesine aykırı davrandığı ve davalı tarafça … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafça ispatlanan ve işveren tarafından ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, prim alacağının işverence ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davrandığının kabulünün hatalı olduğunu, işverence yapılan feshin haksız olduğunu, prim alacağının işverence ödenmediğini, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik hükmün hatalı olduğunu, bu alacaklardan yapılan indirimin de doğru şekilde yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının proje müdürü olduğunu, davacının başka bir mahkeme önünde verdiği beyanı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacağı bulunmadığının sabit hâle geldiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında incelenen delillere göre davacının … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafından ispatlanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı tarafın istinaf talebinin bu yönden yerinde olduğu, davacının talep ettiği primin verilmesine ilişkin esasların yer aldığı 23.12.2012 tarihli … teklifi mektubuna göre davacının talep edilebilir prim alacağı bulunmadığı, davacı tanığı G.A’nın beyanlarına çalışma süresi ile sınırlı olarak itibar edilmesi gerektiği, buna göre, davacının 03.01.2013 – 30.04.2014 tarihleri arasında bir hafta 7 gün, diğer hafta 6 gün olmak üzere 07.00 – 22.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesi gerektiği, davacının başka bir dosyada tanık olarak verdiği beyanında bahsettiği çalışma şartlarının o dosyanın davacısı ile ilgili olduğu ve kendi çalışma şartlarına ilişkin beyan olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; prim alacağı talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tanığın çalışma süresiyle sınırlı kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalı işverenin elektronik yazışmaları, talimatları ve genelgeleri ile işyerinde yapılan fazla çalışmanın sürekli olduğunun ispatlandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ahlak ve iyiniyet kuralları ile sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının proje müdürü olduğunu, davacının başka bir mahkeme önünde verdiği beyan ile fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hakkı bulunmadığının belli olduğunu, genel tatil ücreti alacağı talebinin de reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması, davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 17, 25, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun’un 120 nci maddesi atfıyla mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun hâlen yürürlükte bulunan 14 üncü maddesi.
3. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 24 ve 27 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.