YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8867
KARAR NO : 2023/13140
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/4155 E., 2022/2166 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. … Mahkemesi
SAYISI : 2018/654 E., 2019/859 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız bir şekilde feshedilmesi nedeniyle işe iade davası açtığını ve davanın kabul edildiğini, ilgili kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine işverene yapılan işe başlatılma başvurusu üzerine davalı işveren tarafından işe iade talebinin uygun görüldüğü bildirilmesine rağmen işverence bu süreçte samimi davranılmadığını ve müvekkilinin işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, işe iade davasının sonuçlanması üzerine davacının işe iade başvurusunda bulunduğunu, kendisinin işe davet edildiğini, ancak davacının mevcut işyerinden ilişiğini kesmediğini ve işe iade talebinin samimi olmadığını, işe iade davasının parasal sonuçlarından yararlanmak için bu şekilde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve sunulan yazışma içeriklerinden davacının Akdeniz Bölge Müdürü statüsünde işe yeniden başlatılmasına rağmen gerçekte müdürlük yetkilerinin kullandırılmadığı, araç ve bilgisayar tahsis edilmediği, ayrıca davacının işe başlamasının ikinci gününde daha önce çalıştığı işyerinden ilişiğini kesip kesmediği sorulduğunda, davacının 01.07.2018 tarihi itibarıyla oradan istifa ettiğine dair e-postayı ekleyerek cevap vermiş olmasına rağmen ertesi gün işe alınmadığı, bu hâli ile davalının işe davet çağrısında samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının işe iade talebinde bulunup müvekkili Şirkette işbaşı yapmasına rağmen müvekkili ile aynı sektörde ve aynı konularda faaliyette bulunan rakip firmadaki görevinden ayrılmadığını, davacının işe başlama irdesinin samimi ve gerçekçi olmadığını, işe iade davasının parasal sonuçlarından yararlanmak için işe iade talebinde bulunduğunu, davacının kısmi veya belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına göre kesinleşen işe iade davası sonrasında davacının yasal süresi içinde işe iade talebinde bulunduğu, davalı işverenin işe davet çağrısı üzerine 02.07.2018 tarihinde davalı işyerine giderek işe başladığı, davalı işverenin işe davet ihtarnamesinde belirtilmesine rağmen davacının işe başladığı gün çalışması için gerekli araç ve gereçlerin kendisine teslim edilmediği, davacının hâlihazırda çalıştığı dava dışı işyerinden 01.07.2018 tarihinde çıkışının yapılmış olduğu, İlk Derece Mahkemesince davalı tarafından yapılan işe davet çağrısının samimi olmadığına yönelik kabulün isabetli olduğu, davanın kısmi dava olarak açılıp yürütüldüğü, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; işe iade kararı sonrası davacının işe başlatılma talebinde samimi, davalının ise işe davet çağrısında ciddi olup olmadığı ile davacının işe iade sonrası isteklere ve feshe bağlı alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 109 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 21, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.