YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8650
KARAR NO : 2023/7155
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, … ili Şirvan ilçesindeki … Hidroelektirik Baraj Santrali İnşaatında 04…2008 tarihinde işe başladığını, baraj sahibinin … Hidroelektrik Santral Yat. AŞ olduğunu, barajın yapım işini … İnş. San. Tic. AŞ’nin üstlendiğini, … Hidroelektrik San. Yat. AŞ’nin asıl işveren, … İnş. San. Tic. AŞ’nin ise alt işveren sıfatıyla işçilik haklarından sorumlu olduğunu, davacının baraj inşaatı işyerindeki çalışmasının aralıksız olduğunu, 31.03.2011 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, … … ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücretleri, asgari geçim indirimi, ikramiye ve teşvik primi alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, … Hidroelektrik San. Yat. AŞ’nin Alkumru Barajının sahibi, … İnş. San. Tic. AŞ’ nin ise Alkumru Barajı yapım işini üstlenen Şirket olduğunu, davacının inşaat işini üstlenen … İnş. San. Tic. AŞ’de çalıştığını, … Hidroelektrik San. Yat. AŞ’nin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının alacak iddialarının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.04.2015 tarihli ve 2014/30 Esas, 2015/356 Karar
sayılı kararı ile; davanın davalı … Santral Yat. AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı, teşvik pirimi, ikramiye ve asgari geçim indirimi alacağı taleplerinin reddine, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, … … ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı … İnşaat San. Tic. AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23…2020 tarihli ve 2017/30312 Esas, 2020/7505 Karar sayılı ilâmı ile; davalı … Yat. AŞ hakkındaki davanın husumetten reddinin hatalı olduğu, bordro ve puantajlarda imza incelemesi yapılarak ve davacının beyanı alınarak sonucuna göre fazla çalışma, hafta tatili, … … ve genel tatil ücreti taleplerinin değerlendirilmesi ve fazla çalışma ücreti hesaplanırken talep aşılmadan, yolda geçen süreler hesaba katılmadan sonuca gidilmesi, fazla çalışma, hafta tatili, … … ve genel tatil ücretlerinin giydirilmiş ücret niteliğindeki bordro ücretinden değil çıplak brüt ücretten hesaplanması, ibranamedeki kıdem tazminatı ödemesi mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle hüküm bozulmuş ve tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.10.2021 tarihli ve 2021/177 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, davacı asıla isticvap davetiyesi çıkartıldığı, bordro asıllarının celp edildiği, yazı ve imza hususunda beyanının alınacağına dair isticvap davetiyesinin meşruhatlı olarak davacı asıla tebliğ edilmesine rağmen davacının duruşmaya gelmediği nazara alınarak bordrolardaki yazı ve imzayı davacı asılın ikrar etmiş sayılmasına karar verildiği, bilirkişi ek raporuna göre davacının 4.058,94 TL’lik kıdem tazminatının ödendiği, mahsup ile talep edebileceği 1.051,69 TL kıdem tazminatı olduğu, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağı bozma dışı olduğundan hesaplanmadığı, haftalık çalışma süresinin 18 saat aşıldığı, fazla çalışma, … … ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerinin hesaplandığı, davalı … Yat. AŞ’nin asıl işveren ve … İnşaat San. Tic. AŞ’nin alt işveren olarak davacıyı çalıştırdıkları kabul edilerek alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, puantaj kayıtları esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak davanının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.12.2021 tarihli ve 2021/12253 Esas, 2021/16441 Karar sayılı ilâmı ile özetle dosyada mübrez imzalı ücret bordrolarının incelenmesinde 2011 yılı Ekim ayı bordrosu hariç, diğer tüm ücret bordrolarında fazla çalışma ücretinin tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla fazla çalışma ücretinin sadece tahakkuk bulunmayan 2011 yılı Ekim ayı için hesaplanması gerekirken, tahakkuk bulunan aylar dikkate alınmadan hesap yapılmasının ve bozma sonrası kurulan hükümde, fazla çalışma, hafta tatili, … … ve genel tatil ücreti alacaklarında brüt olarak hesaplandığı anlaşılan tutarların net olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imzalı ücret bordrolarının incelenmesinde, çalışma döneminin son ayı olan 2011 yılı Ekim ayı bordrosu hariç diğer tüm ücret bordrolarında fazla çalışma ücretinin tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından fazla çalışma ücretinin tahakkuk bulunmayan 2011 yılı Ekim ayı için hesaplandığı ile fazla çalışma, hafta tatili, … … ve genel tatil ücretlerinin net olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesi gerektiğini, ücret bordrolarının hileli olduğunu, bordrolarda ücretin bir kısmının fazla çalışma ücreti olarak gösterildiğini, fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödenmediğini, asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddinin hatalı olduğunu, ret vekâlet ücretinin fazla hesaplandığını, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalılar vekili; ücret tespitinin hatalı olduğunu, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat edemediğini, çalışma karşılığı ücretlerin ödendiğini, davacının imzaladığı ibranamenin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretinin hesap yöntemi ile yargılama giderleri ve ret vekâlet ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 41 ve 63 üncü maddeleri.
3. 6100 sayılı Kanunu’nun 326 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 … maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.