YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8542
KARAR NO : 2023/11631
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/427 E., 2023/652 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 8. … Mahkemesi
SAYISI : 2022/164 E., 2022/353 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 23…..2020 tarihli ve 2019/548 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/602 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.05.2007 tarihinden 08.11.2017 tarihine kadar davalı işverene ait … … San. ve Tic. AŞ’de üretim elemanı olarak çalıştığını, … sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı süre içinde işyerinde 07.30-15.30, 15.30-23.30, 23.30-07.30 olmak üzere 3 vardiya çalıştığını, çalışma saatleri incelendiğinde ise haftanın 3-4 günü fazla çalışma yapılmakta olduğunu, bordroya gerçek tutarın yansıtılmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) ilgili maddelerine uygun olarak ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma (gece vardiyası zammı), hafta tatili ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket nezdinde 07.05.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, kısım amirlerinin ikazlarına rağmen görevlerini beklenen sorumluluk bilinci ile sürdürmediğini, yetersiz performansı nedeniyle 08.11.2017 tarihinde … sözleşmesine son verildiğini, davalı Şirketin işçilerin kazanmış olduğu tüm kanuni hakları zamanında ve eksiksiz olarak verdiğini, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı işyerinde vardiya sistemli çalışma uygulandığını, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 07.05.2007-08.11.2017 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığı, işyerinde uygulanan toplu … sözleşmelerinin 28 inci maddesinde fazla çalışma ücretinin % 100 zamlı ödeneceğinin, 30 uncu maddesinde … bayram ve genel tatil ücretinin % 100 zamlı ödeneceğinin, 31 inci maddesinde hafta tatili çalışmalarının % 100 zamlı ödeneceğinin düzenlendiği, davacıya ait fazla çalışma, hafta tatili ile … bayram ve genel tatil ücretlerinin de … bir kalem adı altında “FM” başlığı içinde tahakkuk ettirilerek ödendiği, toplu … sözleşmesinde fazla çalışma, hafta tatili ile … bayram ve genel tatil ücretlerinin %100 zamlı ödeneceği kararlaştırıldığından, ücret bordrolarında ilgili çalışmalara ilişkin tahakkukların … kalem üzerinden yapılmasında sakınca bulunmadığı, 2015 yılının Eylül ayında davacı 2 hafta tatilinde çalışmış olmasına rağmen davalı işveren tarafından 2 tam günlük ücret ödenmesi gerekirken, çalışma yapılan hafta tatillerinden birinde davacının 7 saat çalıştığı esas alınarak yarım saatlik eksik ödeme yapıldığı, 2015 yılının Kasım ayında davacının 2 hafta tatilinde çalışmış olmasına rağmen davalı işveren tarafından 2 tam günlük çalışma karşılığının ödenmesi gerekirken, çalışma yapılan hafta tatillerinden birinde davacının 6,5 saat çalıştığı esas alınarak 1 saatlik eksik ödeme yapıldığı, davacının 2015 yılı Kasım ve 2016 yılı Nisan ayları dışında kalan çalışma döneminde haftalık 45 saati aşan ya da gece 7,5 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, 2015 yılının Kasım ayında 2,5 saatlik, 2016 yılının Nisan ayında 10,5 saatlik fazla çalışmasının toplu … sözleşmesi hükümlerine uygun olarak bordrolarda tahakkuk ettirilip davacıya ödendiği, davacının işyeri giriş çıkış kayıtlarına göre akşam 20.00 ile sabah ….00 saatleri arasında yapmış olduğu her bir çalışma için toplu … sözleşmesinin 38 inci maddesine uygun olarak saat ücretlerinin % 10’u oranında gece çalışma tazminatı ödendiği, … bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin ücretlerinin de eksiksiz ödendiği gerekçeleri ile davacının ispatlanamayan fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine, hafta tatili alacağının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporuna ve ek rapora vaki itirazların dikkate alınmadığını, delillerin eksik toplandığını, bilirkişi raporundaki hesaplamaların yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, bordroların gerçeği yansıtmadığını, ücretlerin yanlış hesaplandığını, gece vardiyası zammı ile hafta ve genel tatili ücretlerinin belirlenmesi gerektiğini, bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, ücret bordrosuna gerçek tutar yansıtılmadığını, dava konusu işçilik alacaklarının eksik ve hatalı hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyeri giriş çıkış kayıtlarına göre akşam 20.00 ile sabah ….00 saatleri arasında yapmış olduğu her bir çalışma için toplu … sözleşmesinin 38 inci maddesine uygun olarak saat ücretlerinin %10’u oranında gece çalışma tazminatı ödendiği, … bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin ücretlerinin de eksiksiz ödendiği bu nedenle davacının ispatlanamayan gece vardiyası zammına dayalı fazla çalışma ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde 2017 yılı Eylül ayı bordrosunu dayanak göstererek bordroya gerçek tutarın yansıtılmadığı iddiasıyla gece vardiyası zammına dayalı fazla çalışma ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuş ise de, söz konusu ücret bordrosunun işveren tarafından düzenlenen ve davacı tarafça itiraz edilmeyen işyeri giriş çıkış kayıtlarına ve işyeri toplu … sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, söz konusu ayda davacıya çalışmadan ödenmesi gereken genel tatil ve hafta tatili ücretinin ödendiği, gece vardiyası zammına ilişkin ödemenin toplu … sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu ve eksik ödemenin bulunmadığı, hükme esas alınan hesap ve malî müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporu denetime elverişli ve işyeri ve Kurum kayıtlarına ve bu arada sunulan ücret bordrolarına uygun olarak düzenlendiği gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının fazla çalışma, hafta tatili ile … bayram ve genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığı ve varsa bu alacakların miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi ile 4857 sayılı Kanun’un 32, 41, 44, 46, 47 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.