YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8489
KARAR NO : 2023/7372
KARAR TARİHİ : 18.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde davacının da içinde bulunduğu 30 işçinin … … Kurumu üzerinden mülakatları da geçerek kamuda istihdam edilip … Üniversitesinde sürekli işçi olarak 2019 yılı Nisan ayında işe başladıklarını, işe alınanların bir kısmının temizlik görevlisi, diğer bir kısmının ise güvenlik görevlisi olduğunu, davalı Kurumun bu işçileri 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile alt işverenden kadroya geçenler gibi gösterip işkollarını da asıl işverenin tâbi olduğu işkolundan göstermesi gerekirken yapılan yardımcı işlere göre bildirdiğini, bu nedenle işçilerin davalı işyerinde yetkili olan sendikaya üye olamadıklarını ve işyerinde yürürlükte olan toplu … sözleşmesinden faydalanamadıklarını belirterek fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bir işçinin toplu … sözleşmesinden yararlanabilmesi için sözleşmeye taraf olan sendikaya üye olmasının ya da dayanışma aidatı ödemesinin yasal zorunluluk olduğunu, sürekli işçilerin birçok kurumda yaptıkları … göz önünde bulundurularak işkoluna tâbi tutulduğunu, davalı Üniversitenin de bu yaygın uygulamayı emsal aldığını ve sürekli işçileri yaptıkları işe göre işkoluna tâbi tuttuğunu, bu uygulamanın işçinin lehine olduğunu, işçiler eğitim işkolundan gösterilselerdi dahi söz konusu sendikaya üye olup olmayacaklarının kesin bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu … sözleşmesinden yararlanmanın ancak iki yol ile mümkün olduğu, bunların, sendika üyeliği yahut dayanışma aidatı ödenmesi olduğu, davacı işçilerin farklı işkolunda oldukları dönem yönünden sendika üyeliği yahut dayanışma aidatı ödemelerinin bulunmaması, geçmiş dönem yönünden varsayıma dayalı olarak toplu sözleşmeden yararlandırma imkânının hukuken mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, işçilerin yanlış işkoluna kaydedildiğini, işçilerin ücret artış oranlarının da yanlış uygulandığını, toplu … sözleşmesindeki artış oranları uygulaması gerekirken işkolu yanlış bildirildiği için toplu … sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını, kamu çerçeve protokolünün uygulanması gerektiğini belirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin sendika üyesi olmayan ve dayanışma aidatı ödemeyen davacının 01.01.2018 – 31.12.2019 ve 01.01.2020 – 31.12.2021 yürürlük tarihli toplu … sözleşmelerinden, sendika üyesi olmadığı dönemde faydalanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu toplu … sözleşmeleri çerçeve anlaşma protokolünde belirlenen haklara ilişkin işçinin talep hakkının toplu … sözleşmesinin imzalanmasından sonra ortaya çıkacağı, toplu … sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanabilecekleri gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının, davalı işyerinde uygulanan 01.01.2018 – 31.12.2019 ve 01.01.2020 – 31.12.2021 yürürlük süreli toplu … sözleşmelerinden faydalanıp faydalanmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanun’un 36 ncı, 39 uncu maddeleri

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.