YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8381
KARAR NO : 2023/7123
KARAR TARİHİ : 15.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(…) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan Millî Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık bünyesinde değişen alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, … sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, kötüniyet tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Çelikgüç İnş. Tem. Ltd. Şti. – MNA Tabldot Tem. Ltd. Şti. … Ortaklığı yetkisi, davacının … sözleşmesinin ihale bitimi nedeniyle sona erdirildiğini, davacının firmalarından herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.05.2016 tarihli ve 2015/640 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararıyla; davacının … sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, davacının … sözleşmesinin kötüniyetle feshedildiğine dair iddianın davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Bakanlık vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2016/22642 Esas, 2019/22041 Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara tebligat yapılması için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği, tüzel kişiliği olmadığı hâlde Adi Ortaklık adına davetiye çıkartılması ve dosyada taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek Adi Ortaklık aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 11.02.2021 tarihli ve 2020/72 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak … ortaklığını oluşturan davalı Şirketlere ayrı ayrı çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, davalı Bakanlık ile davalı Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edildiği, davacının … sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, buna göre davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı talep edebileceği, kıdem tazminatından ilgili kamu kurum veya kuruluşu sorumlu olacağından ihale makamı olan davalı Bakanlığın kıdem tazminatı alacağından … başına sorumlu tutulması gerektiği, ihbar tazminatından ve davacının hak etmiş olduğu yıllık izin ücreti alacağından ise tüm davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının … sözleşmesinin kötüniyetle feshedildiğine dair iddianın davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Bakanlık vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 27.01.2022 tarihli ve 2021/13095 Esas, 2022/1348 Karar sayılı ilâmı ile; davalı Bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve Mahkemece 6552 sayılı … Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8 … maddesinde yer verilen düzenleme nedeniyle davacının kıdem tazminatından davalı Bakanlığın … başına sorumlu olduğu belirtilerek hesaplanan kıdem tazminatı tutarı hakkında yalnızca davalı Bakanlık aleyhine hüküm kurulmuş ise de 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 112 nci maddesindeki … düzenlemenin 4857 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında yer … asıl işveren ve alt işverenin işçiye karşı birlikte sorumlu olduğuna ilişkin hükmü ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla somut uyuşmazlık açısından bakıldığında; davalı son alt işveren Şirketlerin kıdem tazminatından sorumluluğun ortadan kalkmadığı, dava konusu tazminattan her üç davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı uyarınca hüküm altına alınan kıdem tazminatından davalı Bakanlık ile davalı Şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hüküm altına alınan kıdem tazminatından davalıların sorumluluğu noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun’un 2 … maddesinin yedinci fıkrası ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 … maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.