YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8242
KARAR NO : 2023/6757
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında … 55. … Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir … fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken … … sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir … fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu … sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
… 55. … Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve2021/669 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile; davacının ücretinin … … sözleşmesi ile belirlendiği, kararlaştırılan bu ücret esas alınarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre davacının bakiye fark ücret, fark ikramiye alacağının bulunduğu ve bu alacakların ödendiğine dair ödeme belgesi sunulmadığı, ücretin … taraflı düşürülmesine davacının yazılı … gösterdiğine ilişkin delil bulunmadığı, ücrette … taraflı meydana getirilen aleyhe değişikliğin kanunun emredici hükümleri gereği davacı açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29…200 tarihli ve 2022/2562 Esas, 2022/2502 Karar sayılı kararı ile; kadroya geçiş sırasında imzalanan sözleşmede davacının ücretinin, asgari ücretin %50 fazlası olarak belirlendiği, fark ücretin belirli süreli … sözleşmesi ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu … sözleşmesi dikkate alınarak hesaplandığı, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralların belirlendiği, burada söz konusu edilen Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu … sözleşmesinin, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) hükümlerine göre yararlandığı bir toplu … sözleşmesi olmadığı, bu itibarla davacının ikramiye farkı alacağına en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 31.10.2022 tarihli ve 2022/13255 Esas, 2022/13768 Karar sayılı ilâmı ile; somut olayda, taraflar arasında davacının kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli … sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespitinde uyuşmazlık bulunmadığı, davacının davalıya bağlı işyerinde, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 02.04.2018 tarihi itibarıyla 375 sayılı KHK’nın geçici 23 üncü maddesi kapsamında kamu bünyesinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğinin anlaşılmasına göre Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.2019-16.10.2020 tarihleri arasındaki ücretinin kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan belirsiz süreli … sözleşmesinde belirlenen … ve Yüksek Hakem Kurulu kararı dikkate alınarak belirlenmesinde hata bulunmadığı, sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, üyesi olduğu … Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (… Sağlık-…) ile … Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (…) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu … sözleşmesinden yararlanabilmesinin en … 01.11.2020 tarihi itibarıyla mümkün olduğu, diğer taraftan Mahkemece davacının 17.10.2020 tarihi ile 01.12.2020 tarihi arasındaki ücretinin tespitinde işyerinde yürürlükte bulunan … Sağlık-… Sendikası ile … arasındaki 10.08.2020 imza tarihli, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu … sözleşmesinin ücret zammına ilişkin hükümlerinin dikkate alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının … … sözleşmesi doğrultusunda belirlenen 01.01.2020 tarihindeki … ücretine, ilgili toplu … sözleşmesi uyarınca 17.10.2020 tarihinden itibaren %5,50 ve %5,75 oranında zam yapılması gerektiği kabul edilerek davacının 17.10.2020 – 01.12.2020 tarihleri arasındaki ücretinin belirlendiği, … Sağlık-… Sendikasının taraf olduğu toplu … sözleşmesinin, işçilerin 01.01.2020 tarihinde ve 01.07.2020 tarihinde aldıkları ücrete zam uygulanması gerektiğine ilişkin hükümlerinin davacı hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı; zira davacının bu tarihlerde 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu … Sözleşmesi Hükümleri’nden yararlandığı, bu açıklamalara göre davacının ücretine en … 01.11.2020 tarihinde … Sağlık-… Sendikasının taraf olduğu toplu … sözleşmesi gereğince ücret zammı uygulanabileceği kabul edilse dahi 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu … sözleşmesinde davacının ücretine 01.11.2020 tarihi itibarıyla uygulanması öngörülen ücret zammına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple 17.10.2020-01.12.2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ücretin, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu … sözleşmesinin ücret zammına ilişkin hükümlerine göre yeniden belirlenmesinin mümkün olmadığı, aksine davacının 31.10.2020 tarihinde sona … toplu … sözleşmesine göre belirlenen ücreti korunarak, 17.10.2020-01.12.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağının hesabında bu ücret miktarının dikkate alınması gerektiği, davacıya ait hizmet döküm cetveline göre davacının işe giriş tarihi 24.08.2020 tarihi olup yukarıdaki açıklamalar göz önüne alındığında ve davacının sigorta başlangıcı ile arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla muaccel hâle gelen ikramiye alacağı bulunmadığından fark ikramiye alacağı talebinin reddi yerine yanlış şekilde belirlenen ücret miktarına göre kabulünün de hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılamada, resen yapılan hesaplama doğrutusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; davacının eksik ödenen ücret alacağının bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davacı vekili; fark ikramiye alacağının ödeme tarihinin 12.04.2018 tarihinde Bakanlığın yayınladığı Toplu … Sözleşmesi hükümlerine göre ocak ve temmuz ayları olduğunu, akdi ikramiye alacağının işçilere 2019-2020 yıllarında Ocak ve Temmuz aylarında 5’… …, 2021 yılında ise Mart ve Eylül aylarında 30’ar … olarak ödendiğini, bu aylarda ödenecek ikramiyelerin yılın tamamını kapsadığını, bu tarihlerin ikramiyenin ödeneceği ayları gösterdiğini, her ikramiyenin ödeme ayını takip eden 6 aya ait olduğunu, yani her 6 aylık süreç adına ikramiye ödendiğini, … süresinin ödenecek 6 ay içerisinde kesintiye uğraması durumunda kıstelyevm bir hesaplama yapılabiliyorsa aynı şekilde içinde bulunulan her 6 aylık dönem içerisine tekabül eden bölümü kadar da kıstelyevm hesap yapılabileceğini, davacının fark ikramiye alacağının kabulü gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli … sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak fark alacaklarının hesap yöntemi ile ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.