YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7440
KARAR NO : 2023/7384
KARAR TARİHİ : 18.05.2023

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ….05.1984-24.10.2011 tarihleri arasında davalı … nezdinde çalıştığını, 6111 Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un (6111 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca … Emniyet Müdürlüğüne atandığını ve 14.11.2011 tarihinde emekli olarak … sözleşmesini sona erdirdiğini, sendika üyesi olduğunu, alacaklarının toplu … sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, … … ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve toplu … sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken sosyal yardım ödemelerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının … Emniyet Müdürlüğünde çalışmasının 20 … olduğunu, emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.08.2013 tarihli ve 2012/1262 Esas, 2013/625 Karar sayılı kararıyla; davacının emeklililik sebebiyle … sözleşmesini feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığını tanık beyanlarıyla ispat ettiği, davalı işverenin dava konusu alacakların ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle 04.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı … vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 31.10.2016 tarihli ve 2016/10214 Esas, 2016/17889 Karar sayılı ilâmı ile; davalının karar duruşmasında tebellüğ ettiği bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere süre istemesine rağmen Mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin talebin reddedilmesinin savunma hakkının ihlal edilmesi mahiyetinde olduğu, davalı … Başkanlığının kamu kurumu olması sebebiyle gerekirse yerinde inceleme yaptırılarak davacının yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.04.2018 tarihli ve 2016/1454 Esas, 2018/330 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama sonunda davacının toplu … sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacaklarının ödenmediği, tanık beyanları, puantaj kayıtları ve yapılan ödemelerin değerlendirilmesi sonucunda davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığı, hafta tatillerini kullandığı, çalışmasının bulunduğu … … ve genel tatil günlerinde ücretinin ödendiği davacının hak ettiğinden daha fazla yıllık izin kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve 2018/13767 Esas , 2018/24220 Karar sayılı ilâmı ile taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının hizmet süresinin hatalı hesaplandığı, davalı … vekili tarafından davacıya kıdem tazminatı ödendiğinin belirtilmesine rağmen bu husus araştırılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, fazla çalışma ile … … ve genel tatil ücreti yönünden tüm puantaj kayıtlarının ve bordroların getirilerek incelendikten sonra hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda devam eden yargılama sonucunda davacıya 80.000,00 TL kıdem tazminatının ödendiği, ödenen bu tutarın hesaplamalardan mahsubunun gerektiği, davacının kullanmadığı 217 … yıllık izin süresinin bulunduğu, puantaj kayıtları ve ücret bordrolarının incelenmesinde davacının fazla çalışma yaptığı ve … … ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığı zaman bordrolarına yansıtılarak ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; kıdem tazminatının toplu … sözleşmesi hükümleri yerine kıdem tazminatı tavanı dikkate alınarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, yıllık izin ücretinin hatalı hesaplandığını, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığını, hafta tatili ve … … ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve ücretinin eksik ödendiğini, sosyal yardım ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı … vekili; toplu … sözleşmesinden kaynaklı alacalardan sorumlu olmadıklarını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı … vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davacının yıllık izinlerini kullandığını, sosyal yardım alacaklarının hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatının hesabı, fazla çalışma, hafta tatili ile … … ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, vekâlet ücreti ve davalıların dava konusu alacaklardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 32, 41, 44, 46, 47, 57 nci maddeleri, 6111 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6111 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin altıncı fıkrasında “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu … sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu … sözleşmesi hükümlerine göre, toplu … sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı … ayında geçerli olan … … sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

3. Somut uyuşmazlıkta davacının; ….05.1984-24.10.2011 tarihleri arasında … bünyesinde çalıştığı, 6111 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesine göre 26.10.2011 tarihinde … İl Emniyet Müdürlüğüne devredildiği ve 14.11.2011 tarihinde de emekli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yıllık izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de yıllık izin ücreti … sözleşmesinin sona ermesine bağlı alacaklardan olup … Belediye Başkanlığının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ile davalılardan … Belediye Başkanlığına iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.