YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7437
KARAR NO : 2023/6520
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde yıllardır çalıştığını, yalnızca askerlik nedeniyle ara verdiğini, … sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işyerindeki konuşma ve işitme engelli D.D. isimli işçinin kendisine sataştığını ve darp ettiğini, kendini korumaya çalıştığı hâlde işverence bu olay fırsat bilinip D.D’nin işten çıkartılmayarak kendisinin … sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve … … ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 50 işçi çalışmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, davacının … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.07.2016 tarihli ve 2015/859 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararı ile; davalıya ait işyerinde 50’den az işçi çalıştığı ve işyerinin 4857 sayılı … Kanunu (4857 sayılı Kanun) kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava usulden reddedilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16…..2020 tarihli ve 2017/12361 Esas, 2020/6762 Karar sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin davalı Şirket ile dava dışı … Tavukçuluk Ekipmanları Gıda Teks. Tur. San. Tic. AŞ arasında organik bağ bulunduğunu, her iki Şirketin de patronlarının aynı kişiler olup aynı internet sayfasını kullandıklarını ileri sürdüğü, temyiz aşamasında 21.11.2016 tarihli Daire kararı ile dava dışı … Tavukçuluk Ekipmanları Gıda Tarım Tic. AŞ ile davalı Şirketin Ticaret Sicil Gazetesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tescil bilgileri ile faaliyet adresleri, faaliyet alanları, ortak ve yöneticilerine ilişkin kayıt ve evrakının celbedilerek ve ayrıca her iki Şirketin ülke çapında tarım işkolunda çalışan sayısına ilişkin bilgiler ilgili yerlerden istenerek, eklenip tekrar Daireye gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrildiği ve gelen cevabi yazılarda her iki Şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ana sözleşmesinde faaliyet konularının ve ortaklarının da aynı kişiler olduğu, aynı alanda farklı ilçelerde faaliyet gösterdikleri, her iki Şirkette toplam çalışan sayısının 50 işçiden fazla olduğu gözetildiğinde işin esasının incelenmesi gerekirken davanın usulden reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının kavga ederek işyeri huzurunu bozduğu gerekçesiyle … sözleşmesi feshedilmiş ise de davalı işverence feshin haklı nedene dayandığının ispat edilemediği, eşitlik ilkesine aykırı davrandığından feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı tanık beyanları esas alındığında davacının haftalık 7,5 saat fazla çalışma yaptığı ve hafta tatiline rastlamayan dinî ve resmî tatillerde çalıştığı, kullanmadığı ve karşılığı ödenmeyen 40 … yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalının cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına değer verilerek ve dava kısmi dava kabul edilerek davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava ve ıslah dilekçesine karşı zamanaaşımı def’inde bulunulduğu hâlde zamanaşımı def’inin dikkate alınmadığını, fazla çalışma ve … … ve genel tatil alacakları yönünden davacının davasını somutlaştırmadığı ve davalı tanık beyanı da hükme esas alınacak açıklıkta olmadığı hâlde kabulüne karar verildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ilk dönem çalışmasının hesaplamaya dâhil edilemeyeceğini, davacının … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın türü, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, kıdem tazminatına esas sürenin tespiti, fazla çalışma ve … … ve genel tatil çalışmalarının ispat edilip edilmediği ile hesaplanması ve zamanaşımı def’inin dikkate alınıp alınmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 … maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesi, 4857 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi ikinci fıkrası, 17, 32, 41, 47, 59, 61 ve 63 üncü maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 7036 sayılı … Mahkemeleri Kanunu ile 4857 sayılı Kanun’a eklenen ek 3üncü madde.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. Davacı davasını kısmi dava olarak açmış ve ıslah dilekçesinde de davanın kısmi dava olduğunu belirtmiştir. Mahkemece kararın gerekçesinde davanın kısmi dava olduğu tespit edildikten sonra fazla çalışma ve … … ve genel tatil alacakları yönünden hüküm fıkrasında belirsiz alacak davası olması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilerek fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
3. Davalı taraf dava dilekçesine karşı süresinde sunduğu cevap dilekçesini ıslah ederek ve ıslah dilekçesine karşı ise yasal sürede zamanaşımı def’ini ileri sürmüştür. Yıllık izin alacağı ve ücret alacakları yönünden zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davalının ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına değer verilmeksizin, ilk talep dışında yıllık izin, fazla çalışma ve … … ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığı dikkate alınmadan verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.