YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6645
KARAR NO : 2023/13640
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/203 E., 2023/199 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 30. … Mahkemesi
SAYISI : 2019/286 E., 2020/265 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Belediyesinde çalışırken 09.03.2011 tarihinde davalı … Bakanlığına geçiş yaptığını, Sendikaya üye olduğunu, Belediyede çalışırken üyesi olduğu Sendikanın imzaladığı toplu … sözleşmesinin davacıya eksik uygulanması sonucu Bakanlığa devredilirken ücretlerinin düşük gösterildiğini, bu nedenle alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek 20…..2014 tarihinden sonraki ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve hizmet zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğunun bulunmadığını, faiz türü ve oranlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının daha önce … 16. … Mahkemesinin 2014/453 Esas sayılı dosyasında, 09.03.2011-20…..2014 tarihleri arasındaki alacaklarının hüküm altına alındığı … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1436 Esas sayılı dosyasında verilen kararla kesinleştiği, 20…..2014 tarihinden sonra da ödenmeyen davaya konu alacaklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 23 üncü maddesinin altıncı fıkrasına dayanak çıkarılan geçişten önce alt işvereni kapsayan ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu … sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak ücret tespitinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının istinaf başvurusunun dosyayla uyumlu olmadığı ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda kararın uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere ek olarak hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihi ve oranına itiraz ettiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasında, davacının yararlanması gereken toplu … sözleşmelerinin tespiti ile buna göre talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, hükmedilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihleri hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6356 sayılı Toplu … Sözleşmesi ve Sendikalar Kanunu’nun 39 uncu maddesi ile 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 7036 sayılı … Mahkemeleri Kanunu’nun 3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda dava, tüm alacaklar bakımından kısmi dava olarak açılmış olup davacının yararlandığı toplu … sözleşmelerinde temerrüde ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3. Diğer yandan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını … … belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir.
4. Şu hâlde davacı tarafça davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan fark ücret, fark ikramiye ve fark hizmet zammı alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“1- Brüt 20.693,19 TL ücret farkı alacağının 16.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından uygulanan en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Brüt 3.394,20 TL ikramiye farkı alacağının 16.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından uygulanan en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Brüt 2.727,83 TL hizmet zammı farkı alacağının 16.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından uygulanan en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” bentlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.