YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5192
KARAR NO : 2023/6238
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 2002 yılında işe başladığını, 30.11.2016 tarihe kadar uzman olarak çalıştığını, … sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, kapsam dışı personel olarak çalışmasına rağmen işyerinde uygulanan … Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nden kaynaklanan bir kısım haklarının hiç ödenmediğini ya da eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazminatı, ilave tediye, ayni ve sosyal yardım, ikramiye, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının BTC Direktörlüğü işçisi olup müvekkili Şirketin daimi kadrosunda yer almadığını, bu nedenle … Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nden yararlanamayacağını, davacının işe iade davasının bulunduğunu ve davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının açtığı işe iade davasında işe iadesine karar verildiği, sonrasında işverene başvurmasına rağmen 22.12.2017 tarihinde işe başlatılmadığını, işe başlatılmama nedeniyle fesih tarihinin 22.12.2017 olduğu, dava tarihi olan 11.01.2017 itibarıyla ortada bir fesih bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinin reddi gerektiği, davacının davalı Şirketin personeli olduğunun işe iade davasında verilen karar ile … hâle geldiği, davacının uzman kadrosunda olduğu ve … Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nden yararlanması gerektiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının müvekkili Şirketin personeli olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ham … boru hattı projesinde çalıştırılan personelin işe alınması ve ayrılması dâhil hiçbir özlük işleminde müvekkili Şirketin bir ilgisi bulunmadığını, davacının da bu proje kapsamında istihdam edildiğini, müvekkili Şirket bünyesinde daimi kadroda çalışmayan davacının … Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nden yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalıya karşı açılan işe iade davasının kesinleştiği, davacının davalı Şirket bünyesinde kurulan Bakü-…-… Ham … Boru Hattı Proje Direktörlüğünde 04.11.2002-30.11.2016 tarihleri arasında kamulaştırma uzmanı olarak çalıştığı, işin mahiyeti gereği sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, davacının davalı Şirketin işçisi olduğu ve işyerinde uygulanan … Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği hükümlerinden yararlanması gerektiği yönündeki tespitte hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve ayrıca kapsam dışı personel için belirlenen ücret tavanının aşılmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacı işçinin … Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nden yararlanıp yararlanamayacağı ve dava konusu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.
2. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun’un 1 vd. maddeleri.
3. 07…..2001 tarihli ve 24425 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.